KİK Kararı: 2015/UH.III-2408

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/052
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 02.09.2015
Karar No : 2015/UH.III-2408
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Ahmet Canbaz İnşaat Tem. Taah.Oto.Tıb.Malz.Bilg.Güv.Hiz.Tic.Ltd.Şti.-Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnşaat San.ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Ürgenpaşa Mah. 19. Sok. Kiyara Geçman Apt. D: 2 HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmit Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Ömeraga Mahallesı Abdurrahman Yüksel Cad. Belsa Plaza 9 41300 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/112543 İhale Kayıt Numaralı “36 Ay Süre ile Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

İzmit Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 15.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Ay Süre ile Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli” ihalesine ilişkin olarak Ahmet Canbaz İnşaat Tem. Taah. Oto. Tıb. Malz. Bilg. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.-Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnşaat San. ve Ticaret Ltd. Şti. Ortak Girişimi tarafından 30.07.2015 tarih ve 64482 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1991 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; ihale sürecinde iki kez itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, birinci başvuruları üzerine aşırı düşük teklif sorgulama işleminin tekrarlanması yönünde, ikinci başvuruları üzerine de ihale üzerinde bırakılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamaları uygun olmadığından değerlendirme dışı bırakılması ve ihale işlemlerine devam edilmesi yönünde düzeltici işlem kararı verildiği, ancak bu karar sonrasında idarenin 21.07.2015 tarihli bildirimiyle ihalenin iptaline karar verdiği, idarenin ihale sürecinde ısrarla işin ilgili firmaya verilmesi yönünde bir yaklaşım sergilediği, Kurul kararının gereğinin de yerine getirilmeyerek objektiflikten uzak ve mesnetsiz gerekçelerle ihalenin iptal edildiği, bu karar ile üçüncü kez mağdur oldukları, dolayısıyla ihale iptal kararının iptal edilerek geçerli en uygun teklif sahibi olarak kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İncelemeye konu ihale, İzmit Belediyesi Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan “Kent Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli” işi olup, İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde hizmetin konusu, 01/12/2014 - 30/11/2017 tarihleri arasında 36 Ay süre, 418 Personel ve 58 araç ile kent temizliği, çöp toplama ve nakli işi olarak belirlenmiştir.

15.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 5 isteklinin katıldığı, teklifi sınır değer altında bulunan üç isteklinin 27.10.2014 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, süresi içerisinde sadece Özkartallar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunduğu, açıklamaların ihale komisyonunca yeterli kabul edilerek 17.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile Özkartallar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Anılan karara karşı başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusunda bulunması üzerine 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.III-792 sayılı Kurul kararı ile, idare tarafından önemli teklif bileşenleri açıkça belirtilmek suretiyle yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesine karar verildiği, akabinde idarenin 24.04.2015 tarihli yazısı ile sorgulamayı tekrarladığı, aşırı düşük teklif açıklamasının süresi içerisinde yine yalnızca Özkartallar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulduğu, açıklama sunmayan diğer iki isteklinin teklifinin reddedildiği, anılan istekli tarafından sunulan açıklamaların uygun kabul edilerek 08.05.2015 tarihli komisyon kararı ile yeniden Özkartallar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, başvuru sahibinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği; ihale komisyonunun ikinci kararına yönelik olarak başvuru sahibinin 05.06.2015 tarihinde ikinci kez itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, dilekçesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı ve değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarını yinelediği, yapılan inceleme sonucunda alınan Kurul’un 01.07.2015 tarih ve 2015/UH.III-1811 sayılı kararı ile ihale üzerinde bırakılan Özkartallar İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem kararı alındığı, devamında ihale yetkilisinin 21.07.2015 tarihli kararıyla gerekçeleri belirtilmek suretiyle ihalenin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale yetkilisinin ihalenin iptaline yönelik süreci ve gerekçeleri açıkladığı 21.07.2015 tarihli kararında;

“4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “57 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır.

İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir. İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder. ” hükmü bulunmaktadır.

İhale süreç özeti ve İptal Gerekçeleri;

1 - Söz konusu ihalenin ilan tarihi 11.09.2014 dür.

2- İhaleye ilişkin toplam 15 adet ihale dokümanı satın alınmıştır.

3- İhale dokümanına karşı toplam 9 adet itirazen şikâyet başvurusu yapılmıştır.

4- İhaleye toplam yedi teklif sunulmuş, bir tanesi dokümana itiraz eden Dika İnş. Firması olmak üzere iki firma ihale zarfında sunması gerekli belgeleri sunmadıkları gerekçesi ile elenmiş ve 5 adet geçerli teklif kalmıştır.

5- Sınır değerin altında kalan üç istekliye sorgulama yapılmış ancak 1 tanesi sorgulamaya cevap vermiştir.

6- İlk ihale komisyonu kararının alındığı tarih itibariyle geçerli teklif sayısı 3 (üç) dür.

7- Sınır değer oranının (63.933.157,82 TL), sadece 1.284 TL üstü (63.934.442,00 TL.) teklif sunan isteklinin “... ihalenin üzerinde bırakıldığı adı geçen isteklinin tüm maliyet bileşenlerinin günün ekonomik koşullarına dayanılarak belgelendirmesinin mümkün olamayacağı açık olduğundan, adı geçen isteklinin maliyet bileşenlerinin tebliğin 79. Maddesine ve hayatın olağan akışına uygun bakışla yeniden incelenmesi, değinilen mevzuata aykırı bir hususun tespiti halinde ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik kararınızın iptal edilerek, ihalenin; asgari maliyetini karşılayan en uygun teklif sahibi firmamız üzerinde bırakılmasını talep ediyoruz.” Denilmek suretiyle idaremize şikayette bulunmuştur.

8- İdaremizce itirazı reddedilmiş, ancak Kamu İhale Kuruluna yapmış olduğu şikayet sonucunda; Kamu İhale Kurulunun 11.03.2015 tarih, 2015/UH.III-792 sayılı kararı ile sorgulamanın yeniden yapılmasına karar verilmiştir.

9- Söz konusu karar üzerine kararda belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden sorgulama yapılmıştır.

10- Anılan firma yine aynı gerekçeyle itirazda bulunmuş ve Kamu İhale Kurulunun 01.07.2015 tarih, 2015/UH-1811 sayılı kararı ile itirazı yerinde görülerek ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin elenmesine karar verilmiştir.

11- İhale tarihi 15.10.2014 olan ihale tarihinden itibaren 9 ayın üzerinde süre geçmiştir.

12- Sürecin uzaması sonucunda iki defa teklif mektubu süresinin uzatılması istenmiş, ikinci uzatmada sadece bir tanesi şikayet edilen bir tanesi de şikayet eden olmak üzere iki geçerli teklif kalmıştır.

13- Şikayet edilen elendiğine göre geçerli tek teklif kalmış ve teklif geçerlilik süresi dolduğundan anılan istekliden üçüncü süre uzatımı istenmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde “Temel ilkeler” başlığı altında “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne yer verilmiştir.

a) İhale ilan tarihi 11.09.2014 ve ihale tarihi 15.10.2014 hatta sözleşme taslağına göre işin başlama tarihi 01.12.2014 iken dokuz aydan fazla süre geçmiş olması nedeniyle, ihale dokümanında ve yaklaşık maliyette yer alan maliyet kalemleri ve tutarların güncelliği ile geçerliliğini yitirmesi nedeniyle ihalenin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılma imkânı kalmamıştır.

b) İhalede 15 adet doküman satın alınmış, 9 adet dokümana yönelik itirazda bulunulmuş, 7 teklif sunulmuş ve geçerli teklif sayısı ilk ihale komisyonu kararına göre 5 dir. Kamu İhale Kurulu Kararı sonrasında tek geçerli teklif kalan firmanın teklifi 63.934.442,00 TL iken ihalede en düşük teklif sunan ortak girişimin fiyat teklifi 51.820.711,00 TL dir. Aradaki fark 12.113.731 TL dir. Şikayetçi firmanın İhalede kendisinden, sadece 1.284 TL düşük teklif verdiği için günün ekonomik koşullarına göre işi yapabilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı iddiasında bulunduğu da dikkate alındığında söz konusu farkın ne kadar büyük olduğu anlaşılabileceğinden, aradaki fark tutarında oluşacak kamu zararı nedeniyle ihalenin iptali uygun olacaktır.

c) İhale onay belgesi tarihinden alınsa bile yaklaşık maliyetin hesaplanma tarihinin 27.08.2014 olduğu, Kamu İhale Kurulu tarafından elenen isteklinin aşırı düşük teklif açıklama tarihinin ise 21.04.2015 olduğu, ihalenin onaylanıp imzalanması durumunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin; Akaryakıt, Malzeme ve diğer hizmetler, Makine ve ekipman amortismanı, işçi ücret vs. gibi kalemlere ilişkin SÖZLEŞMEYİ İMZALADIĞI TARİH İTİBARİYLE FİYAT FARKININ ÖDENMESİNİN GEREKECEĞİ, bu sebeple hem ihalede yer alan teklif miktarlarının güncelliğini yitirmesi ve bu tutarlar üzerinden değerlendirme yapmanın sağlıklı olamayacağı, hem de işe başlama tarihi itibariyle fiyat farkı ödenmesine neden olacağından ihalenin iptal edilerek aşağıda belirtilecek olan değişen ihtiyaç ve maliyet kalemleri de dikkate alınarak yeniden ihaleye çıkılmasının kamu menfaatine uygun olacağı açıktır.

d) Söz konusu iş hizmet işi olup, çalışacak personele ilişkin olarak teknik şartnamede;

“Çalışacak işçilere mevsim şartlarına ve yaptığı işin gereğine uygun olarak idarece onaylanan şekilde, idarenin Amblemi, yüklenicinin unvanı olan tek tip elbise giydirilecektir. Elbise ve malzemelerin renk, model vb. seçimi İdare ile beraber yapılacaktır. Kullanılacak olan elbiseler pamuk ağırlıklı gabardin, sanfor işlemi yapılmış renk vermeyen ve çekmeyen kumaş olacaktır. Elbiselerde iki sıralı 5 cm genişliğinde fosforlu bant bulunacaktır. Söz konusu işte aşağıdaki listede her bir personele sözleşme suresince verilmesi gerek melbusatın periyodu ve toplam adetleri belirtilmiştir. İş süresince kullanılamaz hale gelen, idare tarafından değiştirilmesi istenilen iş elbiseleri yemlen ile derhal değiştirilecektir.

İşçi Prs. Giyim vb. melbusat, ekipman:

Adet

Toplam

Eldiven

Ay/4

5504

Trafik Yeleği

Yıl/2

344

Toz Maskesi

Ay/2

2752

Yazlık Elbise:

T-shirt

Yıl/2

688

Pantolon Yazlık

Yıl/2

688

Ayakkabı Yazlık

Yıl/1

344

Şapka

Yıl/1

344

“açıklaması yer almaktadır.

Söz konusu maliyet kalemleri birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir kalem olarak yer almamakta, diğer fiyatların içerisinde yer almaktadır. Bu haliyle 11. Ay ile 7. Ay arasında yukarıda belirtilen kıyafetler personele verilmediği halde parası idare tarafından ödenmek zorunda kalınacaktır.

e) İhale dokümanı ve sözleşme taslağına göre işin başlangıç tarihi 01.12.2014, bitiş tarihi 30.11.2017 dir. İhale sürecinin uzaması nedeniyle işin başlama süresi 8 aydan fazla geciktiğinden, sözleşmenin süresi ve bitim tarihi hususunda hukuki sorunlar yaşanacaktır.

f) İhale süreci devam ederken, ilgili hizmet birimleri tarafından; konteynır kapasitelerinin büyütülerek yer altına alınması ve dar yollar üzerinde kullanım alanının genişlemesi, ihale dokümanında yer alan araç sayısının yetersiz olduğunun belirtilerek araç sayısının artırılması gibi talepleri ile halktan gelen talepler sonucunda;

1- Yer altı konteynırı kaldıran çöp kamyonu (2 Adet)

2- Süpürge makinası (2 Adet)

3 - Açık kasa kamyon (3,5 ton kapasiteli - 3 Adet)

4- İlçemizde toplanan tresubat, cüruf, çekyat vb. atıkların naklinde kullanılan treyler aracın hafta da bir gün olarak belirlenen çalışma süresinin yetersizliği ile söz konusu kalemdeki miktar artışı ile,

5- Söz konusu araçlarda görevlendirilecek personel sayısının yeniden göz önünde bulundurulması.

İhtiyacı doğmuş olup, söz konusu araçlar ve malzemeler ile bunları kullanacak personel için ayrıca yeni bir ihale yapılmasının gerekeceği, aynı işe ilişkin birden fazla yüklenici ve sözleşmenin, işin yürütülmesi ve koordinasyonu açısından yaratacağı sorunların açık olduğu, bu sebeple de, ihalenin farklılaşan ihtiyaçları da karşılayacak şekilde yeniden ihaleye çıkılması uygun olacaktır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle ihale sürecinin sağlıklı olmadığı, ihalenin onaylanmasının kamu yararına aykırı olacağı ve farklılaşan ihtiyaçları da kapsayacak şekilde yeniden yapılmasının Kanunun 5. maddesinde yer alan İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmüne uygun olacağı değerlendirildiğinden ihale iptal edilmiştir.” hususları açıklanmıştır.

İhale yetkilisi kararına göre ihalenin iptal gerekçeleri aşağıdaki dört başlık altında toplanmaktadır:

1. İhale dokümanında ve yaklaşık maliyette yer alan maliyet kalemleri ve tutarların güncelliği ile geçerliliğini yitirdiği, ihalenin onaylanıp imzalanması durumunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin; akaryakıt, malzeme ve diğer hizmetler, makine ve ekipman amortismanı, işçi ücret vb. gibi kalemlere ilişkin sözleşmeyi imzaladığı tarih itibariyle fiyat farkının ödenmesinin gerekeceği, işe başlama tarihi itibariyle fiyat farkı ödenmesine neden olacağı,

2. Kamu İhale Kurulu Kararı sonrasında tek geçerli teklifin 63.934.442,00 TL, ihalede sunulan en düşük teklifinin 51.820.711,00 TL, aradaki farkın 12.113.731 TL olduğu, aradaki fark tutarında kamu zararı oluşacağı,

3. Teknik Şartname’de belirlenen giyim malzemeleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açılmadığı, diğer fiyatların içerisinde yer aldığı, bu haliyle 11. Ay ile 7. Ay arasında anılan malzemelerin personele verilmediği halde bedelinin idare tarafından ödenmek zorunda kalınacağı,

4. İhale süreci devam ederken, ilgili hizmet birimleri tarafından; konteynır kapasitelerinin büyütülerek yer altına alınması ve dar yollar üzerinde kullanım alanının genişlemesi, ihale dokümanında yer alan araç sayısının yetersiz olduğunun belirtilerek araç sayısının artırılması yönünde talepler ile halktan gelen talepler sonucunda; yer altı konteynırı kaldıran çöp kamyonu (2 Adet), süpürge makinası (2 Adet), açık kasa kamyon (3,5 ton kapasiteli - 3 Adet) ihtiyacı hasıl olduğu, ayrıca ilçede toplanan tresubat, cüruf, çekyat vb. atıkların naklinde kullanılan treyler aracın hafta da bir gün olarak belirlenen çalışma süresinin yetersizliği ile söz konusu kalemde miktar artışı gerektiği, söz konusu araçlarda görevlendirilecek personel sayısının da yeniden düzenlenmesi gerektiği, bu yeni ihtiyaçlar için yeni bir ihale yapılmasının gerekeceği, aynı işe ilişkin birden fazla yüklenici ve sözleşmenin, işin yürütülmesi ve koordinasyonu açısından sorun yaratacağı, ihalenin farklılaşan ihtiyaçları da karşılayacak şekilde yeniden yapılmasının uygun olacağı belirtilmiştir.

İdarenin ihaleyi iptal gerekçeleri aşağıda ayrı ayrı incelenmiştir:

1. İhaleye ilişkin ana maliyet bileşenlerinin araç maliyetleri, işçilik maliyetleri, ekipman ve malzeme giderleri olduğu, işçilik maliyetlerinin KİK İşçilik Hesaplama Modülü kullanılarak 01.07.2014-31.12.2014 dönemine ait asgari ücret üzerinden, çöp kamyonu, konteynır yıkama aracı, arazöz, süpürge aracı, traktör, damperli kamyon, treyler çekici ve kazıcı yükleyici gibi bir kısmı idarece bir kısmı yüklenici tarafından karşılanacak araç maliyetlerinin akaryakıt, amortisman ve diğer giderler esas alınarak birim saat maliyeti üzerinden, el arabası, çalı süpürge, kürek vb. malzemenin ise piyasadan teklif almak suretiyle maliyetlerinin hesaplandığı anlaşılmaktadır.

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanacağı ve ödeneceği belirtilmiş ve buna ilişkin esaslar düzenlenmiş olup, fiyat farkı hesabında kullanılmak üzere yaklaşık maliyet bileşenlerinden işçilik, akaryakıt, malzeme ile makine ve ekipmanın amortismanına ilişkin ağırlık oranlarına ilişkin katsayı değerlerine de Şartname’de yer verilmiştir.

Bu durumda, ilgili mevzuata ve ihale dokümanına göre fiyat farkı ödenmesine imkan sağlanan söz konusu ihalede, fiyat farkı ödenmesi gerekeceğinin iptale gerekçe olarak gösterilmesinin hukuki dayanağının bulunmadığı, yine yaklaşık maliyetin tekliflerin değerlendirilmesine, kıyaslanmasına ve ihale kararının alınmasına yardımcı “yaklaşık” referans bir değer, bir parametre olduğu, isteklilerin tekliflerinin de ilgili dönemdeki ekonomik koşulları yansıttığının gözden kaçırılmaması gerektiği, fiyat farkı ödenmesini gerektiren koşullar halinde zaten fiyat farkı ödenmesinin bir zorunluluk teşkil ettiği anlaşıldığından, yaklaşık maliyette yer alan maliyet kalemlerinin güncelliğini yitirdiği, bu tutarlar üzerinden değerlendirme yapmanın sağlıklı olmayacağı, akaryakıt, malzeme ve diğer hizmetler, makine ve ekipman amortismanı, işçi ücret vb. gibi kalemlere fiyat farkı ödenmek zorunda kalınacağı yönündeki iptal gerekçesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

2. 15.10.2014 tarihinde gerçekleştirilen incelemeye konu ihaleye 5 isteklinin katıldığı, teklifi sınır değer altında bulunan üç isteklinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulduğu, ihaleye 63.836.443,00 TL teklif sunan ve aşırı düşük teklif açıklaması yapan tek istekli olan Özkartallar İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin açıklamaların ihale komisyonunca yeterli kabul edilerek anılan isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif, 63.934.442,00 TL teklif sunan başvuru sahibi Ahmet Canbaz İnş. Tem. Taah. Oto. Tıb. Malz. Bilg. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Abayrak Temizlik Hizmet Organizasyon İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, iki teklif arasındaki fiyat farkının 98.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Alınan ihale komisyonu kararı üzerine başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda Kurulun 01.07.2015 tarihli “ihale üzerinde bırakılan Öz Kartallar İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması” yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi kararının ardından ihalenin yukarıda belirtilen gerekçelerle iptal edildiği tespit edilmiştir.

Birinci ve ikinci ihale komisyonu kararı ile teklifi uygun görülerek ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen ve ihale yetkilisince de uygun görülen başvuru sahibine ait 63.934.442,00 TL’lik teklifin, Kurulun düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kararının ardından ihaledeki en düşük teklif sunan ve açıklama sunmadığı için elenen ortak girişimin fiyat teklifiyle kıyaslanarak aradaki farkın 12.113.731 TL olduğu, dolayısıyla kamu zararı oluşacağı yönündeki iptal gerekçesinin yerinde olmadığı, zira, ihalede her iki komisyon kararıyla en avantajlı teklif olarak belirlenen Öz Kartallar İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin de başvuru sahibinin teklif fiyatına oldukça yakın olduğu, o aşamada hem en avantajlı teklifin hem de ikinci en avantajlı teklifin ihaledeki en düşük geçersiz fiyat teklifiyle kıyaslanmadığı ve idarece kamu zararı oluşabileceği kanaatine varılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı, dolayısıyla en avantajlı teklifin Kurul kararıyla değerlendirme dışı bırakılmasının ardından başvuru sahibine ait teklifin yüksek olduğu gerekçesiyle kamu zararı oluşacağı gerekçesinin dayanaktan yoksun olduğu, komisyon kararıyla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen bir teklifin, bu aşamada uygun görülmemesinin ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması üzerine ihalenin iptal edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelerden güvenilirlik ilkesiyle bağdaşmadığı anlaşıldığından idarenin, ihalenin iptaline ilişkin bu gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Sözleşme Tasarısı’nın “İşin Süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1.İşe başlama tarihi 01.12.2014; işi bitirme tarihi 30.11.2017” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdare tarafından belirlenen 36 aylık hizmet süresine ilişkin işin başlama tarihi, işin planlanan başlangıç tarihi olup, sözleşmeye konu hizmetin sona erme tarihi ise 30.11.2017’dir. Anılan başlangıç süresinin, idari başvurular veyahut başkaca bir engel olmaması gibi sebeplerle makul kabul edilebilecek düzeyde ötelenmesinin sözleşmenin imzalanmasına engel kabul edilmemesi gerekmekle birlikte, incelenen ihalede idari başvurular sebebiyle ihale konusu işin başlangıç tarihi üzerinden yaklaşık 9 aylık bir sürenin geçtiği görülmektedir. Anılan süre makul kabul edilemeyecek uzunlukta olup işin süresinin dörtte birine tekabül etmekte, sözleşmenin bu aşamada imzalanması halinde hizmet süresinin geçen süre oranında kısalacağı görülmektedir.

Teknik Şartname’de giyim malzemelerine ilişkin olarak, “Çalışacak işçilere mevsim şartlarına ve yaptığı işin gereğine uygun olarak idarece onaylanan şekilde, idarenin Amblemi, yüklenicinin unvanı olan tek tip elbise giydirilecektir. Elbise ve malzemelerin renk, model vb. seçimi İdare ile beraber yapılacaktır. Kullanılacak olan elbiseler pamuk ağırlıklı gabardin, sanfor işlemi yapılmış renk vermeyen ve çekmeyen kumaş olacaktır. Elbiselerde iki sıralı 5 cm genişliğinde fosforlu bant bulunacaktır. Söz konusu işte aşağıdaki listede her bir personele sözleşme suresince verilmesi gerek melbusatın periyodu ve toplam adetleri belirtilmiştir. İş süresince kullanılamaz hale gelen, idare tarafından değiştirilmesi istenilen iş elbiseleri yenileri ile derhal değiştirilecektir.

İşçi Prs. Giyim vb. melbusat, ekipman:

Adet

Toplam

Eldiven

Ay/4

49536

Trafik Yeleği

Yıl/2

2064

Toz Maskesi

Ay/2

24768

Kışlık Elbise:

Mont

Yıl/1

1032

Swetshirt

Yıl/2

2064

Pantolon Kışlık

Yıl/2

2064

Ayakkabı Kışlık

Yıl/1

1032

Bere

Yı 1/1

1032

Yağmurluk

Yıl/1

1032

Yazlık Elbise:

T-shirt

Yıl/2

2064

Pantolon Yazlık

Yıl/2

2064

Ayakkabı Yazlık

Yıl/1

1032

Şapka

Yıl/2

2064

Çizme (Yıkama elamanları 28 kişi)

Yıl/2

168

Şoför Prs. Gömlek Kış

Yıl/2

444

Şoför Prs. T-shirt Yaz

Yıl/2

444

düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, Teknik Şartname’de personele ait giyim, melbusat ve ekipmanların aylık, yıllık ve toplam miktarlarının belirlendiği, yükleniciye bu miktarlar üzerinden ödeme yapılmasının zorunlu olduğu, birim fiyat teklif cetvelinde ise anılan gider kalemleri için ayrı satır açılmadığı, isteklilerin bu maliyeti işçilik veya diğer kalemler içine yedirerek teklif sundukları, bu durumda sözleşmeye dahil olmayacak süreye isabet eden giyim malzemelerine ilişkin ödeme yapılmamasının veya miktar azaltmasına gidilmesinin mevcut cetvele göre mümkün olamayacağı anlaşıldığından anılan hususun sözleşmenin uygulanması sırasında sorun oluşturacağı görülmüş ve idarenin bu gerekçesinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

4. İdarenin ihtiyaçlarının farklılaştığı gerekçesinin incelenebilmesi için 17.08.2015 tarihli ve 1935-16121 sayılı yazıyla iptal kararının gerekçeleri arasında gösterilen ilgili hizmet birimleri ve halktan gelen talepler doğrultusunda ilave ihtiyaçların doğduğu ve bazı kalemlerde miktar artışı gerektiği hususuna varsa dayanak oluşturacak belgelerin gönderilmesi istenmiştir.

İdarenin 21.08.2015 tarihli ve 442 sayılı cevabi yazısında, ihtiyacın belirlenmesine (değişmesine) yönelik saha amirlerinin tutanakları ile halktan gelen talepleri içeren Saysis Raporlarının gönderildiği belirtilmiş, ayrıca bazı mahallelerde yeraltı konteyner sistemine geçilecek olması sebebiyle 29.09.2015 tarihinde gerçekleştirilecek 2015/107064 İKN’li Yeraltı Konteyner Alımı ihalesine çıkıldığı, konteynerlerin sokaklara montajı yapıldıktan sonra üzerinde vinç bulunan 2 adet sıkıştırmalı çöp kamyonu ihtiyacının ortaya çıkacağı, yüklenici marifetiyle temin edilecek bu kamyonların iptal edilen ihalenin kalemleri arasında yer almadığı ve birim fiyatının bulunmadığı hususu açıklanmıştır.

Anılan yazının ekinde yer alan, Temizlik İşleri Müdürlüğünün Harcama Yetkilisi Makamına hitaben bila sayı ve 05.06.2015 tarihli harcama yetkilisi olurunu ihtiva eden belgede, Saraybahçe Bölgesi Amirlerinin ve Bekirpaşa Bölgesi Amirlerinin 03.06.2015 tarihli tutanaklarından anılan bölgelerde 2 adet 15 tonluk ve 2 adet 7 tonluk ilave arazöz ve toplam 4 adet süpürge aracı ihtiyacının ortaya çıktığı, arazözlerin sözleşmenin 29’uncu maddesine istinaden iş artışıyla karşılanabileceği ancak 4 adet süpürge aracının birim fiyatının sözleşme ve eklerinde bulunmaması sebebiyle karşılanamayacağı hususları kayıt altına alınmıştır. Yine yazı ekinde Saysis adı verilen halktan gelen günlük hizmet taleplerinin kaydedildiği ve idarece yapılan işlemleri gösteren müracaat listelerinde halktan gelen çok sayıda temizlik, yıkama, tıkanma sorunu gibi taleplerin işaretlenerek gösterildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede, idarece 15.08.2015 tarihinde ihale onayı alınan, 19.08.2015 tarihinde ilanı yapılan “2015/107064 İKN’li Yeraltı Konteyner Alımı” mal alımı ihalesine çıkıldığı, ihale tarihinin 16.09.2015 olarak belirlendiği, iş kapsamında 101 adet evsel katı atık yeraltı konteyneri alımı ve montajının yapılacağı anlaşılmıştır. Yine birim fiyat teklif cetveli ve Teknik Şartname’de yer alan araç özellik ve sayıları incelendiğinde yer altı konteynerlerine uygun, üstyapısında vinç aksamının öngörüldüğü bir aracın tarif edilmediği, yüklenici ve idare tarafından temin edilecek araçların aşağıdaki şekilde belirlendiği anlaşılmıştır.

A) Yüklenici tarafından temin edilerek Çalıştırılacak Araçlar:

No

Araç Cinsi

Teknik Özellikleri

Adet

1

Çöp Toplama ve Nakli (12,00+1,00)= 13 m3 en az “kasa hacmi” olan Hidrolik sıkıştırmak

Hidrolik sıkıştırma ve Sızdırmazlık özellikli olacaktır. Hidrolik direksiyon. 13 m3’lük olmalıdır. Gece aydınlatma sistemi. Şoför uyan düdüğü Çöp kabı kaldırma düzeneği. En az 169 HP gücünde 80 İt. pis su haznesi, kolay temizlenebilecek pis su tankı olacaktır. Hidrolik sıkıştırmak çöp kasası arkadan yüklemek ve sabit yükleme hazneli olacaktır.

21

2

Çöp Toplama ve Nakli (7,00+1,00) =8 m3 en az “kasa hacmi” olan Hidrolik sıkıştırmak

Hidrolik sıkıştırma ve Sızdırmazlık özellikli olacaktır. 8 m3’lük 4x2 lik olmalıdır. Hidrolik direksiyon. Gece aydınlatma sistemi ve Şoför uyarı düdüğü olacaktır. Çöp konteynır kaldırma düzeneği olacaktır. En az 135 HP gücünde, 40 İt. pis su haznesi, kolay temizlenebilecek pis su tankı olacaktır.

10

3

Mini Damperli Çöp Toplama ve Nakli en az 1.5 m3 kapasiteli açık kasa

Kasa hacmi 1,5 m3 olacaktır. Hidrolik direksiyon. Kasa ağırlığı 580-620 kg. taşıma kapasitesi 100-1500 kg.140 bar çalışma basınçlı En fazla kaldırma açısı 55 derece. En az 110 HP gücünde olacaktır.

1

4

Konteymr Yıkama Konteynır Dezenfekte

Çöp konteynırlarmı yıkamak ve arınık aracı modüler sistem olacaktır. Yıkama bölümü krom nitelikli sacdan olacaktır. Yıkama bölümü tortularının çökertme havuzunda akışım sağlanacak şekilde tasarlanmış olacaktır. Yıkama odası çökertme havuzu en az 600 İt olacaktır. Transfer pompası en az 40 İt olacaktır. Konteynır kaldırma sistemi hidrolik diskli silindirle kalkıp inecektir. Hortum makarası üzerinde 15 mt r2 hortum olacaktır. Dezenfekte ünitesi tankı en az 40 İt kapasitede olacaktır. Su basıncı 100-150 bar civarında olacaktır. En az 172 HP gücünde olacaktır.

1

5

Arazöz Cadde, sokak ve Pazar Yerlerinin Yıkanması 15 ton Su Kapasiteli

Arazöz şase üstüne monte edilecektir. Tank üzerinde 2 adet men hol kapağı bulunacaktır. Yanlarında merdiven olacaktır. Su pompası kendinden f'edaktörlü salyangoz tipi olacaktır. Aracın önünde yol sulama sistemi yapılacaktır. Aracın her iki tarafında malzeme dolapları ile iki yandan 4 adet su çıkışlı ağzı ve araç önünde yol sulama sistemi yapılacaktır. Su tankı hariçten su ikmali için tank üzerine 2 adet 110 mm çapında rekorlu doldurma ağzı bulunacaktır. Ağız kapaktan zincirlerle bağlantılı olacaktır. Pompa alüminyum döküm olacaktır. En az 177 HP gücünde olacaktır.

2

6

Arazöz Cadde, sokak ve Pazar Yerlerinin Yıkanması 7 ton Su Kapasiteli

Arazöz şase üstüne monte edilecektir. Tank üzerinde 2 adet men hol kapağı bulunacaktır. Yanlarında merdiven olacaktır. Su pompası kendinden redaktörlü salyangoz tipi olacaktır. Aracın önünde yol sulama sistemi yapılacaktır. Aracın her iki tarafında malzeme dolaptan ile iki yandan 4 adet su çıkışlı ağzı ve araç önünde yol sulama sistemi yapılacaktır. Su tankı hariçten su ikmali için tank üzerine 2 adet 110 mm çapında rekorlu doldurma ağzı bulunacaktır. Ağız kapaktan zincirlerle bağlantılı olacaktır. Pompa alüminyum döküm olacaktır. En az 136 HP gücünde olacaktır.

1

7

Tresubat, Molozlar ve hafriyat atıklarının Nakli İçin Açık Kasa Kamyon 10 ton Kapasiteli

Turbo dizel olacaktır, damperli olacaktır, 4x2 ve en az 169 HP gücünde olacaktır.

1

8

Tresubat, Moloz vb. atıkların Kaldırılması İçi Kazıcı-Yükleyici

4x4 en az 100 HP gücünde olacaktır. En düşük çalışma ağırlığı 8000 kg olacaktır.

1

9

Treyler Çekici

Hidrolik direksiyonlu En fazla 380 HP gücünde,, 2 ton toleransı olan 30 ton çalışma tonajlı, Önden teleskopik kaldırma sistemli 22 m3 kasa hacimli Treyler

1

B) Yükleniciye İdare tarafından teslim edilerek akaryakıt + tamir + yedek parça ve bakım onarımı yükleniciye ait olarak Çalıştırılacak Araçlar:

No

Araç Cinsi

Teknik Özellikleri

Adet

1

Büyük arazöz

Arazöz şase üstüne monte edilmiştir. Su pompası kendinden redaktörlü salyangoz tipidir. Aracın her iki tarafında malzeme dolapları ile iki yandan 4 adet su çıkışlı ağzı ve araç önünde yol sulama sistemi yapılmıştır. Su tankı hariçten su ikmali için tank üzerine 2 adet 110 mm çapında rekorlu doldurma ağzı bulunmaktadır. Ağız kapaktan zincirlerle bağlantılıdır. Pompa alüminyum dökümdür. Araçlar en fazla 176 HP gücündedir.

5

2

Küçük arazöz

Arazöz şase üstüne monte edilmiştir. Su pompası kendinden redaktörlü salyangoz tipidir. Aracın her iki tarafında malzeme dolapları ile iki yandan 4 adet su çıkışlı ağzı ve araç önünde yol sulama sistemi yapılmıştır. Su tankı hariçten su ikmali için tank üzerine 2 adet 110 mm çapında rekorlu doldurma ağzı bulunmaktadır. Ağız kapaktan zincirlerle bağlantılıdır. Pompa alüminyum dökümdür. Araçlar en fazla 160 HP gücündedir.

3

3

Süpürge Aracı (Büyük İdare)

114+81 HP motor gücü süpürge aracı

1

4

Süpürge Aracı (Küçük İdare)

En az 58 HP motor gücü süpürge aracı

1

5

Süpürge Glutton (İdare)

Ellen çekmeli vakumlu 120 İt atık kapasiteli Süpürge aracı

2

6

Traktör Süpürge (İdare)

En az 40 HP motor gücü Traktör Süpürge aracı

1

7

Traktör Kepçe (İdare)

En az 54 HP motor gücü traktör kepçe

1

Traktör Açık Kasa (İdare)

En az 40 HP motor gücü traktör

8

Açık kasa kamyon

Bahse konu aracın tüm giderleri idare tarafından karşılanacaktır. Sadece araçla çalışacak personel işin yüklenicisi tarafından temin edilecektir. Çalışacak personeller çalıştırılacak personel sayısına ilave edilmiştir.

4

9

Çift kabinli kamyonet

Bahse konu aracın tüm giderleri idare tarafından karşılanacaktır. Sadece araçla çalışacak personel işin yüklenicisi tarafından temin edilecektir. Çalışacak personeller çalıştırılacak personel sayısına ilave edilmiştir.

1

4735 sayılı Kanun’un “Sözleşme kapsamında yaptırılabilecek ilave işler, iş eksilişi ve işin tasfiyesi” başlıklı 24’üncü maddesinde “Mal ve hizmet alımlarıyla yapım sözleşmelerinde, öngörülemeyen durumlar nedeniyle bir iş artışının zorunlu olması halinde, artışa konu olan iş;

a) Sözleşmeye esas proje içinde kalması,

b) İdareyi külfete sokmaksızın asıl işten ayrılmasının teknik veya ekonomik olarak mümkün olmaması,

Şartlarıyla, anahtar teslimi götürü bedel ihale edilen yapım işlerinde sözleşme bedelinin % 10'una, birim fiyat teklif almak suretiyle ihale edilen mal ve hizmet alımlarıyla yapım işleri sözleşmelerinde ise % 20 'sine kadar oran dahilinde, süre hariç sözleşme ve ihale dokümanındaki hükümler çerçevesinde aynı yükleniciye yaptırılabilir.

Birim fiyat sözleşme ile yürütülen yapım işlerinde, Bakanlar Kurulu bu oranı sözleşme bazında % 40 'a kadar artırmaya yetkilidir.

İşin bu şartlar dahilinde tamamlanamayacağının anlaşılması durumunda ise artış yapılmaksızın hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Ancak bu durumda, işin tamamının ihale dokümanı ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirilmesi zorunludur.

Sözleşme bedelinin % 80'inden daha düşük bedelle tamamlanacağı anlaşılan işlerde, yüklenici işi bitirmek zorundadır. Bu durumda yükleniciye, yapmış olduğu gerçek giderleri ve yüklenici kârına karşılık olarak, sözleşme bedelinin % 80'i ile sözleşme fiyatlarıyla yaptığı işin tutarı arasındaki bedel farkının % 5'i geçici kabul tarihindeki fiyatlar üzerinden ödenir.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde ise 57 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihalenin, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılacağı, ihale komisyonunun gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunacağı, kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenlerin belirtileceği, ihale yetkilisinin, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylayacağı veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal edeceği hükme bağlanmıştır.

Yapılan incelemede, ihalede arazöz ve süpürge aracı iş kalemlerinin birim fiyat teklif cetvelinde düzenlenmesi sebebiyle, ilave ihtiyaç olarak ortaya çıkan 4 adet arazöz ve 4 adet süpürge aracının ilgili iş kalemlerinde mevzuat çerçevesinde iş artışı gerçekleştirilmek suretiyle karşılanmasının kural olarak mümkün olduğu görülmekle birlikte, yalnızca idareye ait 2 adet süpürge aracının (yükleniciden istenmemiştir) ihtiyaç duyulan tüm bölgelere iş programı dahilinde hizmet götürüp götüremeyeceği, yani yeterli olup olamayacağı hususunun işin yürütümünde sorun oluşturabileceği değerlendirilmiştir. Ancak ihalede öngörülmeyen ve birim fiyat teklif cetvelinde de yer almayan ve yeni ihtiyaç kapsamında gerek saha amirlerinden gerekse halktan gelen talepler çerçevesinde ortaya çıktığı idarece açıklanan yer altı konteynerlerine uygun araçlar bakımından ihtiyacın karşılanamayacağı, iş artışının sözleşmenin % 20 'sine kadar oran dahilinde mümkün olduğu, tüm bu kalemlere ilişkin iş artışının bu tutarı aşması halinin ise işin yürütülmesi bakımından ayrı bir sorun oluşturacağı, bu noktada idarenin söz konusu ihtiyaçlarını mevcut alım çerçevesinde temin edemeyeceğinden bu ihtiyaçların kent temizliğine dönük ayrı bir alıma konu edilmesi gerekeceği, benzer hizmetin farklı bir ihaleye konu edilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde öngörülen kaynakların verimli kullanılması ilkesiyle bağdaşmayacağı gibi işin yürütümünde sorun teşkil edeceği anlaşıldığından, idarenin yazılı olarak gerekçe gösterdiği yeni ihtiyaçların objektif olarak varlığına ilişkin sorumluluğun ihaleyi gerçekleştiren idarede olmak üzere, anılan gerekçeyle ihalenin iptali yönündeki işleminin mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi