KİK Kararı: 2015/UH.III-2404

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/052
Gündem No : 47
Karar Tarihi : 02.09.2015
Karar No : 2015/UH.III-2404
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Delta Gücü Temizlik Yemek Üretim Bilgisayar Otomasyon İnşaat Kargo Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

İstasyon Cad. Hattapoğlu Sitesi A Blok Kat:1 No:8 Yenişehir/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Halfeti Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü,

Siyah Gül Belediye Caddesi No: 16 63950 Halfeti/SANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/99243 İhale Kayıt Numaralı Çöp Toplama ve Kent Temizliği Hizmet Alım İşi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Halfeti Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 05.08.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Çöp Toplama ve Kent Temizliği Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Delta Gücü Temizlik Yemek Üretim Bilgisayar Otomasyon İnşaat Kargo Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından 18.08.2015 tarih ve 70704 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2125 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; İdari Şartname'nin 48.1'inci maddesinde teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceğinin düzenlendiği, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi istekli ile ikinci en avantajlı teklif sahibi isteklilerin bazı malzeme kalemlerinde toplam 0,01 krş bedel öngörmelerine rağmen bu tekliflerin aşırı düşük teklif olarak değerlendirilmediği, İdari Şartname'nin 33'üncü, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 59'uncu ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1, 78.2, 78.29, 79.1, 79.2'nci maddesi gereği anılan tekliflerden aşırı düşük teklif açıklaması istenerek ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinin ek fıkrasında; “Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

“Eşik değerler” başlıklı 8’inci maddesinde; “Bu Kanunun 13 ve 63 üncü maddelerinin uygulanmasında yaklaşık maliyet dikkate alınarak kullanılacak eşik değerler aşağıda belirtilmiştir:

a) Genel bütçeye dâhil daireler ve katma bütçeli idarelerin mal ve hizmet atımlarında Dokuzyüzyirmiüçbin yediyüzyirmibir Türk Lirası” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde; "...

(2) Aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemlerine ilişkin olarak, ihale ilanı ve dokümanında belirtilmek kaydıyla, üçüncü, dördüncü ve beşinci fıkralardaki koşullar çerçevesinde aşağıdaki seçeneklerden bir tanesi kullanılır.

b) İhale, aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırır.

(2) Aşağıdaki işlerin ihalelerinde ikinci fıkranın (b) bendinin kullanılması zorunludur.

b) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde; “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.” hükmü,

4734 Sayılı Kanunun 21 İnci Maddesinin (b), (c), (f) Bentlerine Göre Pazarlık Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname’nin 34.2’nci maddesinde yer alan 33.1 nolu dipnotun üçüncü fıkrasında; “(3) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, bu madde aşağıdaki şekilde düzenlenecektir.

“İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır, ¡hale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır. ”düzenlemesi,

“Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde yer alan 41 nolu dipnotta; “(1) İdareler, bu şartnamede düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre idarelerce düzenlenmesine gerek duyulan hususlarda, ihale konusu hizmet işinin gereklerini de dikkate alarak, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve diğer mevzuat hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla bu başlık altında, alt maddeler halinde başka düzenlemeler yaparak bu maddeye ekleyebilirler. ” düzenlemesi,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesinde; “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” açıklaması yer almaktadır.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu çöp toplama ve kent temizliği hizmet alım işinin miktarı ve türü birim fiyat teklif cetveli ekinde bulunan malzeme ve ekipmanlar ile 46 adet asgari ücretin %40 fazlası ve 3 adet asgari ücretin %45 fazlası işçi çalıştırılması olarak belirtilmiş,

3’üncü maddesinde ihale usulü “Pazarlık Usulü 21/b bendi" olarak düzenlenmiş,

“Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde; "...

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

46 adet işçinin asgari ücrete ilave olarak %40 fazlası

3 adet işçinin asgari ücrete ilave olarak %45 fazlası

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

günlük 2.00 TL yol yardımı

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu işte kullanılacak olan malzeme giderleri teklif fiyatına dahildir.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 34.2’inci maddesinde; “34.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine,

“Diğer Hususlar” başlıklı 48’inci maddesinde; “48.1. Teklifi sınır değerlerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38. inci maddesine göre açıklama istenecektir.” düzenlemesine yer verilmiş, birim fiyat teklif cetvelinde iş kalemleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.

No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

İşçi

sayısı

Ay/gün/saat

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Destek hizmetleri personeli(Brüt asgari ücretin %40 fazlası)

Ay

46

3

2

Destek hizmetleri personeli(Brüt asgari ücretin %45 fazlası)

Ay

3

3

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

Sıra

No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

saplı dış mekan moblem

adet

30

2

çift kovalı plastik çöp arabası

adet

10

3

ağız maskesi

adet

3.000

4

tekli kova plastik

adet

20

5

saplı düz faraş kürek (Plastik)

adet

20

6

saplı demir kürek

adet

15

7

deri eldiven

adet

1.000

8

çöp toplama poşeti

adet

1.000

9

kaba alan fırçası

adet

20

10

saplı küçük fırça

adet

20

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

Yapılan incelemede yaklaşık maliyetin en az %70’inin işçilik giderinden oluştuğu dolayısıyla işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu, yaklaşık maliyetin eşik değerin yarısının altında olduğu, yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereği başvuruya konu ihalenin aşırı düşük teklif tespit ve değerlendirme işlemleri yapılmaksızın sonuçlandırılması gerektiği, her ne kadar İdari Şartname’nin 34.2’nci maddesi ile 48.1'inci maddesindeki hükümler birbiri ile çelişse de, Tip İdari Şartname gereği sınır değer ve aşırı düşük teklife ilişkin düzenlemelerin 34’üncü maddede yapılması ve 48’inci maddede ancak şartnamede düzenlenmeyen ve işin özelliğine göre idarelerce düzenlenmesine gerek duyulan hususların düzenleneceği hususu ve başvuru sahibinin dokümana yönelik süresinde herhangi bir şikayet başvurusunun bulunmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, tekliflerin değerlendirilmesinde İdari Şartname’nin 34.2’nci maddesinin esas alınması gerektiği, bu nedenle başvurunun yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele çerçevesinde Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Halfeti Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından pazarlık usulü ile gerçekleştirilen şikayete konu ihaleye 5 isteklinin davet edildiği, 5 adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği, inceleme konusu ihaleye ilişkin 11.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, beş isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, en düşük iki teklifin eşit olduğu, ihaleye ait İdari Şartname’nin 34.2’inci maddesinin, “34.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi uyarınca en düşük fiyat esasına göre ihalenin sonuçlandırıldığı ve bu kapsamda da, Ronya İnşaat Turizm Teks. Naki. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, verilen en düşük iki teklif tutarının (344.367,49 TL) aynı olduğu, bu durumda Hizmet İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak değerlendirme sonucunda Ronya İnşaat Turizm Teks. Naki. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak diğerinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak ve diğer üç teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale konusu işin niteliğinin “49 kişi ile Çöp Toplama ve Kent Temizliği Hizmet Alımı” olduğu, KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak ve piyasa araştırması yapılarak hesaplanan yaklaşık maliyetin muhteviyatında, 49 kişilik personel giderinin 344.367,48 TL, temizlik için kullanılacak malzeme giderinin 17.915,00 TL ve 17.218,37 TL tutarlı kâr giderinin de bulunduğu anlaşılmış olup, hesaplanan yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin 344.367,48 TL olduğu görülmüştür.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre ihale konusu işin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” şeklindeki açıklamaya göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki, “(Ek:07/06/2014-29023 R.G./ 48. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması uyarınca, ihaleye asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin tekliflerin değerlendirmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasına yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihaleye ait İdari Şartname’nin 34.2’inci maddesinde “34.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” şeklinde yer alan düzenlemeden ihalenin, aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin geçerli tekliflerden en düşük olanın üzerinde bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu tarafından tekliflerinin değerlendirilmesi işlemi incelendiğinde, pazarlık usulü ile gerçekleştirilen şikayete konu ihaleye 5 isteklinin davet edildiği, 5 adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihaleye 5 istekli tarafından teklif verildiği, inceleme konusu ihaleye ilişkin 11.08.2015 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, beş isteklinin teklifinin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, en düşük iki teklifin eşit olduğu, ihaleye ait İdari Şartname’nin 34.2’inci maddesinin, “34.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 41.1 maddesinde yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi uyarınca en düşük fiyat esasına göre ihalenin sonuçlandırıldığı ve bu kapsamda da, Ronya İnşaat Turizm Teks. Naki. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği, verilen en düşük iki teklif tutarının (344.367,49 TL) aynı olduğu, bu durumda Hizmet İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesi kapsamında değerlendirme yapılarak değerlendirme sonucunda Ronya İnşaat Turizm Teks. Naki. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak diğerinin de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak ve diğer üç teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kârsız yaklaşık maliyetin hemen hemen hepsini işçilik giderinin oluşturduğu ve mevzuat uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden % 4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlerin hesaplandığı bu tür hizmet alımları mevzuatında yapılan değişikliklerin, teklif birim fiyat cetvelinde asgari işçilik giderinin altında teklif verilemeyeceğinden işçilik dışında kalan diğer kalemlere istekliler tarafından 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almayan nitelikte birim fiyatların önerilmesine sebep olunduğundan, işçilik girdisinin bu denli ağırlıklı olduğu bahse konu ihalede, teklif birim fiyat cetvelinin işçilik gideri dışındaki giderlerinin de tekliflerin denetimi aşamasında Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki yukarıda belirtilen açıklaması göz önüne alınarak incelenmesi gerektiği değerlendirildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en vantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin teklif birim fiyat cetvellerinin asgari işçilik gideri dışındaki temizlik malzemeleri maliyetlerine ilişkin kalemleri bu kapsamda incelendiğinde,

1. Teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Ronya İnşaat Turizm Teks. Naki. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 344.367,48 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyeti isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL tutarının da işçilik bileşeni dışındaki on kalem temizlik malzemesi maliyetleri toplamına karşılık geldiği, bu fiyatın muhteviyatı ile idarenin bu kalemlere ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;

Yaklaşık maliyet içerisinde; on kalem temizlik malzemesi için 17.915,00 TL belirlenmesine rağmen, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde bu kalemlere karşılık toplamda 0,01 TL tutarında fiyat teklif edildiği tespit edildiğinden,

Teklif birim fiyat cetvelinin on kalemlik temizlik malzemesi maliyeti bileşeni kısmına ilişkin önerilen teklif birim fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinde bu tür birim fiyatları öneren adı geçen isteklinin teklifinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

2. Teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Arç temz. İnş. Güv. Nak. Yem. Ürt. Hizm. taah. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 344.367,48 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyeti isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL tutarının da işçilik bileşeni dışındaki on kalem temizlik malzemesi maliyetleri toplamına karşılık geldiği, bu fiyatın muhteviyatı ile idarenin bu kalemlere ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;

Yaklaşık maliyet içerisinde; on kalem temizlik malzemesi için 17.915,00 TL belirlenmesine rağmen, anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde bu kalemlere karşılık toplamda 0,01 TL tutarında fiyat teklif edildiği tespit edildiğinden,

Teklif birim fiyat cetvelinin on kalemlik temizlik malzemesi maliyeti bileşeni kısmına ilişkin önerilen teklif birim fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinde bu tür birim fiyatları öneren adı geçen isteklinin teklifinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İsteklilerin işçilik gideri dışındaki on kalemlik temizlik malzemesi bileşeni kısımına ilişkin birim fiyat teklif cetveli idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyatlar bazında karşılaştırıldığında, birim fiyat teklif cetvelinde bu tür birim fiyatları öneren tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi işlemleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Ronya İnşaat Turizm Teks. Naki. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifi ile Arç temz. İnş. Güv. Nak. Yem. Ürt. Hizm. taah. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, bu kaleme ilişkin teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinde bu tür birim fiyatları öneren yukarıda adı geçen iki isteklinin teklifinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi