KİK Kararı: 2015/UH.III-2403

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/052
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 02.09.2015
Karar No : 2015/UH.III-2403
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Arç Temiz. İnşaat Güv. Nak. Yemek Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.,

İstasyon Cad. Hattapoğlu Sitesi A Blok Kat: 1 No: 7 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Halfeti Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü,

Siyah Gül Belediye Caddesi No: 16 63950 Halfeti/SANLIURFA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/99243 İhale Kayıt Numaralı Çöp Toplama ve Kent Temizliği Hizmet Alım İşi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Halfeti Belediyesi Mali Hizmetler Müdürlüğü tarafından 05.08.2015 tarihinde pazarlık usulü ile gerçekleştirilen “Çöp Toplama ve Kent Temizliği Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Arç Temiz. İnşaat Güv. Nak. Yemek Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti.nin yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 14.08.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.08.2015 tarih ve 70701 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.08.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2127 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olduğunun bildirildiği, değerlendirmede teklif tutarlarının ihale üzerinde kalan istekli ile eşit olmasına rağmen 28.07.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63'üncü maddesi gereği yapılan puanlamaya göre tekliflerinin ikinci teklif olarak belirlendiği, ancak anılan Yönetmelik hükümleri incelendiğinde eşit teklif veren her iki isteklinin de son iki yıl içinde yapmış olduğu sözleşme tutarları yaklaşık maliyetten yüksek olduğu için iki istekliye de puan verilmeyeceği, ihale üzerinde kalan iş ortaklığındaki iki firmanın da merkez adresleri Şanlıurfa il sınırları içinde olduğundan 1 puan verilmesi gerektiği, ancak idareye hizmet vermedikleri için puan verilmemesi gerektiği, kendilerinin ise idareye daha önce hizmet verdiği, personel maaşlarını zamanında ödediği ve hakkında herhangi bir tutanak tutulmadığından 1 puan verilmesi gerektiği, dolayısıyla iki teklifin de puanları eşit olduğundan kura yöntemiyle ihalenin sonuçlandırılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının incelenmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63'üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda, ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla aşağıda belirtilen fiyat dışı unsurlar esas alınarak değerlendirme yapılır. Bu çerçevede isteklilere;

a) İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında sözleşme imzalamamış olması veya imzaladığı sözleşmelerin toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinden daha düşük olması durumunda 2 puan, yaklaşık maliyet tutarı ile yaklaşık maliyetin iki katı arasında olması durumunda 1 puan,

b) İsteklinin ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunması durumunda 1 puan,

c) İstekli veya tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağı hakkında, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin idarece tespit yapılmamış olması durumunda 1 puan,

verilir.

(2) Ortak girişimlerin katıldığı ihalelerde birinci fıkra kapsamında puan alabilmek için belirtilen kriterlerin tüm ortaklarca sağlanması gerekmektedir. Bu çerçevede, birinci fıkranın (a) bendi kapsamında yapılacak değerlendirmede, tüm ortaklara ve bunların iş deneyim belgesi kullanılan ortaklarına ait toplam sözleşme tutarı esas alınacak, (b) ve (c) bendi kapsamındaki kriterlerin de tüm ortaklar tarafından sağlanması halinde ortak girişime puan verilecektir.

(3) Birinci fıkrada yer alan kriterleri sağlayamayan isteklilere puan verilmez. Yapılan değerlendirme sonucunda daha yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenir. Ancak bu değerlendirme sonucunda eşitliğin bozulmaması durumunda, puanları eşit olan istekliler davet edilmek suretiyle, ihale komisyonu tarafından kura yöntemine başvurulur. Kura sonucunda tespit edilen istekliler, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenir.

(4) Birinci fıkranın (a) bendine ilişkin değerlendirmede ilan veya davet tarihi itibariyle geçerli EKAP verileri; (b) bendine ilişkin değerlendirmede isteklinin teklifi kapsamında sunulan belgeler; (c) bendine ilişkin değerlendirmede idarece tutulan kayıt ve tutanaklar esas alınır.” hükmü,

Anılan maddenin açıklanmasına yönelik olarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinde; “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda, bu teklifler öncelikli olarak Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer alan kriterlere göre puanlanacak ve en yüksek puana sahip istekli ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, en yüksek ikinci puana sahip istekli ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenecektir.

70.1.1. İsteklinin ve tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzaladığı sözleşme tutarına ilişkin değerlendirmede, sözleşme sonuç bilgileri Kuruma ulaşmış ihalelere ilişkin E KAP üzerinden edinilen veriler kullanılacaktır. İdareler, isteklilerin ve iş deneyim belgesini kullandıkları ortaklarının imzaladıkları sözleşmelerin toplam bedeli ile ihale konusu işin yaklaşık maliyetini karşılaştırarak gerekli puanlamayı yapacaklardır. Sözleşmelerin toplam bedeli ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından daha fazla olan isteklilere puan verilmeyecektir.

70.1.2. Ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına ya da ilgili meslek odasına kayıtlı bulunmasına ilişkin değerlendirmede, isteklilerin teklif kapsamında sundukları yeterlik belgelerinden gerekli bilgilerin edinilerek puanlama yapılması gerekmektedir. İlgili belgelerde bir yıllık süreye ilişkin bilgi edinilememesi durumunda Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin internet sayfasından gerekli sorgulama yapılır. Anılan sicil kayıtlarından da bu bilginin edinilememesi durumunda, sadece bu durumda olan isteklilere ilgili belgeleri sunmaları amacıyla 3 iş gününden az olmamak üzere yeterli süre verilerek değerlendirme yapılacaktır.

70.1.3. İhale tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin yapılacak değerlendirmede, ihaleyi yapan idare tarafından tutulan tutanaklar ve resmi belgeye bağlanmış tespitler dikkate alınacaktır. Kendisi veya tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait is deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağı, ihaleyi yapan idareye karsı ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında is yapmamış istekliler ile bu süre içinde taahhütte bulunmuş ancak hakkında yukarıda belirtilen gerekçeyle tespit yapılmamış isteklilere 1 puan verilecektir.

70.2. Puanlama sonucunda en yüksek puana sahip birden fazla isteklinin bulunması durumunda, bunlar arasında kura yöntemine başvurulacaktır.” açıklamaları,

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 36’ncı maddesinde; “36.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

36.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede teklifleri eşit olan her iki isteklinin de kendilerine ait iş deneyim belgelerini sunduğu,

Ronya İnşaat Turizm Teks. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. İş Ortaklığının ortaklarından Ronya inşaat Turizm Teks. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 16.09.2009, 03.12.2014 ve 04.12.2014 tarihli Ticaret Sicil Gazeteleri ile 26.06.2015 tarihli oda sicil kayıt suretinde ticari merkezinin Osmangazi Mh. 392. Sk. Sağır İnş. Karahan Apt. No:3 Şanlıurfa olduğu, Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 11.11.2013 ve 14.01.2015 tarihli Ticaret Sicil Gazeteleri ile 09.06.2015 tarihli oda sicil kayıt suretinde ticari merkezinin Mimar Sinan Mah. 117. Sk. A Blok Sema Apt. Kat:1 No:2 Şanlıurfa olduğu, dolayısıyla anılan iş ortaklığının ortaklarının ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına kayıtlı bulunduğu,

Başvuru sahibi Arç Temiz. İnşaat Güv. Nak. Yemek Üretim Hiz. Taah. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan 03.06.2015 tarihli oda sicil kayıt suretinde ticari merkezinin istasyon Cad. Hattapoğlu Sitesi A Blok Kat:1 No:7 Diyarbakır olduğu, dolayısıyla başvuru sahibinin ticari merkezinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına kayıtlı bulunmadığı,

İdarece EKAP üzerinden yapılan sorgulamada her iki isteklinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzaladığı sözleşmelerin toplam bedelinin ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından fazla olduğu,

İdarece EKAP üzerinden yapılan sorgulama sonucunda Ronya İnşaat Turizm Teks. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. İş Ortaklığının her iki ortağına ait ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işinin bulunmadığının görüldüğü, başvuru sahibinin ise idareyle 2014/78619 ve 2014/41138 İKN’li hizmet alımı ihalelerine ilişkin 25.09.2014 ve 10.03.2014 tarihlerinde sözleşme imzaladığının görüldüğü,

İdarece yapılan puanlamada, her iki isteklinin ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında imzaladığı sözleşmelerin toplam bedeli ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin iki katından fazla olduğu için anılan Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereği iki istekliye de puan verilmediği,

Ronya İnşaat Turizm Teks. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. İş Ortaklığının her iki ortağının ticari merkezi, ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına kayıtlı bulunduğundan aynı Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği Ronya İnşaat Turizm Teks. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. iş Ortaklığına 1 puan verildiği, başvuru sahibinin ticari merkezi ilan veya davet tarihinden geriye doğru en az bir yıldır ihaleyi yapan idarenin bulunduğu ilin mülki idari sınırları içindeki ticaret ve/veya sanayi odasına kayıtlı bulunmadığından anılan Yönetmelik’in 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği başvuru sahibine puan verilmediği,

İdarece Yönetmeliğin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği yapılan puanlamada ise Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.3’üncü maddesindeki açıklamalarda dikkate alınarak ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde 4735 sayılı Kanun kapsamında ihaleyi yapan idareye karşı her iki ortağı da hizmet alımı işi yüklenmeyen Ronya İnşaat Turizm Teks. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. iş Ortaklığı ile ilan veya davet tarihinden geriye doğru son iki yıl içinde ihaleyi yapan idareye karşı yüklenimde bulunduğu hizmet alımı işlerinde, işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenmediğine ilişkin idarece tespit yapılmamış olan başvuru sahibine 1’er puan verildiği,

Dolayısıyla idarenin yaptığı puanlamanın yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerine uygun olduğu, sonuç olarak bu puanlamaya göre ihalenin puanı yüksek olan Ronya İnşaat Turizm Teks. Nakl. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Baybora Hizmet Temizlik İnşaat Gıda Ticaret ve Taahhüt Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakılmasının mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi