KİK Kararı: 2015/UH.III-2325

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/050
Gündem No : 17
Karar Tarihi : 26.08.2015
Karar No : 2015/UH.III-2325 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Veysi Çiftçi,

Yeni Mahalle Belediye Karşısı No: 9 Ömerli/MARDİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı

(KOSGEB Mersin Hizmet Merkezi Müdürlüğü),

Üç Ocak Mahallesi Turgut Özal Bulvarı Mersin Ticaret Borsası No: 3/1 Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/162638 İhale Kayıt Numaralı “Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı (KOSGEB Mersin Hizmet Merkezi Müdürlüğü) tarafından KOSGEB Mersin, Adana, Adıyaman, Batman, Bitlis, Diyarbakır, Gaziantep, Hakkari, Hatay, Kahramanmaraş, Kilis, Mardin, Osmaniye, Siirt, Şanlıurfa, Şırnak, Hizmet Merkezi Müdürlükleri ve Gaziantep Muh. Müd. 2015, 2016, 2017 Yılları 26 Adet Temizlik Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Küçük ve Orta Ölçekli İşletmeleri Geliştirme ve Destekleme İdaresi Başkanlığı (KOSGEB Mersin Hizmet Merkezi Müdürlüğü) tarafından KOSGEB Mersin, Adana, Adıyaman, Batman, Bitlis, Diyarbakır, Gaziantep, Hakkari, Hatay, Kahramanmaraş, Kilis, Mardin, Osmaniye, Siirt, Şanlıurfa, Şırnak, Hizmet Merkezi Müdürlükleri ve Gaziantep Muh. Müd. 2015, 2016, 2017 Yılları 26 Adet Temizlik Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Veysi Çiftçi’nin 10.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.06.2015 tarih ve 54460 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1716 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleyi gerçekleştiren idarenin vermiş olduğu kesinleşen ihale kararının kendilerine tebliğ edilmediği, EKAP üzerinden bildirimin yapılmadığı, idare ile yapılan görüşmelerde kendilerine konu hakkında bilgilendirme yapılamayacağının ifade edildiği, kesinleşen ihale kararının kendilerine bildirilmeden ihalede değerlendirme dışı bırakılması gereken Emre Hiz. Org. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile sözleşme imzalandığı, buna ilişkin bilgi almak amacıyla iadeli taahhütlü posta yoluyla idareye 04.05.2015 tarihli bir dilekçe gönderdikleri, idarenin 20.05.2015 tarihli ve 1829 sayılı yazı ile dilekçelerine cevap verdiği, cevabın kendilerine 21.05.2015 tarihinde tebliğ edildiği, cevap yazısında teklif mektuplarında e-mail adreslerine bildirim yapılmasını tercih ettikleri gerekçesiyle idarenin kesinleşen ihale kararı bildirimini mail adreslerine yapıldığının belirtildiği, ancak teklif mektuplarında “elektronik posta adresime ve fax numarama tebligat yapılmasını kabul etmiyorum” ifadesinin bulunduğu, ayrıca mail adreslerine herhangi bir bildirim yapılmadığı, idarenin kamu ihale mevzuatına uygun işlem yapmayarak ihaleyi sonuçlandırması sebebiyle suç işlediği, 26.05.2015 tarihli dilekçeleri ile Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, dilekçelerinin Kurum tarafından ihaleyi yapan idareye gönderilmesi üzerine idarenin kendilerine yazı gönderdiği, idareleri tarafından ihalenin yasalara uygun olarak yapıldığı ve tekliflerin titizlikle incelenerek karar verildiğinin belirtildiği ancak gönderilen komisyon kararından idarenin yasalara uygun olmayan şekilde karar aldığının anlaşıldığı, bu karara yönelik 10.06.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu ancak idare tarafından dilekçelerinin 15.06.2015 tarihinde teslim alındığı, idarenin yeni bir komisyon kararı almak yerine kendilerine 18.06.2015 tarihli bir yazı ile cevap verdiği, kesinleşen ihale kararının kendilerine yine gönderilmediği, kesinleşen ihale kararı tebliğ edilmeden idareye yapılacak şikâyetler varsayımlara dayalı olarak yapılacağından idare tarafından şikâyet üzerine alınacak kararların sağlıklı olmayacağı,

2. İhale komisyonu tarafından açıklanan yaklaşık maliyetin, Kamu İhale Genel Tebliği açıklamaları uyarınca ihale tarihinde geçerli olan asgari ücrete göre değil 2014 yılına ait değerlere göre hesaplandığı, dolayısıyla yaklaşık maliyetin güncel olmadığı, ihale komisyonu üyelerine yaklaşık maliyetin güncellenmesi gerektiğinin ifade edildiği, idarenin ise gerekenin yapılacağını belirterek ilk oturumu kapattığı, ancak bu konuda herhangi bir düzenleme yapılmadığı,

3. EKAP üzerinden yayınlanan sonuç ilanında ihaleye teklif veren firma sayısının 5 (beş) olarak belirtildiği, ancak teklif zarfı veren toplam şirket sayısının 8 (sekiz) olduğu, bu şirketlerden CNR Sosyal Hizmetler İnş. Taah. Tur. Medikal San Tic. San Ltd. Şti.nin teklif zarfının boş olduğu, Büyük Okyanus Tem. İnş. Tur. Spor Gıd. Reha. San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfının imzalanmamış olduğu, Hisar Tic. İnş. Taah. Tur. Gıda Hayv. Paz. Ltd. Şti.nin banka referans mektubunun teklif zarfı içerisinde yer almadığı, Asos Sos. Hiz. Tem. İnş. Ltd. Şti.nin ihale dokümanı satın almadığı, Emre Hiz. Org. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, ihalede teklifi eksiksiz ve geçerli olan 3 firma olduğu, bu firmalardan Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin 1.965.537,61 TL, kendi teklif bedellerinin 2.015.023,00 TL, Asil Yemek. Tem. Bilg. Özel Sağ. Hiz. Tem. Tah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin ise 2.108.718,00 TL olduğu, Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin her yıl için üç ayrı satırda düzenlenen ekipman malzemelerine birim fiyat teklif cetvelinde toplam 1 (bir) kuruş teklif verildiği, bu durumun her koşulda birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata oluşturacağı, aritmetik hata olmasa bile teklif edilen bedelin asgari işçilik maliyetinin altında çıkmasının muhtemel olduğu, bu gerekçelerle söz konusu firmaların değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği, idarenin değerlendirme dışı bırakılması gereken Emre Hiz. Org. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde ihaleyi bırakarak sözleşme imzaladığı, dolayısıyla idarenin kamu ihale mevzuatına aykırı olarak ihaleyi sonuçlandırdığı ve suç işlediği, anılan gerekçelerle ihalenin kendilerinin uhdesinde kalması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler,… Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…

…İdare, şikâyet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikâyetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilir…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “…Kanunda belirtilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olması veya itirazen şikayet başvurusundan feragat edilmesi itirazen şikayet başvurusunun incelenmesine ve 54 üncü maddede sayılan kararlardan birinin alınmasına engel teşkil etmez…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 65’inci maddesinde “Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1. İmza karşılığı elden.

2. İadeli taahhütlü mektupla.

3. Elektronik ortamda.

4. Faksla.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bildirim ve tebligat esasları” başlıklı 6’ncı maddesinde; “(1) İdareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligat öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılır.

(2) EKAP üzerinden tebligat, Elektronik İhale Uygulama Yönetmeliğinde belirtilen esas ve usuller çerçevesinde gerçekleştirilir.

(3) Tebligatın haklı veya zorunlu nedenlerle birinci fıkrada belirtilen yöntemler kullanılarak yapılamaması halinde Kanunun 65 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde sayılan diğer yöntemlere başvurulur…” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde ihale sürecinde hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zararına uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ile istekli olabileceklerin, 4734 sayılı Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet başvurularını idareye, itirazen şikâyet başvurularını Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapacakları, şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından gerekli inceleme yapılarak on gün içinde gerekçeli kararın alınacağı, on gün içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabileceği, anılan Kanun’da yer verilen sürelere ve usule uyulmadan sözleşme imzalanmış olmasının itirazen şikâyet başvurusunun incelenmesine engel teşkil etmeyeceği, idareler tarafından aday, istekli ve istekli olabileceklere tebligatların öncelikli olarak EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılacağı, tebligatın haklı veya zorunlu nedenlerle EKAP üzerinden veya imza karşılığı elden yapılamaması halinde aynı Kanun’un 65’inci maddesinde sayılan diğer yöntemlere başvurulacağı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, başvuru sahibi isteklinin 08.01.2015 tarihinde yapılan ihale sonucunun kendilerine ulaştırılmasını talep eden bir dilekçe ile 04.05.2015 tarihinde idareye başvurdukları, idare tarafından başvuru sahibi istekliye gönderilen 20.05.2015 tarihli yazı ile başvuru sahibi isteklinin ihale bilgilendirme ve şikâyet süreçlerine yönelik bilgilendirmenin e-mail adresine yapılmasını tercih etmeleri sebebiyle, idarenin kurum müdürüne ait resmi e-mail adresinden firmalarına bilgilendirmenin yapıldığının ifade edildiği, başvuru sahibi isteklinin 26.05.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurum tarafından 29.05.2015 tarihli yazı ile idareden başvuru sahibi isteklinin 04.05.2015 tarihli şikâyet dilekçesinin idarenin kayıtlarına hangi tarihte alındığı, kesinleşen ihale kararının istekliye gönderilme ve tebliğ edilme tarihlerinin hangi tarihler olduğu ve firmanın sunmuş olduğu teklif mektubunda/ihale dokümanı satın alma belgesinde faksla/e-posta ile tebligatı kabul edip etmediği ile ilgili hususlara ilişkin bilgilere ve bilgileri tevsik edici belgelere ihtiyaç duyulduğunun belirtildiği, idare tarafından 02.06.2015 tarihinde Kuruma gönderilen cevabi yazıda isteklinin ihale dokümanı satın alma sürecinde tebligatın ne şekilde yapılmasını istediğine dair evrakların yazı ekinde gönderildiğinin ifade edildiği, Kurum tarafından yapılan ön incelemede, isteklinin idareye başvuruda bulunması gerekirken doğrudan Kuruma başvuruda bulunduğu tespit edilerek İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 15’inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca gerekli işlemler yapılmak üzere 02.06.2015 tarihinde başvuru dilekçesinin bir örneğinin idareye gönderildiği, başvuru sahibi istekliye de bilgilendirme yazısı gönderildiği, idarenin başvuru sahibi istekliye 04.06.2015 tarihli yazı ile kesinleşen ihale kararının EKAP’a sonuç raporu olarak gönderildiğinin, başvuru sahibi istekliye de e-mail üzerinden bilgilendirmenin yapıldığının, 2015 yılı Mart ayı içerisinde idarelerine PTT yoluyla yollandığı ifade edilen herhangi bir dilekçe ya da bilgilendirme talebinin ulaşmadığının ve ihalenin
Oybirliği ile en düşük fiyat teklifi veren Emre Hiz. Org. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiğinin ifade edildiği, başvuru sahibi isteklinin 15.06.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu, idarenin 18.06.2015 tarihli yazısı ile yukarıda bahsedilen gerekçelerle şikâyetin uygun bulunmadığının ifade edildiği, başvuru sahibinin 25.06.2015 tarihinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kurum tarafından yapılan ön inceleme neticesinde idarenin Kuruma gönderdiği 02.06.2015 tarihli ve 2030 sayılı yazısı ve eklerinden kesinleşen ihale kararının usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu çerçevede şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularının süre yönünden reddedilmeyerek itirazen şikâyet başvurusunun esas yönünden incelenmesine karar verildiği, ancak her ne kadar idare tarafından usulüne uygun tebliğ yapılmamış olsa da başvuru sahibinin herhangi bir hak kaybına uğramadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde; “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde; “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür…” hükmü bulunmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, yaklaşık maliyetin isteklilerce öğrenildiği tarihin ihale tarihi olan 08.01.2015 olduğu, yukarıda anılan mevzuat hükümleri uyarınca başvuru sahibi tarafından söz konusu iddiaya ilişkin şikâyet başvurusunun işlemin farkına varıldığı tarihten itibaren 10 gün içinde, bu itibarla en geç 18.01.2015 tarihine kadar yapılmış olması gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının süre yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinde; “Teklif mektubu ve geçici teminat da dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgeler bir zarfa konulur. Zarfın üzerine isteklinin adı, soyadı veya ticaret unvanı, tebligata esas açık adresi, teklifin hangi işe ait olduğu ve ihaleyi yapan idarenin açık adresi yazılır. Zarfın yapıştırılan yeri istekli tarafından imzalanır ve mühürlenir.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Tekliflerin alınması ve açılması” başlıklı 36’ncı maddesinde; “Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde; “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde; “…(3) Başvuru veya teklif zarfları, alınış sırasına göre incelenir. Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile belli istekliler arasında ihale usulüyle yapılan ihalelerde teklif zarfları açılmadan önce, pazarlık usulüyle yapılan ihalelerde ise son yazılı fiyat tekliflerinin verildiği oturumda yaklaşık maliyet açıklanır. Zarflardan uygun olanların açılması ve belge kontrolünün yapılması aşamasında, aday veya isteklilerce sunulan belgeler tek tek kontrol edilerek hangi belgelerin sunulduğu, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında her belge için açılmış bulunan sütunlara kaydedilerek gösterilir. İhale usulüne göre ilgili oturumda istekliler ve teklif ettikleri fiyatlar duyurularak tutanak düzenlenir. Bu tutanakların komisyon başkanınca onaylanmış suretleri, isteyenlere imza karşılığı verilmeden oturum kapatılamaz.

(4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Kanunun 36 ncı maddesine göre ihale komisyonunca ilk oturumda yapılacak iş ve işlemler” başlıklı 16.2’nci maddesinde, “16.2.1. Başvuru ya da teklif zarfının Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde, söz konusu zarfın ön ve arka yüzünün fotokopisi çekildikten sonra başvuru veya teklif zarfı açılmaksızın iade edilecektir. Başvuru veya teklif zarfının fotokopisi ise idare tarafından ihale işlem dosyasında muhafaza edilecektir.

…

16.2.2. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin ekinde yer alan tip şartnamelerde başvuru veya teklif zarfı içinde sunulacak belgeler arasında aday veya isteklilerin ön yeterlik veya ihale dokümanını satın aldıklarına ilişkin belge bulunmamaktadır. Bu nedenle, idarelerce söz konusu belgenin başvuru veya teklif kapsamında sunulması istenmeyecektir. Ancak, ihale komisyonu tarafından başvuru veya teklif zarflarının 4734 sayılı Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olup olmadığı incelenecek ve yapılan bu inceleme sonucunda başvuru veya teklif zarfı açılan aday veya isteklilerin doküman satın alıp almadıkları, idare tarafından düzenlenen ve bir nüshası idarede bulunan Ön yeterlik/ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formlardan kontrol edilerek doküman satın almadığı halde başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği anlaşılanların başvuru veya teklifleri 4734 sayılı Kanunun 28 inci maddesindeki “… İhale ve ön yeterlik dokümanı idarede bedelsiz görülebilir. Ancak, ön yeterlik veya ihaleye katılmak isteyen isteklilerin bu dokümanı satın almaları zorunludur.” hükmü çerçevesinde anılan Kanunun 37 inci maddesi uyarınca değerlendirme dışı bırakılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde teklif mektubu ve geçici teminat mektubu dâhil olmak üzere ihaleye katılabilme şartı olarak istenilen bütün belgelerin bir zarfa konulacağı, zarfın yapıştırılan yerinin istekli tarafından imzalanıp mühürleneceği, ihale komisyonu tarafından teklif zarflarının alınış sırasına göre inceleneceği, 4734 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmayan zarfların bir tutanakla belirlenerek değerlendirmeye alınmayacağı, teklif zarfının açılmaksızın iade edileceği, zarflardan uygun olanların açılacağı, isteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığının kontrol edileceği, belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan isteklilerin tutanakla tespit edileceği, bu aşamada hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmeyeceği, tekliflerin ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturumun kapatılacağı, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ise, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı anılan Kanun’un 36’ncı maddesine göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, eksik belgelerin idarelerce tamamlatılamayacağı, ihale dokümanı satın almadığı halde başvuruda bulunduğu veya teklif verdiği anlaşılan başvuru veya tekliflerin değerlendirme dışı bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Büyük Okyanus Tem. İnş. Tur. Spor Gıd. Reha. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfının istekli tarafından imzalanmaması nedeniyle değerlendirmeye alınmadığı, CNR Sosyal Hizmetler İnş. Taah. Tur. Medikal San Tic. San Ltd. Şti.nin teklif zarfı içerisinde teklif mektubu, geçici teminat mektubu, banka referans mektubu, bilanço ve gelir tablosu ile iş bitirme belgelerinin bulunmaması, Asos Sos. Hiz. Tem. İnş. Ltd. Şti.nin ihale dokümanının kamu ihale mevzuatına uygun olarak temin edilmeden teklif verilmesi nedeniyle idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin, anılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasının yerinde olmadığı, bununla birlikte başvuru sahibinin Hisar Tic. İnş. Taah. Tur. Gıda Hayv. Paz. Ltd. Şti.nin banka referans mektubunu sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede ise adı geçen isteklinin ilgili belgeyi sunmadığı, ayrıca idare tarafından hazırlanan Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda bu durumun kayıt altına alındığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında, “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır…

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde; “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dâhil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

…

78.6. Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.

…

78.29. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dâhil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.

78.30. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:

a)Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dâhil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.

b)İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak teklife dâhil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.

c)Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni kabul edilir.

ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde; “79.3.3. Kurumca hazırlanan “İşçilik Hesaplama Modülü” ne (www.ihale.gov.tr) adresinden ulaşılabilecek olup, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin değerlendirilmesi bağlamında sözleşme ve genel giderler dâhil asgari işçilik maliyeti hesabında işçilik hesaplama modülünün kullanılması zorunludur…”açıklaması,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan Hizmet Alımlarına Ait Tip Sözleşme’nin “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde; “8.1. İhale dokümanı, bu sözleşmenin eki ve ayrılmaz parçası olup, İdareyi ve Yükleniciyi bağlar. Ancak, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümler esas alınır.

8.2. İhale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir:

1. Hizmet İşleri Genel Şartnamesi,

2. İdari Şartname,

3. Sözleşme Tasarısı,

4. Birim fiyat tarifleri (varsa),

5. Özel Teknik Şartname (varsa),

6. Teknik Şartname,

7- Açıklamalar (varsa),

8.3. Zeyilnameler ait oldukları dokümanın öncelik sırasına sahiptir.” düzenlenmesi,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde; “İhale konusu işe ilişkin bilgiler

2.1. İhale Konusu Hizmetin;

A) Adı: KOSGEB MERSİN,ADANA,ADIYAMAN,BATMAN,BİTLİS,DİYARBAKIR,GAZİANTEP,HAKKARİ,HATAY,KAHRAMANMARAŞ,KİLİS,MARDİN,OSMANİYE,SİİRT,ŞANLIURFA,ŞIRNAK HMM VE GAZİANTEP MUH, MÜD 2015, 2016, 2017 YILLARI 26 ADET TEMİZLİK HİZMETİ ALIMI

B) Miktarı Ve Türü:

2015-2016-2017 YILLARI KOSGEB HİZMET MERKEZİ MÜDÜRLÜKLERİ 26 KİŞİ 36 AY SÜREYLE GENEL TEMİZLİK HİZMET ALIMI”

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde; “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşin Süresi Ve Personel Sayısı Dikkate Alınarak İlgili Mevzuatına Göre Hesaplanacak İşçilik Ücreti: Personelin Aylığı Brüt Asgari Ücret Üzerinden Hesaplanacaktır.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Yemek Bedeli:
Yüklenici sözleşme süresince çalıştıracak temizlik elemanına;
26 kişi için aylık 22 gün üzerinden;
2015 Yılı 1 günlük brüt 8,00.-TL olmak üzere, aylık brüt 176,00TL
2016 Yılı 1 günlük brüt 9,00.-TL olmak üzere, aylık brüt 198,00.-TL
2017 Yılı 1 günlük brüt 10,00.-TL olmak üzere, aylık brüt 220,00.-TL
Yüklenici Yemek bedelini nakdi olarak ödeyecek ve ücret bordrosunda gösterecektir.

Yol Bedeli:
Yüklenici sözleşme süresince çalıştıracak temizlik elemanına;
26 kişi için aylık 22 gün üzerinden;
2015 Yılı 1 günlük brüt 10,35-TL olmak üzere, aylık brüt 227,70.-TL
2016 Yılı 1 günlük brüt 11,75-TL olmak üzere, aylık brüt 258,50.-TL
2017 Yılı 1 günlük brüt 13,15-TL olmak üzere, aylık brüt 289,30.-TL
Yüklenici Yol bedelini nakdi olarak ödeyecek ve ücret bordrosunda gösterecektir. Ayrıca teknik şartnamenin 2. maddesinde belirtilen temizlik ekipmanları 2015-2016 ve 2017 yıllarında düzenli olarak müdürlüklere teslim edilecektir.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde; “9.1. İşe başlama tarihi 01.02.2015; işi bitirme tarihi 31.12.2017” düzenlemesi,

İdare tarafından hazırlanan zeyilnamede, “İşe başlangıç tarihi sehven 09.01.2015 olarak yazılmıştır bu tarihin düzeltilip 01.02.2015 olarak düzeltilmesi gerekmektedir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesi sonucunda, idare tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında isteklilerin tekliflerinin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının inceleneceği, birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata bulunduğunun kabul edileceği, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde isteklilerin, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olabilecek şekilde verebileceği, ancak toplam teklif tutarının virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacağı, yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerlerin bir kuruşa tamamlanacağı, uygun olmadığı belirlenen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı, personel çalıştırmasına dayalı hizmet alımlarında ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dâhil işçilik giderlerinden oluşan hizmetler olduğu, asgari işçilik maliyetinin ihale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret, nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplamından meydana geldiği, tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetlerinin hesaplanmasında ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücretin dikkate alınacağı, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde sözleşme gideri ve genel giderler dâhil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin tekliflerinin ihale dokümanına aykırı sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılacağı, sözleşme hükümleri ile ihale dokümanını oluşturan belgelerdeki hükümler arasında çelişki veya farklılık olması halinde, ihale dokümanında yer alan hükümlerin esas alınacağı, ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasına göre idari şartname ile sözleşme tasarısında önceliğin idari şartnamede olduğu, zeyilnamelerin de ait oldukları dokümanın öncelik sıralamasına sahip olduğu, her ne kadar idare tarafından zeyilname ile işin başlama süresinin sehven 09.01.2015 olarak yazıldığı, bu tarihin 01.02.2015 olarak düzeltilmesi gerektiği ifade edilmiş ve bu değişikliğin Sözleşme Tasarısı’na eklenerek işin süresinin 01.02.2015 - 31.12.2017 tarihleri arasında gerçekleştirileceği belirtilmiş ise de İdari Şartname’de yer alan düzenlemede ihale konusu işin 36 ay üzerinden yapılacağının ifade edildiği, birim fiyat teklif cetvelinde de 2015 yılına ait temizlik personeli çalıştırma sürenin 12 ay olarak belirlendiği, bu itibarla ihale konusu işe yönelik olarak hesaplanacak asgari işçilik maliyetinin her üç yıl için 12 ay üzerinden hesaplanması gerektiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin, Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin her yıl için üç ayrı satırda düzenlenen ekipman malzemelerine birim fiyat teklif cetvelinde toplam 1 (bir) kuruş teklif verildiği, bu durumun her koşulda birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata oluşturacağı, aritmetik hata olmasa bile teklif edilen bedelin asgari işçilik maliyetinin altında çıkmasının muhtemel olduğu, bu gerekçelerle söz konusu firmanın değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasına yönelik olarak başvuruya konu ihaleye ilişkin ihale dokümanı düzenlemeleri incelendiğinde, ihale konusu işin personel çalıştırmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu, söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil giderler esas alınarak Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülü’nde yapılan hesaplamada %4 sözleşme ve genel giderler dahil olmak üzere teklif edilmesi gereken toplam asgari işçilik maliyetinin 1.965.537,60 TL olduğu, Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde teklif edilen toplam asgari işçilik maliyetinin 1.965.537,60 TL’nin altında olmadığı, ayrıca istekli tarafından birim fiyat cetvelinin ikinci kısmında her bir yılda kullanılacak ekipmanlar için birim fiyat olarak 0,0001 TL teklif edildiği, toplam teklif tutarı olarak da 0,01 TL teklif edildiği, toplam teklif tutarının virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayı olarak 1.965.537,61 TL olarak yazıldığı, bu itibarla anılan isteklinin birim fiyat teklif cetvelinin mevzuata uygun olarak hazırlandığı, aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin, Emre Hiz. Org. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif bedelinin asgari işçilik maliyetinin altında olduğu, bu gerekçelerle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılarak sözleşme imzalandığı, idarenin ihaleyi kamu ihale mevzuatına aykırı olarak sonuçlandırdığı ve suç işlediği iddiasına yönelik yapılan inceleme neticesinde, ihale konusu işin personel çalıştırmasına dayalı bir hizmet alımı olduğu, söz konusu ihaleye ilişkin İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde belirtilen teklif fiyata dahil giderler esas alınarak Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülü’nde yapılan hesaplamada %4 sözleşme ve genel giderler dahil olmak üzere teklif edilmesi gereken toplam asgari işçilik maliyetinin 1.965.537,60 TL olduğu, Emre Hiz. Org. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde teklif edilen toplam asgari işçilik maliyetinin 1.965.537,60 TL’nin altında olduğu anlaşılmıştır.

Bu itibarla, Büyük Okyanus Tem. İnş. Tur. Spor Gıd. Reha. San ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfının idare tarafından değerlendirmeye alınmadığı, CNR Sosyal Hizmetler İnş. Taah. Tur. Medikal San Tic. San Ltd. Şti ve Asos Sos. Hiz. Tem. İnş. Ltd. Şti.nin idare tarafından değerlendirme dışı bırakıldığı dikkate alındığında başvuru sahibi isteklinin Hisar Tic. İnş. Taah. Tur. Gıda Hayv. Paz. Ltd. Şti. ve Emre Hiz. Org. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarının yerinde olduğu, Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasının ise yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Emre Hiz. Org. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Hisar Tic. İnş. Taah. Tur. Gıda Hayv. Paz. Ltd. Şti.nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında; Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 maddesinde “ …16.5.2.(Değişik:RG-20/4/2011-27911)(Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 8 md.) Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

Kısmi teklifin tek kalemden oluşması durumunda birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar, en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde ise bu kalem tutarlarının toplanması sonucu bulunan kısım toplam tutarı en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Bir başka ifadeyle kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde her bir kalemin birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebilecek, ancak kısım toplam tutarı en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır…” açıklaması,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un "Türk Lirası ile Yeni Türk Lirası arasında değişim oranı ve Yeni Kuruşa tamamlama” başlıklı ikinci maddesinde ise “Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken, birmilyon Türk Lirası (1.000.000 TL) eşittir bir Yeni Türk Lirası (I YTL) değişim oranı esas alınır.

Türk Lirası değerlerin Yeni Türk Lirasına dönüşüm işlemlerinin ve Yeni Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruş ve üzerindeki değerler bir Yeni Kuruşa tamamlanır; yarım Yeni Kuruşun altındaki değerler dikkate alınmaz.

İlgili kanunları gereğince uygulanacak adlî ve İdarî para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirası’nın (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz." hükmü, bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihalede birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünde belirtilen ve ihale konusu işte çalıştırılacak üç kalem 17’şer adet makine ve ekipman için;

İhale üzerinde bırakılan Emre Hiz. Org. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyat olarak her biri için 0,00018 TL olmak üzere 0,00306 TL ve yuvarlama yapılarak toplamda 0,01 TL,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyat olarak her biri için 0,0001 TL olmak üzere 0,0017 TL ve yuvarlama yapılarak toplamda 0,01 TL,

bedel öngörüldüğü görülmüştür.

Adı geçen istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinin ikinci bölümünde belirtilen ve ihale konusu işte çalıştırılacak üç kalem 17’şer adet makine ve ekipman için birim fiyat olarak öngörülen tutar yarım kuruşun altında olduğundan yasal olarak geçerliliği bulunmamaktadır. Mevzuat gereği yarım kuruşun altı aşağı doğru yuvarlanması gerektiğinden adı geçen isteklilerin ihale konusu işte çalıştırılacak üç kalem 17’şer adet makine ve ekipman için herhangi bir bedel öngörmediği değerlendirilmiştir. Kaldı ki toplamda öngörülen tutar ödenebilecek bir meblağ olsa bile birim fiyat anlamında bir kuruşun altında bir bedelin ödenmesi mümkün değildir. Bu nedenle ihale üzerinde bırakılan Emre Hiz. Org. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu gerekçe ile de, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; ihalede konusu işte çalıştırılacak üç kalem 17’şer adet makine ve ekipman için birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyat olarak öngördüğü tutar yarım kuruşun altında olduğundan, ihale üzerinde bırakılan Emre Hiz. Org. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin bu gerekçe ile de, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun üçüncü iddiaya ilişkin kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği üçüncü iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, Emre Hiz. Org. İnş. Gıda San. ve Tic Ltd. Şti.’nin teklifinin “teklif edilen toplam asgari işçilik maliyetinin 1.965.537,60 TL’nin altında olduğu” gerekçesi üzerinden ve Hisar Tic. İnş. Taah. Tur. Gıda Hayv. Paz. Ltd. Şti.’nin teklifin de “banka referans mektubunu sunmadığı” gerekçesi üzerinden anılan tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci ve ikinci iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar yerinde bulunmakla birlikte başvuru sahibinin üçüncü iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele çerçevesinde Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Şikayete konu ihalede 20 adet ihale dokümanı satın alındığı ve ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği, inceleme konusu ihaleye ilişkin 08.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, iki isteklinin teklifinin çeşitli gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan 5 teklifin de, ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesindeki “…. 33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. ….” düzenlemesi uyarınca geçerli teklifler nezdinde aşırı düşük teklif açıklama istenilmesi uygulaması yapılmadan en düşük fiyat esasına göre ihalenin sonuçlandırıldığı ve bu kapsamda da, Emre Hiz. Org. inş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Sti.’ninteklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de ekonomik açıdan ikinci teklif olarak belirlendiği, bunların haricindeki diğer üç teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale konusu işin niteliğinin “Mersin, Adana, Adıyaman, Batman, Bitlis, Diyarbakır, Gaziantep, Hakkari, Hatay, Kahramanmaraş, Kilis, Mardin, Osmaniye, Siirt, Şanlıurfa, Şırnak, Hizmet Merkezi Müdürlükleri ve Gaziantep Muh. Müd. 2015, 2016, 2017 Yılları 26 Adet Temizlik Hizmeti Alımı” olduğu, KİK işçilik hesaplama modülü kullanılarak ve piyasa araştırması yapılarak hesaplanan yaklaşık maliyetin bileşenleri arasında; 26 kişilik üç yıllık personel gideri olarak 1.813.150,56 TL, sözleşme ve genel gideri olarak 72.526,03 TL, teknik şartnamenin 2’inci maddesinin (c) bendindeki temizlik ekipmanları gideri olarak 9.300,00 TL ve kâr gideri olarak ta 18.131,50 TL bulunduğu anlaşılmış olup, hesaplanan yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin 1.813.150,56 TL olduğu görülmüştür.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre ihale konusu işin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” şeklindeki açıklamaya göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki, “(Ek:07/06/2014-29023R.G./ 48. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması uyarınca, ihaleye asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin tekliflerin değerlendirmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasına yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde, “…. 33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. ….” şeklindeki düzenlemeden ihalenin, aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin geçerli tekliflerden en düşük olanın üzerinde bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu tarafından tekliflerinin değerlendirilmesi işlemi incelendiğinde, ihaleye 7 istekli tarafından teklif verildiği, inceleme konusu ihaleye ilişkin 08.01.2015 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, iki isteklinin teklifinin çeşitli gerekçeler üzerinden değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan 5 teklifin de, ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesindeki “…. 33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. ….” düzenlemesi uyarınca geçerli teklifler nezdinde aşırı düşük teklif açıklama istenilmesi uygulaması yapılmadan en düşük fiyat esasına göre ihalenin sonuçlandırıldığı ve bu kapsamda da, Emre Hiz. Org. inş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Sti.’ninteklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak, Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin de ekonomik açıdan ikinci teklif olarak belirlendiği, bunların haricindeki diğer üç teklifin de geçerli teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Kârsız yaklaşık maliyetin hemen hemen hepsini işçilik giderinin oluşturduğu ve mevzuat uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden % 4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlerin hesaplandığı bu tür hizmet alımları mevzuatında yapılan değişikliklerin, teklif birim fiyat cetvelinde asgari işçilik giderinin altında teklif verilemeyeceğinden işçilik dışında kalan diğer kalemlere istekliler tarafından 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almayan nitelikte birim fiyatların önerilmesine sebep olunduğundan, işçilik girdisinin bu denli ağırlıklı olduğu bahse konu ihalede,teklif birim fiyat cetvelinin işçilik gideri dışındaki giderlerinin de tekliflerin denetimi aşamasında Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki yukarıda belirtilen açıklaması göz önüne alınarak incelenmesi gerektiği değerlendirildiğinden, ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen isteklilerin teklif birim fiyat cetvellerinin asgari işçilik gideri dışındaki teknik şartnamenin 2’inci maddesinin (c) bendindeki temizlik ekipmanları gideri maliyetlerine ilişkin kalemi bu kapsamda incelendiğinde,

1-Teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca “teklif edilen toplam asgari işçilik maliyetinin 1.965.537,60 TL’nin altında olduğu” gerekçesi üzerinden yerinde bulunmayan Emre Hiz. Org. inş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Sti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 1.912.688,19 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin 1.813.150,56 TL tutarındaki bedel isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL tutarının da işçilik bileşeni dışındaki teknik şartnamenin 2’inci maddesinin (c) bendindeki temizlik ekipmanları gideri maliyetlerine karşılık geldiği, bu fiyatın muhteviyatı ile idarenin bu kalemlere ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;

Yaklaşık maliyet içerisinde; teknik şartnamenin 2’inci maddesinin (c) bendindeki temizlik ekipmanları üç yıllık giderinin 9.300,00 TL, yıllık baz da ise 3.100,00 TL olarak belirlenmesine rağmen anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde bu kalemlere karşılık yıllık bazda 0,00018 TL birim fiyat üzerinden 0,00306 TL, üç yıllık toplamda da 0,01 TL tutarında fiyat teklif edildiği tespit edildiğinden,

Teklif birim fiyat cetvelinin teknik şartnamenin 2’inci maddesinin (c) bendindeki temizlik ekipmanları gideri maliyeti bileşeni kısmına ilişkin önerilen teklif birim fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinde bu tür birim fiyatları öneren, teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca “teklif edilen toplam asgari işçilik maliyetinin 1.965.537,60 TL’nin altında olduğu” gerekçesi üzerinden yerinde bulunmayan Emre Hiz. Org. inş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Sti.’nin teklifinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.

2-Teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde belirtilen toplam teklif tutarının 1.965.537,61 TL olduğu, yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin 1.813.150,56 TL tutarındaki bedel isteklinin teklifinden düşüldüğünde kalan 0,01 TL tutarının da işçilik bileşeni dışındaki teknik şartnamenin 2’inci maddesinin (c) bendindeki temizlik ekipmanları gideri maliyetlerine karşılık geldiği, bu fiyatın muhteviyatı ile idarenin bu kalemlere ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;

Yaklaşık maliyet içerisinde; teknik şartnamenin 2’inci maddesinin (c) bendindeki temizlik ekipmanları üç yıllık giderinin 9.300,00 TL, yıllık baz da ise 3.100,00 TL olarak belirlenmesine rağmen anılan istekli tarafından birim fiyat teklif cetvelinde bu kalemlere karşılık yıllık bazda 0,0001 TL birim fiyat üzerinden 0,0017 TL, üç yıllık toplamda da 0,01 TL tutarında fiyat teklif edildiği tespit edildiğinden,

Teklif birim fiyat cetvelinin teknik şartnamenin 2’inci maddesinin (c) bendindeki temizlik ekipmanları gideri maliyeti bileşeni kısmına ilişkin önerilen teklif birim fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinde bu tür birim fiyatları öneren, teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Ayrıca, yukarıda belirtilen iki isteklinin teklif birim fiyat cetvellerinde teknik şartnamenin 2’inci maddesinin (c) bendindeki temizlik ekipmanları gideri maliyeti bileşeni kısmına ilişkin önerilen kuruşun çok çok altındaki birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan Emre Hiz. Org. inş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Sti. ile Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Gazişantep ve Batman Cumhuriyet Başsavcılıklarına bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İsteklilerin işçilik gideri dışındaki teknik şartnamenin 2’inci maddesinin (c) bendindeki temizlik ekipmanları gideri maliyeti bileşeni kısımına ilişkin birim fiyat teklif cetveli idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyatlar bazında karşılaştırıldığında, birim fiyat teklif cetvellerinde bu tür birim fiyatları öneren ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca “teklif edilen toplam asgari işçilik maliyetinin 1.965.537,60 TL’nin altında olduğu” gerekçesi üzerinden yerinde bulunmayan Emre Hiz. Org. inş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Sti.’nin teklifinin, bu kaleme ilişkin teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinde bu tür birim fiyatları öneren yukarıda adı geçen isteklinin teklifinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden de değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve bu gerekçenin de Kurul kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği,

Teklif birim fiyat cetvelinin teknik şartnamenin 2’inci maddesinin (c) bendindeki temizlik ekipmanları gideri maliyeti bileşeni kısmına ilişkin önerilen teklif birim fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif cetvelinde bu tür birim fiyatları öneren, teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayrıca, yukarıda adı geçen iki istekli tarafından teklif birim fiyat cetvelinin teknik şartnamenin 2’inci maddesinin (c) bendindeki temizlik ekipmanları gideri maliyeti bileşeni kısmına ilişkin önerdikleri kuruşun çok çok altındaki birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan Emre Hiz. Org. inş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Sti. ile Demiray Pet. Nak. İnş. Oto. Tem. Spor Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında Gazişantep ve Batman Cumhuriyet Başsavcılıklarına bu yöndekikusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, bu huşular dışındaki Kurul kararına katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi