KİK Kararı: 2015/UH.III-2280 (19 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/049
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 19.08.2015
Karar No : 2015/UH.III-2280 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kadir Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık Hafriyat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.,

Petrol Mah. TPAO Bulvarı Günaydın Apt. No: 580 Kat: 1 BATMAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Karayolları Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü,

Yenişehir Mahallesi Çevre Yolu Cad. No: 29/D 36100 KARS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/9113İhale Kayıt Numaralı “Batman, Kırıkkale ve İzmit Rafinerilerinden 18 Bölge Müdürlüğü Çamçavuş Bitüm Depo Tesislerine Bitümlü Malzeme Nakli Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Karayolları Genel Müdürlüğü 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Batman, Kırıkkale ve İzmit Rafinerilerinden 18 Bölge Müdürlüğü Çamçavuş Bitüm Depo Tesislerine Bitümlü Malzeme Nakli Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Kadir Petrol Ürünleri İnşaat Taşımacılık Hafriyat Madencilik Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.nin 03.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 07.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.07.2015 tarih ve 60386 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1879 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasında, ihaleye konu olan işin kaç adet araç ile gerçekleştirileceğinin Trafik Kanunu’na göre belirtilmediği, araç tespit sayılarında noksanlık bulunmasından dolayı maliyetlerinin düşük olduğu, araç sayılarının eksik hesaplanmasından dolayı işçilik maliyet hesabının da yanlış yapıldığı gerekçeleriyle söz konusu isteklilere ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasında, kullanılacak araçların amortisman hesabının Vergi Usul Kanunu’na göre yapılmadığı ve bundan dolayı gerçek maliyetin dışında bir hesaplama yapıldığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasında, akaryakıt tüketim oranlarının tevsikine ilişkin sunulan belgenin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamasında, ihaleye konu olan işte kullanılacak araçların trafik sigortası ile tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası giderleri için sunulan belgenin genel müdürlük veya bölge müdürlüğü teyidinin olmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen istekliye ait teklif bedellerinde, işyeri hekimi ile iş güvenliği uzmanı giderlerinin yer almadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen istekliye ait sözleşme giderlerinde Kamu İhale Kurumu payı, sözleşme karar pulu, sözleşme damga vergisi ve noter harcı vergilerinin hesaplanmadığı ve/veya oranlarının eksik hesaplandığı,

7. İhale üzerinde bırakılan istekliye ait iş deneyiminin tevsiki için sunulan belgelerin yetersiz olduğu, sözleşme ekinde SSK primlerinin ödendiğine dair belgeler, işyeri bildirgesi ve tahakkuk makbuzlarının eksik olduğu iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir.

(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır. Ancak Kanunun 20 nci maddesi uyarınca belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ve niteliği gereği aşırı düşük teklif sorgulaması yapılamayacağı Kurumca belirlenen konularda yapılacak alımlarda, ihalenin aşırı düşük teklif açıklaması istenmeksizin sonuçlandırılacağının ihale ilanında ve dokümanında belirtilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir.”hükmü,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdarece teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden 12.06.2015 tarihli yazı ile sundukları aşırı düşük teklif bileşenlerinden araç şoförleri ile işçilerin her türlü giderlerine (ücret, yeme-içme, işyerine nakil, sigorta vb.), kullanılacak araç ve gereçlere ait harç, sigorta, vergi, amortisman, işletme ve bakım, motorin ve lastik giderleri ile yüklenici kârına ilişkin açıklama istendiği, açıklama sunun isteklilerden Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci, Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan istekliler olarak belirlendiği görülmüştür.

Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin “Araç Kullanma ve Dinlenme Sürelerine Uyma Mecburiyeti ve Denetleme Esasları” başlıklı 98’inci maddesinde “Araç Kullanma ve dinlenme sürelerine uyma mecburiyeti ve denetleme esaslarında uyulacak usuller aşağıda gösterilmiştir:

A) Ticari amaçla yük taşımacılığı yapan ve azami ağırlığı 3,5 tonu geçen araçların şoförleri ile ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapan ve taşıma kapasitesi şoförü dâhil 9 kişiyi geçen araçların şoförlerinin 24 saatlik herhangi bir süre içinde; toplam olarak 9 saatten ve devamlı olarak 4,5 saatten fazla araç sürmeleri yasaktır.

Bu şoförler en fazla 6 günlük araç kullanma süresinden sonra 1 günlük hafta tatilini kullanmak zorundadırlar. Hafta tatili en az 24 saattir. Düzenli seferler haricindeki uluslararası yolcu taşımacılığı söz konusu olduğunda şoförler 12 gün süreyle araç kullanabilirler, araç kullanma süresinden sonra 2 günlük hafta tatilini kullanmak zorundadırlar. Birleşik 2 hafta içinde toplam araç kullanma süresi 90 saati aşamaz.

Bu şoförler sürekli 4,5 saatlik araç kullanma süresi sonunda, eğer istirahata çekilmiyor ise en az 45 dakika mola almaları mecburidir. Bu molalar sürekli 4,5 saatlik araç kullanma süreleri içerisinde en az 15 dakikalık molalar şeklinde de kullanılabilir.

Bu molalar süresince şoförler başka bir işle meşgul olamazlar. Hareket halindeki bir araçta, feribotta veya trendeki bekleme süresi ile araç kullanılmadan geçen süre, başka iş olarak addedilemez. Alınan molalar günlük dinlenme süresi olarak sayılmaz.

Şoförler her 24 saat içerisinde 11 saat kesintisiz dinlenecektir. Bu süre, biri en az 8 saat kesintisiz olmak üzere iki veya üç ayrı süre halinde kullanılabilir. Ve bu durumda günlük dinlenme süresi 1 saat daha eklenerek 12 saate çıkartılır. 11 saatlik kesintisiz günlük dinlenme süresi haftada 3 defadan fazla olmamak üzere en az 9 saate indirilebilir. Aracın en az iki şoförle kullanılması durumunda her 30 saatlik sürede her bir şoför en az 8 saat kesintisiz olarak dinlenecektir. Günlük dinlenme süresi, yataklı ve yapılışlarında özel dinlenme yeri olan araçlar ile şoförün rahat uyuyabileceği şekilde bölümleri bulunan araçlarda, araçlar park yerinde, garajda veya yerleşim yerleri dışındaki karayollarında platform dışında park edip gerekli tedbirler alınarak geçirilebilir.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Hız sınırları” başlıklı 100’üncü maddesinde“Karayolları Trafik Kanununda ve bu Yönetmelikte yazılı kayıt ve şartlar dışında ve aksine bir işaret bulunmadıkça yol durumlarına göre römorksuz araç cinsleri için saatteki asgari ve azami hız sınırları aşağıda gösterilmiştir.

ARAÇ CİNSİ

YERLEŞİM

YERİ İÇİNDE

YERLEŞİM YERİ DIŞINDA

OTOYOLLARDA

ŞEHİRLERARASI

ÇİFT YÖNLÜ

KARAYOLLARINDA

BÖLÜNMÜŞ

YOLLARDA

Otomobil(M1),(M1G),

50

90

110

120

Minibüs (M2),

50

80

90

100

Otobüs (M2-M3),

50

80

90

100

Kamyonet (N1), N1G)

50

80

85

95

(Ek satır: RG- 21/3/2012-28240)

Panelvan (N1)

50

85

100

110

Kamyon (N2-N3),

Çekici (N2-N3)

50

80

85

90

Motosiklet (L3)

50

80

90

100

Motosiklet(L4, L5, L7)

50

70

80

80

Motorlu bisiklet (L1, L2, L6)

Motorsuz bisiklet

30

45

45

Giremez

(Değişik satır: RG-17/4/2015 29329) Tehlikeli madde taşıyan

araçlar (Belgelerinde aksine bir hüküm yoksa)

30

50

60

70

(Ek satır: RG-17/4/2015-29329) Özel yük taşıma izin belgesi veya özel izin belgesi ile karayoluna çıkan araçlarda (Belgelerinde aksine bir hüküm yoksa)

30

50

50

60

Lastik tekerlekli

traktörler

20

30

40

Giremez

Arızalı bir aracı çeken araçlar

20

20

30

40

İş makineleri

20

20

20

Yolun yapım, bakım veya işletilmesinden sorumlu kuruluştan

izin alınmadan

giremez

kilometredir.

…”hükmü,

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

…

b) Miktarı ve türü:

Batman, Kırıkkale ve İzmit Refinerilerinden Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü Çamçavuş Bitüm Depo Tesislerine 12.500 Ton Bitüm Nakli (Taşıma) yapılması işidir.

…” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 20’nci maddesinde “Normal çalışma süresi günlük 9 saat olup, iş gereği ihtiyaç duyulduğunda 24 saat/gün, gece, gündüz; cumartesi, pazar; millî bayram ve genel tatil günlerinde de çalışmak zorunda kalınabilir. Yüklenici bu gibi durumlarda; koşulsuz ve şartsız olarak işe başlama tarihinden itibaren verilecek hizmetin aksamaması için İdarenin İş programına, çalışma saatlerine ve yetkili kontrol personelinin talimatlarına uymak zorunda olup, bu çalışmadan ötürü firmaya teklif cetvelinde yazmış olduğu fiyatların dışında her hangi bir ek ödeme yapılmayacaktır. Ancak Yüklenici firma taahhüt ettiği işleri yaparken, normal mesai dışında ki çalışmalar ile ilgili, İş Kanunu hükümlerine göre çalıştırdığı personelin haklarını ödemekle yükümlüdür.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşin süresi, işe başlama tarihinden itibaren 180 (Yüzseksen) gündür.

…”düzenlemesi yer almaktadır.

İncelemeye konu ihale ile gerçekleştirilecek hizmetin türüne bakıldığında, Karayolları 18. Bölge Müdürlüğü Çamçavuş bitüm depo tesislerine, Batman rafinerisinden 10.200 ton, Kırıkkale rafinerisinden 1.600 ton ve İzmit rafinerisinden 700 ton olmak üzere toplam 12.500 ton bitüm nakli olduğu görülmüştür. Başvuru sahibince, Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamalarında araç sayılarında noksanlık bulunduğu ve bundan dolayı maliyetlerinin düşük gösterildiği belirtilmektedir. Bu iddia ile ilgili olarak anılan isteklilerin açıklamalarına bakıldığında, Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan açıklamada, hizmetin ifasında kullanılacak araçların sayılarının tespitinde, kullanılması düşünülen araçların yüklü oldukları durumda azami ağırlıklarının 35.500 kg. ve net ağırlıklarının 8.000 kg. olduğunun, azami ağırlıktan net ağırlığın çıkarılması ile 27.500 kg. bir diğer ifadeyle 27,5 ton kaldığının, ancak yapılan hesaplamada, kendilerince bir aracın kaldıracağı yük miktarının 27,5 ton yerine 26 ton alındığının, taşıma esnasında araçların azami hız sınırının saatte 66 km. ve şoförlerin bir günde kullanacakları araç süresinin 9 saat olacağının belirtildiği anlaşılmıştır. İstekli tarafından kullanılması düşünülen araçların ruhsatları incelendiğinde, araçların yarı römorklu çekiciler olduğu, çekicilere bağlanacak römorkların adedinin 7 (yedi) olduğu, römorkların azami yüklü ağırlıklarının ortalamasının 33.010 kg. [(35.500 + 34.000 + 34.000 + 34.000 + 34.135 + 33.300 + 26.135) / 7], net ağırlıklarının ortalamasının ise 7.542,86 kg. [(8.000 + 8.000 + 8.000 + 7.800 + 7.000 + 7.000 + 7.000) / 7] olduğu, azami yüklü ağırlığından net ağırlığın çıkarılmasıyla 25.467,14 kg. = 25,47 ton kaldığı görülmüş olup böylelikle araçların tek seferde kaldırabilecekleri ortalama yükün 25,47 ton olduğu tespit edilmiştir. İddiaya yönelik yapılan incelemede ayrıca, istekli tarafından araçların hız sınırının saatte 66 km. olarak belirlendiği ve bu hız ile Batman rafinerisinden Kars’taki depoya bir gidiş gelişin (1.178 km.) dinlenme süreleri de göz önünde bulundurulduğunda 2 (iki) günde tamamlanacağının, toplam sefer sayısının ise taşınacak toplam yük miktarının, tek seferde taşınacak yük miktarına bölünmesi sonucu bulunan 393 olacağının ve sözleşme süresi olan 180 gün ile sefer sayısının birlikte ele alınması sonucu bitümlü malzeme naklinin Batman rafinerisinden Kars’ta ki depoya 4 (dört) aracın 180 gün ve 5’inci aracın 66 gün çalıştırılması ile, aynı hesaplama metoduyla Kırıkkale rafinerisinden Kars’a taşınacak mal için birinci aracın 180 gün ve ikinci aracın da 68 gün olmak üzere 2 (iki) aracın çalıştırılması ile ve İzmit rafinerisi ile Kars’taki bitüm depo tesisine malzeme naklinin ise bir araç ile 27 sefer yapılarak 135 günde gerçekleştirilebileceğinin belirtildiği görülmüştür. İstekli tarafından yapılan hesaplamaların yerindeliğine ilişkin yapılan değerlendirmede, söz konusu işte bir sefer (gidiş-geliş) için kat edilmesi gereken toplam mesafenin yaklaşık 1.378 km. (688.984 m. x
2 ) olduğu ve yapılacak toplam sefer sayısının, taşınacak toplam yük miktarı olan 12.500 ton’un bir aracın taşıyabileceği ortalama yük miktarı olan 25,47 ton’a bölünmesi sonucu oluşan, 491 olduğu ele alındığında, gidilmesi gereken toplam mesafenin 676.598 km. olacağı anlaşılmıştır. Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ilgili maddelerindeki hükümlere göre şehirlerarası yollarda çekicilerin hız sınırlarının saatte 80 ila 90 km. arasında değiştiği ve bu değerlerden en düşüğünün saatte 80 km. olduğu, şoförlerin haftada 6 (altı) gün olmak üzere 180 günlük hizmet süresi içerisinde 154 gün çalışacakları ve çalışacakları günlerde de en fazla 9 saat araç kullanabileceklerinden, 154 günde toplam 1.386 saat araç kullanabilecekleri hususları birlikte düşünüldüğünde, bir aracın işin süresi boyunca yapacağı toplam mesafenin 110.880 km. (1.386 x 80) olacağı, hizmet süresi boyunca gidilecek toplam mesafenin (676.598 km.) bir aracın gideceği toplam mesafeye bölünmesiyle ise kullanılması gereken araç sayısının 7 olacağı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibince söz konusu iddiada, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından belirlenen araç sayısının az olmasından dolayı işçilik maliyetinin de olması gerekenden düşük olacağı ve bundan dolayı teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmektedir. Ancak, istekli tarafından söz konusu hizmet işinde 7 araç kullanılması düşünüldüğünden başvuru sahibinin iddia ettiği araç saylarının eksik belirlenmesine bağlı olarak personel maliyetinin de eksik olacağı hususunun ihale üzerinde bırakılan istekli ile ilgili kısmının yerinde olmadığı görülmüştür.

İhaleye ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, istekli tarafından ihaleye konu olan nakil hizmetinin dorseli 7 adet çekici ile yapılmasının düşünüldüğü ve dorselerin ortalama yük kapasitesinin 25,57 ton [(26,50 + 26,50 + 26,50 + 26,50 + 26,50 + 26,50 + 20,00) / 7] olduğu anlaşılmıştır. İstekliye ait araç sayılarının tespitine ilişkin hesaplama incelendiğinde, araçların ortalama yük kapasitesinin 25,571 ton olarak belirlendiği ve taşınacak toplam yük miktarı olan 12.500 tonun bir aracın kapasitesine bölünmesiyle 488,84 olan toplam sefer sayısının bulunduğu, araçların gideceği ortalama yol mesafesinin idarece yapılan moment hesabına uyularak 688,984 km.ye, bir seferin (gidiş-dönüş) ise 1.377,968 km.ye tekabül ettiği ve 7 araç ile toplam 673.605,88 km.lik yol kat edileceği görülmüştür. Hız sınırının da saatte 80 km. olduğu göz önünde bulundurularak, istekli tarafından tespit edilen araç sayısının uygunluğu değerlendirildiğinde, 489 sefer sonucu gidilecek toplam mesafenin 673.826,352 km., bir aracın iş süresi boyunca gideceği yol miktarının 110.880 km. ve kullanılması gereken araç sayısının 7 olduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından kullanılması düşünülen araç sayısının yerinde hesaplandığı sonucuna varılmış ve başvuru sahibinin iddiasının istekli ile ilgili kısmının uygun olmadığı tespit edilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Vergi Usul Kanunu’nun “Normal amortisman” başlıklı 315’inci maddesinde “Mükellefler amortismana tâbi iktisadî kıymetlerini Maliye Bakanlığının tespit ve ilân edeceği oranlar üzerinden itfa ederler. İlân edilecek oranların tespitinde iktisadî kıymetlerin faydalı ömürleri dikkate alınır.” hükmü,

Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği’nin (Sıra No: 333 ) 2’nci maddesinde “2. 31/12/2003 Tarihinden Sonra Aktife Giren Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler İçin Belirlenen Amortisman Oranları: 31/12/2003 tarihinden sonra iktisap edilen amortismana tabi iktisadi kıymetler Vergi Usul Kanununun(2) 5024 sayılı Kanunla değişen hükümlerine göre amortismana tabi tutulacaktır. Ancak, 5024 sayılı Kanunun geçici 1 inci maddesindeki hükümden yararlanarak, 31.12.2003 tarihli bilançolarını 10 Mayıs 2004 tarihi yerine 10 Ağustos 2004 tarihine kadar düzeltme hakkından yararlananlar, 2004 yılının ilk geçici vergi döneminde beyan edecekleri vergi matrahlarını hesaplarken, 01/01/2004-31/03/2004 tarihleri arasında iktisap edilen amortismana tabi iktisadi kıymetleri için Vergi Usul Kanununun 315 inci maddesinin 5024 sayılı Kanunla değişmeden önceki hükümlerini dikkate alacaklardır. Vergi Usul Kanununun 315 inci maddesinde 5024 sayılı Kanunla yapılan değişikliklerle amortisman oranlarının iktisadi kıymetlerin faydalı ömürleri de dikkate alınmak suretiyle Bakanlığımızca belirleneceği belirtilmiştir. Bu hükme istinaden Bakanlığımızca belirlenen oranlar, iktisadi kıymetlerin kullanıldıkları yerler itibarıyla ekte gösterilmiştir. Mükellefler, 31/12/2003 tarihinden sonra iktisap edecekleri amortismana tabi kıymetlerin amortisman oranını ekli listeden bularak uygulayacaklardır.

…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıdaki Tebliğ maddesinde atıfta bulunulan ekli listenin çekiciler için olan bölümü aşağıda yer almaktadır.

No.

Amortismana Tabi İktisadi Kıymetler

Faydalı Ömür (Yıl)

Normal Amortisman Oranı

İlgili Genel Tebliğ

…

…

…

…

…

6.8.

Çekiciler (Transpaletler dâhil)

5

20,00 %

333

…

…

…

…

…

İddiaya yönelik yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından kullanılması öngörülen 14 (ondört) adet araca ilişkin amortisman giderlerine ilişkin yetkili meslek mensubu tarafından hazırlanarak onaylanan “Amortisman Payı Tespit Tutanağı” düzenlendiği görülmüş olup, anılan tutanakta araçlar ile ilgili aktife kayıt tarihlerine ve aktif değerlerine yer verildiği, aktif değerler üzerinden yıllık % 20 oranında amortisman gideri belirlendiği ve söz konusu tutanakta yer alan verilerden yola çıkılarak, istekli tarafından öngörülen toplam amortisman değerinin 95.290,58 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Yapılan hesaplamanın yerindeliğine bakıldığında, kullanılacak araçların toplam aktif değerinin 952.905,75 TL ve bir yıllık amortisman bedelinin 190.581,15 TL’ye (952.905,75 x 0,20) tekabül ettiği tespit edilmiş ve işin süresinin 180 gün olduğu düşünüldüğünde, istekliye ait araçların amortisman gideri için verilen değerin yerinde olduğu tespit edilmiştir.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen istekliye ait aşırı düşük açıklaması incelendiğinde ise, yine araçların amortisman giderine yönelik yetkili meslek mensubu tarafından hazırlanarak onaylanan bir belge sunulduğu ve belgedeki verilere göre toplam amortisman giderinin 24.355,80 TL olarak hesaplandığı görülmüştür. Söz konusu gider tutarının yerindeliği değerlendirildiğinde, 31.12.2003 tarihinden sonra aktife olan araçlara ait toplam alış tutarı üzerinden yıllık % 20 yerine % 5 oranında amortisman bedeli hesaplandığı anlaşılmış ve bundan dolayı 98.778,48 TL olması gereken amortisman giderinin eksik hesaplanarak 24.355,80 TL hesaplandığı saptanmıştır. Bu nedenle, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük teklif açıklamasının amortisman gideri kısmının uygun olmadığı tespit edilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

79.2.2.1. Üçüncü Kişilerden Alınan Fiyat Teklifleri: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınması durumunda, öncelikli olarak fiyat teklifini veren kişiyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre teklife konu mal veya hizmet için maliyet tespit tutanağı (Ek-O.5) veya satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.6) düzenlenecektir. Tutanaklar fiyat teklifinin dayanağı olarak düzenlenecek olup, meslek mensubu tarafından muhafaza edilecek ve fiyat teklifinin ekinde idareye verilmeyecektir. Ancak idare veya Kurum tarafından gerekli görülmesi halinde bu tutanaklar meslek mensubundan istenebilecektir.

Maliyet tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için, fiyat teklifinin mamul/mala ilişkin olması halinde mamul/malın birim fiyatının, tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması; fiyat teklifinin hizmete ilişkin olması halinde ise bu hizmetin birim fiyatının, tutanakta tespit edilen toplam birim maliyetin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.5) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı maliyet tespit tutanağındaki ortalama/toplam birim maliyet tutarının altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Satış tutarı tespit tutanağı dayanak alınarak fiyat teklifi sunulabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması, bu tespitin (Ek-O.6) formunda yapılması, fiyat teklifi üzerine meslek mensubu tarafından “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ibaresinin yazılarak imzalanması ve iletişim bilgileri de belirtilmek suretiyle kaşelenmesi/mühürlenmesi gerekmektedir.

Üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin teklife konu alanda faaliyet gösterenlerden alınması gerekmekte olup, bu belgelerin ihale tarihinden önce düzenlenmiş olması zorunlu değildir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.

…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük teklif açıklamasının araçların tüketecekleri akaryakıt giderine ilişkin kısmının, istekliye ait Mercedes-Benz markalı çekicilerin 100 km.de tüketecekleri akaryakıt miktarının 28 ile 30 lt. arasında değiştiğine yönelik, anılan markanın bayisi olan Gelecek otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenerek onaylanan belgeye ve akaryakıtın (motorin) birim fiyatının ise üçüncü kişiden alınan fiyat teklifine dayandırılarak hesaplandığı görülmüştür. Söz konusu fiyat teklifi incelendiğinde, belgenin yetkili meslek mensubu tarafından onaylandığı ve üzerinde “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (15/06/2015) tarih ve (1) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiş olup, bu haliyle istekli tarafından akaryakıt tüketim bedeline ilişkin açıklamasının kamu ihale mevzuatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

İhalede ekonomik yönden ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.ye ait aşırı düşük teklif açıklamasının araçların tüketecekleri akaryakıt giderine ilişkin kısmının, istekliye ait Mercedes-Benz markalı çekicilerin 100 km.de tüketecekleri akaryakıt miktarının 28 ile 35 lt. arasında değiştiğine yönelik, anılan markanın bayisi olan Gelecek otomotiv San. ve Tic. A.Ş. tarafından düzenlenerek onaylanan belgeye ve akaryakıtın (motorin) birim fiyatının ise üçüncü kişiden alınan fiyat teklifine dayandırılarak hesaplandığı görülmüştür. Söz konusu fiyat teklifi incelendiğinde, belgenin yetkili meslek mensubu tarafından onaylandığı ve üzerinde “Birim satış tutarının, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan maliyet/satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” ifadesine yer verildiği tespit edilmiş olup, bu haliyle istekli tarafından akaryakıt tüketim bedeline ilişkin açıklamaya dayanak olan belgelerden üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifinin ifadede adı geçen tutanağın tarihine ve sayısına yer verilmediği gerekçesiyle kamu ihale mevzuatına uygun şekilde düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda yer alan tespitler neticesinde, başvuru sahibinin iddiasının ekonomik yönden ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. ile ilgili kısmının yerinde olduğu anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “… 79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.

…” açıklaması yer almaktadır.

İddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından, kullanmayı düşündüğü araçlar ile ilgili zorunlu trafik sigortası giderlerinin S.S. Doğa Sigorta Kooperatifi’nden alınan fiyat teklifi aracılığıyla, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası giderlerinin ise Groupama Sigorta A.Ş.’den alınan fiyat teklifi aracılığıyla açıklandığı görülmüş olup fiyat teklifleri incelendiğinde, kullanılması düşünülen tüm araçlara ilişkin giderlere yer verildiği tespit edilmiştir. Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde yer alan ve iddia konusu ile ilgili olan açıklamalarına bakıldığında, sigorta giderlerine ilişkin düzenlenen sigorta poliçelerinin veya fiyat tekliflerinin, sigorta şirketinin genel müdürlüğü veya bölge müdürlüğü tarafından imzalanmadığı zaman teyitlerinin yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu bağlamda, istekli tarafından sunulan fiyat tekliflerine bakıldığında, zorunlu trafik sigortası giderleri için düzenlenen fiyat teklifinin S.S. Doğa Sigorta Kooperatifi’nin Büyükdere Cad. Nevtron iş Merkezi No: 119 Kat: 5 Gayrettepe/İstanbul adresinde faaliyet gösteren genel merkez tarafından kaşelenerek imzalandığı görülmüştür. Bunun yanında, tehlikeli maddeler zorunlu sorumluluk sigortası giderleri ile ilgili Groupama Sigorta A.Ş.’den alınan fiyat teklifine göz atıldığında ise söz konusu belgenin Groupama Sigorta A.Ş. tarafından kaşelenerek imzalandığı tespit edilmiş olup, kaşe üzerindeki vergi kimlik numarasından yola çıkarak ilgili numaranın genel müdürlüğe ait olduğu ve fiyat teklifinin genel müdürlük tarafından onaylandığı anlaşılmıştır. Buradan hareketle, istekli tarafından sunulan her iki fiyat teklifinin de sigorta şirketlerinin genel müdürlükleri tarafından imzalandığı ve bundan dolayı ayrıca teyitlerine ilişkin belgelerin sunulmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

İhaleye ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen istekli tarafından sigorta gidelerlerine ilişkin yapılan açıklama kısmına bakıldığında ise, istekli tarafından sadece 72 DA 324 plaka numaralı çekiciye ait ticari kasko poliçesi ile zorunlu mali sorumluluk poliçesinin sunulduğu, diğer araçların sigorta giderlerine ilişkin herhangi bir belge (poliçe, fiyat teklifi vb.) sunulmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, sunulan poliçelilere ilişkin sigorta şirketinin genel müdürlüğü ve bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının olmadığı görülmüş ve söz konusu poliçeler üzerinde sigorta şirketine ait herhangi bir imzaya rastlanmamıştır. Bu tespitler neticesinde, istekli Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların sigorta giderlerine ilişkin tevsikin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1.(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 39. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

…

ç) (Değişik: 25/10/2014-29156 R.G./2. md., Geçerlilik: 11/9/2014) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir.

…” açıklaması yer almaktadır.

İddiaya yönelik yapılan incelemede, ihaleye konu işin bitümlü malzeme nakli hizmet alımı olduğu, yaklaşık maliyetin en az % 70’ini asgari personel giderinin oluşturmadığı ve ihale dokümanında çalışacak personel sayısına yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu hizmet işinin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu görülmektedir. İdarece aşırı düşük teklif sunan isteklilerden istenen sorgulama yazısı incelendiğinde, başvuru sahibinin iddiasında yer verdiği işyeri hekimi ve iş güvenliği uzmanlığı giderlerinin açıklama istenen iş kalemleri içerisinde olmadığı, dolayısıyla açıklama sunan isteklilerin anılan giderler ile ilgili herhangi bir açıklama sunmasına gerek bulunmadığı anlaşılmıştır. Kaldı ki, ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen istekliye ait aşırı düşük teklif açıklamalarına bakıldığında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından açıklama istenen iş kalemleri için toplam 836.267,39 TL, firma kârı için ise 1.232,61 TL öngörüldüğü tespit edilmiştir. Dolaysıyla, gerek görülmesi halinde firma kârı olarak belirlenen miktar ile iddiaya konu olan giderlerin karşılanabileceği görülmüştür. Benzer şekilde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen istekli tarafından ise firma kârı ve genel giderler için 9.254,55 TL ayrıldığı ve yine bu miktar ile söz konusu giderlerin karşılanabileceği anlaşılmıştır. Bu nedenle başvuru sahibinin anılan istekliler ile ilgili iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53’üncü maddesinde “…

j) Kurumun gelirleri aşağıda belirtilmiştir:

1 ) (Değişik: 30/7/2003-4964/32 md.) Bu Kanun kapsamında yapılan ihalelere ilişkin düzenlenecek sözleşmelerden, bedeli yüzmilyar Türk Lirasını (Üçyüzotuzbeşbin dokuzyüzkırkdört Türk Lirasını) aşanlar için yükleniciden tahsil edilecek sözleşme bedelinin onbinde beşi (İdareler ve noterler bu tutarın yüklenici tarafından Kurum hesaplarına yatırıldığını sözleşmelerin imzalanması aşamasında aramak zorundadır.)

…” hükmü,

3885 sayılı Damga Vergisi Kanunu’nun “Nispet” başlıklı 14’üncü maddesinde “Kağıtların Damga Vergisi bu kanuna ekli (1) sayılı tabloda yazılı nispet veya miktarlarda alınır. (Ek hüküm: 22/7/1998-4369/77 md.) Şu kadar ki her bir kağıt için hesaplanacak vergi tutarı (1) sayılı tabloda yer alan sınırlamalar saklı kalmak üzere 800 bin Yeni Türk Lirasını aşamaz. Bir önceki yılda uygulanan bu azami tutar, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, o yıl için tespit ve ilan olunan yeniden değerleme oranında artırılır. (Ek ibare: 9/4/2003- 4842/28 md.) Bakanlar Kurulu yeniden değerleme oranının % 50 fazlasını geçmemek ve % 20'sinden az olmamak üzere yeni oranlar tespit etmeye yetkilidir. …” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun’un ekli (1) sayılı tablosunda sözleşmelerde damga vergisi oranının binde 9,48 ve ihale Kanunlarına tabi olan veya olmayan resmi daire ve kamu tüzel kişiliğini haiz kurumların her türlü ihale kararları oranın da binde 5,69 olduğu hükme bağlanmıştır.

Yukarıda yer verilen ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda, ihale üzerinde bırakılan Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif bedelleri, idarece belirlenen ve teklifi oluşturan önemli bileşenlere ait isteklilerce verilen toplam bedeller, Kamu İhale Kurumu payı, sözleşme karar pulu ve sözleşme damga vergisi oranları ve oranlara göre isteklilerce ödenmesi gereken miktarlar aşağıdaki tabloda sunulmuştur.

İstekli

Teklif Bedeli

(A)

Kamu İhale Kurumu Payı

(A*0,0005)

Sözleşme Karar Pulu Miktarı

(A*0,00569)

Sözleşme Damga Vergisi Miktarı (A*0,00948)

Toplam Miktar

Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.

837.500,00 TL

418,75 TL

4.765,38 TL

7.939,50 TL

13.123,63 TL

Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti.

875.000,00 TL

437,50 TL

4.978,75 TL

8.295,00 TL

13.711,25 TL

İhale üzerinde bırakılan istekli Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına bakıldığında, isteki tarafından Kamu İhale Kurumu payı, karar pulu ve damga vergisi giderleri için 17.214,89 TL öngörüldüğü ve bu miktarın da 13.123,63 TL’den fazla olduğu, benzer şekilde ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunduğu belirlenen Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından ise anılan giderler için 22.006,00 TL hesaplandığı ve bu bedelin 13.711,25 TL’den fazla olduğu görülmüştür. Söz konusu tespitlerden dolayı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi ve teknolojik ürün deneyim belgesinin düzenlenme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “(1) (Değişik 3/7/2009 – 27277 R.G. / 5. md.) Belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluş, herhangi bir başvuru olmaksızın iş bitirme belgesi düzenleyebilir. Ancak, yüklenicinin veya alt yüklenicinin iş bitirme belgesi almak amacıyla belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşa başvurması halinde, başvuru tarihinden itibaren 20 iş günü içinde iş bitirme belgesinin düzenlenmesi zorunludur. Düzenleme koşullarını taşımayan başvurularda ise, aynı süre içinde başvuru sahibine bu husus gerekçeli bir yazıyla bildirilir.

(2) İş bitirme belgesi almak amacıyla yapılacak başvurularda hangi iş için iş bitirme belgesi talep edildiğinin belirtilmesi yeterlidir.

(3) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./10.md.) Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması zorunludur.

…” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) (Değişik 16/3/2011–27876 R.G./11.md.) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, (Ek ibare: 12/06/2015-29384 R.G./ 1. md.) serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…” hükmü,

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 50'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bitüm nakli işleri kabul edilecektir

…”düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile doküman düzenlemeleri birlikte değerlendirilerek iddiaya ilişkin yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan Nurçelik Nak. Petrol İnş. İletişim Tem. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyim tevsiki olarak Gökçenay İnş. Tic. ve San. A.Ş. tarafından “Van merkez Kalecik postan keveni Afet konutlarına gelen Alt yapı işine ait Bitüm Nakli hizmet alımı” işine yönelik düzenlenen ve tutarı 366.393,25 TL olan bir belge ile söz konusu hizmet alımına ilişkin Batman 2. Noterliği tarafından onaylanan fatura örnekleri ile anılan taraflar arasında imzalanan sözleşme örneğinin sunulduğu görülmüştür. Her ne kadar söz konusu iş deneyim belgesinin, Gökçenay İnş. Tic. ve San. A.Ş.nin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkisi olmadığından değerlendirilmeye alınmasına gerek bulunmasa da belgenin ekinde yer alan sözleşme örneği ile faturaların incelenmeye alınmaya değer olduğu anlaşılmıştır. Anılan belgelerden taraflar arasında imzalanan sözleşmeye bakıldığında, sözleşmeye konu olan hizmetin ifası sırasında çalışacak şoförlerin tam zamanlarını bu işte harcadıklarına işaret edebilecek herhangi bir düzenleme bulunmadığı, dolayısıyla istekli tarafından sözleşme örneği ile noter onaylı fatura örneklerinin sunulmasının yeterli olduğu anlaşılmış ve isteklinin iş deneyimi tevsikinin ilgili mevzuata uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

- Muhittin Altun - Metsan Petrol Ürün. Nak. İnş. Oto. Gıda Tarım ve Hayvancılık Taah. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ile ilgili 2’nci iddia yönünden inceleme: İstekli tarafından sunulan aşırı düşük teklif açıklamasına yönelik ikinci iddia ile ilgili yapılan incelemede, anılan iş ortaklığının Muhittin Altun – Altun Petrol ortağına ait araçların fatura toplamlarının 587.453,75 TL olduğu görülmüştür. Araçlara ait amortisman giderini içeren ve yetkili meslek mensubu tarafından onaylanan belgeye bakıldığında, % 20 olması gereken normal amortisman oranının % 10 olarak alındığı ve hesaplamanın bu orana göre yapıldığı tespit edilmiştir. Bundan dolayı, anılan ortağa ait araçların toplam amortisman giderinin 58.745,38 TL olması gerekirken 28.971,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Diğer bir ortak olan Metsan Petrol Ürün. Nak. İnş. Oto. Gıda Tarım ve Hayvancılık Taah. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti.‘ye ait araçların fatura toplamının yine yetkili meslek mensubu tarafından onaylanan belgeye göre 585.780,00 TL olduğu ve amortisman giderinin bu sayının % 10’u üzerinden hesaplandığı görülmüş ve böylelikle 58.578,00 TL olması gereken amortisman giderinin 28.886,40 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.) Bu tespitler neticesinde, istekliye ait amortisman giderinin olması gereken bedelden düşük hesaplandığı ve bunun da maliyetin olması gerekenden daha düşük gösterilmesine neden olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

- Yıldızlar Taah. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ilgili 4’üncü iddia yönünden inceleme: İstekli tarafından sadece 06 FH 4040 plaka numaralı çekiciye ait ticari kasko poliçesi ile 06 FH 4043 plaka numaralı çekiciye ait zorunlu mali sorumluluk poliçesinin sunulduğu, diğer araçların sigorta giderlerine ilişkin herhangi bir belge (poliçe, fiyat teklifi vb.) sunulmadığı anlaşılmıştır. Bununla birlikte, 06 FH 4040 plaka numaralı çekiciye ait ticari kasko poliçesine ilişkin sigorta şirketinin genel müdürlüğü ve bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının olmadığı görülmüş ve söz konusu poliçe üzerinde sigorta şirketi tarafından imzalandığına ilişkin herhangi bir bulguya rastlanmamıştır. Bu tespitler neticesinde, istekli Yıldızlar Taah. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından araçların sigorta giderlerine ilişkin tevsikin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idarece geçerli teklif sunduğu belirlenen isteklilerden Yıldızlar Yol Asfaltlama Taah. Petrol İnş. Nak. Tarım Ürün. San. Tic. Ltd. Şti., Muhittin Altun - Metsan Petrol Ürün. Nak. İnş. Oto. Gıda Tarım ve Hayvancılık Taah. Maden. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı ve Yıldızlar Taah. Petrol San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi