KİK Kararı: 2015/UH.III-2230 (12 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/048
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 12.08.2015
Karar No : 2015/UH.III-2230
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Alpak İnş. Makina İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

Sedat Simavi Sok. Doruk Sitesi No : 17/B Blok 28 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Harp Karargahı ve Muhabere Elektronik Tesisler Komutanlığı,

Yeşildere Köyü Barbaros Caddesi Elmadağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/39607İhale Kayıt Numaralı “1 (Bir) Ad. Vlf Alıcı, 2 (İki) Ad. Lf Alıcı / Verici ve 35 (Otuzbeş) Ad. Hf Alıcı/Verici Anten ile Anten Sistemlerinin 8 Kısım Bakım ve Onarım Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Harp Karargahı ve Muhabere Elektronik Tesisler Komutanlığı tarafından 18.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “1 (Bir) Ad. Vlf Alıcı, 2 (İki) Ad. Lf Alıcı / Verici ve 35 (Otuzbeş) Ad. Hf Alıcı/Verici Anten ile Anten Sistemlerinin 8 Kısım Bakım ve Onarım Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Alpak İnş. Makina İmalat San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’ nin 11.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.06.2015 tarih ve 52904 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1659 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, şirketlerinin sundukları iş deneyim belgelerinin uygun bulunmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, sunmuş oldukları ilk iş deneyim belgesinin Milli Savunma Bakanlığı Modernizasyon Mal ve Hizmet Tedarik Daire Başkanlığı'ndan alındığı, bu belgeye konu işin benzer iş tanımına uygun olmasına karşın ihale komisyonunca uygun bulunmadığı, sundukları ikinci belgenin ise Başbakanlık Milli İstihbarat Teşkilatı'na yapılan bir işle ilgili olduğu, bu belgeyi iş sahibi olan idare değil de kendileri imzaladığı için uygun bulunmadığı, ancak bahsedilen Kuruma yapılan işler için bu kurumdan iş deneyim belgesi alınamadığı, bu işe ilişkin teklif dosyası kapsamında sundukları iş teslim belgesi ve faturanın da bulunduğu ve söz konusu iş benzer iş tanımına uygun olduğundan sunulan belgelerin geçerli kabul edilmesi gerektiği, tereddüt edilen hususlarla ilgili olarak kendilerinden bilgi istenerek değerlendirme yapılabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 3’üncü maddesinde benzer iş “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler” olarak tanımlanmış, 39’uncu maddesinin birinci fıkrasında da “İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

……

istenilmesi zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

İhale konusu iş idari şartnamenin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde “1 (bir) ad. vlf alıcı, 2 (iki) ad. lf alıcı / verici ve 35 (otuzbeş) ad. hf alıcı/verici anten ile anten sistemlerinin 8 kısım bakım ve onarım hizmeti” olarak tanımlanmıştır. İdare tarafından yukarıda belirtilen Yönetmelik hükümleri çerçevesinde idari şartnamenin 7.5.1’inci maddesinde,“İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesine yer verilmiş, 7.6. maddesinde ise benzer işe ilişkin olarak “Haberleşmeye yönelik her türlü (Kapler,RF hatları,Faraday Kafesleri, Dummy Load Sistemleri, Cihaz/Oda sensör ve elektrik sistemleri) anten sistemi ve bu antenlerin direkleri ile taşıyıcı unsurlarına yönelik bakım onarım hizmet işleri ile kamu kurum/kuruluşları nezdinde iletişim,haberleşme,muhabere, karargah anten sahaları/şube/daire/birimlerinde icra edilmiş muhabere,haberleşme iletişim,telsiz altyapı,anten veya anten sistemleri bakım,onarım ve modernizasyon işleridir. Bahse konu işlerin teklif verilen kısma ilişkin hususların tamamının birlikte yapıldığı bakım onarım hizmet işleri ''Benzer İş'' olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yapılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik etmek üzere Milli Savunma Bakanlığı Modernizasyon Mal ve Hizmet Tedarik Dairesi Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.4.2015 tarihli ve 2279-M-İST-5-1 sayılı iş deneyim belgesi sunulmuştur. Söz konusu belgede işin türü ve miktarı “4 adet MRK Radarı Radom (Keltepe/hatay, Girne/KKTC, Büyüksoftepe/Gaziantep, Davutdağı/Adana)” olarak tanımlanmıştır. İdare tarafından belgeyi düzenleyen MSB Modernizasyon Mal ve Hizmet Tedarik Dairesi Başkanlığı’ndan belgede yer alan iş tanımının kendilerince yapılan benzer iş tanımına uygun olup olmadığı hususunda görüş talep edilmiş, anılan idare tarafından gönderilen 26/5/2015 tarihli ve 79246346-4790-238-15 sayılı cevabi yazıda bir değerlendirme yapılmadan belgeye konu işe ait teknik şartname gönderilmiştir. Bunun üzerine idare tarafından 29/5/2015 tarihli ve 43268612-4040-28578-15 sayılı yazıyla, kendilerine gönderilen iş deneyim belgesi ve belgeye konu işin teknik şartnamesine ekte yer verilerek, Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Muhabere Elektronik Bilgi Sistemleri Başkanlığı’ndan görüş talep edilmiş, gelen 2/6/2015 tarihli ve 73695959-6100-29181-15 sayılı cevabi yazıda başvuru sahibi istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin ihalede yapılan benzer iş tanımına uygun olmadığı değerlendirmesi yapılmıştır. Bu değerlendirme üzerine başvuru sahibi isteklinin teklifi idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Yapılan inceleme kapsamında Kurumumuz tarafından 1/7/2015 tarihli ve 29340825-101.01.02.[1659]-1579-13291 sayılı yazı ile iş deneyim belgesini düzenleyen Milli Savunma Bakanlığı Modernizasyon Mal ve Hizmet Tedarik Dairesi Başkanlığı’ndan belgeye konu işe ait idari ve teknik şartnameler ile sözleşmenin birer örneği istenmiş, söz konusu dokümanlar anılan idare tarafından 7/7/2015 tarihli ve 79246346-4790-358-15 sayılı yazı ekinde gönderilmiştir. Bunun üzerine Kurumumuz tarafından 14/7/2015 tarihli ve 29340825-101.01.02.[1659]-1692-14066 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan itirazen şikayet başvurusunda bulunan isteklinin teklifi ekinde yer alan iş deneyim belgesine konu işin idare tarafından idari şartnamede yapılan benzer iş tanımına uygun olup olmadığı hususunda teknik değerlendirme istenmiştir. Kurumumuza gönderilen 4/8/2015 tarihli ve 1139-7686 cevabi yazı ekinde yer alan teknik görüş raporunda,

“ İhaleye başvuran şirket tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu olan iş ağırlıklı olarak bir inşaat işidir. Kullanılması istenen radom malzemenin özellikleri de belirtilmiş ve şirkete tasarım açısından fazla alternatif bırakılmamıştır. Gene de radomun fiziksel yapısının, radar sisteminin çalışmasını etkilemesi mümkündür. Bu iş kapsamında radomun teknik özelliklerinin, inşaat tamamlandıktan sonra test uçuşları ile değerlendirilmesi öngörülmüştür.

Söz konusu ihale kapsamında istenen işler de ağırlıklı olarak inşaat işleridir. Anten sistemlerine özel uzmanlık isteyen ve bu ihaleye özgü olan işler 3.2.6 ve 3.2.8 maddesiniz bazı alt başlıklarında tanımlanmıştır.

Her iki iş de ağırlıklı olarak inşaat çalışmalarını kapsamakla birlikte, kendilerine özgü teknik ayrıntılar içermektedir. Radom tasarımını gerçekleştirebilen bir şirketin anten bakımını da yapabilecek olması beklenir. Öte yandan, elimizdeki belge ve bilgilerle şirketin bu işi yapacak yetenekte olup olmadığının anlaşılması mümkün değildir.

Söz konusu ihalenin idari şartlar bölümünün 7.6 maddesinde tanımlanan benzer işler çok geniş anlamda tanımlanmış olmakla birlikte “Bahse konu işlerin teklif verilen kısma ilişkin hususların tamamının birlikte yapıldığı bakım onarım hizmet işleri benzer iş olarak kabul edilecektir” cümlesi, aynı işin daha önce yapılmış olması gerektiği anlamını taşımaktadır.

Yukarıdaki maddelerde belirtildiği gibi, şirketin söz konusu ihale kapsamındaki işleri gerçekleştirebilmesi mümkündür. Ancak, idari şartnamede yapılan benzer iş tanımı açısından bakıldığında, iki işin birbirinin tıpatıp aynı olmaması nedeniyle uyumsuzluk ortaya çıkmaktadır.” değerlendirmesine yer verilmiştir. Anılan teknik görüş raporu ve idare tarafından Deniz Kuvvetleri Komutanlığı Muhabere Elektronik Bilgi Sistemleri Başkanlığı’ndan alınan görüş bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Dolayısıyla, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin Başbakanlık Milli İstihbarat Teşkilatı'na yapılan işle ilgili iddiasına yönelik incelemede, MİT Müsteşarlığına yapılan 2014/129985 ihale kayıt numaralı “Anten ve Anten Radomlarının Demontaj/Montajı ile Bakım/Onarımı” işine ilişkin başvuru sahibinin yüklenici iş bitirme belgesi sunduğu ancak belgenin anılan Kurum tarafından değil kendileri tarafından düzenlendiği, bu belgenin dışında bu işe ilişkin sözleşmenin ilk sayfası, işin muayene ve kabulüne ilişkin tutanak ve fatura fotokopilerinin sunulduğu görülmüştür. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü bulunmaktadır.

Konuya ilişkin olarak Kurumumuz tarafından 1/7/2015 tarih ve 29340825-101.01.02.(1659)-1580-13292 sayılı yazıyla MİT Müsteşarlığı’ndan söz konusu işle ilgili iş deneyim belgesi düzenlenemediği iddiasının doğruluğuna ve başvuru sahibi tarafından iş deneyim belgesi düzenlenmesinin talep edilip edilmediğine ilişkin bilgi istenmiştir. MİT Müsteşarlığı’nın 8/7/2015 tarihli ve 870/72075186 sayılı cevabi yazısında söz konusu işin 2009/15187 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı Eki Esaslar çerçevesinde ihale edildiği, bahsedilen Esasların 40’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında “Bu Esaslar çerçevesinde yapılan ihale veya alımlara iştirak eden yüklenicilere iş deneyim belgesi verilmez.” hükmünün olduğu, bu hükme ihaleye konu işin sözleşmesinin parçası olan idari şartnamede de yer verildiği, anılan isteklinin de kendilerinden iş deneyim belgesi düzenlenmesi talebinin olmadığı bilgilerine yer verilmiştir. Dolayısıyla söz konusu iş için iş deneyim belgesi düzenlenmesi bahsedilen Esaslar çerçevesinde mümkün değildir. İş sahibi idarenin düzenleyemediği bir iş deneyim belgesinin de anılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde yüklenici tarafından düzenlenmesi ve iş deneyimini tevsik etmek üzere kullanılması mümkün değildir.

Diğer yandan anılan Yönetmeliğin ihale ilan tarihinde yürürlükte olan “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “ (1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

a)Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.” hükmü bulunmaktadır.

İş deneyim belgesi düzenlenemeyen söz konusu işin anılan Yönetmelik hükmü çerçevesinde sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile tevsik edilmesi mümkünse de başvuru sahibinin söz konusu işe ilişkin sözleşmenin sadece birinci sayfası ile fatura fotokopilerini sunduğu görülmüştür. Bahsedilen belgelerin fotokopisinin sunulması da anılan Yönetmeliğin “Belgelerin Sunuluş Şekli” başlıklı 31’inci maddesi hükmü çerçevesinde idari şartnamenin 7.7’nci maddesinde yapılan “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. ….

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesine aykırılık teşkil etmektedir. Söz konusu iş deneyim belgesinin başvuru sahibinin kendisi tarafından düzenlenmesi ile işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin onaylı suretlerinin belgelerin sunuluş şekline uygun olarak sunulmaması bahsedilen Yönetmelik hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden başvuru sahibinin MİT Müsteşarlığına yaptığı işe ilişkin deneyimini gösteren belgelerin geçerli sayılması gerektiğine ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi