KİK Kararı: 2015/UH.III-2153 (5 Ağustos 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/046
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 05.08.2015
Karar No : 2015/UH.III-2153
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Harbiye Mah. Mimar Sok. No: 20/1 Dikmen Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Yeni Baraj Mah. Hacı Ömer Sabancı Cad. Seyhan/ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/63016 İhale Kayıt Numaralı “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adana İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 26.06.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ihalesine ilişkin olarak Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.07.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.07.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.07.2015 tarih ve 60279 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.07.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1876 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan istekli tarafından sunulan gıda üretim izin belgelerinin ihale tarihi itibariyle geçersiz olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan istekliye ait birim fiyat teklif cetvellerinin standart forma uygun olmadığı, söz konusu isteklilerin tekliflerinde hatalar bulunduğu ve teklif mektuplarındaki teklif bedellerinin yazı ile rakam şeklinde yazılmış biçimlerinin tutarsız olduğu,

3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan istekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetelerinde bulunan ve isteklilere ait olan ikametgâh adresleri ile söz konusu isteklilere ait teklif mektuplarındaki adreslerin birbirinden farklı olduğu,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan istekliye ait ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerdeki bilgilerin İdari Şartname’nin 7.4.2’nci maddesi ile istenen şartları sağlamadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin ihaledeki benzer iş tanımına uymadığı ve belge tutarlarının yetersiz olduğu, özel sektöre sunulan hizmetlerin sözleşme taraflarından teyit edilmesi gerektiği, söz konusu belgelerin asılları yerine suretlerinin idareye sunulduğu, böylece “Aslı İdarece Görülmüştür.” şerhi taşıyan suretin suretlerinin teklif dosyalarında yer aldığı, bununla birlikte iş deneyimine dayanak olan fatura örneklerinin yetkili meslek mensubu veya vergi dairelerince onaylanmadığı,

6. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan istekliye ait ihale teklif dosyalarında yer alan geçici teminat mektuplarının ilgili istekliler tarafından sunulan tekliflerin % 3’üne karşılık gelmediği ve söz konusu mektupların İdari Şartname’nin 26.2’nci maddesinde belirtilen süreyi kapsamadığı,

7. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan istekli tarafından sunulan ve ilgili odaya kayıt belgelerinin ihalenin yapıldığı yılda alınmadığı ve söz konusu belgelerin imza ve onay kaşelerinden yoksun olduğu,

8. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan istekliye ait imza beyannameleri ve imza sirkülerinin asılları yerine suretlerinin idareye sunulduğu, böylece “Aslı İdarece Görülmüştür.” şerhi taşıyan suretin suretlerinin teklif dosyalarında yer aldığı,

9. İhale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan istekli tarafından sunulan banka referans mektuplarının ilk ilan tarihinden önce alındığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.4.1’nci maddesine göre uygun sunulmadıkları,

10. İdarece ihaleye teklif sunan isteklilerden özel sektöre sundukları hizmete ilişkin iş deneyimi sunanların iş deneyim belgelerinde belirtilen sözleşme örnekleri ile sözleşmede belirtilen çalışan işçilerinin SGK kayıtlarının araştırılıp gerekli incelemeler yapılmadan karar verildiği,

11. Teknik Şartname’nin 2’nci maddesine göre yüklenici firmadan 1 (bir) tane imza yetkilisi istendiği halde “personel sayıları ile nitelikleri” adı altındaki tabloda istenilen personel yetkilisinin belirtilmediği,

12. “Yemek Pişirme Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” işinin 07.04.2015 tarihinde ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetinin 13.011.318,00 TL ve ihaleye sunulan en avantajlı teklif bedelinin 14.472.498,00 TL olduğu, ancak söz konusu ihalenin, ihaleye sunulan tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde olması gerekçesiyle iptal edildiği, daha sonra idare tarafından 26.06.2015 tarihinde aynı hizmet alımına ilişkin olarak yeniden ihale yapıldığı, bu kez yaklaşık maliyetin daha yüksek bir miktar olan 15.741.126,00 TL ve ihale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif bedelinin 14.854.620,00 TL olduğu, dolayısıyla bu durumun ihaleye konu hizmet alımının 382.122,00 TL yüksek bedelle yerine getirilmesine neden olacağı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ve 10’uncu iddialar ile ilgili yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

Başvuru sahibinin iddialarına yönelik yapılan incelemede, başvuruya konu ihalenin “1. Kısım: Adana Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” ve “2. Kısım: Adana Çukurova Dr. Aşkım TÜFEKÇİ Devlet Hastanesi Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alımı” olmak üzere 2 (iki) kısımdan oluştuğu, ihalenin birinci kısmına başvuru sahibi istekli ile birlikte toplam 7 (yedi) istekli tarafından teklif sunulduğu görülmüştür. Bununla birlikte, RM Hazır Yemek San. ve Tic. A.Ş., Ahçe Yolcu ve Yük Taş. Tem. Med. Turz. Gıda ve Tem. Mad. Paz. İnş. Kafe İth. Mad. Ziraat Tic. Ltd. Şti. ve Efsane Kadro Yemekçilik Gıda Sos. Hizm. San. ve Tic. A.Ş. ticaret unvanlı isteklilerin tekliflerinin yaklaşık maliyetin altında olduğu ve RM Hazır Yemek San. ve Tic. A.Ş.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif, Ahçe Yolcu ve Yük Taş. Tem. Med. Turz. Gıda ve Tem. Mad. Paz. İnş. Kafe İth. Mad. Ziraat Tic. Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır. Kurumumuza itirazen şikâyet başvurunda bulunan ve ihalenin birinci kısmına 15.998.856,00 TL bedelinde teklif sunan istekli Uslu Yemekçilik Temizlik Nak. İnş. ve Otomasyon Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de aralarında bulunduğu ve yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan diğer 4 (dört) istekliye ait tekliflerin ise yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle uygun bulunmadıkları ve bundan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldıkları anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarına bakıldığında, söz konusu iddiaların ihaleye sunulan teklifler arasından yaklaşık maliyetin altında teklif sunan istekliler ile ilgili olduğu görülmektedir. Yukarıda yer verilen Kanun hükmü ile Tebliğ açıklaması ele alındığında ise, idarenin yaklaşık maliyet üzerindeki teklifleri uygun bulmayarak değerlendirme dışı bırakma takdir yetkisine sahip olduğu ve itirazen şikâyet başvuru ehliyetine sahip gerçek veya tüzel kişilerin, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecek kişilerin olduğu anlaşılmaktadır. Başvuru sahibi tarafından sunulan teklifin yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve bundan dolayı uygun görülmeyerek değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle yaklaşık maliyetin altında teklif sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması durumunda bile, söz konusu ihalenin başvuru sahibinin üzerinde kalmayacağından ve bundan dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması durumunun mümkün olmayacağından dolayı söz konusu iddialar ile ilgili olarak başvuru sahibinin ehliyetinin bulunmadığı ve iddiaların ehliyet yönünden reddinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

2. 11’inci iddia ile ilgili yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,

hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi,

c) İdarenin işlem veya eylemlerine karşı yapılacak başvurularda şikayete yol açan durumun farkına varıldığı yahut farkına varılmış olması gerektiği tarihi,

ç) Şikayet üzerine idare tarafından verilen kararın bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi, on gün içerisinde karar alınmaması halinde ise bu sürenin bitimini,

d) İhalenin iptali kararına karşı yapılan itirazen şikayet başvurularında ise iptal kararının bildirildiği veya bildirilmiş sayıldığı tarihi,

izleyen günden itibaren başlar.

(2) Tatil günleri sürelere dahildir. Sürenin son gününün tatil gününe rastlaması halinde, süre tatil gününü izleyen ilk iş gününün bitimine kadar uzar. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede, başvuru sahibi istekli tarafından Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde yer alan ilgili düzenlemeye ilişkin ilk olarak 01.07.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurunda bulunulduğu görülmüştür. Aynı istekli tarafından ihale dokümanının 10.06.2015 tarihinde elde edildiği ve ihale tarihinin diğer bir ifadeyle teklif sunma tarihinin 26.06.2015 olduğu göz önünde bulundurulduğunda, istekli tarafından ihale dokümanına ilişkin olan şikâyetin teklif sunduğu tarihten sonra yapıldığı, diğer bir ifadeyle istekli konumunda bulunduğu aşamada yapıldığı anlaşılmıştır. İhaleye katılanların, istekli konumundayken sadece yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği dikkate alındığında, idareye yapılan söz konusu şikâyet başvurusunu mevzuatta belirtilen süreler içerisinde yapılmadığı, bundan dolayı başvuru sahibinin iddia ile ilgili itirazen şikâyet başvuru ehliyeti bulunmadığı anlaşılmış ve ihale dokümanına yönelik olan iddianın süre ve ehliyet yönüyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. 12’nci iddia ile ilgili yapılan inceleme ve hukuki değerlendirme:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikayet başvuruları idareye, itirazen şikayet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

…

(9) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.

…” hükmü yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) İdareler, yaklaşık maliyetin hesaplanabilmesi için öncelikle ihale konusu hizmeti oluşturan iş kalemlerini veya gruplarını ve bunlara ilişkin miktarları tespit ederler. Bu amaçla, idare tarafından gerek duyulduğunda, aşağıda belirtilen esas ve usuller çerçevesinde miktar araştırması da yapılabilir.

(2) Yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde;

a) Kamu kurum ve kuruluşlarınca işin niteliğine göre belirlenmiş fiyatlar,

b) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki fiyatlar,

c) İlgili odalarca belirlenmiş fiyatlar,

ç) İhale konusu işi oluşturan iş kalemlerine veya gruplarına ilişkin olarak piyasadan yapılacak fiyat araştırması kapsamında elde edilecek fiyat tekliflerinin aritmetik ortalaması alınmak suretiyle ya da konusunda uzman bilirkişi ve ekspertizlerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar,

d) İhale konusu işe ilişkin olarak Bütçe Uygulama Talimatlarında ve/veya Sağlık Uygulama Tebliğinde yer alan fiyatlardan KDV veya farklı nitelikteki diğer giderler indirilmek suretiyle bulunan fiyatlar,

Esas alınır.

(3) İdareler yaklaşık maliyete ilişkin fiyatların tespitinde, (a), (b), (c), (ç) ve (d) bentlerinde belirtilen fiyatların birini, birkaçını veya tamamını herhangi bir öncelik sırası olmaksızın kullanabilirler.

(4) Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu veya iş kaleminin ayrıntılı özelliklerine yer verilir. Fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar KDV hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı düşünülen fiyat bildirimleri ve proforma faturalar değerlendirmeye alınmaz ve buna ilişkin gerekçeler yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.

(5) Özelliği bulunan hizmet alımlarında; önceki yıllarda bitirilmiş benzer nitelikteki işlerde oluşan fiyatların piyasa fiyatları ile karşılaştırılması suretiyle bulunan fiyatlar veya benzer nitelikteki hizmetlerde uzmanlık ve deneyimini kanıtlamış kamu ve özel sektör kuruluşları ile gerçek kişilerden soruşturularak oluşturulan fiyatlar kullanılabilir. Yapılan her türlü araştırmaya rağmen fiyatın tespit edilemediği veya tespit edilen fiyatların rayiçleri yansıtmadığının anlaşıldığı durumlarda; idarece re’sen fiyat belirlenir ve gerekçesi yaklaşık maliyet hesap cetvelinde gösterilir.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinden iddiaya yönelik yapılan incelemede, söz konusu iddiaya başvuru sahibince idareye yapılan 01.07.2015 tarihli şikâyet başvurusunda yer verildiği ve başvuruya karşılık olarak idare tarafından verilen cevap yazısında, 07.04.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye sunulan tüm tekliflerin yaklaşık maliyetinin üzerinde olması ve bundan dolayı Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde yer alan açıklamalara binaen, teklif fiyatlarının uygun bulunmaması nedeniyle ihalenin iptal edildiğinin vurgulandığı görülmüştür. Başvuru sahibine ait dilekçede 07.04.2015 tarihinde yapılan ihalenin yaklaşık maliyetinin daha düşük olduğu, yemek pişirme, dağıtım ve sonrası hizmetleri alımının başvuruya konu ihale ile yerine getirilmesinde kamu zararının oluşacağı belirtilmektedir. Ancak, her ihalenin kendine özgü doküman ile yapıldığı ve hesaplanan yaklaşık maliyetin farklı olabileceği durumu bir yana, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in ilgili maddesinde yer alan ve aynı başvuru dilekçesi ile farklı ihaleler ile ilgili iddiada bulunulamayacağı hükmü de dikkate alındığında, başvuru sahibinin iddiasının 07.04.2015 tarihli ihaleye yönelik kısmının incelenmesine gerek görülmemiştir. Söz konusu iddianın başvuruya konu ihalenin yaklaşık maliyet ile ilgili kısmına yönelik yapılan incelemede ise, idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken, diğer idarelerce gerçekleştirilmiş aynı veya benzer işlerdeki birim fiyatlar ile yine kendileri tarafından yapılan 07.04.2015 tarih ve 2015/19291 kayıt numaralı ihaleye teklif sunan isteklilere ait birim fiyatların kullanıldığı, dolaysıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanmasına esas miktar ve fiyatların tespiti” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci alt maddesinin (b) bendine göre hareket edildiği görülmüş olup başvuru sahibinin ihalenin yaklaşık maliyetine ilişkin iddiası uygun bulunmamıştır.

Öte yandan ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 9.572,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 3.191,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1- Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2- Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi