KİK Kararı: 2015/UH.III-1971 (10 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/042
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 10.07.2015
Karar No : 2015/UH.III-1971
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

S.N.S. Fuarcılık Org. Tic. Ltd. Şti.,

VEKİLİ:

Av. Heval Savaş KAYA,

Atatürk Cad. No: 230 K: 2 Alsancak/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü,

Cumhuriyet Bulvarı No: 1 K: 4 35250 Konak/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/49622 İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı İçerisinde Etkinlik, Açılış ve Törenlerde Kullanılmak Üzere Ses Sistemi, Görüntü Sistemleri, Sahne, Koltuk, Sandalye, Masa, Sehpa, (Oturma Düzeni), Dijital Baskı, Halı-Kumaş, Çadır, Basın, Tribün vb. Hizmetlerin Kiralanması” Hizmet Alımı İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığı Satınalma Dairesi Başkanlığı Hizmet Alımları Şube Müdürlüğü tarafından 21.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı İçerisinde Etkinlik, Açılış ve Törenlerde Kullanılmak Üzere Ses Sistemi, Görüntü Sistemleri, Sahne, Koltuk, Sandalye, Masa, Sehpa, (Oturma Düzeni), Dijital Baskı, Halı-Kumaş, Çadır, Basın, Tribün vb. Hizmetlerin Kiralanması” hizmet alımı ihalesine ilişkin olarak S.N.S. Fuarcılık Org. Tic. Ltd. Şti.nin 12.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.06.2015 tarih ve 52891 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1656 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idare tarafından alınan ihale komisyonu kararında S.N.S. Fuarcılık Organizasyon Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden ihale dosyası kapsamında Uluslararası Manisa Mesir Macunu Festivali Düzenleme Komitesi ile imzalanan 423.000,00 TL bedel üzerinden akdedilmiş hizmet alımına ilişkin sözleşmesini ve ilgili faturasını sunduğu, ancak sunulan sözleşmede konser organizasyonu bedelinin 375.000,00 TL olduğu, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak “daha önce kamu veya özel sektörde gerçekleştirilmiş her türlü ses sistemi, görüntü sistemi, sahne ve çadır kurulumu hizmeti”nin kabul edildiğinin, belirtilen benzer işi karşılayan kısım olan sahne-ses-ışık-çadır hizmetleri bedelinin 48.000,00 TL olduğu, İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi hükmüne istinaden teklif edilen bedelin %25 oranını sağlamadığı (teklif bedeli-628.500,00 TL x %25 = 157.125,00 TL) gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığının belirtildiği, oysaki sözleşmenin toplam bedelinin 423.000,00 TL olduğu, 48.000,00 TL dışındaki 375.000,00 TL konser organizasyon bedelinin yaklaşık 1/3’lük kısmının da sahne-ses-ışık-çadır-görüntü bedeli olduğu, buna ilişkin 89.326,00 TL+23.600,00 TL+41.300,00 TL olmak üzere toplam 154.226,00 TL’lik fatura sunulduğu, bu faturaların tek seferde yapılan ve şikayet konusu ihalede aranan işlere ilişkin alt hizmet alındığını gösterir tamamen izah edici faturalar olduğu, idarenin şikâyet başvurusu üzerine verdiği cevapta firmalarının şikâyet dilekçesinin ekinde ihale dosyası kapsamında sunduğu faturaya ek olarak Ekin Ses Işık Görüntü Sistemleri Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 89.326,00 TL ve 23.600,00 TL ile Medya Tek Video Prodüksiyon Reklamcılık Halkla İlişkiler Tic. Ltd. Şti.nin şikâyetçi firmaya kesmiş olduğu 41.300,00 TL tutarlarında faturalar sunduğu, oysaki isteklilerin başkalarına (resmi olmayan kurumlara) yapmış oldukları işlere karşı kesmiş oldukları fatura veya faturalar ile birlikte buna ilişkin sözleşmelerini iş deneyim belgesi olarak teklifleri ile birlikte sunabilecekleri, bu nedenle ihale mevzuatına göre şikâyet dilekçesine eklenen ilgili faturaların Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine istinaden değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı, ayrıca aynı Yönetmelik’in 48’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenleme gereğince şikâyet dilekçesinin ekinde sunulan faturaların kapsadığı işlerin 475. Uluslararası Manisa Mesir Macunu Festivali kapsamında yapılmış olsa dahi aynı sözleşmenin kısımları olmadığından, yani tek sözleşmeye bağlı olmadığından değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığının belirtildiği, ancak firmalarının şikâyet dilekçesinin ekinde sundukları faturaların ihale dosyası kapsamında sunulmuş olan 423.000,00 TL’lik iş bitirme faturasının idare tarafından hatalı değerlendirilmesi nedeniyle ve hatalı değerlendirmeyi düzeltmek amacıyla sunulduğu, ilgili faturaların 475. Uluslararası Manisa Mesir Macunu Festivali kapsamında aynı sözleşmeye istinaden yapılmış 423.000,00 TL’lik faturanın alt faturaları olduğu, firmalarının 423.000,00 TL’lik işin bir kısmını alt taşeronlara yaptırdığı ve bu işlere karşılık 89.326,00 TL+23.600,00 TL+41.300,00 TL’lik üç adet fatura alındığı, ilgili faturalardan görüleceği üzere söz konusu 499.140,00 TL’lik fatura bedelinin 89.326,00 TL+23.600,00 TL+41.300,00 TL = 154.226,00 TL ile 48.000,00 TL’lik ihale bedeli olmak üzere toplam 202.226,00 TL’lik kısmı ihaleye konu benzer işe uygun iş bitirme olduğu ve bu rakamın İdari Şartname’de aranan tek seferde yapılmış benzer iş rakamı olan (%25) 157.125,00 TL’nin çok üstünde olduğu, buna rağmen idare tarafından 499.140,00 TL bedelli faturanın yanlış yorumlandığı ve sanki bu bedelin tamamı sanatçılara ödenmiş gibi değerlendirme yapıldığı, ayrıca idare tarafından alınan ihale komisyonu kararında iş deneyimi olarak sunulan sözleşmede işin tanımının “475. Uluslararası Manisa Mesir Macunu Festivali Kapsamında Konser Organizasyonu ve Sahne-Ses-Işık-Çadır Hizmet Alımı” olduğu, tanımın sahne, ses, ışık, çadır kurulumu hizmetlerini içerdiği, ancak görüntü sistemlerine ilişkin bir hizmeti içermediği, bu nedenle İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde düzenlenen benzer işe ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenlemeye uygun olmadığından teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ayrıca firmaları tarafından şikâyet başvurusu üzerine idare tarafından verilen cevapta benzer iş tanımından ses sistemi, görüntü sistemi, sahne ve çadır kurulumu hizmetlerinin hepsinin tek bir sözleşme kapsamında yapılmış olması gerektiğinin anlaşılacağı, şikâyetçi firmanın ihalede sunmuş olduğu sözleşmenin görüntü sistemlerine ilişkin bir hizmeti içermediği, ancak şikâyet dilekçesinin ekinde aynı festival kapsamında yapılmış ve alt yüklenicilere yaptırılmış olan farklı işlere ait faturaların sunularak bu faturaların görüntü sistemlerine ilişkin hizmeti de içerdiğinin iddia edildiği, bu sebeple şikâyet başvurusunun uygun bulunmadığının belirtildiği, oysaki firmalarının şikâyet başvurusu ekinde vermiş oldukları Medya Tek Video Prodüksiyon Reklamcılık Halkla İlişkiler Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen 41.300,00 TL’lik faturanın görüntü hizmetlerine ilişkin olduğu ve bu faturanın ihale dosyası kapsamında sunulan 475. Uluslararası Manisa Mesir Macunu Festivali kapsamında aynı sözleşmeye istinaden yapılmış işlere ilişkin olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından şikâyetçi firmanın İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden Uluslararası Manisa Mesir Macunu Festivali Düzenleme Komitesi ile imzalanan 423.000,00 TL bedel üzerinden akdedilmiş hizmet alımına ilişkin sözleşmesini ve ilgili faturasını sunmuş olduğu, ancak sunulan sözleşmede konser organizasyonu bedelinin 375.000,00 TL olduğu, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirtilen benzer işi karşılayan kısım olan sahne-ses-ışık-çadır hizmetleri bedelinin 48.000,00 TL olduğu ve bu tutarın İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yer alan düzenleme gereğince teklif edilen bedelin %25’ini karşılamadığı, dolayısıyla İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hükme istinaden teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ayrıca iş deneyimi olarak sunulan sözleşmede işin tanımının “475. Uluslararası Manisa Mesir Macunu Festivali Kapsamında Konser Organizasyonu ve Sahne-Ses-Işık-Çadır Hizmet Alımı” olduğu ve sahne, ses, ışık, çadır kurulumu hizmetlerini içerdiği, ancak görüntü sistemlerine ilişkin bir hizmeti içermediği, bu durumun İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükme uygun olmaması sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği belirtilmiştir. İlgili firmanın şikâyet dilekçesinin ekinde, ihalede sunduğu faturaya ek olarak Ekin Ses Işık Görüntü Sistemleri Turizm Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 89.326,00 TL ve 23.600,00 TL ile Medya Tek Video Prodüksiyon Reklamcılık Halkla İlişkiler Tic. Ltd. Şti.nin şikâyetçi firmaya kesmiş olduğu 41.300,00 TL tutarlarında faturalar sunduğu, oysaki isteklilerin başkalarına (resmi olmayan kurumlara) yapmış oldukları işlere karşı kesmiş oldukları fatura veya faturalar ile birlikte buna ilişkin sözleşmelerini iş deneyim belgesi olarak teklifleri ile birlikte sunabilecekleri, bu nedenle ihale mevzuatına göre şikâyet dilekçesine eklenen ilgili faturaların Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesine istinaden değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı, ayrıca aynı Yönetmelik’in 48’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenleme gereğince şikâyet dilekçesinin ekinde sunulan faturaların kapsadığı işlerin 475. Uluslararası Manisa Mesir Macunu Festivali kapsamında yapılmış olsa dahi aynı sözleşmenin kısımları olmadığından, yani tek sözleşmeye bağlı olmadığından değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığı, ayrıca bu hizmet işinde benzer iş tanımından ses sistemi, görüntü sistemi, sahne ve çadır kurulumu hizmetlerinin hepsinin tek bir sözleşme kapsamında yapılmış olması gerektiğinin anlaşılacağı, şikâyetçi firmanın ihalede sunmuş olduğu sözleşmenin görüntü sistemlerine ilişkin bir hizmeti içermediği, ancak şikâyet dilekçesinin ekinde aynı festival kapsamında yapılmış ve alt yüklenicilere yaptırılmış olan farklı işlere ait faturaların sunularak bu faturaların görüntü sistemlerine ilişkin hizmeti de içerdiğinin iddia edildiği, bu durumun İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan hükme uygun olmaması sebebiyle firmanın şikâyet başvurusunun yerinde olmadığı belirtilmiştir.

İzmir Büyükşehir Belediyesi Satınalma Dairesi Başkanlığı tarafından 21.05.2015 tarihinde yapılan “2015 Yılı İçerisinde Etkinlik, Açılış ve Törenlerde Kullanılmak Üzere Ses Sistemi, Görüntü Sistemleri, Sahne, Koltuk, Sandalye, Masa, Sehpa, (Oturma Düzeni), Dijital Baskı, Halı-Kumaş, Çadır, Basın, Tribün vb. Hizmetlerin Kiralanması” işine ilişkin hizmet alımı ihalesine 5 isteklinin katıldığı, 02.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararında isteklilerden S.N.S. Fuarcılık Organizasyon Ticaret Limited Şirketi’nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden sunduğu faturaların teklif edilen bedelin %25 oranını sağlamadığı, Okumuş Adamlar Fikir Atöl. Pro. Org. ve Rek. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubunda aritmetik hata bulunması ve Mlz Org. Sevim Akçay’ın teklifinin yaklaşık maliyetin üzerinde bulunması gerekçeleriyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve Solfej Organizasyon Ajans Rek. Tur. Nak. Müzik Yapım Gösteri ve Sanat Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı birinci teklif sahibi, Startan Organizasyon Ajans Reklamcılık Gıda Turizm Ticaret Limited Şirketinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olduğu belirtilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “…(3) İş deneyiminin belirlenmesi amacıyla;

a) Açık ihale usulüyle yapılan ihaleler ile Kanunun 21 inci maddesinin (b), (c) ve (f) bentlerine göre yapılan ihalelerde, teklif edilen bedelin % 25’i ile % 50’si aralığında idarece belirlenecek bir orandan az olmamak üzere,

b) Belli istekliler arasında ihale usulüyle ve Kanunun 21 inci maddesinin (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde, yaklaşık maliyetin %25’i ile % 50’si aralığında, idarece belirlenecek parasal tutardan az olmamak üzere,

ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler ile teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması istenir.

…” hükmü,

“İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, serbest muhasebeci, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

…

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır.” hükmü,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 48’inci maddesinde “(1) İhale konusu iş veya benzer işlerle ilgili tek sözleşmeye dayalı olarak iş deneyimini gösteren belgeler değerlendirmeye alınır. Birden çok iş deneyimini gösteren belge hiçbir şekilde toplanamaz.

(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.

(3) İş deneyimini gösteren belgeler, belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki aday veya istekliler tarafından kullanılamaz, devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. İş deneyimini gösteren belge sahiplerinin kuracakları veya ortak olacakları tüzel kişiliklerin katılacakları ihalelerde bu belgelerin tüzel kişilik adına kullanılabilmesi için belge sahibinin en az bir yıldır tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur.

(4) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, sözleşme süresi ile sınırlı olmak üzere yapılan işin tutarı iş deneyim tutarı olarak kabul edilir.

…” hükmü,

“Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’ncı maddesinde “ … (4) Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.

(5) Başvuru ve teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, sunulan belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Bu çerçevede, tamamlatılması istenen bilgi eksikliklerinin giderilmesine ilişkin belgelerin niteliği dikkate alınarak, idare tarafından iki iş gününden az olmamak üzere makul bir tamamlama süresi verilir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayanların başvuru veya teklifleri değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu İhalede Benzer İş Olarak;

Daha Önce Kamu veya Özel Sektörde Gerçekleştirilmiş Her Türlü Ses Sistemi, Görüntü sistemi, Sahne ve Çadır kurulum Hizmeti İşleri Kabul Edilecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin S.N.S. Fuarcılık Organizasyon Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesine istinaden ihale dosyası kapsamında Uluslararası Manisa Mesir Macunu Festivali Düzenleme Komitesi ile imzalanan 423.000,00 TL bedel üzerinden akdedilmiş hizmet alımına ilişkin sözleşmesini ve toplam bedel üzerinden (423.000,00 TL) istekli adına kesilmiş faturanın sunulduğu tespit edilmiştir. İhale dosyası kapsamında başvuru sahibi istekli tarafından sunulan faturaya ilişkin sözleşme incelendiğinde, bu sözleşmenin Uluslararası Manisa Mesir Macunu Festivali Düzenleme Komitesi ile imzalandığı, sözleşmenin “İşin Tanımı-Konusu” başlıklı 5’inci maddesinde “Sözleşme konusu iş; ‘475. ULUSLARARASI MANİSA MESİR MACUNU FESTİVALİ’nin kapsamında DEMET AKALIN, MODEL, EMİR ERSOY&AYÇA VARLIER, SILA, CECELİ’ Konserleri ve sözleşme ekinde belirtilen teknik şartnameye uygun yedi (7) farklı noktada kurulacak olan ‘sahne-ses-ışık-çadır’ hizmet alımıdır.” düzenlemesine, “ Sözleşmenin Türü ve Bedeli” başlıklı 6’ncı maddesinde “A. Bu sözleşme birim fiyat sözleşmesi olup, sözleşmede ödenecek bedel Konserler için; 375.000,00 TL+KDV (yazıyla) ÜÇYÜZYETMİŞBEŞBİNTL+KDV, sahne-ses-ışık-çadır için 48.000,00 TL + KDV (yazıyla) KIRKSEKİZBİNTL+KDV olacak şekilde toplam 423.000,00 TL+ KDV (yazıyla) DÖRTYÜZYİRMİÜÇBİNTL+KDV ’dir. B. Sözleşme bedeline ses, sahne, ışık malzemelerinin, teknik personelin, sanatçıların ve ekibinin; ulaşım ara transferler, konaklama, kulis ve kulis giderleri, yiyecek ve içecek giderleri, hamaliye, teknik ekipmanların güvenliği, sanatçı riderına uygun sahne, ses, ışık, truss ve tüm teknik rider, transfer ve ara transferler, yakıt dahil jeneratör, sigorta, vergi, resim, harç ve stopaj giderlerinin tamamı dahil olup bu giderler tedarikçi tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Yapılan incelemeler neticesinde Uluslararası Manisa Mesir Festivali Düzenleme Kurulu tarafından başvuru sahibi istekli adına sözleşmede yapılan düzenlemeden 375.000,00 TL tutarında konser bedeli, 48.000,00 TL tutarında ‘sahne-ses-ışık-çadır’ bedeli olduğu anlaşılan toplam 423.000,00 TL tutarında fatura düzenlendiği, toplam 423.000 TL bedel üzerinden başvuru sahibi istekli adına düzenlenen faturada bu ayrımın görülmediği, 375.000 TL olan ilgili konser bedeli içerisinde de ses, sahne, ışık kurulum hizmetlerine ilişkin bedeller olduğu, ancak ihale dosyası kapsamında sunulan faturadan bu konuyla ilgili herhangi bir ayrıştırmanın yapılamayacağı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından şikâyet dilekçesi ekinde sunulan faturaların her ne kadar Manisa Mesir Festivaline ilişkin üçüncü kişiler tarafından başvuru sahibi adına düzenlenen ses, ışık, truss, pod, led, küçük alan ses sistemi, görüntü sistemi ve sahne kurulumu kira bedeline ilişkin kesilmiş faturalar olduğu görülmüş olmakla birlikte, yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince özel sektöre taahhüt edilen tek sözleşmeye dayalı işe ait iş deneyimini gösteren belgelerin ihale komisyonunca değerlendirmeye imkân sağlayacak şekilde tümünün istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulması gerekmektedir. Teklif dosyası kapsamında sunulan 423.000,00 TL bedel üzerinden kesilmiş fatura üzerinden ihale konusu iş veya benzer iş kısmının ayrıştırmasının fiilen mümkün olmadığı belirlenmiş olup, sonradan şikâyet ile birlikte sunulan faturaların teklif dosyası kapsamında sunulması gerektiği, bu sebeple sonradan sunulan faturaların değerlendirmeye alınamayacağı, ayrıca başvuru sahibi isteklinin ihale dosyası kapsamında sunmuş olduğu faturanın ihale konusu iş ve benzer işe uygun olduğu sözleşmesinden anlaşılan 48.000,00 TL bedellik kısmının İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde yer alan “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi gereğince %25 oranını karşılamadığı görüldüğünden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi