KİK Kararı: 2015/UH.III-1939 (8 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/041
Gündem No : 55
Karar Tarihi : 08.07.2015
Karar No : 2015/UH.III-1939
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Düzey Tıb. Sist. Bilgi. ve Kim. Ürün. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Yaşar Kadir TÜRKAN,

Şehit Adem Yavuz Sok. Arı Apt. No: 8/21 Kızılay/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Genel Kurmay Başkanlığı Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı,

Gn. Dr. Tevfik Sağlam Cad. 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/34136İhale Kayıt Numaralı “2 (İki) Kalem Tıbbi Cihazın Yıllık Bakım, Onarım ve Kalibrasyonu” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Genel Kurmay Başkanlığı Gülhane Askeri Tıp Akademisi Komutanlığı tarafından 24.04.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 (İki) Kalem Tıbbi Cihazın Yıllık Bakım, Onarım ve Kalibrasyonu” ihalesine ilişkin olarak Düzey Tıb. Sist. Bilgi. ve Kim. Ürün. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin 02.06.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.06.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.06.2014 tarih ve 18701 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. 27.05.2015 tarihli ve 2015/MK-225 sayılı Kurul kararı gereğince yapılan incelemeye aşağıda yer verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/1910-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan belgelerin gerçek olup olmadığı hususunda taraflarında tereddüt hasıl olduğu, ihalede benzer işin "Lineer Hızlandırıcı cihazların bakımı veya onarımı" olarak belirlendiği, idarece şikâyet başvurusuna verilen cevap yazısında ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyimini tevsiken sözleşme ve fatura sunduğunun belirtildiği, ancak taraflarınca yapılan araştırma neticesinde sözleşmeye taraf diğer şirketin bakım onarım hizmetlerini ihale üzerinde bırakılan firma dışında cihazların satışını gerçekleştiren şirketin gerçekleştirdiğinin öğrenildiği, radyoterapi cihazlarına aynı anda iki firma tarafından bakım, onarım ve servis hizmeti verilemeyeceği de dikkate alındığında tereddütlerinin haklılığının ortaya çıkacağı, bu noktada sözleşmenin doğruluğunun anlaşılabilmesi amacıyla cihazların satışını ve bakım-onarımını yapan şirket olan V.O.S.S. Varınak Onkoloji Sist. Satış ve Servis A.Ş. ile söz konusu hizmetin verildiği Işıl Sağlık Hiz. A.Ş.den (Ankara Medicana Hastanesi) teknik servis raporları da dahil olmak üzere bilgi ve belge istenilmesi, gerekli olması durumunda bilirkişiden görüş alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu hizmetin adının; “2 (iki) Kalem Tıbbi Cihazın Yıllık Bakım, Onarım ve Kalibrasyonu” olduğu, miktarı ve türüne ilişkin ise “2 (iki) Kalem Tıbbi Cihazın Yıllık Bakım, Onarım ve Kalibrasyonu,

Bu ihalede (1)nci kalem için; Şubat 2011 Tarih ve Tsk-Sibmk-B-7a cihaz ve donanımlarının bakım, onarım ve ayarları hizmet alımı teknik şartnamesi, (2)nci kalem için; Eylül 2004 Tarih ve Bkmm:2004/Lınac Elekta(phılıps) Marka Lineer Akseleratör Sisteminin Yıllık Bakım, Onarım ve Kalibrasyonu” teknik şartnamesi,

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” şeklinde bir düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.

24.04.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye iki isteklinin teklif sunduğu, 20.05.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Siemed Tıbbi Sist. Elek. Elekt. İlet. Sağ. Hizm. Dan. ve San Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi Düzey Tıb. Sist. Bilgi. ve Kimyaevi Ürün. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, idarelerin isteklilerden mesleki ve teknik yeterliliklerini tevsik etmek için kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan mal ve hizmet alımlarına ilişkin deneyimini gösteren belgeleri isteyebileceği hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39’uncu maddesinde “(1) İş deneyimini gösteren belgelerin istenildiği ihalelerde; teknolojik ürün deneyim belgesinin ve yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80’inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işleriyle ilgili iş deneyimini gösteren belgelerin,

c) Yapımla ilgili hizmet işleri dahil hizmet alımı ihalesiyle gerçekleştirilecek danışmanlık hizmetlerinde, Danışmanlık Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 inci maddesinde düzenlenen iş deneyimini gösteren belgelerin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz…” hükmü,

“Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde ise “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından iş deneyimini tevsiken teklif kapsamında sözleşme ve bir adet fatura sunulduğu, söz konusu belgelerin üzerinde “aslı idarece görülmüştür” ibarelerinin yer aldığı, sözleşmenin Siemed Tıbbi Sist. Elek. Elekt. İlet. Sağ. Hizm. Dan. ve San Tic. Ltd. Şti. ile Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. (Ankara Medicana Hastanesi) arasında 60.000 TL bedel üzerinden akdedildiği ve sözleşmeye konu işin “Varian Linear Accelerator” cihazının yedek parça bedeli hariç, sistem için gerekli olabilecek mühendislik hizmetlerini (periyodik servis, ayar, bakım-onarım gibi) oluşturduğu, sözleşmenin 01.01.2014-31.03.2014 tarihlerini kapsadığı, sözleşme üzerinde her iki taraf adına kaşe ve imzaların yer aldığı, ayrıca ekinde yer alan fatura ile tutar, tarih ve sözleşme tarafları açısından örtüştüğü görülmüştür.

İdare tarafından Siemed Tıbbi Sist. Elek. Elekt. İlet. Sağ. Hizm. Dan. ve San Tic. Ltd. Şti.nce sunulan sözleşmenin doğruluğunun araştırılması amacıyla Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş.den (Ankara Medicana Hastanesi) sözleşme fotokopisi ile sözleşmeyi imzalayan kişiye ait imza beyannamesinin talep edildiği, adı geçen şirket tarafından idareye gönderilen belgeler üzerinde yapılan değerlendirme sonucu, belgelerin geçerli olduğu ve herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından dava konusu edilen sözleşme ve eki faturaların geçerliliğini mahkeme kararı doğrultusunda sorgulamak amacıyla inceleme kapsamında Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş.den (Ankara Medicana Hastanesi) 12.06.2015 tarihinde 11942 sayılı yazı ile bilgi ve belge talebinde bulunulmuş olup 17.06.2015 tarihli, 51227 sayılı cevabi yazıda; Siemed Tıbbi Sist. Elek. Elekt. İlet. Sağ. Hizm. Dan. ve San Tic. Ltd. Şti. ile Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında “Varian Linear Accelerator Cihazının Bakım ve Onarım” hizmetinin 01.01.2014-31.03.2014 tarihleri arasında ifa edilmesi için 60.000 TL bedel üzerinden akdedilen sözleşmenin gönderildiği, anılan sözleşmenin gerek söz konusu hizmetin yararlanıcısı olan Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. gerekse hizmetin sağlayıcısı Siemed Tıbbi Sist. Elek. Elekt. İlet. Sağ. Hizm. Dan. ve San Tic. Ltd. Şti. tarafından her sayfasının “aslı gibidir” ibaresiyle kaşelenip imzalandığı anlaşılmıştır. Ayrıca sözleşmeye esas düzenlenen 1 adet fatura ile anılan tarihlere ilişkin düzenlenen 8 adet servis formunun da noter onaylı örnekleri gönderilmiştir.

Yine başvuru sahibinin “ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu cihazın satış, bakım ve onarımına tek yetkili V.O.S.S. Varınak Onkoloji Sist. Sat. ve Servis A.Ş.” olduğu ve servis işlemlerinin cihazın muhataba satışından itibaren günümüze kadar bu şirket tarafından yapıldığı iddiasının araştırılması amacıyla V.O.S.S. Varınak Onkoloji Sist. Sat. ve Servis A.Ş.den 12.06.2015 tarihinde, 11944 sayılı yazı ile bilgi ve belge talebinde bulunulmuştur.

V.O.S.S. Varınak Onkoloji Sist. Sat. ve Servis A.Ş.nin 26.06.2015 tarihli 53703 sayılı cevabi yazı ve eklerinde; vekaletnameler, V.O.S.S. Varınak Onkoloji Sist. Sat. ve Servis A.Ş. ile Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında ekinde seri numaraları yer alan Varian marka radyoterapi cihazlarının bakım onarım hizmetlerinin 01.04.2012-01.04.2014 arasında ifa edilmesine ilişkin olarak düzenlenen sözleşmenin fotokopisi, anılan sözleşmeye ilişkin olarak 01.01.2014-30.04.2014 tarihleri arasında düzenlenmiş olan 3 adet e-fatura ve 1 adet fatura fotokopisi (bir tanesi 30.04.2014 tarihli) olmak üzere toplam 4 adet fatura ile 16 adedi Varian marka Linear Clinac DBX model ve 1114 seri numaralı cihaza ait olmak üzere, toplam 41 adet teknik servis raporunun asılları gönderilmiştir.

Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. (Ankara Medicana Hastanesi) tarafından gönderilen yazı ve ekinde yer alan Siemed Tıbbi Sist. Elek. Elekt. İlet. Sağ. Hizm. Dan. ve San Tic. Ltd. Şti. ile imzalanan sözleşmeye konu işin teknik servis formlarından bakım onarıma konu cihazın Varian marka Clinac model ve 1114 seri numaralı cihaz olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu cihaza ait 01.01.2014-01.04.2014 dönemi arasında farklı tarihlere ait 8 farklı teknik servis formu yer almaktadır.

V.O.S.S. Varınak Onkoloji Sist. Sat. ve Servis A.Ş.den gönderilen yazı ve ekinde yer alan V.O.S.S. Varınak Onkoloji Sist. Sat. ve Servis A.Ş. ile Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. arasında düzenlenen sözleşmeye ilişkin olarak 01.01.2014-01.04.2014 dönemleri arasında Varian marka Clinac model ve 1114 seri numaralı cihaza ait olduğu anlaşılan farklı tarihlere ilişkin toplam 16 adet teknik servis raporunun yer aldığı görülmüştür.

Gönderilen belgelerden, 01.01.2014-01.04.2014 dönemleri arasında, her iki firma tarafından aynı cihaza farklı günlerde teknik servis hizmeti sağlandığı anlaşılmış olmakla birlikte, her iki teknik servis raporlarının kapsamı ve içeriği yönünden yapılan incelemede; V.O.S.S. Varınak Onkoloji Sist. Sat. ve Servis A.Ş. tarafından yapılan bakım onarım hizmetinin; arızaların tespit edilmesi, parça ihtiyacının tespiti, tedariki ve parça değiştirilmesi faaliyetlerini kapsadığı, Siemed Tıbbi Sist. Elek. Elekt. İlet. Sağ. Hizm. Dan. ve San Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan hizmetin ise; sözleşmenin konusunda da kararlaştırıldığı üzere yedek parça bedelleri hariç tutularak sistem için gerekli olabilecek kontrol, ölçüm ve tespit işlemleri gibi mühendislik hizmetlerini kapsadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler neticesinde, 01.01.2014-01.04.2014 dönemleri arasında aynı seri numaralı cihaza (Varian marka Clinac model ve 1114 seri numaralı cihaz), iki farklı firma tarafından hizmet sağlandığı, diğer bir ifadeyle hizmet yararlanıcısı olan Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. (Ankara Medicana Hastanesi)nin iki farklı sözleşmenin de tarafı olduğu tespit edilmekle birlikte, söz konusu hizmetlerin farklı tarihlerde yapılmış olduğu, her iki şirketten temin edilen sözleşmeler ve teknik servis raporlarından hizmet kapsamlarının farklı olduğunun anlaşıldığı, ayrıca, Siemed Tıbbi Sist. Elek. Elekt. İlet. Sağ. Hizm. Dan. ve San Tic. Ltd. Şti.nin sözleşmesine dayanak teknik servis raporlarında yer alan servis notlarından, hizmet kapsamında diğer şirket tarafından yapılan işlemlere ilişkin bilgi sahibi olunduğunun anlaşıldığı, bu haliyle her iki şirket tarafından ayrı sözleşmeler çerçevesinde yapılan hizmetin birbirinden farklı ancak birbirini tamamlayıcı nitelikte olduğu,

Kurumun inceleme görev ve yetkisine ilişkin düzenlemeler ışığında itirazen şikayet incelemesinin Kuruma gönderilen bilgi ve belgeler üzerinden gerçekleştirildiği dikkate alındığında, bir özel hukuk tüzel kişisi olan Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş.nin (Ankara Medicana Hastanesi) Siemed Tıbbi Sist. Elek. Elekt. İlet. Sağ. Hizm. Dan. ve San Tic. Ltd. Şti. ile akdettiği sözleşmenin varlığını ve geçerliğini belgelere dayalı olarak teyit ettiği, anılan sözleşme ve eklerinin ihale mevzuatına göre iş deneyiminin tevsiki bakımından geçerlik koşullarını taşıdığı, bunun ötesinde hizmet yararlanıcısının kendi ihtiyaçları doğrultusunda aynı anda iki farklı şirket ile sözleşme akdetmesine hukuki açıdan engel bulunmadığı gibi sözleşmeye konu işin fiiliyatta gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin maddi gerçeğin dosya üzerinden tespitine de imkan bulunmadığı, Işıl Sağlık Hizmetleri A.Ş. (Ankara Medicana Hastanesi) den tedarik edilen sözleşme ve eklerinin asılları ve/veya noter onaylı örnekleri üzerinden yapılan incelemede de belgelerin iş deneyimini tevsik için ihalede Siemed Tıbbi Sist. Elek. Elekt. İlet. Sağ. Hizm. Dan. ve San Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgeler olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı ve idarenin bu yönde tesis etmiş olduğu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi