KİK Kararı: 2015/UH.III-1937 (8 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/041
Gündem No : 52
Karar Tarihi : 08.07.2015
Karar No : 2015/UH.III-1937
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Panaroma Tem. İnş. Elekt. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti.,

Gazi Kemal Mah. Gazi Kemal Bulvarı No: 43 K: 1 Babaeski/KIRKLARELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı,

Ertuğrul Mah. Hasanşekerözü Sok. No: 5 TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/49511İhale Kayıt Numaralı “Ulaşım Dairesi Başkanlığında Çalıştırılmak Üzere 46 Kişilik Personel İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 25.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Ulaşım Dairesi Başkanlığında Çalıştırılmak Üzere 46 Kişilik Personel İşi” ihalesine ilişkin olarak Panaroma Tem. İnş. Elekt. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti.nin 03.06.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.06.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 15.06.2015 tarih ve 50499 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.06.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1561 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, teklif verdikleri ihalenin Karanfil Yemek Emlak Tem. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, MNA Tabldot Ltd. Şti.nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak verilen ihale kararının mevzuata aykırı olduğu, zira 4734 sayılı Kanun’un 38'inci maddesinin düzenleniş amacına aykırı olarak cironun büyüklüğüne ve sağlanan katma değere bakılmaksızın vergi matrahı/mali zarar tutarı oranlaması ile katılımcı sırasının belirlenmesinin adalet anlayışıyla bağdaşmadığı, örnek vermek gerekirse cirosu on milyon Türk Lirası olan bir işletmenin ciroya göre ödediği verginin, cirosu on bin Türk Lirası olan bir firma ile karşılaştırılmasının mantığının olmadığı, firmalarının daha büyük işlere girmek için iş bitirme belgelerinin rakamını yükseltmeye ve kârlılıktan ziyade hizmet kalitesi ve iş sürekliliği sağlamaya çalıştığı, işini özveri ve adanmışlıkla yaptıkları, ancak Kanun’a aykırı bir yorumla yapılan Yönetmelik ve Tebliğ değişikliği ile yıllarca süren emek ve çabalarının hiçe sayılmak istendiği, bu yaklaşımın kamu zararına da yol açacağı, kaldı ki ihalenin üzerine bırakıldığı firmanın bir yıl boyunca hiçbir mesleki faaliyet göstermeden 0,01 TL fatura kesmek suretiyle faaliyet dışı işlemlerden, örneğin faiz, kira, gayrimenkul satışı gibi fiillerden kaynaklanan sebeplerle bilanço değerlerinin yüksek çıktığı, bu durumun kriterlere uygunluğundan bahsetmenin mümkün olmadığı, hal böyle iken Yönetmelik ve Tebliğ’i hazırlayanların Kanun’un murad etmediği bir yola girdikleri ve Kanun’a aykırı hükümler ihdas ettikleri, dolayısıyla Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin 63'üncü maddesinin Kanun’a aykırı olduğu, bu nedenle Kanun’a göre işlem yapılması gerektiği, bu çerçevede ihalenin iptali zaruretinin ortaya çıktığı, ancak idarenin şikâyet başvurularını reddettiği, ayrıca Danıştay 13. Dairesi tarafından da ilgili Yönetmelik maddesinin yürütmesinin durdurulmasına 11.03.2015 tarihinde karar verildiği, dolayısıyla söz konusu Yönetmelik hükmünün yürürlüğü kalmamış olmasına rağmen idarece şikâyetlerinin Yönetmelik hükmünün (a) bendine göre değerlendirilmesinin hatalı olduğu, bu nedenle ihalenin firmaları üzerinde bırakılması veya ihalenin iptal edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru konusu ihaleye ait ilan 24.04.2015 tarihinde yayımlanmış ve ihale 25.05.2015 tarihinde gerçekleştirilmiştir. Söz konusu ihaleye başvuru sahibi Panaroma Tem. İnş. Elekt. Taş. Tur. Tic. Ltd. Şti. dahil on üç istekli katılmış olup, isteklilerin tamamı eşit teklif fiyatı sunmuştur.

İşe ait İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında ise “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,

b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,

c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,

ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,

kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.” hükmü yer almaktadır. Söz konusu Yönetmelik hükmü 07.06.2015 tarihli ve 29023 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.

Başvuru sahibi dilekçesinde özetle, anılan Yönetmelik düzenlemesinin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesine uygun olmadığını, bu nedenle başvuru konusu ihalede hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde belirtilen kriterlerin uygulanmaması gerektiğini iddia etmekte olup, ihalenin firmaları üzerinde bırakılmasını veya ihalenin iptal edilmesini talep etmektedir.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin doküman alındığı tarihi takip eden on gün içinde ve her halükarda ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmış olup, anılan Kanun maddesinin gerekçesinde “süresinde şikayet hakkını kullanmayanların, ilan ile ihale veya ön yeterlik dokümanındaki tüm düzenlemelerin hukuka uygun olduğunu ve kendisi açısından herhangi bir hak ihlali doğurmadığını kabul etmiş sayılacağı” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibi 21.05.2015 tarihinde ihale dokümanını satın almış, ancak ihale dokümanında yer alan tekliflerin eşit çıkması durumunda uygulanacak düzenlemeye yönelik olarak idareye herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunmamış ve ihaleye teklif vermiştir. Bu şartlar altında ihale dokümanının kesinleştiği sonucuna ulaşılmaktadır. Bu nedenle, başvuru konusu ihalede teklif değerlendirmesinin kesinleşmiş ihale dokümanına göre yapılması gerekmektedir.

Nitekim, başvuru konusu ihalede ihale komisyonunun vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü kriterine ilişkin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1’inci maddesinde yer alan “Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.” açıklaması gereğince EKAP üzerindeki bilgileri esas alarak işlem tesis etmiş olduğu ve bu çerçevede ortaya çıkan sıralama gereğince Adalya Sosyal Hizmetler Plastik İnşaat Mobilya Ltd. Şti. - Karanfil Yemek Emlak Tem. Ltd. Şti. İş Ortaklığını ihale üzerinde bırakılan istekli, Susem Grup Temizlik Hizmetleri Turizm Ltd. Şti. - M.N.A. Tabldot Temizlik Hizmetleri İnşaat Nakliye Ltd. Şti. İş Ortaklığını ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlediği görülmüştür.

Başvuru konusu ihalede ihale dokümanının kesinleşmiş olduğu dikkate alındığında, ihale komisyonunun ihale dokümanındaki düzenlemeye göre teklifleri değerlendirerek ve vergi matrahı/mali zarar ve net satışlar tutarına ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgileri esas alarak ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliyi belirlemiş olmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi