KİK Kararı: Laboratuvar Hizmeti İhalesi Teknik Şartname İtirazı Reddedildi

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/041
Gündem No : 41
Karar Tarihi : 08.07.2015
Karar No : 2015/UH.III-1926 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yenişehir Mah. Turgut Özal Bulvarı No: 38/1-5-7 Ataşehir/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü,

Seyitnizam Mah. Mevlana Cad. No: 81-83 34015 Zeytinburnu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/32226İhale Kayıt Numaralı “Müdürlüğümüze Bağlı Olarak Hizmet Vermekte Olan, Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarından Numunelerin Transfer Hizmetini İçeren Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından 05.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Olarak Hizmet Vermekte Olan, Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarından Numunelerin Transfer Hizmetini İçeren Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mikromed Tıbbi Malzemeler San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 28.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 11.05.2015 tarih ve 41106 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1258 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Teknik Şartname’nin 7.1.8’inci maddesinde “Teklif edilecek cihazlar kullanılacak reaktifler ile tam uyumlu olmalıdır. İhalede verilen kitler ve cihazlara ait metot validasyonu ile ölçüm belirsizliği çalışmaları cihaz üretici firma tarafından global uyumluluk beyanını da taşıyarak belgelenmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, özellikle son iki yılda yapılan pek çok ihalede bir firmanın veya temsilcisinin kendi panelinde bulunmasına rağmen farklı marka kit kullandığı veya teklif ettiği, farklı marka kit kullanılmasının kit performansı sorununu da birlikte getirdiği, bu nedenle anılan maddenin “Teklif edilecek cihazlar kullanılacak reaktifler ile tam uyumlu olmalıdır. İhalede verilen klinik kimya kitleri aynı marka olmalıdır, ancak cihaz üretici firmanın kendi panelinde bulunmayan ve üretmediğini belgelemesi halinde farklı marka reaktifler teklif edebilir. Ancak bu farklı marka reaktiflerle ilgili cihazlara ait metod validasyon ölçümü çalışmaları yapılmış olmalı ve bu durum cihaz üretici firma tarafından global uyumluluk beyanını da taşıyarak belgelenmelidir. Üretimde olan kitlerin kullanım şartı ve önceliği tam uyumluluk beyanını bilimsel olarak desteklemek maksadı ile istenmektedir.” şeklinde değiştirilmesi taleplerinin idarece reddedildiği, ancak test sonuçlarının doğru ve tutarlı bir biçimde ölçülebilmesi için cihazların kendi panelinde bulunan testleri farklı marka kitlerle ölçmemesinin esas olduğu,
Teknik Şartname’nin 7.6.2.14’üncü maddesinde “Her üç laboratuvara İdrar tüplerinin kapaklarını otomatik olarak açacak sistemi kuracaklar ve bu sistemin saatteki hızı en az 900 tüp olacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, teklif edecekleri off-line preanalitik (automate) sistemi idrar kapaklarını herhangi bir kontaminasyon riski oluşturmadan açabildiğinden bu maddenin “Her üç laboratuvara idrar tüplerinin kapaklarını otomatik olarak açacak sistemi kuracaklar ve bu sistemin saatteki hızı en az 900 tüp olacaktır. Preanalitik sistem kuracak olan firmalar eğer söz konusu cihaz idrar tüpü kapaklarını açabiliyorsa bu şart aranmayacaktır.” şeklinde değiştirilmesini istedikleri halde değişiklik taleplerinin off-line preanalitik sistem sarı kapaklı tüplerin kapak açma, alikotlama ve sorting hizmeti için hızı hesaplanarak Şartname’ye yazıldığı, bu belirlenen kapasitelerin mevcut iş yükünü karşılamaya yönelik olduğu, idrar tüplerinin de bu sistemde açılmasıyla sistem hızının yavaşlayacağı ve iş yapım süresinin uzayacağı, ancak ekstra her laboratuvara off-line preanalitik sistem kurulduğunda Şartname’ye aykırı olmayacağı gerekçesiyle reddedildiği, her ne kadar idarenin ret cevabında idrar tüplerinin off-line preanalitik sistemde açılmasıyla sistem hızının yavaşlayacağı ve iş yapım süresinin uzayacağı söylense de gerçekte preanalitik sistemde böyle bir yavaşlama olmayacağı, sistemin yavaşlamaya imkân vermeyecek şekilde planlanmış olduğu, iş yükünü arttıracağı değerlendirmesinin tamamen soyut olduğu, ayrıca ekstra her laboratuvara off-line preanalitik sistem kurulmasının firmalara ekstra maliyet getireceği, bunun da diğer firmalarla rekabet şansını ortadan kaldıracağı,
İdari Şartname’nin 47.5’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin 10.3’üncü maddesinde “İstanbul Halk Sağlığı Laboratuvarlarında çalışan, teşhis ve tanı için kullanılan analizörlerin oluşturduğu tıbbi sıvı atıkların tehlikeli kısmını ayrıştırıldıktan sonra dezenfeksiyonun gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Çıkış suyunun tehlikesiz olduğu T.C. Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Atık Yönetimi Genel Esaslarına İlişkin Yönetmenlik Ek-3B'ye göre TÜBİTAK'a analiz ettirilmek suretiyle ispatlanmalı (Her yıl olmak üzere). Su Kirliliği Kontrolü Yönetmenliğinde belirtilen atık deşarj limitlerine uygun olmalı ve çıkış suyunun kalitesinin sürekliliği garanti edilmelidir. Bu kapsamda kuruma gelebilecek her türlü hukuki ve maddi cezaların sorumlusu yüklenici firma olup bunu ihale dosyasında taahhüt etmelidir.” düzenlemesine yer verildiği, söz konusu atık nötralizasyon sistemi tanımlaması içerisinde geçen ayrıştırma ifadesinin çıkartılması ile söz konusu alanda faaliyet gösteren firmaların kısıtlanma veya aza indirilme riskinin ortadan kaldırılmış olacağı, yukarıda yapılan tanımlamanın çerçevesi tam olarak belli olan bir akış sistemini tanımladığı, bu alanda faaliyet gösteren firmaların teklifleri arasındaki uçurumsal farkların da bu sayede ortadan kaldırılabileceği, bu nedenle İdari Şartname’nin 47.5’inci maddesinin kaldırılması, Teknik Şartname’nin 10.3’üncü maddesinin “10.3. Atık Yönetimi: Laboratuvarlarda oluşan katı atıklar için gerekli atık kapları, temizlik personeli kıyafetleri (Çevre Bakanlığı ve Sağlık Bakanlığı tarafından belirlenmiş standartlarda ve çeşitlilikte) firma tarafından temin edilecektir. “İstanbul Halk Sağlığı Laboratuvarlarında çalışan, teşhis ve tanı için kullanılan analizörlerin oluşturduğu tıbbi sıvı atıkların tehlikeli kısmının dezenfeksiyonun ve nötralizasyonun gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Nötralizasyon ve Dezenfeksiyon sisteminden alınacak uygun Ph değerleri ve raporlaması dışında çıkış suyunun da kanalizasyona verilmeye uygun olduğu belgelendirilmelidir. (Her yıl olmak üzere)” şeklinde değiştirilmesi talep edilmesine karşın, taleplerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığının 02.04.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Atık Yönetimi Yönetmeliği’ne göre atık üretimine neden olan kurumun ihaleyi kazanan firma olduğu, mevcut yasa ve yönetmeliklere göre atık işleminin yapılmasının zorunlu olduğu gerekçesiyle reddedildiği, ancak bu Yönetmelik’in genel olarak atık yönetimine ilişkin genel esasları belirlediği, tıbbi atıklarla ilgili kuralların Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği ile belirlendiği, 22.07.2005 tarih ve 25883 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan bu Yönetmelik’in EK-1 tablosunda tıbbi atık oluşumuna neden olan sağlık kuruluşlarının sayıldığı, bu listeye göre
1 ) Üniversite hastaneleri ve klinikleri
2 ) Genel maksatlı hastaneler ve klinikleri
3 ) Doğum hastaneleri ve klinikleri
4 ) Askeri hastaneler ve klinikleri 6) Tıbbi ve biyomedikal laboratuvarların tıbbi atık üreticileri olarak belirlendiği, aynı Yönetmelik’in 4’üncü maddesinde yukarıdaki listenin başhekimleri, başhekimin bulunmadığı yerde mesul müdürlerinin, tıbbi atıklar sorumlusu olarak tanımlandığı, yine aynı Yönetmelik’in 8’inci maddesinde atıkları kaynağında en aza indirecek sistemi kurarak atıkların toplanması, taşınması, bertaraf edilmesi, bunlara ilişkin bilgilerin kayıt altına alınması, konu hakkında tüm tedbirlerin alınması, tıbbi atık üreticilerinin yükümlülükleri arasında sayılmış, 8’inci maddesinin (i) bendinde ise tıbbi atık üreticilerinin tıbbi atıkların toplanması, taşınması ve bertarafı için gereken harcamaları atık bertarafçısına ödemekle yükümlü olduğunun hüküm altına alındığı, sonuç olarak tıbbi atıkların toplanması, taşınması, bertaraf edilmesi, bunlara ilişkin bilgilerin kayıt altına alınması, konu hakkında tüm tedbirlerin ve bu işlemler için gereken harcamaların yapılmasının halen yürürlükte olan Tıbbi Atık Kontrolü Yönetmeliği’ne göre tıbbi atık üreticisi olan hastaneler/laboratuvarların sorumluluğunda olduğu, bu nedenle bu sorumluluğun yüklenici üzerinde bırakılmasının anılan Yönetmelik hükmüne aykırılık teşkil ettiği,
Teknik Şartname’nin 11.3’üncü maddesinde “Firma, laboratuvarda çalışmak üzere (cihazların bakımı, kontrol-kalibrasyon takipleri, hasta numunelerinin çalışılması ve diğer laboratuvar işlerinin yürütülmesi gibi kendisine verilen görevleri yapmak üzere) dağılımı idarenin belirleyeceği, en az lise mezunu, toplam 39 personeli çalıştıracaktır.”, 11.4’üncü maddesinde “Laboratuvar İş akışı ve birimlerin çalışma programları idare tarafından görevlendirilecek laboratuvar sorumlu uzmanları tarafından düzenlenir. Ayrıca firma laboratuvarlarda çalışmak üzere 3 Biyokimya uzmanı, 1 Mikrobiyoloji uzmanı sağlayacaktır. Laboratuvar uzmanları idare tarafından görevlendirilecek laboratuvar sorumlusunun yönetiminde laboratuvardaki işleyişin sürdürülmesinden, kalite kontrol çalışmalarından, sonuçların değerlendirilmesi ve onaylanmasından, diğer firma çalışanlarının yönetiminden, stok takip, arıza yönetimi vs hizmetlerden sorumlu olacaktır. Çalışılan testler, laboratuvar uzmanları tarafından değerlendirilip onaylandıktan sonra raporlanır.”, 11.5’inci maddesinde “Halk Sağlığı Laboratuvarlarının temizlik hizmetlerini yürütmek üzere, en az ilkokul mezunu, 6 (Altı) eleman firma tarafından sağlanacaktır.”, 11.6’ncı maddesinde “Hizmetin yürütülmesi sırasında laboratuvarlarda firma tarafından çalıştırılacak personellerin maaş, SGK primi, yol, yemek, özlük hakları v.b. tüm giderleri firma tarafından karşılanacak olup ilgili belgeler her ay idareye sunulacaktır.” şeklinde olduğu, bu düzenlemelere göre ihale kapsamında çalıştırılacak personelin çalışmasının tamamını idare bünyesinde geçirecek olması nedeniyle her ne kadar personel çalıştırılmasına dayalı olmasa da personelin alacağı ücretin asgari ücret mi yoksa üzerinde mi olacağının istekliler tarafından bilinmesi gerektiği, bu yönde yaptıkları itirazın idarece ihale konusu hizmetin personel çalıştırılmasına dayalı olmadığı, personelin çalışma saatlerinin tamamını kurum içinde geçireceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gerekçesi ile reddedildiği, ancak Teknik Şartname’nin 11.3, 11.4 ve 11.5’inci maddelerinin idarenin ret gerekçesi ile aksi yönde olduğu, ihale konusu düzenlemelere göre işe alma ve işten çıkarma yetkisinin idarede bulunduğu, bu durumda personel ile yüklenici arasındaki maaş konusunun nasıl çözümleneceğinin önemli bir sorun yaratacağı, istekliler açısından önemli bir maliyet bileşeni olan personel ücretinin hangi ölçütlere göre belirleneceği hususunun İdari Şartname’de net olarak düzenlenmesi gerektiği, diğer yandan İdari Şartname’nin 46’ncı maddesinde ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması aşamasında fiyat farkı hesaplanmayacağının hüküm altına alındığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81’inci maddesinde “81.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir.” denildiği, Teknik Şartname’nin 11.3, 11.4 ve 11.5’inci maddelerinde personelin sayı ve niteliğine dair açık düzenleme yapıldığından işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmemesinin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 81.1’inci maddesine aykırı bulunduğu,
Teknik Şartname’nin 9.10’uncu maddesinde “Firma, cihaz ve testlerle uyumlu çalışabilecek, test sonuçlarını interfere etmeyecek, ihtiyacın tamamını karşılayacak sayıda, vakumlu tüpleri, bu tüplerle uyumlu emniyetli tipte iğne ucu ve adaptörü (holder) sağlayacaktır…” düzenlemesine yer verildiği, bu maddede “ihtiyacın tamamını karşılayacak sayıda” ifadesi ile ihtiyacın net olarak belirlenmediği, bu nedenle maliyet hesaplamasının mümkün olmadığı şikâyetlerinin idarece test sayısının belirli olduğu, maliyet hesaplamasının mümkün olduğu gerekçesiyle reddedildiği, buna karşın ihale dokümanında teklif fiyata dahil olan giderlerin hiçbir yoruma ihtiyaç duymayacak şekilde açık, net, anlaşılır ve ölçülebilir bir biçimde belirtilmesi gerektiği, maliyet unsurlarının net olarak belli olmaması nedeniyle sağlıklı teklif oluşturarak ihaleye katılmalarının mümkün olmadığı,
Teknik Şartname’nin 10.1.1’inci maddesinde “Firmanın kuracağı cihaz ve sistemler İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü'nün Labim yazılımıyla uyumlu çalışmak zorundadır. Firma her üç laboratuvar içinde cihazların bağlanacağı, ASM’lerdeki hasta bilgilerinin İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü'nün Labim programından alınıp, sonuçlar onaylandıktan sonra bu programa verileri göndereceği LİS programını, idarenin görüşünü aldıktan sonra kuracaktır.” düzenlemesine yer verildiği, gerçekçi maliyetlendirme yapılabilmesi için kurum içinde mevcut bulunan LIS ve LABIM uygulamalarının ücretlendirilmelerinin ayrı ayrı yapılıp yapılmayacağı veya sadece kurumda mevcut LIS firmasına veya sadece LABIM yazılım firmasına ücret ödenip ödenmeyeceğine ilişkin bir bilgilendirme talep edilmiş ise de, idarece bu talebin kabul edilmediği, maddedeki “idarenin görüşü alındıktan sonra kuracaktır” şeklindeki ifadenin belirsizlik içerdiği, bu maliyet kaleminin detaylarının açıkça belirtilmesi gerektiği,
Teknik Şartname’nin 7.1.23’üncü maddesinin “Hormon, hepatit ve VDRL testlerinin tamamı aynı immunoassay cihazında çalışılabilmelidir. (VDRL panelde yoksa ek cihaz konulabilir.).” şeklinde olduğu, temsilcisi bulundukları Beckman Coulter firmasının Immunoassay test menüsünde VDRL testinin yer almadığı, ancak klinik kimya test menüsünde yer aldığı, Şartname’nin 7.1.21’inci maddesinde yer alan IgE testi için başka bir markaya (Abbott) bir firmaya ek cihaz şartı getirilmeden biyokimya cihazında çalışmasına olanak sağlandığı, ancak iştirakçi olabilecek diğer tüm firmaların IgE testini immunoassay cihazında teklif edebildikleri, bu maddenin 4734 sayılı Kanun’un eşit rekabet şartlarının sağlanması ilkesine engel teşkil ettiği, 7.1.21’inci maddesine IgE ve VDRL olarak değiştirilmesini ya da IgE testi için de VDRL testinde olduğu gibi ek bir sistem kurdurulmasını talep ettikleri, bu talebin söz konusu testin daha sağlıklı sonuçlar vereceği için biyokimya cihazında çalışması uygun görülmüştür denilerek reddedildiği, söz konusu testin biyokimya cihazında çalışılması şartının getirilmesi ile Abbott firmasına önemli bir avantaj sağlandığı, bu testin biyokimya cihazı ya da immunoassay cihazında çalışılması arasında testlerin sağlıklı olması ve güvenirliği açısından hiçbir fark olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 60.6’ncı maddesinde “İdare tarafından ihale dokümanında teklif edilen kitler ile kitlerin tahlilinin gerçekleştirileceği cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmayacaktır.” açıklamasına yer verilmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde ihale konusu hizmetin adı “Müdürlüğümüze bağlı olarak hizmet vermekte olan, Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarından Numunelerin Transfer Hizmetini İçeren Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi”olarak belirtilmiştir.

İhaleye ait Teknik Şartname’nin 16.04.2015 tarih ve 145 sayılı zeyilname ile değişik 7.1.8’inci maddesinde “Teklif edilecek cihazlar kullanılacak reaktifler ile tam uyumlu olmalıdır. İhalede verilen kitler ve cihazlara ait metot validasyonu ile ölçüm belirsizliği çalışmaları cihaz üretici firma tarafından belgelenmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 7.1.8’inci maddesine yapılan itirazda; test sonuçlarının doğru ve tutarlı bir biçimde ölçülebilmesi için cihazların kendi panelinde bulunan testleri farklı marka kitlerle ölçmemesinin esas olduğu, farklı marka kit kullanılmasının kit performansı sorununu da birlikte getirdiği, klinik kimya kitlerinin aynı marka olması gerektiği, ancak cihaz üretici firmanın kendi panelinde bulunmaması ve üretmediğini belgelemesi halinde farklı marka reaktifleri teklif edilebileceğine ilişkin değişiklik talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdarenin şikâyete cevabında; cihaz üreticisi firmanın, kendi cihazına başka firmaların üretmiş olduğu kitlerin metot ve validasyon çalışmalarını yapıp, bunu da belgelediği takdirde bu kitlerin ilgili cihazlarda çalışılmasında bir mahsur olmadığı, burada amaçlanan hususun kaliteyi daha rekabetçi bir ortamda alabilmek ve bu sayede kamu yararının korunmasını sağlamak olduğu gerekçeleriyle söz konusu iddianın uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından Teknik Şartname’nin 7.1.8’inci maddesinde ihale konusu işte kullanılacak cihazlara ilişkin kitlerin aynı marka olması yönünde değişiklik yapılmasını öngören talebin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 60.6’ncı maddesinde yer alan “İdare tarafından ihale dokümanında teklif edilen kitler ile kitlerin tahlilinin gerçekleştirileceği cihazın aynı marka olması gerektiğine ilişkin düzenleme yapılmayacaktır.” açıklamasına aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, idarenin şikâyete verdiği cevapta da “söz konusu düzenlemede istenilen kitlerin cihazlar ile aynı marka olmaması halinde de kitlerin metot ve validasyon çalışmalarının yapılıp, bunun da belgelendirilmesinin istenildiği ve bu durumda cihazlardan farklı marka kitlerin ilgili cihazlarda çalışılmasında bir mahsur bulunmadığı” açıklandığından ve dolayısıyla cihazlardan farklı marka kitlerin kullanılması durumunda oluşacağı iddia edilen test sonuçlarının doğru ve tutarlı bir biçimde ölçülememesi şeklindeki mahsurun ortaya çıkmayacağı da anlaşıldığından idarece yapılan söz konusu düzenlemenin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 16’ncı maddesinde yer alan teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin rekabeti engelleyici hususlar içermemesinin zorunlu olduğu hükmüne uygun bulunduğu sonucuna varılmıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin 7.6.2.14’üncü maddesinde “Her üç laboratuvara idrar tüplerinin kapaklarını otomatik olarak açacak sistemi kuracaklar ve bu sistemin saatteki hızı en az 900 tüp olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından off-line preanalitik (automate) sisteminin teklif edileceği ve bu sistem idrar kapaklarını herhangi bir kontaminasyon riski oluşturmadan açabildiğinden anılan Teknik Şartname maddesinin “Her üç laboratuvara idrar tüplerinin kapaklarını otomatik olarak açacak sistemi kuracaklar ve bu sistemin saatteki hızı en az 900 tüp olacaktır. Preanalitik sistem kuracak olan firmalar eğer söz konusu cihaz idrar tüpü kapaklarını açabiliyorsa bu şart aranmayacaktır.” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İdarenin şikâyete cevabında; off-line preanalitik sistem sarı kapaklı tüplerin kapak açma, alikotlama ve sorting hizmeti için hızının hesaplanarak laboratuvar şartnamesine yazıldığı, belirlenen bu kapasitelerin mevcut iş yükünü karşılamaya yönelik olduğu, idrar tüplerinin de bu sistemde açılmaya kalkışılması halinde sistemin hızının yavaşlayacağı ve iş yapım süresinin uzayacağı, bu nedenle bu iddianın uygun bulunmadığı, bu işlemi yapmak için her laboratuvara birer adet fazladan off-line preanalitik (Automate) sistemi kurulması halinde Şartname’ye uygunsuz bir durum oluşmayacağı belirtilmiştir.

İdarenin şikâyeti reddetme gerekçelerine karşı şikâyetçi tarafından yapılan itirazda ise; idrar tüplerinin preanalitik sistemde açılmasıyla sistemde bir yavaşlama olmayacağı, sistemin yavaşlamaya imkân vermeyecek şekilde planlanmış olduğu, idarenin idrar tüplerinin preanalitik sistemde açılmasının iş yükünü arttıracağı değerlendirmesinin ise tamamen soyut bir iddia olduğu ileri sürülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere, başvuru sahibi tarafından talep edilen söz konusu değişikliğin yapılması halinde, idrar tüplerinin kapaklarının off-line preanalitik sistemde açılmasının sistem hızını yavaşlatıp, iş yapım süresini uzatıp uzatmayacağı hususunda akademik bir kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuştur. Anılan teknik görüş talebine ilişkin olarak akademik kuruluştan gelen cevap yazısında;

“Off-line preanalitik sistemler genellikle 3 bölümden oluşur. Barkotları okuma ve kapak açma, alikotlama (porsiyonlama), ve gruplandırma (sorting). Off-line preanalitik sistemlerde idrar tüplerin bu sistemde işlenmesi (tüp kapaklarının açılması) yaygın bir uygulama olmamakla birlikte idarenin yoğun iş ihtiyacını karşılamaya yönelik ek bir istek olabilir. Dolayısıyla İdare teknik şartnamenin 7.1.2 Cihazlar preanalitik sistem ile birlikte teklif edilmelidir. Başlığı altındaki paragrafa bu isteğini eklemelidir. (kurulacak preanalitik sistem idrar tüpü kapaklarını herhangi bir kontaminasyon riskini oluşturmadan tüplerin kapaklarını açabilmeli ve bu sistemin saatteki hızı en az 900 tüp olmalıdır). Preanalitik sistemler maliyeti yüksek sistemlerdir, dolayısıyla sırf idrar tüplerinin kapaklarının açılması için ek bir sistem kurulması test maliyetini artırmaktadır.

…

Sonuç olarak;

Teknik Şartname’nin 7.6.2.14 maddesi ile ilgili olarak, mevcut iş yükünü karşılamaya yönelik bu isteğinde idare haklıdır. Dolayısıyla bu konuda idarenin isteği doğrudur.” açıklamaları yer almaktadır.

Bu bağlamda, idarenin şikâyete verdiği cevap ve akademik kuruluştan gelen teknik görüş yazısı dikkate alındığında, Teknik Şartname’nin 7.6.2.14’üncü maddesinde yapılan düzenlemenin idarenin mevcut iş yükünü karşılamaya yönelik olduğu sonucuna varıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.Hizmet için gerekli olup teknik şartnamede belirtilen hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli tüm giderler teklif fiyata dahildir.

…

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.” düzenlemesine,

İdari Şartname’nin 47.5’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin 10.3’üncü maddesinde ise “İstanbul Halk Sağlığı Laboratuvarlarında çalışan, teşhis ve tanı için kullanılan analizörlerin oluşturduğu tıbbi sıvı atıkların tehlikeli kısmını ayrıştırıldıktan sonra dezenfeksiyonun ve nötralizasyonun gerçekleştirilmesi gerekmekledir. Çıkış suyunun tehlikesiz olduğu T.C. Çevre ve Şehircilik Hakanlığı Atık Yönetimi genel esaslarına ilişkin Yönetmenlik EK-3B 've göre TÜBİTAK'a analiz ettirilmek suretiyle ispatlanmalı (Her yıl olmak üzere). Su Kirliliği Kontrolü Yönetmenliğinde belirtilen Atık Deşarj Limitlerine uygun olmalı ve çıkış suyunun kalitesinin sürekliliği garanti edilmelidir. Bu kapsamda Kuruma gelebilecek her türlü hukuki ve maddi cezaların sorumlusu yüklenici firma olup bunu ihale dosyasında taahhüt etmelidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde de işin adı “İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü’ne bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarlarında, bu laboratuvarların hizmet vereceği Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarından numunelerin transfer hizmetini içeren “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” olarak satın alınması işidir.” şeklinde belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin “İşin Amacı” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstanbul Halk Sağlık Müdürlüğü’ne bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarlarında hizmetlerin yürütülmesi ve belirtilen dağılıma göre, Birinci Basamak Sağlık kuruluşlarından, kuruluşun sağlık personelince alınan hasta numunelerinin haftanın altı gününde yüklenici tarafından teslim alınması, teslim alındıktan sonra laboratuvarlara transferi, laboratuvarlarda testlerin çalışılması, test sonuçlarının ilgili laboratuvar uzmanı tarafından onaylanmış olarak en geç bir sonraki iş günü saat 11:00’ e kadar birinci basamak sağlık kuruluşları kullanıcı ekranına gönderilmesi ve sarf malzemelerinin (barkotlu tüp. iğne ucu vb.) Birinci Basamak Sağlık kuruluşlarına ulaştırılmasıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

02.04.2015 tarih ve 29314 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Atık Yönetimi Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Yönetmeliğin amacı; a) Atıkların oluşumundan bertarafına kadar çevre ve insan sağlığına zarar vermeden yönetiminin sağlanmasına, …ilişkin genel usul ve esasların belirlenmesidir.” ,

“Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “(1) Bu Yönetmelik; a) Ek-4 atık listesinde verilen atıkları, …kapsar…”

Ek-4 Atık Listesi’nde “…(18) İnsan ve hayvan sağlığı ve/veya bu konulardaki araştırmalardan kaynaklanan atıklar (doğrudan sağlığa ilişkin olmayan mutfak ve restoran atıkları hariç)…”

“Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “(1) Bu Yönetmelikte geçen; …j) Atık üreticisi: Faaliyetleri sonucu atık oluşumuna neden olan kişi, kurum, kuruluş ve işletme ve/veya atığın bileşiminde veya yapısında bir değişikliğe neden olacak ön işlem, karıştırma veya diğer işlemleri yapan herhangi bir gerçek ve/veya tüzel kişiyi, …ifade eder.”,

“Atık üreticisinin ve atık sahibinin yükümlülükleri” başlıklı 9’uncu maddesinde “(1) Atık üreticisi;

a) Atık üretimini en az düzeye indirecek şekilde gerekli tedbirleri almakla,

b) Atıklarını ayrı toplamak ve geçici depolamakla,

c) Ürettiği atıklara ve atıkların önlenmesi ile azaltılmasına yönelik olarak hazırlamakla yükümlü olduğu atık yönetim planını hazırlayarak sunmakla,

…

d) Belediye atıklarını, ilgili mevzuat kapsamında toplama, taşıma ve bertaraf yükümlülüğü verilmiş kurum ve kuruluşların belirlediği şekilde konut, işyeri gibi üretildikleri yerlerde çevre ve insan sağlığını bozmayacak şekilde kapalı olarak muhafaza ederek, toplamaya hazır etmekle,

…

g) Atıklarını bu Yönetmelik hükümleri ve Bakanlıkça belirlenen esaslara uygun olarak izin/çevre lisansı almış atık işleme tesislerine göndermekle,

…

i) Ürettikleri atıkların toplanması, taşınması ve geçici depolanması gibi işlemlerden sorumlu olan çalışanlarının eğitimini sağlamakla, sağlık ve güvenlik ile ilgili her türlü tedbiri almakla,

j) Kaza sonucu veya kasti olarak atıkların dökülmesi ve benzeri olaylar sonucu meydana gelen kirliliğin önlenmesi amacıyla, atığın türüne bağlı olarak olayın vuku bulduğu andan itibaren en geç bir ay içinde olay yerinin eski haline getirilmesi ve tüm harcamaların karşılanmasıyla,

…

m) Atığın niteliğinin belirlenmesi, toplanması, taşınması ve işlenmesi için yapılan harcamaları karşılamakla,

yükümlüdür.

(2) Atık sahibi, atıklarını bu Yönetmelikte belirtilen hükümlere uygun olarak yönetmekle yükümlüdür.” hükümlerine yer verilmiştir.

Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği’nin “Amaç” başlıklı 1’inci maddesinde “Bu Yönetmeliğin amacı, tıbbi atıkların üretiminden bertarafına kadar;

a)Çevreye ve insan sağlığına zarar verecek şekilde doğrudan veya dolaylı bir biçimde alıcı ortama verilmesinin önlenmesine,

b)Çevreye ve insan sağlığına zarar vermeden kaynağında ayrı olarak toplanması, ünite içinde taşınması, geçici depolanması, taşınması ve bertaraf edilmesine,

yönelik prensip, politika ve programlar ile hukuki, idari ve teknik esasların belirlenerek uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.”,

“Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinde “Bu Yönetmelik, EK-1'de belirtilen sağlık kuruluşlarının faaliyetleri sonucu oluşan ve EK-2'de detaylı olarak belirtilen atıklar ile bu atıkların üretildikleri yerlerde ayrı toplanması, geçici depolanması, taşınması ve bertaraf edilmesine ilişkin esasları kapsamaktadır.”,

“Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde “Bu Yönetmelikte geçen; …Ünite: EK-1'de yer alan ve faaliyetleri sonucu EK-2'de belirtilen atıkları üreten kişi, kurum ve kuruluşları, …

Tıbbi Atık: Ünitelerden kaynaklanan, EK-2'de C, D ve E grupları altında yer alan enfeksiyöz, patolojik ve kesici-delici atıkları, …

Tıbbi Atıklar Sorumlusu: EK-1'de belirtilen ünitelerin başhekimlerini, başhekimin bulunmadığı yerlerde mesul müdürü, …

ifade eder.”,

EK-1 “Faaliyetleri Sonucu Atık Oluşumuna Neden Olan Sağlık Kuruluşları a) Büyük Miktarda Atık Üreten Sağlık Kuruluşları

Üniversite hastaneleri ve klinikleri,
Genel maksatlı hastaneler ve klinikleri,
Doğum hastaneleri ve klinikleri,
Askeri hastaneler ve klinikleri.

b) Orta Miktarda Atık Üreten Sağlık Kuruluşları

Sağlık merkezleri, tıp merkezleri, dispanserler,
Ayakta tedavi merkezleri,
Morglar ve otopsi merkezleri,
Hayvanlar üzerinde araştırma ve deneyler yapan kuruluşlar,
Bakımevleri ve huzurevleri,
Tıbbi ve biyomedikal laboratuarlar, …”,

“Görev, Yetki ve Yükümlülükler Genel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “Tıbbi atıkların yönetimine ilişkin ilkeler şunlardır;

a) Tıbbi atıkların çevre ve insan sağlığına zarar verecek şekilde doğrudan veya dolaylı olarak alıcı ortama verilmesi yasaktır.

b) Tıbbi, tehlikeli ve evsel atıkların oluşumunun ve miktarının kaynağında en aza indirilmesi esastır.

c) Tıbbi atıkların, tehlikeli ve evsel atıklar ile karıştırılmaması esastır.

d) Tıbbi atıkların kaynağında diğer atıklardan ayrı olarak toplanması, biriktirilmesi, taşınması ve bertarafı esastır.

e) Tıbbi atıkların yarattığı çevresel kirlenme ve bozulmadan doğan zararlardan dolayı tıbbi atık üreticileri, taşıyıcıları ve bertarafçıları kusur şartı olmaksızın sorumludurlar.

f) Tıbbi atıkların yönetiminden sorumlu kişi, kurum/kuruluşlar, bu atıkların çevre ve insan sağlığına olabilecek zararlı etkilerinin azaltılması için gerekli tedbirleri almakla yükümlüdürler.

g) Tıbbi atık üreticileri atıklarının bertarafı için gerekli harcamaları karşılamakla yükümlüdürler.

h) Tıbbi atık üreten sağlık kuruluşları ile bu atıkların taşınması ve bertarafından sorumlu belediyelerin/özel sektör firmalarının tıbbi atık yönetimiyle ilgili personelinin periyodik olarak eğitimden ve sağlık kontrolünden geçirilmesi ve tıbbi atık yönetimi kapsamındaki faaliyetlerin bu personel tarafından yapılması esastır.”,

“Tıbbi atık üreticilerinin yükümlülükleri” başlıklı 8’inci maddesinde “Tıbbi atık üreticileri;

a) Atıkları kaynağında en aza indirecek sistemi kurmakla,

b) Atıkların ayrı toplanması, taşınması ve geçici depolanması ile bir kaza anında alınacak tedbirleri içeren ünite içi atık yönetim planını hazırlamak ve uygulamakla,

c) Tıbbi, tehlikeli ve evsel nitelikli atıklar ile ambalaj atıklarını birbirleri ile karışmadan kaynağında ayrı olarak toplamakla,

d) Tıbbi atıklar ile kesici-delici atıkları toplarken teknik özellikleri bu Yönetmelikte belirtilen torbaları ve kapları kullanmakla,

e) Ayrı toplanan tıbbi ve evsel nitelikli atıkları sadece bu iş için tahsis edilmiş araçlar ile ayrı ayrı taşımakla,

f) Atıkları geçici depolamak amacıyla geçici atık deposu inşa etmek veya konteyner bulundurmakla, yataksız ünite olması durumunda ise atıklarını en yakındaki geçici atık deposuna/konteynerine götürmek veya bu atıkları toplama aracına vermekle,

g) Tıbbi atıkların yönetimiyle görevli personelini periyodik olarak eğitmekle/eğitimini sağlamakla,

h) Tıbbi atıkların yönetimiyle görevli personelinin özel giysilerini sağlamakla,

i) Tıbbi atıkların toplanması, taşınması ve bertarafı için gereken harcamaları atık bertarafçısına ödemekle,

j) Oluşan tıbbi atık miktarı ile ilgili bilgileri düzenli olarak kayıt altına almak, yılsonu itibari ile valiliğe göndermek, bu bilgileri en az üç yıl süre ile muhafaza etmek ve talep edilmesi halinde Bakanlığın incelemesine açık tutmakla, yükümlüdürler.” hükümlerine yer verilmiştir.

Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği’nin 4’üncü maddesi uyarınca faaliyetleri sonucunda atık oluşumuna sebep olan sağlık kuruluşlarının (tıbbi laboratuvarlar dahil) tıbbi atıkları üreten kuruluşlar olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

Atık Yönetimi Yönetmeliği’nde de atık üreticisi, faaliyetleri sonucu atık oluşumuna neden olan ve/veya atığın bileşiminde veya yapısında bir değişikliğe neden olacak işlemleri yapan olarak tanımlanmıştır.

Tıbbi Atıkların Kontrolü Yönetmeliği’nin 5 ve 8’inci maddelerinden tıbbi atık üreticilerinin tıbbi atığın toplanması, ayrıştırılması ve bertarafına yönelik işlemlerin tesisinden yükümlü olduğu, yanı sıra tıbbi atıkların yarattığı çevresel kirlenme ve bozulmadan doğan zararlardan dolayı sorumlu oldukları, ayrıca tıbbi atıkların bertarafı için gerekli harcamaları karşılamakla yükümlü bulundukları anlaşılmaktadır.

İhaleye ait dokümanda yer alan düzenlemeler uyarınca ihale konusu işin İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğüne bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarlarında yürütüleceği, ayrıca işin kapsamı içinde bu laboratuvarların hizmet vereceği Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarından numunelerin transfer hizmetinin ve ilgili sarf malzemelerinin sağlık kuruluşlarına gönderilmesinin de yer aldığı, laboratuvarlarda yürütülecek hizmetin içeriğinin idareye bağlı 3 adet Halk Sağlığı laboratuvarına transfer edilen hasta numunelerine ilişkin olarak yüklenici tarafından ilgili testlerin çalışılması ve test sonuçlarının oluşturulmasını içeren “Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti” işi olduğu anlaşılmıştır.

Her iki Yönetmelik’te yer alan hükümler de dikkate alındığında, şikâyete konu sonuç karşılığı hizmet alımının idareye bağlı laboratuvarlarda yüklenici tarafından yerine getirileceği ve bu hizmetin sonucunda ortaya çıkacağı açık olan tıbbi sıvı atığın bertaraf edilmesini temin etmek üzere tehlikeli kısmının ayrıştırıldıktan sonra dezenfeksiyonu ve nötralizasyonunun sağlanması yükümlülüğünün bulunduğu ve bu yükümlülüğün yerine getirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. İdari Şartname’nin 25.3.1 ve 47.5’inci maddesi ile Teknik Şartname’nin 10.3’üncü maddesi uyarınca ihale konusu hizmetin yürütülmesi esnasında oluşan tıbbi sıvı atığın tehlikeli kısmının ayrıştırıldıktan sonra dezenfeksiyonu ve nötralizasyonu işinin de teklif fiyata dahil olan giderler kapsamında yer aldığı anlaşılmıştır.

İhale konusu işin idareye bağlı laboratuvarlarda yüklenici firma tarafından yerine getirileceği, yüklenici firma tarafından söz konusu işin yerine getirilmesi esnasında ortaya çıkacağı açık olan tıbbi sıvı atıkların tehlikeli kısmının ayrıştırılması, dezenfeksiyonu ve nötralizasyonu işinin de ilgili mevzuat uyarınca yerine getirilmesi gereken bir yükümlülük olduğu, dolayısıyla işin yapılmasından kaynaklı olarak ortaya çıkacağı anlaşılan bu hizmetin idarece işin bir parçası olarak değerlendirilerek ihaleye çıkılmasında ve isteklilerden bu hizmete ilişkin bedelin hesaplanması ve teklif maliyetine dahil edilmesi suretiyle tekliflerini oluşturmalarının istenilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

…

78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

…” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81’inci maddesinde “81.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “İşin Amacı” başlıklı 4’üncü maddesinde “İstanbul Halk Sağlık Müdürlüğü’ne bağlı Halk Sağlığı Laboratuvarlarında hizmetlerin yürütülmesi ve belirtilen dağılıma göre, Birinci Basamak Sağlık kuruluşlarından, kuruluşun sağlık personelince alınan hasta numunelerinin haftanın altı gününde yüklenici tarafından teslim alınması, teslim alındıktan sonra laboratuvarlara transferi, laboratuvarlarda testlerin çalışılması, test sonuçlarının ilgili laboratuvar uzmanı tarafından onaylanmış olarak en geç bir sonraki iş günü saat 11:00’ e kadar birinci basamak sağlık kuruluşları kullanıcı ekranına gönderilmesi ve sarf malzemelerinin (barkotlu tüp. iğne ucu vb.) Birinci Basamak Sağlık kuruluşlarına ulaştırılmasıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan Teknik Şartname’nin “Eğitim ve Personel” başlıklı 11’inci maddesinde “…

11.3. Firma, laboratuvarda çalışmak üzere (cihazların bakımı, kontrol-kalibrasyon takipleri, hasta numunelerinin çalışılması ve diğer laboratuvar işlerinin yürütülmesi gibi kendisine verilen görevleri yapmak üzere) dağılımı idarenin belirleyeceği, en az lise mezunu, toplam 39 personeli çalıştıracaktır.

11.4 Laboratuvar İş akışı ve birimlerin çalışma programları idare tarafından görevlendirilecek laboratuvar sorumlu uzmanları tarafından düzenlenir. Ayrıca firma laboratuvarlarda çalışmak üzere 3 Biyokimya uzmanı, 1 Mikrobiyoloji uzmanı sağlayacaktır. Laboratuvar uzmanları idare tarafından görevlendirilecek laboratuvar sorumlusunun yönetiminde laboratuvardaki işleyişin sürdürülmesinden, kalite kontrol çalışmalarından, sonuçların değerlendirilmesi ve onaylanmasından, diğer firma çalışanlarının yönetiminden, stok takip, arıza yönetimi vs hizmetlerden sorumlu olacaktır. Çalışılan testler, laboratuvar uzmanları tarafından değerlendirilip onaylandıktan sonra raporlanır.

11.5 Halk Sağlığı Laboratuvarlarının temizlik hizmetlerini yürütmek üzere, en az ilkokul mezunu, 6 (Altı) eleman firma tarafından sağlanacaktır.

11.6 Hizmetin yürütülmesi sırasında laboratuvarlarda firma tarafından çalıştırılacak personellerin maaş, SGK primi, yol, yemek, özlük hakları v.b. tüm giderleri firma tarafından karşılanacak olup ilgili belgeler her ay idareye sunulacaktır.

11.7 Firma laboratuvarlarda istihdam edeceği tüm çalışanlar için işe başlamadan önce İdarenin onayını almak zorundadır. Hizmet süresi boyunca laboratuvarda olabilecek firma personel değişiklikleri idarenin onayına tabidir.” düzenlemesi,

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Hizmet için gerekli olup teknik şartnamede belirtilen hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli tüm giderler teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta prim oranı % 2” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetveli

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Müdürlüğümüze bağlı olarak hizmet vermekte olan, Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarından Numunelerin Transfer Hizmetini İçeren Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi

puan

681.822.425

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

şeklinde düzenlenmiştir.

İdare tarafından Teknik Şartname’nin 11’inci maddesinde ihale konusu işlerin yürütülmesi aşamasında laboratuvarda çalışmak üzere 39 personel, 1 mikrobiyoloji uzmanı, 3 biyokimya uzmanı ve laboratuvarların temizlik hizmetini yürütmek üzere 6 personelin firma tarafından sağlanacağının düzenlendiği, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde ise Teknik Şartname’de belirtilen hizmetlerin gerçekleştirilmesi için gerekli tüm giderlerin teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği, dolayısıyla ihale konusu işte çalışacağı belirtilen personele ilişkin giderin teklif maliyetine dahil olduğunun anlaşıldığı, ayrıca Teknik Şartname’nin personel çalıştırılmasına ilişkin 11’inci maddesinde yer alan düzenlemelerden yüklenici tarafından temin edilecek personelin tüm mesaisini idarenin bünyesinde geçireceği şeklinde bir değerlendirme yapılabilir ise de söz konusu personelin mesaisinin tamamını idarede geçirip geçirmeyeceğine dair açık ve net bir ifadenin ihale dokümanında yer almadığı ancak İdare’nin başvuru sahibinin yapmış olduğu şikâyet başvurusu üzerine vermiş olduğu cevabın; “Söz konusu ihalenin “Laboratuvar Hizmet Alım İhalesi” olduğu, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalesi olmadığı, sadece onaylanan sonuçlara ücret ödeneceği, bunun dışındakilerin işin nasıl yapılacağını tanımlayan maddeler olduğu, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak personele yasal belirlemelerin altında kalmamak kaydıyla hangi ücretin verileceğinin istekli tarafından öngörülmesi gerektiği, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir işin ihalesi için işçilik maliyetlerinin Teknik Şartname’de belirtilmesine ihtiyaç duyulmadığı, ihale dokümanında ihale konusu işte çalıştırılacak personelin haftalık çalışma saatinin tamamını kurum içinde geçireceğine dair herhangi bir husus bulunmadığı, bu nedenle iddianın uygun bulunmadığı” şeklinde olduğu göz önüne alındığında söz konusu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu bu nedenle fiyat farkı hesaplamasına gerek bulunmadığı ve çalışacak personele de yürürlükte bulunan yasal belirlemelerin altında kalmamak üzere ücret ödeneceği de göz önüne alındığında idarece yapılan düzenlemenin mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Cihazlarda Kullanılacak Kitler, Reaktifler ve Sarf Malzemeleri İle İlgili Genel Hükümler” başlıklı 9’uncu maddesinin onuncu bendinde “Firma, cihaz ve testlerle uyumlu çalışabilecek, test sonuçlarını interfere etmeyecek, ihtiyacın tamamını karşılayacak sayıda, vakumlu tüpleri, bu tüplerle uyumlu emniyetli tipte iğne ucu ve adaptörü (holder) sağlayacaktır. Serum ayırmak için kullanılacak tüpler jelli olmalıdır. Firma tutanak ile uygunsuzluğu tespit edilen tüp, iğne ucu ve adaptörü geri alarak yerine idarenin uygun gördüğü tipte olanlarını temin etmekle yükümlüdür. Tüpler hazır barkotlu olacak veya firma, tüpleri birinci basamak sağlık kuruluşlarına barkod etiketleri yapıştırılmış olarak teslim edecektir. Barkotlu tüpler veya firma tarafından barkod etiketi yapıştırılmış tüpler birinci basamak sağlık kuruluşlarında, laboratuvar kabulde ve cihazlarda barkod okuyucu ve barkod tarayıcılarla tanınabilir özellikte olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu Teknik Şartname maddesinde vakumlu tüplerin, bu tüplerle uyumlu emniyetli tipte iğne uçlarının ve adaptörlerin ihtiyacın tamamını karşılayacak sayıda, firma tarafından sağlanacağına ilişkin düzenleme yapıldığı, ancak ilgili malzemelerin miktarlarına ilişkin olarak belirli bir sayının verilmediği, bununla birlikte idare tarafından ihale dokümanı kapsamında Teknik Şartname ekinde test sayılarını içeren listenin sunulduğu görülmüş olup, bu durumda ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için ihaleye teklif verecek isteklilerin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince bahsi geçen malzemelerin miktarlarını ihale dokümanı kapsamında sunulmuş olan test sayılarına bağlı olarak tespit edilebileceği ve bu doğrultuda teklif fiyatını oluşturabileceği neticesine varıldığından söz konusu iddia yerinde bulunmamıştır.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait Teknik Şartname’nin 8.7.1’inci maddesinde “Sistem Halk Sağlığı Laboratuvar İşletim Sistemine (Labim) entegre olmalıdır.” düzenlemesine,

Anılan Şartname’nin “Hizmetin Yürütülmesi İle İlgili Genel Hükümler” başlıklı 10’uncu maddesinde “Madde 10.1. Bilgi İşlem Hizmetleri

10.1.1. Firmanın kuracağı cihaz ve sistemler İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü'nün Labim yazılımıyla uyumlu çalışmak zorundadır. Firma her üç laboratuvar içinde cihazların bağlanacağı, ASM’lerdeki hasta bilgilerinin İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü'nün Labim programından alınıp, sonuçlar onaylandıktan sonra bu programa verileri göndereceği LİS programını, idarenin görüşünü aldıktan sonra kuracaktır.

10.1.2.Yüklenici firma tarafından kurulacak cihazlar için gerekli olan her türlü bilgi işlem donanımı (bilgisayarlar, yazıcılar, ağ anahtarları, modemler, internet bağlantı cihazları v.b.) ve internet hizmetleri yüklenici tarafından sağlanmak zorundadır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından şikâyet dilekçesinde “Teknik Şartname’nin 10.1.1’inci maddesindeki düzenlemenin belirsizlik taşıdığı, LIS ve LABIM uygulamalarının ücretlendirilmelerinin ayrı ayrı yapılıp yapılmayacağının veya sadece kurumda mevcut LIS firmasına veya sadece LABIM yazılım firmasına ücret ödenip ödenmeyeceğine ilişkin bilgilendirmenin idarece yapılmadığı” iddiasında bulunularak bu kaleme ilişkin maliyetin belirlenemediği ifade edilmiştir.

İdarece bu iddiaya verilen cevapta; LABİM yazılımının idarenin yazılım programı olduğu, bu programa her hangi bir ücret ödenmesinin istenmediği, LİS yazılımını ihaleyi kazanan firma kuracağı için ücretini de söz konusu firmanın ödemesinin doğal olduğu, bu nedenlerle iddianın uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

Teknik Şartname’nin “Tanımlar” başlıklı 1’inci maddesinde LİS “Laboratuvar İnformasyon Sistemi” olarak tanımlanmış olup, anılan Şartname’nin 8.7.1’inci maddesinden de LABİM’in “Halk Sağlığı Laboratuvar İşletim Sistemi” olduğu,

Teknik Şartname’nin 10.1.1’inci maddesinde yüklenici firmanın kuracağı cihaz ve sistemlerin İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğünün Labim yazılımıyla uyumlu çalışmak zorunda olduğu ve hasta bilgilerinin İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğünün Labim programından alınacağı belirtilmek suretiyle Labim programının idareye ait olduğunun açık bir şekilde belirtildiği, ayrıca Lis programını ise yüklenici firmanın kuracağı hususunun da aynı maddede açıklandığı anlaşılmıştır.

Ayrıca idarece şikâyete verilen cevapta da, Labim programının idareye ait olduğu ve buna ilişkin bir ücret ödenmeyeceği belirtildiğinden teklif fiyatının oluşturulmasında buna ilişkin maliyet öngörülmemesi gerektiğinin anlaşıldığı, Lis yazılımının ise yüklenici firma tarafından kurulacağı Teknik Şartname’nin 10.1.1’inci maddesinde de açık bir şekilde ifade edildiğinden buna ilişkin maliyetin teklif fiyata dahil olduğunun anılan düzenlemeden anlaşılması gerektiği, ayrıca şikâyete ilişkin idare cevabında da Lis yazılımı maliyetinin yükleniciye ait olduğu hususunun yinelendiği görüldüğünden Teknik Şartname’nin 10.1.1’inci maddesinde yer alan düzenleme ve idarenin cevabı bir arada değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 7.1.21’inci maddesinde “Total IgE testi hormon-immunassay cihazı ya da biyokimya otoanalizör cihazında çalışmalıdır.” düzenlemesine,

Aynı Şartname’nin 7.1.23’üncü maddesinde “Hormon, hepatit ve VDRL testlerinin tamamı aynı immunassay cihazında çalışılabilmelidir. (VDRL panelde yoksa ek cihaz konulabilir.).” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 7.1.23’üncü maddesine ilişkin iddiasında; firmalarının temsilcisi olduğu Beckman Coulter firmasının immunoassay test menüsünde VDRL testinin yer almadığı, ancak anılan testin klinik kimya test menüsünde yer aldığı, anılan Şartname’nin 7.1.21’inci maddesinde yer alan IgE testi için başka bir markaya (Abbott) ek cihaz şartı getirilmeden biyokimya cihazında çalışılmasına olanak sağlandığı, söz konusu testin biyokimya cihazında çalışılması şartının getirilmesi ile Abbott firmasına önemli bir avantaj sağlandığı, ancak istekli olabilecek diğer tüm firmaların IgE testini immunoassay cihazında teklif edebildiği, 7.1.23’üncü maddenin eşit rekabet şartlarının sağlanmasına engel teşkil ettiği, 7.1.21’inci maddenin “IgE ve VDRL” olarak değiştirilmesinin ya da IgE testi için de VDRL testinde olduğu gibi ek bir sistem kurdurulması gerektiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.

İdarece bu şikâyetin reddedilmesine ilişkin gerekçede; VDRL testinde istenilen IgM-IgG değerlerinin immunoassay cihazlarında çalışılmasının (Kemiluminesans, Mikropartikül immün assay MEIA veya benzeri yöntemlerle) daha sağlıklı sonuçlar vereceği düşünüldüğünden biyokimya otoanalizöründe çalışılmasının uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

Şikâyete konu iddialara ilişkin olarak akademik bir kuruluştan teknik görüş talebinde bulunulmuştur. Anılan teknik görüş talebine ilişkin olarak akademik kuruluştan gelen cevap yazısında “7.1. Klinik Kimya-İmmunoassay Cihazlarının Teknik Özellikleri

7.1.21: Total IgE testi hormon-immunoassay cihazı ya da biyokimya otoanalizör cihazında çalışılmalıdır.

IgE gibi bazı spesifik testler yaygın olarak hormon-immunoassay cihazlarında ölçülmektedir. Ancak bazı sistemlerde turbidimetrik yöntemle biyokimya otoanalizörlerinde de çalışılabilmektedir. Bu iki sistem arasındaki fiyat farkı çok fazladır. Dolayısıyla bu testleri ya biyokimya otoanalizöründe yada immunoassay sistemlerinde çalışılması planlanmalıdır. Bu şekilde sistemler arasındaki test paneli farklılığından dolayı haksız rekabet önlenmiş olur. İtiraz eden firma bu konuda haklıdır, çünkü bu test sadece teklif edecekleri immunoassay cihazlarında yer almaktadır. Eğer idare bu testin biyokimya otoanalizöründe çalıştırılmasını istiyorsa o zaman ya ek cihaz kurulmasına veya dış laboratuvar hizmetinden yararlanma opsiyonuna izin vermelidir.

7.1.23: Hormon, hepatit ve VDRL testlerinin tamamı aynı immmunoassay cihazında çalışılabilmelidir.

VDRL testi ile ilgili olarak itiraz eden firmanın immmunoassay cihazında bu testin yer alamaması nedeniyle bu testi ek bir cihazla veya dış laboratuar yolu ile çalışılmasını istenebilir. Bu şekilde de bazı firmalara ek avantaj sağlama şüphesi giderilmiş olacaktır.

Sonuç olarak;

...

Teknik Şartname’nin 7.1.21 ve 7.1.23 maddeleri ile ilgili itiraz eden firmanın itirazları dikkate alınmalıdır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak gelen teknik görüşte; iddia konusu testlerin ek bir cihaz kullanılarak veya dış laboratuvardan yararlanılarak çalışılabileceğinin belirtildiği, ancak idarenin iradesinin hizmetin kurum içinde yaptırılması şeklinde olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle de idare tarafından yapılan düzenlemede ek cihaz kullanılması seçeneğine yer verilmesinin idarenin takdir yetkisinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Öte yandan, anılan Teknik Şartname düzenlemelerinin bütün firmalar için geçerli olduğu, idarece öngörülen teknik kriterlere uygun olarak teklifini oluşturan tüm isteklilerin ihaleye teklif verebileceği ve mevcut düzenlemelere göre 4 isteklinin başvuru konusu ihaleye geçerli teklif verdiği göz önüne alındığında başvuru konusu ihalede rekabet koşullarının sağlandığı neticesine ulaşılmış olup başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik bir, iki, beş ve altııcı iddialarına ilişkin Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmakla birlikte, üç, dört ve yedinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

İhaleye ait İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde işin adı “Müdürlüğümüze bağlı olarak hizmet vermekte olan, Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarından Numunelerin Transfer Hizmetini İçeren Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi” olarak belirtilmiştir.

İdari Şartname’nin 47.5’inci ve Teknik Şartname’nin 10.3’üncü maddelerinde yer alan “Kuruma gelebilecek her türlü hukuki ve maddi cezaların sorumlusu yüklenici firma olup bunu ihale dosyasında taahhüt etmelidir.” düzenlemesine istinaden Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda söz konusu taahhütnamenin ihale komisyonu tarafından yeterlik kriteri olarak değerlendirildiği anlaşılmış olup, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İstenecek belgeler” başlıklı 29’uncu maddesinin 5’inci fıkrasında yer alan “İhalelerde hiçbir şekilde taahhütname istenemez…” hükmüne aykırı olduğu değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden iptal edilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 39. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

…

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81’inci maddesinde “81.1. (Değişik: 28/11/2013- 28835 R.G./ 3. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

yer almaktadır.

Anılan Teknik Şartname’nin “Eğitim ve Personel” başlıklı 11’inci maddesinde “…11.3. Firma, laboratuvarda çalışmak üzere (cihazların bakımı, kontrol-kalibrasyon takipleri, hasta numunelerinin çalışılması ve diğer laboratuvar işlerinin yürütülmesi gibi kendisine verilen görevleri yapmak üzere) dağılımı idarenin belirleyeceği, en az lise mezunu, toplam 39 personeli çalıştıracaktır.

11.5 Halk Sağlığı Laboratuvarlarının temizlik hizmetlerini yürütmek üzere, en az ilkokul mezunu, 6 (Altı) eleman firma tarafından sağlanacaktır.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Hizmet için gerekli olup teknik şartnamede belirtilen hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli tüm giderler teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta prim oranı % 2” düzenlemesi

Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ıncı maddesinde “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır…” düzenlemesi,

yer almaktadır.

Söz konusu ihaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetveli

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Müdürlüğümüze bağlı olarak hizmet vermekte olan, Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarından Numunelerin Transfer Hizmetini İçeren Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi

puan

681.822.425

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

şeklinde düzenlenmiştir

İdarece şikayete verilen cevapta da belirtildiği üzere Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.1’inci maddesine göre ihale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, anılan Tebliğ’in 78.3’üncü maddesine göre personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi durumunda teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerektiği ve 81.1’inci maddesine göre ise personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, söz konusu ihalenin personel çalışmasına dayalı bir hizmet alımı olmadığı ve idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta da ihale dokümanında ihale konusu işte çalıştırılacak personelin haftalık çalışma saatinin tamamını kurum içinde geçireceğine dair herhangi bir husus bulunmadığı belirtilmesine karşın ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden ihale konusu işte çalıştırılacak personelin haftalık çalışma saatlerinin tamamını kurum içinde geçirmesinin istenilmediği sonucuna da açık bir şekilde ulaşılamadığı, ayrıca ihale konusu işte yüklenici tarafından çalıştırılacak personel sayısına yer verilmesinin ve bu personele ilişkin maliyetin teklif fiyata dahil olduğunun belirtilmesi neticesinde söz konusu personelin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirip geçirmeyeceğine ilişkin olarak ihale dokümanında açık ve net bir düzenleme yapılmamasının ihaleye teklif verecek istekliler tarafından teklif fiyatının oluşturulmasında belirsizlik oluşturduğu görüşüne varılmıştır.

Öte yandan ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerektiği anlaşılmakla birlikte söz konusu ihalede anılan personelin mesaisinin tamamını idarede geçirip geçirmeyeceğine ilişkin açık ve net bir düzenlemenin bulunmaması nedeniyle bu aşamada İdari Şartname’nin 46.1’inci maddesinde fiyat farkının verilip verilmeyeceğine ilişkin olarak idarece yapılan düzenlemenin mevzuata uygunluğu konusunda bir değerlendirme yapılması mümkün bulunmamıştır. Bu itibarla idarece ihale konusu işte çalışacak personelin haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirip geçirmeyeceği hususunun ihale dokümanında açık bir şekilde belirtilmesi ve İdari Şartname’nin 46.1’inci maddesinin de bu doğrultuda düzenlenmesi gerektiği görüşüne varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihale dokümanında yer alan bahse konu belirsizlik nedeniyle başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve ihalenin bu gerekçe üzerinden iptal edilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak;

Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 7.1.21’inci maddesinde “Total IgE testi hormon-immunassay cihazı ya da biyokimya otoanalizör cihazında çalışmalıdır.” düzenlemesine,

İdarenin şikâyeti reddetme gerekçelerine karşı şikâyetçi tarafından yapılan itirazda ise; biyokimya cihazı veya immunoassay cihazında çalışılması arasında, testlerin sağlıklı olması ve güvenirliği açısından hiçbir fark olmadığı, idarenin red gerekçesinin bilimsel bir temeli olmayan soyut bir iddia olduğu ileri sürülmüştür.

Yukarıda açıklandığı üzere, şikâyetçi tarafından talep edilen söz konusu değişikliğin yapılması halinde, idarenin mevcut ihtiyacının karşılanıp karşılanmayacağı hususunda akademik bir kuruluştan alınan teknik görüşte; “7.1. Klinik Kimya-İmmunoassay Cihazlarının Teknik Özellikleri

7.1.21: Total IgE testi hormon-immunoassay cihazı ya da biyokimya otoanalizör cihazında çalışılmalıdır.

7.1.23: Hormon, hepatit ve VDRL testlerinin tamamı aynı immmunoassay cihazında çalışılabilmelidir.

Sonuç olarak;

...

Teknik Şartname’nin 7.1.21 ve 7.1.23 maddeleri ile ilgili itiraz eden firmanın itirazları dikkate alınmalıdır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 7.1.21’inci maddesine yönelik iddiasına ilişkin olarak gelen teknik görüşte; IgE testinin yaygın olarak hormon-immunoassay cihazlarında ölçüldüğü, ancak bazı sistemlerde biyokimya otoanalizöründe de çalışılabildiği, iki sistem arasındaki fiyat farkının çok olduğu, bu nedenle söz konusu testin ya biyokimya otoanalizöründe ya da immunoassay sistemlerde çalışılmasının planlanması gerektiği, bu şekilde de aralarındaki fiyat farkından dolayı oluşacak haksız rekabetin önlenmiş olacağı, başvuru sahibi istekli bu testi sadece teklif ettiği immunoassay cihazında çalıştırabildiğinden dolayı idarece testin biyokimya otoanalizöründe de çalıştırılması da kabul edilecekse ya ek cihaz kurulmasına ya da dış laboratuvar hizmetinden yararlanma opsiyonuna izin verilmesi gerektiği,

Ayrıca, Teknik Şartname’nin 7.1.23’üncü maddesine ilişkin teknik görüşte, VDRL testinin immunoassay cihazında yer almaması durumunda söz konusu testin ek bir cihazla veya dış laboratuvar yoluyla çalışılmasının idare tarafından istenebileceği, bu şekilde de bazı firmalara ek avantaj sağlama şüphesinin giderilmiş olacağı belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan teknik görüşte belirtilen gerekçeler çerçevesinde idarece yapılan düzenlemelerin rekabeti engellediği değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden iptal edilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 3’üncü, 4’üncü ve 7’inci iddiaları kapsamında “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki 3’üncü, 4’üncü ve 7’inci iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 3’üncü, 4’üncü ve 7’inci iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

3’üncü iddia kapsamında yapılan incelemeye göre;

4’üncü iddia kapsamında yapılan incelemeye göre;

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde,

“78.1. (Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 39. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

…

…” açıklaması,

Aynı Tebliğ’in “Hizmet alımlarında fiyat farkı” başlıklı 81’inci maddesinde,

“81.1. (Değişik: 28/11/2013- 28835 R.G./ 3. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihaleleri ile personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanıldığı hizmet alımlarında işçilik maliyetlerine ilişkin fiyat farkı hesaplanacağının ihale dokümanında belirtilmesi gerekmektedir.” açıklaması,

Anılan Teknik Şartname’nin “Eğitim ve Personel” başlıklı 11’inci maddesinde,

“…

11.5 Halk Sağlığı Laboratuvarlarının temizlik hizmetlerini yürütmek üzere, en az ilkokul mezunu, 6 (Altı) eleman firma tarafından sağlanacaktır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde,

“25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri teklif fiyata dahildir.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1.

Hizmet için gerekli olup teknik şartnamede belirtilen hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli tüm giderler teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

Kısa vadeli sigorta prim oranı % 2” düzenlemesi

Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’ıncı maddesinde,

“46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır. Ancak, mücbir sebepler veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, yürürlükte bulunan fiyat farkına ilişkin esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacaktır.

…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu ihaleye ait Birim Fiyat Teklif Cetveli

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Müdürlüğümüze bağlı olarak hizmet vermekte olan, Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarından Numunelerin Transfer Hizmetini İçeren Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alım İşi

puan

681.822.425

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

şeklinde düzenlenmiştir

7’incü iddia kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuru konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin 7.1.21’inci maddesinde “Total IgE testi hormon-immunassay cihazı ya da biyokimya otoanalizör cihazında çalışmalıdır.” düzenlemesine,

“7.1. Klinik Kimya-İmmunoassay Cihazlarının Teknik Özellikleri

7.1.21: Total IgE testi hormon-immunoassay cihazı ya da biyokimya otoanalizör cihazında çalışılmalıdır.

7.1.23: Hormon, hepatit ve VDRL testlerinin tamamı aynı immmunoassay cihazında çalışılabilmelidir.

Sonuç olarak;

...

Teknik Şartname’nin 7.1.21 ve 7.1.23 maddeleri ile ilgili itiraz eden firmanın itirazları dikkate alınmalıdır.” açıklamalarına yer verilmiştir.

Diğer yandan, İstanbul Halk Sağlığı Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Müdürlüğümüze Bağlı Olarak Hizmet Vermekte Olan, Birinci Basamak Sağlık Kuruluşlarından Numunelerin Transfer Hizmetini İçeren Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin daha önce yapılan ihalelerin ortalaması esas alınarak toplam 111.477.966,49 TL olarak hesaplandığı,

İhale komisyonunca ihalede tekliflerin geçerliliği yönünde yapılan incelemeye göre, dört teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği ve en düşük fiyat esasına göre 19.06.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile en düşük teklif sahibi olan Endmed Endüstri Medikal Malzeme ve Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.-Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının 74.114.097,60 TL bedelli teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenerek ihalenin sonuçlandırıldığı,

Anlaşılmıştır.

Bahse konu ihalede (19) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen doküman düzenlemelerinin mevzuata aykırılığı nedeni ile 05.05.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye dört istekli tarafından teklif verildiği ve 19.06.2015 tarihli ihale komisyonu kararı sonrasında Kurul çoğunluğunca verilen karar uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklifin değişmediği, Kurul çoğunluk kararının uygulaması sırasında ihalenin 74.114.097,60 TL bedelli teklifin üzerinde bırakıldığı ve bu teklifinin deyaklaşık maliyetin % 33,51 oranında altında kaldığı hususları ile yaklaşık maliyet kısyaslandığında, yaklaşık maliyetin daha önce Kamu Hastaneleri Birliğinin 12 farklı çeşitli birimlerince gerçekleştirilen ihalelerin yapmış oldukları laboratuvar hizmet alımı ihalelerindeki puan karşılığı oluşan birim fiyatların aritmetik ortalamasının alınarak hesaplandığı göz önüne alındığında, söz konusu laboratuvar hizmet alımı olan şikayete konu ihalede 74.114.097,60 TL bedelli teklifin idarece yapılabilir fiyat olarak kabul edilmesi ile yaklaşık maliyetin % 33,51 oranın da çeliştiği, bunun da yaklaşık maliyet çalışmasında sorun var anlamına geldiği hususları ile,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü birlikte el alındığında,

İhalede doküman düzenlenmesi sağlıklı olmadığından yeterli katılım olmadığı ve böylelikle de söz konusu ihalede rekabetin sağlanamadığı, bu nedenle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 3’üncü, 4’üncü ve 7’inci iddiaları kapsamında “İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği, diğer yandan, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, verilen teklif sayısı ve bedelleri ile yaklaşık maliyet bedeli ve Kurul kararı bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihale hakkında, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.III-1926 (8 Temmuz 2015)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin