KİK Kararı: 2015/UH.III-189

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/007
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 21.01.2015
Karar No : 2015/UH.III-189
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Can Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.,

Necatibey Cad. No: 14/3 Sıhhiye Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Siirt Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

Yeni Mahalle Hami Efendi Caddesi No: 33 56100 SİİRT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/135774İhale Kayıt Numaralı “Siirt Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlara 15 Kişilik Silahsız Özel Güvenlik Elemanı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Siirt Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 01.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Siirt Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğüne Bağlı Kuruluşlara 15 Kişilik Silahsız Özel Güvenlik Elemanı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 05.01.2015 tarih ve 544 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/53 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin İdari Şartname'de belirtilen üçüncü şahıs mali sorumluluk sigortası giderlerini karşılamadığı, isteklinin bu gider için herhangi bir bedel öngörmediği, bu nedenle ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin asgari maliyetin altında kalması ve ihale dokümanına aykırı teklif sunulması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. İdari Şartname'nin "Diğer giderler" başlıklı 25.3.4'üncü maddesindeki özel güvenlik mali sorumluluk sigortası giderlerinin teklif fiyata dâhil edilmesi gerektiğine ilişkin düzenlemeler uyarınca mali sorumluluk sigortası giderleri için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılması gerektiği, anılan gider kalemi için ayrı bir satırın açılmadığı söz konusu durumda isteklilerin tekliflerini sağlıklı oluşturamayacakları ve tekliflerinin sağlıklı değerlendirilemeyeceği iddialarına yer verilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklilerin, yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri hükme bağlanmıştır.

Bu çerçevede idareye şikâyet, Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için, aday, istekli veya istekli olabileceklerin hukuken korunması gereken bir hakkının olması veya hukuka aykırı bir şekilde zarara uğrama durumunun söz konusu olması gerekmektedir. Ancak ihale komisyonu kararından anlaşıldığı üzere, başvuru sahibi isteklinin teklifi, birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmış olup, başvuru sahibinin Kuruma itirazen şikâyet dilekçesinde firmalarının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin herhangi bir şikâyeti bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin dilekçesinde belirttiği iddialar incelense ve yerinde görülse dahi, ihalenin başvuru sahibi istekli üzerinde bırakılma ihtimali bulunmamaktadır. Bu çerçevede Kamu İhale Kurulunun emsal kararları uyarınca itirazen şikâyete konu ihalede, idarenin hukuka aykırı işlem veya eylemlerinden kaynaklanan bir hak kaybı ya da zarara uğrama durumu söz konusu olmadığından başvuru sahibi isteklinin anılan iddiasına ilişkin olarak başvuru ehliyetini haiz olmadığı anlaşılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvuru sahibinin birinci iddiasının ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 4’üncü maddesinde istekli, “mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi”, istekli olabilecek, “ihale konusu alanda faaliyet gösteren ve ihale veya ön yeterlik dokümanı satın almış gerçek veya tüzel kişi ya da bunların oluşturdukları ortak girişim”, teklif ise “Bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde isteklinin idareye sunduğu fiyat teklifi ile değerlendirmeye esas belge ve/veya bilgiler” şeklinde tanımlanmıştır.

Başvuru sahibinin 01.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye teklif sunduğu ve dolayısıyla istekli sıfatını kazandığı tespit edilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.” hükmü bulunmaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Şikâyet başvurusunda bulunabilecekler” başlıklı 3’üncü maddesinin altıncı fıkrasında ise, ihaleye teklif veren isteklilerin teklif mektuplarında, ihale dokümanı içeriğini tamamen okuyup kabul ettiklerine dair beyanda bulunmaları ve tekliflerini buna göre vermiş olmaları nedeniyle, bu aşamadan sonra ihale dokümanının içeriğine yönelik şikâyet başvurusunda bulunamayacakları açıkça dile getirilmiştir.

Bu kapsamda anılan mevzuat hükümleri uyarınca, ihale dokümanına yönelik şikâyet konusunun istekliler tarafından ileri sürülebilecek hususlar arasında bulunmadığı ve ihale dokümanına yönelik idareye şikâyet başvurusunu ihaleden sonra gerçekleştiren isteklinin, ihale dokümanına ilişkin iddiası bakımından bu aşamada şikâyet ehliyetine sahip olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru süreleri” başlıklı 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü ve, Aynı Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

…

b) Ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan hükümleri için dokümanın satın alındığı tarihi, belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ihale dokümanının teslim alındığı tarihi, zeyilnameye yönelik başvurularda ise zeyilnamenin bildirildiği tarihi… izleyen günden itibaren başlar.” hükmü bulunmaktadır.

Bu çerçevede başvuru sahibi isteklinin iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu dikkate alındığında, Yönetmelik hükümleri gereğince ihale dokümanının satın alındığı 26.11.2014 tarihinden itibaren on gün içerisinde yapılması gereken idareye şikâyet başvurusunun bu süre geçtikten ve 01.12.2014 tarihinde ihale gerçekleştirildikten sonra 22.12.2014 tarihinde yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesindeki ikinci iddiasına, idareye yapılan şikâyet başvurusunda yer verilmediği tespit edilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikâyet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikâyet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemez.” hükmü bulunmaktadır. Anılan hüküm uyarınca şikâyet başvurusunda belirtilmeyen söz konusu iddianın itirazen şikâyet başvurusuna konu edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, başvuru sahibinin ikinci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet, süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi