KİK Kararı: 2015/UH.III-184

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/007
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 21.01.2015
Karar No : 2015/UH.III-184
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Nizam DAŞÇİ,

Merkez Ölçek Köyü Dere Mevkii No:29 ARDAHAN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ardahan Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü,

Kaptan Paşa Mahallesi İnönü Caddesi No:10 Kat: 5 75000 ARDAHAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/165916İhale Kayıt Numaralı “Ardahan Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşları 3 Adet 4+1 Kişilik ve 1 Adet 14+1 Kişilik Şoförlü Yakıt Hariç Araç Kiralama” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Ardahan Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü tarafından 22.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Ardahan Aile ve Sosyal Politikalar İl Müdürlüğü ve Bağlı Kuruluşları 3 Adet 4+1 Kişilik ve 1 Adet 14+1 Kişilik Şoförlü Yakıt Hariç Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Nizam Daşçi’nin 24.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.01.2015 tarih ve 192 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/27 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde benzer iş olarak kabul edilen işler “Kamuda veya özel sektörde yapılan araç kiralama işleri” olmasına rağmen ihaleye katılan Nurettin Çimen, Üstüner Çiftçi ve Nurettin Kaya isimli şahısların dosyalarında sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin “Öğrenci Taşıma Hizmet Alımı” ihalelerine binaen alınmış oldukları, bu durumun idarenin İdari Şartname’de belirlemiş olduğu benzer iş tanımına uygun olmadığı halde ihalenin bu istekliler üzerinde bırakıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ilişkin İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu iş “3 adet 4+1 kişilik ve 1 adet 14+1 kişilik şoförlü yakıt hariç araç kiralama” olarak belirtilmiş olup, aynı Şartname’nin 7.6’ncı maddesi kapsamında ihalede “Kamuda veya özel sektörde yapılan araç kiralama işleri”nin benzer iş olarak kabul edileceği hükme bağlanmıştır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, Nurettin Çimen tarafından Ardahan İl Milli Eğitim Müdürlüğünce 04.07.2013 tarih ve 3108 sayı ile düzenlenen İş Bitirme Belgesi’nin sunulduğu, belgeye konu işin “İlköğretim Öğrenci Taşıması İşi” olduğu;

Üstüner Çiftçi tarafından Ardahan İl Milli Eğitim Müdürlüğünce 23.06.2014 tarih ve 2574 sayı ile düzenlenen İş Bitirme Belgesi’nin sunulduğu, belgeye konu işin “Öğrenci Taşıması İşi” olduğu;

Nureddin Kaya tarafından Ardahan İl Milli Eğitim Müdürlüğünce 23.06.2014 tarih ve 124891-783174-1-1 sayı ile düzenlenen İş Bitirme Belgesi’nin sunulduğu, belgeye konu işin “Öğrenci Taşıması İşi” olduğu görülmüştür.

Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde, ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösterir belgelerin isteneceği hükme bağlanmış,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde ise benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri ifade ettiği tanımı yapılmıştır.

Yapılan incelemede şikayete konu edilen belgelerin öğrenci taşınmasını konu edinen hizmet alımlarına ilişkin olarak düzenlendiği, ihale konusu işin kapsamının 1 adet 14+1 ve 3 adet 4+1 aracın şoförlü olarak kiralanması işi olduğu ve ihalede benzer iş tanımının da bu doğrultuda yapıldığı, mevzuatta öngörüldüğü şekliyle belgelere konu işin ihale konusu iş ile nitelik bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından örtüşür nitelikte olduğu anlaşıldığından ilgili iş deneyim belgelerinin idarece uygun olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık görülmemiş olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi