KİK Kararı: 2015/UH.III-1835 (1 Temmuz 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/040
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 01.07.2015
Karar No : 2015/UH.III-1835
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Ayhan ŞİMŞEK,

Lale Sokak No:4/11 Sıhhiye/ ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Yörük Selim Mahallesi Gazi Mustafa Kuşçu Caddesi No: 22 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/31603 İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreteliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık Sonuç Karşılığı (Puan Temelli) Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 21.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreteliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık Sonuç Karşılığı (Puan Temelli) Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 01.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.04.2015 tarih ve 35781 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1063 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1.Grup B Hormon Analizör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 17’inci maddesi uyarınca t-total IgE ve GH testleri için ek cihaz istenildiği, bu şekilde panelinde IgE ve GH testleri olmayan Abott marka cihazın ek cihaz istenerek ihaleye katılımının sağlandığı, buna karşın taraflarınca teklif edilecek olan Beckman marka DXI 800 cihazın test menüsünde bulunmayan C-PEPTİD Testi için ek cihaz kurabilme veya dış laboratuvarda çalıştırılma talebinin idarece reddedildiği, 08.04.2015 tarihli zeyilname ile söz konusu Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde “Büyüme Hormonu (GH) testi menüsünde olmayan firmalar bu testi kurumda mevcutta bulunan diğer sistemlerde çalışabilir veya kurumun uygun bulduğu dış laboratuvarda çalıştırabileceği yönünde, 17’inci maddede ise Elbistan Devlet Hastanesi için Total IgE test menüsünde olmayan firmaların ek bir cihaz kurabileceği yönünde düzenlemenin yer aldığı, test menüsünde Büyüme Hormonu (GH) olmayan cihazı teklif edecek firmalara ek cihaz kurma yerine daha büyük bir kolaylık sağlandığı, Elbistan Devlet Hastanesi için ise aynı test için ek cihaz kurma kolaylığı sağlandığı, Abott marka cihazın ihaleye katılabilmesi için dış laboratuarda çalıştırabilme veya testi kurumda mevcutta bulunan diğer sistemlerde çalıştırılabilme imkânı getirilmişken aynı grup hormon testlerinden sadece C-PEPTİD Testi için ek cihaz kurulması veya dış laboratuvarda çalıştırılması talebinin reddedildiği ve başka marka hormon cihazlarının ihaleye katılımı için kolaylık sağlanmışken taraflarınca teklif edilecek olan Beckman Coulter marka hormon cihazı için dış laboratuarda çalıştırabilme veya testi kurumda mevcutta bulunan diğer sistemlerde çalıştırılabilme kolaylığının sağlanmamasının eşit muamele ve rekabet ilkesine aykırılık teşkil ettiği ve söz konusu ihaleye katılımlarının engellendiği,

2. İhalenin 8. Grup Elisa Kitleri ve Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 10’uncu maddesinde “Teklif edilen cihazda çalışılan testler için gerekli inkübasyon süresi maksimum 60 dakika olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin yer aldığı, taraflarınca teklif edilecek olan Beckman DXI 800 marka cihazda çalışan testlerden sadece Rubella Igm testinin inkübasyon süresinin 60 dakikanın üzerinde olduğu, diğer testlerin tamamının inkübasyon süresinin 60 dakikanın altında olduğu, acil bir parametre olmayan sadece Rubella IGM testinin inkübasyon süresinin 75 dakika olması yönünde yaptıkları başvurunun idarece reddedildiği, idarenin ret gerekçesinde de belirttiği üzere önemli olanın inkübasyon süresi değil, cihazların hızı olduğu, sadece bir testin inkübasyon süresinin 15 dakika fazla olmasının cihazdan beklenen verimi ve sonuç verme süresini etkilemeyeceği, kaldı ki ihalenin bir başka grubu olan 18. Grup Hormon ve Eliza Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde inkübasyon süresini 75 dakika olarak belirlerken bir başka grupta 60 dakika ile sınırlandırıldığı,

3. ) İhalenin 8. Grup Elisa Kitleri ve Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 21’inci maddesinde “Torch panelinden en fazla 2 parametre için ek cihaz kurulabilir. Diğer tüm testler aynı cihazda çalışılmalıdır.”düzenlemesinin yer aldığı, taraflarınca teklif edilecek olan cihazın test panelinde hbe ag ve sifiliz testleri bulunmadığından ek cihaz kurabilme talebinin idarece reddedildiği, eliza cihazının torch paneli için en fazla iki parametre için ek cihaz kurabilme imkânı tanınmışken diğer panel için ek cihaz kurulmasının engellendiği, bu düzenlemenin sadece Siemens marka cihazın torch panelinde olmayan parametre için yapıldığı ve sadece torch paneli için ek cihaz imkânı verildiği için Beckman Coulter marka cihaz ile ihaleye teklif veremediklerini,

4. İhalenin 17.Grup B Hormon ve Eliza Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde Teklif edilen cihazda çalışılan testler için gerekli inkübasyon süresi maksimum 60 dakika olmalıdır.” şeklindeki düzenlemenin yer aldığı, taraflarınca teklif edilecek olan Beckman DXI 800 marka cihazda çalışan testlerden sadece Rubella Igm testinin inkübasyon süresinin 60 dakikanın üzerinde olduğu, diğer testlerin tamamının inkübasyon süresinin 60 dakikanın altında olduğu, acil bir parametre olmayan sadece Rubella IGM testinin inkübasyon süresinin 75 dakika olması yönünde yaptıkları başvurunun idarece reddedildiği, idarenin ret gerekçesinde de belirttiği üzere önemli olanın inkübasyon süresi değil, cihazların hızı olduğu, teklif edecekleri cihazın hızının saatte 400 test/ saat olup aynı anda 50 reaktif alabildiği ve aynı zamanda 4 probunun bulunduğu, ve aynı anda daha çok test için hızlı sonuç verebildiği, sadece bir testin inkübasyon süresinin 15 dakika fazla olmasının cihazdan beklenen verimi ve sonuç verme süresini etkilemeyeceği, kaldı ki ihalenin bir başka grubu olan 18. Grup Hormon ve Eliza Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde inkübasyon süresini 75 dakika olarak belirlerken bir başka grupta 60 dakika ile sınırlandırıldığı,

5. İhalenin 17.Grup B Hormon ve Eliza Cihazı için ek cihaz kurulması veya dış laboratuvarda çalıştırılabilmesi talebini içeren şikâyet başvurularının idarece reddedildiği, idarenin taraflarının ihaleye katılımını engellemeye yönelik bir şartname hazırladığı, bu durumun idarenin şikâyete verdiği cevaptan da anlaşılabildiği, bir ilçe devlet hastanesi olan Elbistan Devlet Hastanesi’nde kurulacak olan 8. Grup Eliza Cihazları için ek cihaz kurulabilme imkânı tanınmışken yine bir ilçe devlet hastanesi olan Afşin Devlet Hastanesi için ek cihaz kurulma talebinin kabul edilmediği,

6. İhalenin 18.Grup B Hormon ve Eliza Cihazı için ek cihaz kurulması veya dış laboratuvarda çalıştırılabilmesi talebini içeren şikâyet başvurularının idarece reddedildiği, idarenin taraflarının ihaleye katılımını engellemeye yönelik bir şartname hazırladığı, bu durumun idarenin şikâyete verdiği cevaptan da anlaşılabildiği, bir ilçe devlet hastanesi olan Elbistan Devlet Hastanesi’nde kurulacak olan 8. Grup Eliza Cihazları için ek cihaz kurulabilme imkânı tanınmışken yine bir ilçe devlet hastanesi olan Göksun ve Andırın Devlet Hastanesi için ek cihaz kurulma talebinin kabul edilmediği,

7. İhalenin 19. Grup B Hormon ve Elisa Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 21’inci maddesinde hormon ve eliza testlerinde inkübasyon süresinin 60 dakika olarak belirlendiği, taraflarınca teklif edilecek olan Beckman DXI 800 marka cihazda çalışan testlerden sadece Rubella Igm testinin inkübasyon süresinin 60 dakikanın üzerinde olduğu, diğer testlerin tamamının inkübasyon süresinin 60 dakikanın altında olduğu, acil bir parametre olmayan sadece Rubella IGM testinin inkübasyon süresinin 75 dakika olması yönünde yaptıkları başvurunun idarece reddedildiği, idarenin ret gerekçesinde de belirttiği üzere önemli olanın inkübasyon süresi değil, cihazların hızı olduğu, teklif edecekleri cihazın hızının saatte 400 test/ saat olup aynı anda 50 reaktif alabildiği ve aynı zamanda 4 probunun bulunduğu ve aynı anda daha çok test için hızlı sonuç verebildiği, sadece bir testin inkübasyon süresinin 15 dakika fazla olmasının cihazdan beklenen verimi ve sonuç verme süresini etkilemeyeceği, kaldı ki idarece ihalenin bir başka grubu olan 18. Grup Hormon ve Eliza Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde inkübasyon süresini 75 dakika olarak belirlenirken bir başka grupta 60 dakika ile sınırlandırıldığı,

8. İhalenin 19. Grup B Hormon ve Eliza Cihazı için için ek cihaz kurulması veya dış laboratuvarda çalıştırılabilmesi talebini içeren şikâyet başvurularının idarece reddedildiği, idarenin taraflarının ihaleye katılımını engellemeye yönelik bir şartname hazırladığı, bu durumun idarenin şikâyete verdiği cevaptan da anlaşılabildiği, bir ilçe devlet hastanesi olan Elbistan Devlet Hastanesi’nde kurulacak olan 8. Grup Eliza Cihazları için ek cihaz kurulabilme imkânı tanınmışken yine bir ilçe devlet hastanesi olan Pazarcık Devlet Hastanesi için ek cihaz kurulma talebinin kabul edilmediği, aynı Şartname’nin 17’inci maddesinde teklif edilecek cihazın hızının 200 test/saat olarak belirlendiği ve bu hızın iki cihazla sağlanabileceğine ilişkin düzenleme yapıldığı, dolayısıyla diğer gruplarda olduğu gibi cihaz hızları yeterli olmayan ya da düşük hızdaki cihazları birleştirebilen firmalara kolaylık sağlanarak iki cihazla ihaleye katılımın önü açılmışken, taraflarınca teklif edilecek tek cihazın istenilen hızı sağladığı, ancak panelinde yer almayan için iki parametre için ek cihaz kurmasına imkânı tanınmadığı,

9. İhalenin 12. Grup Nefelometre Cihazı Teknik Şartname’sinin 7’inci maddesinde cihaza tek seferde 100 örnek yüklenmesinin istenildiği, taraflarınca teklif edilecek cihazın yükleme kapasitesinin tek seferde 72 olması nedeniyle bu maddenin değiştirilmesi talebiyle idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun idarece reddedildiği, Siemens marka cihazın hızının 130 test/saat olduğu, idarece cihazın hızının 130 test/saat olmasına yönelik düzenleme yapıldığı dolayısıyla söz konusu markanın hızı ile ihalede istenilen cihaz hızının aynı olduğu; taraflarınca teklif edilecek cihazın hızının saatte 180 test/saat, numune yüklemesinin 72 olduğu, ayrıca diğer gruplardaki cihazlar için soğutucu istenildiği halde Siemens marka cihazda soğutucu olamadığı için bu grup için soğutucu istenilmediği, cihazın yükleme kapasitesi yüksek tutularak taraflarınca teklif edilecek cihazın ihaleye katılımı engellenmiş; cihaz hızı düşük belirlenerek ve soğutucu istenilmeyerek Siemens marka cihazın ihaleye katılımı sağlandığı, 4734 sayılı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’inci maddesi ile Kanun’un “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde yer alan hüküm uyarınca Teknik Şartnamelerin rekabet ve eşitlik ilkeleri gözetilerek hazırlanması gerektiğiiddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2.1.(a) maddesinde ihale konusu malın adının; “Genel Sekreteliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 36 Aylık Sonuç Karşılığı (Puan Temelli) Laboratuvar Hizmet Alımı”olarak belirtildiği,

Anılan şartnamenin “Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’nci maddesinde;

“20.1. Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.

20.2. Kısmi teklife ilişkin açıklamalar

20.2.1.

Bu ihale 21 kısımdan oluşmaktadır. İşin tamamına teklif verilebileceği gibi her bir kısıma da ayrı ayrı teklif verilebilir. İşin tamamına veya bir kısmına teklif veren isteklinin teklif verdiği kısım veya kısımlardan birkaçı veya tamamı için ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesi söz konusu olduğunda, her bir kısım için ayrı ayrı sözleşme imzalanabilecektir.” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuruya konu ihaleye ait 1. Grup B: Hormon Analizör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde “Kahramanmaraş Necip Fazıl Şehir Hastanesi Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Ek Hizmet Binası için kurulacak cihazın toplam hızı en az 280 test/saat olacaktır. Bu modüler sistemle en fazla 2 modül veya ana cihaz hızı 200 test /saat olmak kaydıyla en fazla 2 cihazla sağlanabilecektir. Total kurulacak cihaz/sistemin reaktif kapasitesi toplamda en az 30 olacaktır. Büyüme Hormonu (GH) testi menüsünde olmayan firmalar bu testi kurumda mevcutta bulunan diğer sistemlerde çalışabilir veya kurumun uygun bulduğu dış laboratuarda çalıştırmalıdır.” düzenlemesi, anılan Şartname’nin 17’inci maddesinde ise “Elbistan Devlet Hastanesi için cihazın hızı en az 340 test/saat kapasitesinde olmalı, bu hız tek yada en fazla aynı özellikte iki cihazla sağlanmalıdır. Bu hız iki cihazla sağlanırsa bu cihazlardan her birinin en az 24 reaktif haznesi bulunmalıdır. Total IgE test menüsünde olmayan firmalar ek bir cihaz kurabilir.”düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemelerin Abbott marka cihazı işaret ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, 14.05.2015 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesinin tek markayı işaret edip etmediği, bu düzenlemenin tek markayı işaret ettiği düşünülüyor ise idarenin ihtiyacının sadece mevcut düzenleme ile karşılanıp karşılanamayacağı hususunda gerekçeli görüş sorulmuş olup,

16.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “…Başvuru sahibinin iddia ettiği gibi bu düzenleme hız ve test menüsü yönünden Abbott Marka cihazı işaret etmektedir. Abott Markanın ARCHİTECT 1000 SR modelinin hızı 100 test /saat, 2000 SR modelinki 200 test/saat, bir de 200+200 modüler modeli var, ayrıca test menüsünde de GH eksiktir.

İmmunuoassay sistemleri arasında saatteki test hızı yönünden ciddi bir problem görülmemekle birlikte kapalı sistem özelliğinden dolayı markalar arasında bazı testler eksiktir, itiraz konusu olan GH (Abbott Markada yok) ve C-Peptit (Bechman Markada yok) örneğinde olduğu gibi.Ayrıca bazı testler (inhibin A gibi) sadece tek bir markada (Bechman) yer almaktadır.

Haksız rekabeti engellemek ve fiyat avantajını elde etmek için immunoassay markaları arasındaki eksik testler (sayısı belirtilebilir) için ek bir cihaz veya dış laboratuar seçeneği sunulmalıdır.” değerlendirilmesinde bulunulmuştur.

Anılan teknik görüş çerçevesinde, ihaleye ait 1. Grup B: Hormon Analizör Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 3’üncü maddesinde yer alan düzenlemenin ihalede rekabet ilkesine aykırı olarak tek markayı işaret ettiği anlaşıldığından ihalenin 1’inci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 8. Grup Elisa Kitleri ve Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 10’uncu maddesinde “Teklif edilen cihazda çalışılan testler için gerekli inkübasyon süresi maksimum 60 dakika olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde, teknik şartnamelere konulan kriterlerle belli bir marka veya modeli işaret edilerek rekabetin engellenemeyeceği hüküm altına alınmış olup, teknik şartnamede belirlenen kriterlere göre değişik marka ve model ürünlerin teklif edilebildiği ve rekabet ortamının oluştuğu ihalelerde, teknik şartnamede belirlenen kriterlere uygun olmayan ürünler bakımından rekabetin engellendiğine yönelik iddiaların ihalenin kendine özgü şartları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede başvuru sahibinin şikâyetinin uygun bulunmamasının teknik gerekçesinin belirtildiği, şikâyete konu ihalede 8. Grup Elisa Kitleri ve Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 10’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin sadece belli bir marka/model cihazın ihaleye teklif edilmesi amacıyla düzenlenmediği, söz konusu düzenleme ile ihtiyacın niteliği ve alım konusu cihazın çalışma prensibine yönelik idarenin takdir ve tercihi doğrultusunda bir teknik kriter belirlendiği, istenilen teknik kriteri sağlamayan cihazların ihaleye teklif edilememesinin veya teklif edilse dahi değerlendirme dışı bırakılmasının teknik şartname hazırlanmasının doğal bir sonucu olduğu, netice itibariyle itiraz konusu özelliğin ihaleye katılımı daraltmadığı ve rekabet ilkesine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait 8. Grup Elisa Kitleri veCihazları Teknik Şartnamesi’nin 21’inci maddesinde “Torch panelinden en fazla 2 parametre için ek cihaz kurulabilir. Diğer tüm testler aynı cihazda çalışılmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemenin Siemens marka cihazı işaret ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, 14.05.2015 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesinin tek markayı işaret edip etmediği, bu düzenlemenin tek markayı işaret ettiği düşünülüyor ise idarenin ihtiyacının sadece mevcut düzenleme ile karşılanıp karşılanamayacağı hususunda gerekçeli görüş sorulmuş olup,

16.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte; “…itiraz eden firmanın iddia ettiği gibi bu düzenleme Siemens Marka cihazı işaret etmektedir. Çünkü Siemens sisteminde Torch grubunda eksikli var. Oysa itiraz eden firmanın önereceği Bechman sisteminde HBeAg ve Anti HBe testlerinde eksiklik var

İdarenin ret gerekçesinde aynı günde düzenli sonuç verilmesi ve bunun da enfeksiyon ve gastroenteroloji uzmanları tarafından önemsendiği yönündedir.

Oysa HBeAg ve AntihBe testleri sadece HBsAg pozitif olan hastaların izlem ve tedavilerinin planlanmasında gerekli, bunu da istenen test sayıları destekliyor. (256.000 HB sAg’ya karşılık 10. HBeAg ve 8.500 Anti HBe).Dolayısıyla bu test sonuçlarının ek bir cihazla veya bir dış laboratuarda çalışılıp bir iki gün içinde sonuçlanmasında ciddi bir gecikme ve sakınca görülmemektedir.

Bu grupta yer alan eksik testler panel isimi (Torch paneli gibi) yerine genel olarak belirtilirse o zaman bu şartname en azında piyasada marka özelliği taşıyan Beckam, Roche, Abbott ve Siemens gibi firmaları ihale kapsamına alacak ve rekabeti engelleyecek bir düzenleme olmayacaktır.

Sonuç olarak bu madde şöyle düzenlenebilir; bu gruptan en fazla 2 parametre için ek cihaz kurulabilir veya bir dış laboratuarda (idarenin de uygun gördüğü) hizmet alımı yapılabilir. Diğer tüm testler aynı cihazda çalışılmalıdır.” değerlendirilmesinde bulunulmuştur.

Anılan teknik görüş çerçevesinde, ihaleye ait 8. Grup Elisa Kitleri veCihazları Teknik Şartnamesi’nin 21’inci maddesinde yer alan düzenlemenin ihalede rekabet ilkesine aykırı olarak tek markayı işaret ettiği anlaşıldığından ihalenin 8’inci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 17.Grup B Hormon ve Eliza Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde “Hormon ve Eliza testlerinde inkübasyon süresi 60 dakikayı geçmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde, teknik şartnamelere konulan kriterlerle belli bir marka veya modeli işaret edilerek rekabetin engellenemeyeceği hüküm altına alınmış olup, teknik şartnamede belirlenen kriterlere göre değişik marka ve model ürünlerin teklif edilebildiği ve rekabet ortamının oluştuğu ihalelerde, teknik şartnamede belirlenen kriterlere uygun olmayan ürünler bakımından rekabetin engellendiğine yönelik iddiaların ihalenin kendine özgü şartları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede başvuru sahibinin şikâyetinin uygun bulunmamasının teknik gerekçesinin belirtildiği, şikâyete konu ihalede 17.Grup B Hormon ve Eliza Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 6’ncı maddesinde yer alan düzenlemenin sadece belli bir marka/model cihazın ihaleye teklif edilmesi amacıyla düzenlenmediği, söz konusu düzenleme ile ihtiyacın niteliği ve alım konusu cihazın çalışma prensibine yönelik idarenin takdir ve tercihi doğrultusunda bir teknik kriter belirlendiği, istenilen teknik kriteri sağlamayan cihazların ihaleye teklif edilememesinin veya teklif edilse dahi değerlendirme dışı bırakılmasının teknik şartname hazırlanmasının doğal bir sonucu olduğu, netice itibariyle itiraz konusu özelliğin ihaleye katılımı daraltmadığı ve rekabet ilkesine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde, teknik şartnamelere konulan kriterlerle belli bir marka veya modeli işaret edilerek rekabetin engellenemeyeceği hüküm altına alınmış olup, teknik şartnamede belirlenen kriterlere göre değişik marka ve model ürünlerin teklif edilebildiği ve rekabet ortamının oluştuğu ihalelerde, teknik şartnamede belirlenen kriterlere uygun olmayan ürünler bakımından rekabetin engellendiğine yönelik iddiaların ihalenin kendine özgü şartları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede başvuru sahibinin şikâyetinin uygun bulunmamasının teknik gerekçesinin belirtildiği, şikâyete konu ihalede 17.Grup B Hormon ve Eliza Cihazı için ek cihaz kurulması veya dış laboratuvarda çalıştırılmamasının idarenin takdir ve tercihi doğrultusunda belirlendiği, istenilen teknik kriteri sağlamayan cihazların ihaleye teklif edilememesinin veya teklif edilse dahi değerlendirme dışı bırakılmasının teknik şartname hazırlanmasının doğal bir sonucu olduğu, netice itibariyle itiraz konusu özelliğin ihaleye katılımı daraltmadığı ve rekabet ilkesine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde, teknik şartnamelere konulan kriterlerle belli bir marka veya modeli işaret edilerek rekabetin engellenemeyeceği hüküm altına alınmış olup, teknik şartnamede belirlenen kriterlere göre değişik marka ve model ürünlerin teklif edilebildiği ve rekabet ortamının oluştuğu ihalelerde, teknik şartnamede belirlenen kriterlere uygun olmayan ürünler bakımından rekabetin engellendiğine yönelik iddiaların ihalenin kendine özgü şartları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede başvuru sahibinin şikâyetinin uygun bulunmamasının teknik gerekçesinin belirtildiği, şikâyete konu ihalede 18.Grup B Hormon ve Eliza Cihazı için ek cihaz kurulması veya dış laboratuvarda çalıştırılmamasının idarenin takdir ve tercihi doğrultusunda belirlendiği, istenilen teknik kriteri sağlamayan cihazların ihaleye teklif edilememesinin veya teklif edilse dahi değerlendirme dışı bırakılmasının teknik şartname hazırlanmasının doğal bir sonucu olduğu, netice itibariyle itiraz konusu özelliğin ihaleye katılımı daraltmadığı ve rekabet ilkesine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin 19. Grup B Hormon ve Elisa Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 21’inci maddesinde “Hormon ve Eliza Testlerinde inkübasyon süresi 60 dakikayı geçmemelidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde, teknik şartnamelere konulan kriterlerle belli bir marka veya modeli işaret edilerek rekabetin engellenemeyeceği hüküm altına alınmış olup, teknik şartnamede belirlenen kriterlere göre değişik marka ve model ürünlerin teklif edilebildiği ve rekabet ortamının oluştuğu ihalelerde, teknik şartnamede belirlenen kriterlere uygun olmayan ürünler bakımından rekabetin engellendiğine yönelik iddiaların ihalenin kendine özgü şartları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede başvuru sahibinin şikâyetinin uygun bulunmamasının teknik gerekçesinin belirtildiği, şikâyete konu ihalede 19. Grup B Hormon ve Elisa Cihazı Teknik Şartnamesi’nin 21’inci maddesinde yer alan düzenlemenin sadece belli bir marka/model cihazın ihaleye teklif edilmesi amacıyla düzenlenmediği, söz konusu düzenleme ile ihtiyacın niteliği ve alım konusu cihazın çalışma prensibine yönelik idarenin takdir ve tercihi doğrultusunda bir teknik kriter belirlendiği, istenilen teknik kriteri sağlamayan cihazların ihaleye teklif edilememesinin veya teklif edilse dahi değerlendirme dışı bırakılmasının teknik şartname hazırlanmasının doğal bir sonucu olduğu, netice itibariyle itiraz konusu özelliğin ihaleye katılımı daraltmadığı ve rekabet ilkesine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde, teknik şartnamelere konulan kriterlerle belli bir marka veya modeli işaret edilerek rekabetin engellenemeyeceği hüküm altına alınmış olup, teknik şartnamede belirlenen kriterlere göre değişik marka ve model ürünlerin teklif edilebildiği ve rekabet ortamının oluştuğu ihalelerde, teknik şartnamede belirlenen kriterlere uygun olmayan ürünler bakımından rekabetin engellendiğine yönelik iddiaların ihalenin kendine özgü şartları çerçevesinde değerlendirilmesi gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalede başvuru sahibinin şikâyetinin uygun bulunmamasının teknik gerekçesinin belirtildiği, şikâyete konu ihalede 19. Grup B Hormon ve Eliza Cihazı için ek cihaz kurulması veya dış laboratuvarda çalıştırılmamasının idarenin takdir ve tercihi doğrultusunda belirlendiği, istenilen teknik kriteri sağlamayan cihazların ihaleye teklif edilememesinin veya teklif edilse dahi değerlendirme dışı bırakılmasının teknik şartname hazırlanmasının doğal bir sonucu olduğu, netice itibariyle itiraz konusu özelliğin ihaleye katılımı daraltmadığı ve rekabet ilkesine aykırılık teşkil etmediği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait 12. Grup Nefelometre Cihazı 2 (İKİ) Adet Teknik Şartnamesi’nin 7’inci maddesinde “Tek seferde cihaza 100 örnek yüklenebilmelidir. Cihaz bu özelliği sağlayamıyorsa aynı özellikte iki cihazla sağlayabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından söz konusu düzenlemenin Siemens marka cihazı işaret ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiası hakkında bir değerlendirme yapılabilmesi için teknik görüş alınmasına ihtiyaç duyulmuş olup, 14.05.2015 tarihli yazı ile akademik bir kuruluştan Teknik Şartname’nin anılan düzenlemesinin tek markayı işaret edip etmediği, bu düzenlemenin tek markayı işaret ettiği düşünülüyor ise idarenin ihtiyacının sadece mevcut düzenleme ile karşılanıp karşılanamayacağı hususunda gerekçeli görüş sorulmuş olup,

16.06.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan teknik görüşte;

“Bu konuda itiraz eden firma haklı, çünkü piyasada en fazla kullanılan Nefelometre sistemleri iki sistemdir.

1-Bechman İmmage 800 sistemi: Cihazın hızı 180 test/saattir. Aynı anda 72 numune analiz için yüklenebilir.

2-Siemens BN 11:Hızı saatte 130 test/saat, Aynı anda 100 numune analiz için yüklenebilir.

İsteği yapan kurum, numunelerin belli bir saat aralığında ve toplu olarak geldiğini iddia etmektedir. Bu problem ancak hızlı bir cihazla çözülebilir. Dolayısıyla ihalede rekabeti engelleyecek bu madde yerine test hızı ön plana çıkartılıp “kurulacak cihazın hızı en az 130 test/saat olmalıdır, şeklin de düzeltilmesi gerekiyor. ‘Cihaz bu özelliği sağlayamıyorsa aynı özellikte iki cihazla sağlayabilir’şeklinde değiştirilmelidir.” değerlendirilmesinde bulunulmuştur.

Anılan teknik görüş çerçevesinde, ihaleye ait ihaleye ait 12. Grup Nefelometre Cihazı 2 (İKİ) Adet Teknik Şartnamesi’nin 7’inci maddesinde maddesinde yer alan düzenlemenin ihalede rekabet ilkesine aykırı olarak tek markayı işaret ettiği anlaşıldığından ihalenin 12’inci kısmının iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4737 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir.

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teknik Şartname” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) İşin teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlanarak ihale dokümanına dahil edilir. Teknik şartnamelerde belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlaması zorunludur.

(2) Teknik şartnamede, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamede teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemez. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.

(3) Teknik şartnamenin idare tarafından hazırlanması esastır. Ancak, işin özelliğinin gerektirdiği hallerde ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla teknik şartname, Kanun hükümlerine uygun olarak danışmanlık hizmet sunucularına hazırlattırılabilir.

(4) Teknik şartnamede ihale konusu işte kullanılacak makine, malzeme ve ekipmanın kullanım kılavuzlarına yönelik düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan hükümlerden, idarelerin yapılacak ihalelerde saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumlu olduğu, ihale konusu mal alımlarının teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verileceği, belirlenecek teknik kriterlerin, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olması, rekabeti engelleyici hususlar içermemesi ve bütün istekliler için fırsat eşitliğini sağlaması gerektiği, teknik şartnamede belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilemeyeceği, teknik şartnamedeki düzenlemelerin, ihale komisyonu ile muayene ve kabul komisyonunca yapılacak inceleme ve değerlendirmelerde tereddüt oluşturmayacak şekilde açık olması gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarece yapılan ihalelerde öncelikli amacın, idarenin ihtiyaçlarının karşılanması olmakla beraber, bu ihtiyacın karşılanmasında rekabetin sağlanması suretiyle ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin gözletilmesi, bu itibarla, bir ihalede aynı amaca hizmet eden ürünler arasında en uygun olanının temin edilmesinde, rekabet ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerinin mümkün olduğu ölçüde sağlanması gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalenin yukarıda belirtilen maddelerinde yer alan düzenlemeler nedeniyle 1,8 ve 12’inci kısımlarının iptal edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin 1,8 ve 12’inci kısımlarının iptaline,

2. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ihalenin 17,18 ve 19’uncu kısımlarına ilişkin olarak itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi