KİK Kararı: 2015/UH.III-180

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/007
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 21.01.2015
Karar No : 2015/UH.III-180
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

E.M.M. Yemek Bilgisayar Özel Sağlık Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Müftü Mah. Şehit Er Asım Çömeten Sok. No: 27/B--C Ereğli/ZONGULDAK

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı,

İncivez Mahallesi Üniversite Caddesi 67100 ZONGULDAK

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/92177İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dâhil Yemek Yapımı, Servisi ve Servis Sonrası Temizlik Hizmetleri” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Bülent Ecevit Üniversitesi Sağlık, Kültür ve Spor Daire Başkanlığı tarafından 02.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Malzeme Dâhil Yemek Yapımı, Servisi ve Servis Sonrası Temizlik Hizmetleri” ihalesine ilişkin olarak E.M.M. Yemek Bilgisayar Özel Sağlık Temizlik Taşımacılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 19.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.01.2015 tarih ve 2 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.01.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/2 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Kesinleşen ihale kararında ihalenin Temsa İnş. - Nazife Ayanoğlu İş Ortaklığı üzerinde kaldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin bulunmadığının belirtildiği, yaklaşık maliyetin hatalı olarak düzenlendiği, idarece şikâyet başvurularına verilen cevapta, tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğunun taraflarınca bilindiğinin belirtildiği, idarenin cevabının gerçek dışı olduğu, ihalenin ilk oturumuna işlerinin yoğunluğu nedeni ile katılamadıkları, kesinleşen ihale kararından tekliflerinin yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığını öğrendikleri, bu kararda da yaklaşık maliyetin belirtilmediği, yaklaşık maliyeti bilmedikleri için şikâyet başvurusunda bulundukları, ihale tarihinden önce idareye yaptıkları şikâyet başvurusunda çalıştırılacak işçiler için fiyat farkının öngörülmediği ve ihale konusu işte kullanılacak araç gereçlerin belirtilmediği yönünde şikâyet başvurusunda bulundukları, idarece verilen cevapta her tacirin faaliyetlerinde basiretli bir işadamı gibi hareket etmesi gerektiğinin vurgulandığı, ancak idarece yaklaşık maliyetin nasıl hazırlandığının bilinmediği, 36 aylık süreçte gıda fiyatlarının neler olacağının bilinmediği, buna rağmen maliyet analizi yapılarak 36 aylık asgari ücret fiyat farkları da hesaplanarak tekliflerinin verildiği, buna rağmen yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece 36 aylık yemek hizmetinde yaklaşık maliyetin ne olacağının bilinmediği, kesinleşen ihale kararında ekonomik açıdan en avantajlı teklifin bulunmamasının da verilen tekliflerin biri hariç hepsinin idarenin yaklaşık maliyetinin üzerinde olduğunu dolayısıyla yaklaşık maliyetin yanlış hazırlandığını gösterdiği, 29.12.2014 tarihinde yapılan 2014/177790 İKN'li 4734 sayılı Kanun'un 21/b maddesine göre pazarlık usulü ile yapılan 1 aylık yemek ihalesinde ihale üzerinde kalan firmanın birim fiyatının 6,66 TL olduğu, başvuruya konu ihalede de kendi tekliflerinde birim fiyatlarının 6,66 TL olduğu, 36 aylık ihalede yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu için uygun görülmeyen birim fiyatın 1 aylık ihalede uygun görülmesinin haklılıklarını ortaya koyduğu,

2. Ayrıca ihale komisyon kararı oluşmadan firmaları ve diğer isteklilerin çağırılarak geçici teminat mektuplarının iade edilmesinin usulsüz olduğu, idarece şikâyet başvurularına verilen cevapta, taraflarının talebi üzerine geçici teminatın iade edildiğinin belirtildiği, idarenin cevabının gerçek dışı olduğu, 27.10.2014 tarihinde idarece aranarak idareye çağırıldıkları ve ihalenin iptal edileceğinin belirtildiği, şirket yetkililerinin idarenin bu gerekçesini belirterek talep etmesi üzerine geçici teminat mektubunu teslim aldığı, kendilerinin iade konusunda yazılı veya sözlü taleplerinin olmadığı, dolayısıyla idarece ihale karar bağlanmadan geçici teminat mektuplarının iadesinin Kamu İhale Kanunu'nun 40'ıncı maddesine aykırı olduğu, idarece geçici teminatın iade edilmesinin kendilerini yanılttığı, idarece bu işlem yapılırken geçici teminatları iade edilen isteklilerin itiraz etmeyeceği hususunun gözetildiği, idarece ihale 02.10.2014 tarihinde yapılmasına rağmen kesinleşen ihale kararının 03.12.2014 tarihinde yani 62 gün sonra alınmış olmasının da idarenin gerekli idari işlemleri aksattığını ortaya koyduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.2.4’üncü maddesinde “4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin ikinci fıkrası ile İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “Yaklaşık maliyete ilişkin ilkeler” başlıklı maddesi uyarınca, ihale komisyonu tarafından yaklaşık maliyetin, teklif fiyatları ile birlikte, pazarlık usulü ile yapılan ihalede ise son yazılı fiyat teklifleri ile birlikte açıklanması gerekmektedir. Bu çerçevede, ihale komisyonu tarafından 4734 sayılı Kanunun 36 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca teklif zarflarının incelenmesinin ardından, teklif zarfları açılmadan önce yaklaşık maliyet açıklanacaktır. Ancak, isteklilerce sunulan teklif zarflarının hiçbirinin Kanunun 30 uncu maddesinin birinci fıkrasına uygun olmadığının anlaşılması halinde yaklaşık maliyet açıklanmayacaktır.” açıklaması,

“Yaklaşık maliyetin üzerindeki teklifler” başlıklı 16.3’üncü maddesinde “16.3.1. Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,

b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını,

c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.” açıklaması,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 6’ncı maddesinde “(1) İdareye şikâyet süresi; ihale sürecindeki şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

…

(3) Kuruma itirazen şikâyet süresi; şikâyet veya itirazen şikâyet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Anılan düzenlemelerden yaklaşık maliyetin ilk oturumda teklif zarfları açılmadan önce hazır bulunan isteklilere açıklanacağı, ilk oturumun teklif veren tüm isteklilere açık olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin açıklandığı tarihte tüm isteklilerin yaklaşık maliyetin farkına varmış olması gerektiği, bu itibarla yukarıda anılan Yönetmelik’in 6’ncı maddesi gereği idareye şikâyet süresinin sadece şikâyete konu işlemin farkına varıldığı değil farkına varılmış olması gerektiği tarihten itibaren 10 gün olduğu dikkate alınırsa başvuru sahibinin yaklaşık maliyetin açıklandığı 02.10.2014 tarihinde yaklaşık maliyeti öğrenmiş olması gerektiği, bu tarihten itibaren 10 gün içinde yaklaşık maliyete ilişkin şikâyetini idareye yapması gerekirken 19.12.2014 tarihinde süresi geçtikten sonra idareye başvurduğu, ayrıca ihale tarihinden önce çalıştırılacak işçiler için fiyat farkının öngörülmediği ve ihale konusu işte kullanılacak araç gereçlerin belirtilmediği yönünde 11.09.2014 tarihinde yapılan şikâyet başvurusuna da idarece 15.09.2014 tarihinde cevap verildiği, idarenin cevabının başvuru sahibince 18.09.2014 tarihinde tebellüğ edildiği ancak idarenin cevabına karşı herhangi bir itirazen şikâyet başvurusunda bulunmadığı anlaşıldığından, yaklaşık maliyetin yanlış tespit edildiğine ilişkin iddiasının süre yönünden reddedilmesi gerektiği,

Ayrıca başvuru sahibinin iddia ettiği gibi yaklaşık maliyetin altında bir değil üç teklif olduğu, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 16.3’üncü maddesinde açıklandığı üzere idarenin verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese ederek ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahip olduğu, idarece yaklaşık maliyetin altında bulunan teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenerek yaklaşık maliyetin üzerindeki diğer tekliflerin uygun bulunmamasında mevzuata aykırı bir husus bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 65’inci maddesinde “…

(5) Geçici teminat hariç aday ve isteklilerce verilen teklif ve başvuru belgeleri ihale sonuçlandıktan sonra iade edilmez. Ancak, teklif veya başvuru kapsamında idareye verilen asıl belgeler ile noter onaylı suret belgeler, aday veya isteklinin talebi halinde kendisine iade edilir. Bu durumda, iade edilen asıl veya noter onaylı suret belgelerin idarece onaylı bir suretinin ihale işlem dosyasında muhafazası zorunludur.

…” hükmü,

“Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartname” ile başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartnamenin “Geçici teminatın iadesi” başlıklı 29’uncu maddesinde “29.1. İhale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait teminat mektupları, ihaleden sonra Saymanlık ya da Muhasebe Müdürlüklerine teslim edilir. Diğer isteklilere ait teminatlar ise hemen iade edilir.

29.2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin geçici teminatı ise gerekli kesin teminatın verilip sözleşmeyi imzalaması halinde iade edilir.

29.3. İhale üzerinde bırakılan istekli ile sözleşme imzalanması halinde, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibine ait teminat, sözleşme imzalandıktan hemen sonra iade edilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Anılan düzenlemelerden ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait geçici teminatları hariç diğer isteklilerin geçici teminat mektuplarının ihale sonuçlandıktan sonra iade edileceği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede başvuruya konu ihaleyle ilgili başka bir istekli olabilecek tarafından 10.10.2014 tarihinde Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, Kamu İhale Kurulunun 21.11.2014 tarih ve 2014/UH.III-3773 sayılı kararıyla itirazen şikayet başvurusunun reddedildiği, 03.12.2014 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin Temsa İnş. Tem. Sağ. Hiz. Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Nazife Ayanoğlu Ayanoğlu Tabldot İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı,

İdarece yaklaşık maliyetin altında teklif veren isteklilerden ilk oturumda ortaklardan birinin gelir tablosunu sunmadığı anlaşılan Cihan Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. – Manavoğlu Yem. ve Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin geçici teminat mektubunun 23.10.2014 tarihinde elden iade edildiği, 31.10.2014 tarihine kadar aşırı düşük teklif açıklaması yapması için kendisine süre verilen Aydeniz Yem. Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağl. Hiz. A.Ş.nin geçici teminat mektubunun açıklama sunulmaması üzerine 27.11.2014 tarihinde elden iade edildiği,

Yaklaşık maliyetin üzerinde teklif veren isteklilerden;

-İhalenin başka bir kısmı üzerinde kalan Vurallar Tem. Teks. Gıda ve Day. Tük. A.Ş.’nin geçici teminat mektubunun ihale sonuçlandıktan sonra 31.12.2014 tarihinde elden iade edildiği,

-İlarya Gıda Yemek Hiz. Tem. İnş. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun 19.11.2014 tarihli iade talebi üzerine 25.11.2014 tarihinde kargo ile gönderildiği,

-Karanfil Yem. Eml. Tem. İnş. Otom. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubunun 04.11.2014 tarihli iade talebi üzerine 06.11.2014 tarihinde kargo ile gönderildiği,

-Tortamışlar Nak. Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. – Antor İnş. Taah. Mak. Tem. Hiz. ve Ür. Gıda Mad. Tabldot Tar. Hayv. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu ile ilgili 08.10.2014 tarihli iade talebi bulunduğu,

-Ak-Er Toplu Yem. ve Tem. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. – Öğün Yemekhane ve Yem. Hiz. Tic. A.Ş. Ortak Girişimi’nin geçici teminat mektubunun elden iade edildiği ancak elden aldığına ilişkin imzalı beyanında tarih bulunmadığı,

-Başvuru sahibinin geçici teminat mektubunun 27.10.2014 tarihinde elden iade edildiği,

-Doruk Toplu Yem. ve Org. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin geçici teminat mektubu ile ilgili bila tarihli iade talebi bulunduğu,

Anlaşılmıştır.

Sonuç olarak idarece kesinleşen ihale kararının alınması için başka bir istekli tarafından yapılan itirazen şikayet başvurusunun sonucunun beklendiği anlaşıldığından, idarece kesinleşen ihale kararının geç alınmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı tespit edilmiştir. Diğer yandan, her ne kadar yukarıda anılan mevzuat gereği ihale üzerinde kalan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekliye ait geçici teminatları hariç diğer isteklilerin geçici teminat mektuplarının ihale sonuçlandıktan sonra iade edilmesi gerekmekteyse de, idarece geçici teminat mektuplarının belge eksikliğinin tespiti, aşırı düşük teklif açıklamasının sunulmaması veya yaklaşık maliyetin üstünde teklif verilmesi gibi kesin olan tespitlerden sonra iade edilmesi ve bu durumun ihale sonucunu değiştirmeyeceği açık olduğundan bu durumun esasa ve ihale sonucuna etki etmediği anlaşılmış, bu nedenle başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi