KİK Kararı: 2015/UH.III-178

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/007
Gündem No : 2
Karar Tarihi : 21.01.2015
Karar No : 2015/UH.III-178
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Bozok Vip Koruma Güvenlik ve Org. Hiz. Ltd. Şti.,

A.Nohutlu Mah. Doğuş Sokak Çapanoğlu Apt. No: 2/2 YOZGAT

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bozok Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı,

Atatürk Yolu 7. Km Erdoğan Akdağ Kampüsü 66200 YOZGAT

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/120819İhale Kayıt Numaralı “86 Kişilik Özel Güvenlik Hizmet Alımı” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Bozok Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığıtarafından 31.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “86 Kişilik Özel Güvenlik Hizmet Alımı İhalesi” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 15.01.2015 tarih ve 3259 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/211 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Şikâyet dilekçesi ve ön inceleme raporu incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulu tarafından 24.12.2014 tarih ve 2014/UH.III-4117 sayılı karar alındığı, Aksaray Anadolu Özel Güvenlik Eğ. Hiz. Tek. End. Güv. Sis. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin, telsiz işletim sözleşmesi imzaladığı Saygılı Telekom. Ltd. Şti.’nin İç Anadolu ve Yozgat için alınmış herhangi bir yetkilendirmesi bulunmadığı, Kamu İhale Kurumu ise taraflarına tebliğ etmiş olduğu kararda Saygılı Ltd. Şti.’nin belgesinin kabul edilebilir olduğunun, İç Anadolu bölgesi yetkilisi olduğunun belirtildiği, Ekteki evraklardan da anlaşılacağı üzere Saygılı Ltd. Şti.’nin böyle bir yetkilendirmesi olmadığı, evrakların Bilişim Teknolojileri İletişim Kurumunun resmi sitesinden en güncel hali ile alındığı, şayet taraflarınca sunulan belgeye itibar edilmiyorsa Kamu İhale Kurumunun bu resmi web sitesini incelemesini ve gerekirse bu bilginin temin edilmesi talebinde bulundukları, özetle bu belge ile ihalenin üstünde kalan isteklinin Yozgat sınırları içerisinde hizmet vermesinin mümkün olmadığı, ihale üzerinde bırakılan firmanın Aksaray ilinde kullanılmak üzere ihale teklif dosyasında sunmuş olduğu Telsiz Kullanım İzin Belgesi Yozgat ilinde kullanılamayacağından, ihale dokümanında istenen yeterlilik kriterlerini sağlayamadığı, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan firmanın yeterlilik kriteri olarak sunmuş olduğu telsiz kullanım izin belgesi Yozgat ili için geçersiz olup bu firmanın ihale dışı bırakılması gerektiği, Kamu İhale Kurumunca yetkili şirket elendiğinden istekli kalmadığından ihalenin iptalini talep etme gereğinin hasıl olduğu, aksi takdirde ihaleyi düzenleyen idarenin yok hükmünde sözleşme imzalayacağı, belirlemeleri yer almakta ve sonuç olarak daha sonradan telafisi mümkün olmayan hak kayıplarının önlenmesi amacıyla ihale üzerinde bırakılan firmanın Kamu İhale Kurumu tarafından düzeltici işlem tahsis edilerek ihale dışı bırakılması, maddi hatanın düzeltilmesi ve ihalenin iptali olarak kararın düzeltilmesi, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ilişkin olarak, daha önce Bozok Vip Koruma Güvenlik ve Org. Hiz. Ltd. Şti. tarafından 03.12.2014 tarih ve 41385 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile; “İdari şartnamenin 7.1.h/B maddesinde yeterlilik kriteri olarak ‘Telsiz Kullanım İzin Belgesi’nin istendiği, teknik şartnamede ise bu belgenin taşıması gereken kriterlerden bahsedildiği, idareye şikayetleri üzerine Raportör tutanağında belirtildiği gibi teknik şartnamede herhangi bir yeterlilik belgesi istenmediği, teknik şartnamenin 5.23. maddesinde idari şartnamede yeterlilik kriteri olarak istenen belgenin özelliklerinden bahsedildiği, idari şartnamenin 7.1 maddesinin h)/B bendi uyarınca ‘B) Bilgi Teknolojileri Kurumundan ilan tarihi itibariyle kullanıma açık Telsiz Kullanım İzin Belgesi’nin ihaleye katılabilmek için yeterlilik kriteri olarak istendiği, teknik şartnamenin 5.23. maddesinde ‘İhaleyi kazanan firma görev yapılacak yerlerde kullanılmak üzere Bilgi Teknolojileri Kurumundan ilan tarihi itibariyle kullanıma açık Telsiz Kullanım İzin Belgesine sahip olmalıdır ve ihale günü teklif dosyası içerisinde idareye ibraz edecektir’ hükmü bulunduğu, bu ibareden de anlaşılacağı üzere görev yapılacak yerlerin Yozgat ili ve sınırları olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın Yozgat ili ve sınırları içerisinde (yani görev yapılacak yerlerde) kullanılması gereken telsiz kullanım izin belgesini veya telsiz röle sözleşmesini teklif dosyası içerisinde ibraz etmediği, anılan firmanın ihale dosyasında sunmuş olduğu telsiz kullanım izin belgesinin Aksaray ili ve sınırları için daha önceden alınmış bir belge olduğu, bu belge ile Yozgat sınırları içerisinde hizmet vermesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ihale dokümanında istenen yeterlilik kriterlerini sağlayamadığı, bu belgenin Yozgat ili için geçersiz olduğu, sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan firmanın ihale dışı bırakılması ve firmalarının 1 inci en avantajlı teklif olarak tespiti gerektiği,” iddiasıyla itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, söz konusu başvuru üzerine alınan 24.12.2014 tarih ve 2014/UH.III-4117 sayılı Kurul kararı ile 4734 sayılı Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde, Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında, Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Ayrıca, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde, şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir. Bu kapsamda, başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan iddiaların yukarıda yer verilen 24.12.2014 tarih ve 2014/UH.III-4117 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Başvuruya konu ihalenin kendisi Kurumun görev alanında bulunmakla birlikte başvuru dilekçesinde yer alan iddiaları (anılan iddialar Kamu İhale Kurulunun 24.12.2014 tarih ve 2014/UH.III-4117 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğundan ve Kamu İhale Kurulunun zaten 24.12.2014 tarih ve 2014/UH.III-4117 sayılı vermiş olduğu karara Kamu İhale Kurumu nezdinde tekrar itiraz söz konusu olamayacağından dolayı) inceleme hususunun Kamu İhale Kurumunun görev alanında bulunmadığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54 üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan başvuru dilekçesinin, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, ayrıca başvuru dilekçesine, 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesinin (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca itirazen şikâyette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun da eklenmediği görülmektedir.

Netice itibariyle, 4734 sayılı Kanunun 54’ üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi