KİK Kararı: 2015/UH.III-1748 (24 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/039
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 24.06.2015
Karar No : 2015/UH.III-1748
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Temsan Hafriyat Nakl. İnş. Madencilik Turizm Çevre Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Muhittin Mah. Şehit Teğmen Yavuzer Cad. Arca İş Merkezi Kat:1 No:31 Çorlu/TEKİRDAĞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çorlu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü,

Reşadiye Mahallesi Cumhuriyet Meydanı Salih Omurtak Caddesi No:139 59860 Çorlu/TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/36284İhale Kayıt Numaralı “Damperli Kamyon (Şoförlü ve Yakıtlı) Kiralanması Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çorlu Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 28.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Damperli Kamyon (Şoförlü ve Yakıtlı) Kiralanması Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Temsan Hafriyat Nakl. İnş. Madencilik Turizm Çevre Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 15.05.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.05.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 01.06.2015 tarih ve 46651 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1437 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale komisyonu kararında, açıklama sunan isteklinin kamyon ile ilgili analizlerini Çevre ve Şehircilik Bakanlığı'nın analizlerine göre yaptığının ve açıklamasının uygun görüldüğünün belirtildiği, 2015 yılı 03.5382 poz nolu damperli kamyon analizinden anlaşılacağı üzere ihale üzerinde bırakılan isteklinin 55,00 TL/saat tutarındaki teklifinin gerçeği yansıtmadığı ve ihale komisyonunca kabul edilmesinin yanlış olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. …”hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler geçerli teklif olarak belirlenir. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir. …” açıklaması yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Damperli Kamyon (Şoförlü ve Yakıtlı) Kiralanması Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü:

6,000 (Altı Bin) Saat Damperli Kamyon (Şoförlü ve Yakıtlı) Kiralanması Hizmet Alımı (10 adete kadar istenebilir) …” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin 25.3’üncü maddesinde “25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Çalışma saatlerinde meydana gelecek arızanın her türlü tamiratı ile yedek parça alımı yükleniciye aittir. Üçüncü şahıslara verilecek zarar ve ziyandan yükleyici sorumludur. Damperli kamyonların yıpranma payı, yedek parça, tamir bakım, sermaye sigorta giderleri, nakil montaj ve demontaj giderleri, her türlü” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 33.2’nci maddesinde “Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. …” düzenlemesi,

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin ikinci maddesinde “…

a) Kiralanacak araçların yakıt giderleri Yüklenici tarafından karşılanacaktır. İdare işin yoğunluğuna istediği sayıda araç isteyebilecektir.

b) Yüklenicinin İdare’ye sunacağı araçlar, en az 10 m3 taşıma kapasitesine sahip olacaktır.

c) İdare, uygun görmediği araç yerine başka bir araç talep etme hakkına sahiptir.

d) Operatörler Yükleniciye aittir. Sözleşmenin yürürlüğe girmesinden itibaren 1 takvim günü içinde işe başlanarak belirtilen süre sonunda hizmet alımı tamamlanacaktır.

e) Çalışma saatlerinde meydana gelecek arızanın her türlü tamiratı ile yedek parça alımı yükleniciye aittir. Üçüncü şahıslara verilecek zarar ve ziyandan yüklenici sorumludur.

f) Araçlara ait yıpranma payı, yedek parça, tamir bakım, sermaye sigorta giderleri, nakil montaj ve demontaj giderleri, her türlü vergi gideri yükleniciye aittir.

g) Araçlar arıza yaptığı takdirde 2 (İki) saat içerisinde yüklenici tarafından yerine yeni bir araç temin edilecektir. Yeni kamyon gelene kadar geçen süre, çalışma süresinden sayılmayacaktır. …” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale komisyonunca teklif fiyatı sınır değerin altında kaldığı tespit edilen Özgül Yapı Malz. Haf. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca “teklifi oluşturan bileşenlerin tamamına” ilişkin olarak açıklama istenildiği, daha sonra açıklama sunan isteklinin açıklaması yeterli görülerek 11.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin anılan istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 25.3’üncü maddesi ile İhale konusu işe ait Teknik Şartname’nin yukarıda aktarılan düzenlemelerinde teklif bileşenlerinin tek tek sayılmadığı, “her türlü” gibi kapsamı belirsiz ifadelere yer verildiği dikkate alındığında, idarenin açıklama talebi yazısındaki “teklifi oluşturan bileşenlerin tamamına” ifadesinin isteklilerce sağlıklı açıklama yapılacak düzeyde açık olmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde idarenin “teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler” ile ilgili açıklama istemesinin öngörüldüğü dikkate alındığında, başvuru konusu ihalede idarenin önemli teklif bileşenlerini belirlemek yerine “teklifi oluşturan bileşenlerin tamamına” ilişkin olarak açıklama istemiş olmasının anılan Kanun hükmüne aykırı olduğu, dolayısı ile idarenin açıklama isteme işlemi ile sonrasındaki işlemlerinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından önemli teklif bileşenleri de tespit edilmek suretiyle aşırı düşük teklif sahibi istekliden mevzuata uygun olarak yeniden açıklama istenilmesi, istekli tarafından sunulacak açıklamanın daha önce sunulan açıklama dikkate alınmaksızın değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi