KİK Kararı: 2015/UH.III-1747 (24 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/039
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 24.06.2015
Karar No : 2015/UH.III-1747 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Tempar Lojistik Destek Hizmetleri Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi,

Turgut Reis Mah. Cengiz Topel Cad. No:68/5 Esenler/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Karadenizliler Mah. Elmatepe Cad. No: 57 41100 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/175329İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Tempar Lojistik Destek Hizmetleri Temizlik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi’nin 27.05.2015 tarih ve 45330 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2015 tarihli dilekçesi ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1403 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Yapılan itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 24.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1163 sayılı kararı ile, aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının incelendiği ve işçilik giderlerinin (9.534.505,27 TL) ve teklif fiyatlarının, asgari işçilik maliyetinin (9.534.499,50 TL) altında olmadığı anlaşıldığından açıklamalarının uygun görülmeme gerekçesinin yerinde olmadığına ve tekliflerinin değerlendirmeye alınmasına karar verildiği, ancak söz konusu Kurul kararının uygulanması bağlamında idarece aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının yeniden incelenmesi sonucunda, açıklamalar kapsamında 3 ve 4 sıra sayılı iş kalemleri içinde engelli işçiden kaynaklanan indirimin dikkate alındığı ve 17 ile 18 sıra sayılı iş kalemleri kapsamında Gölcük şehir içi yol bedelinin 1.75 TL yerine 1,60 TL olarak esas alındığı tespit edilerek yol bedelinin yanlış hesaplandığı ve asgari işçilik bedeli olduğu ifade edilen 10.005.037,80 TL'den daha düşük fiyat teklif edildiği gerekçesiyle tekliflerinin yine değerlendirme dışı bırakıldığı, yapılan bu uygulamanın mevzuata ve 24.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1163 sayılı Kurul kararına aykırı olduğu, zira anılan Kurul kararında asgari işçilik maliyetinin 9.534.499,50 TL olarak tespit edildiği ve açıklamalar ile eklerinin incelendiğinin belirtildiği, asgari işçilik ve ayni yol bedelini karşılayıp karşılamadığı yönünden değerlendirmeye tabi tutulduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla anılan Kurul kararı gereği olarak aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının uygun görülerek tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği, Kurul kararına rağmen ihale komisyonunun ilk kararında yer almayan yeni bir gerekçe ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata uygun olmadığı,

2. Ayrıca Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.30'uncu maddesinde belirtildiği üzere ayni yol bedelinin asgari işçilik maliyeti kapsamında olmadığı, dolayısıyla Kurul kararında da belirtildiği üzere asgari işçilik maliyeti 9.534.499,50 TL olup toplam teklif fiyatlarının da asgari işçilk maliyetinden yüksek olduğu, buna rağmen 17 ve 18 sıra sayılı kalemlerde esas alınan yol bedelinin idarenin yaklaşık maliyette öngördüğü tutardan daha düşük olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, kaldı ki söz konusu kalemlerin ilgili olduğu Gölcük ilçesi için Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME ilçe içi ulaşım tarifesinde KDV dahil 1,75 TL ve 1,60 TL olmak üzere iki fiyat bulunduğu, her ikisi ile de ilgili hastaneye ulaşımın sağlandığı, ihale komisyonunun ilk kararında yol bedeli ile ilgili bir tespit yapılmadığı, açıklamalarının idarece tespit edilen asgari işçilik maliyetinin altında kalan teklif fiyatı ile işin yapılamayacağı kanaati ile uygun görülmediği, bu durumda da idarenin yaklaşık maliyet hesabı ile teklif fiyatları arasında kâr hariç teklif bileşenlerinin tutarları bakımından sadece engelli işçi çalıştırılmasından kaynaklanan prim indiriminin idarece dikkate alınmamasından kaynaklanan bir fark olduğunun anlaşıldığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin aynı ihaleye ilişkin olarak 06.04.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan itirazen şikayet başvurusu hakkında, Kamu İhale Kurulunun 24.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1163 sayılı kararı ile, “… isteklilerce satın alınan ihale dokümanında yer alan birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu hizmet işi kapsamında, idari şartnamenin yukarıda yer verilen 25.3’üncü maddesi ile uyumlu olarak sözleşme süresi boyunca çalışma günlerinde görev yapacak personelin istekliye maliyetine ilişkin 24 ve resmi tatil günlerinde çalışacak personelin istekliye maliyetine ilişkin 12 adet iş kaleminin bulunduğu; bunların dışında engelli işçi çalıştırılması ile ilgili herhangi bir iş kalemi bulunmadığı; ihale dokümanı kapsamında da ihale konusu hizmet işinde engelli çalıştırılacağına yönelik bir düzenleme yer almadığı görülmüştür.

Ancak, ihale dokümanında engelli işçi çalıştırılmayacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı dikkate alındığında, isteklilerce Kanunun tanıdığı hak kapsamında engelli işçi indirimi göz önünde tutularak teklif verilmesinin önünde bir engel bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla çalıştırılabilecek asgari engelli işçi sayısı tespit edilmek ve bu sayı üzerinden belirlenen toplam engelli işçi indirimi toplam işçilik maliyetinden eksiltilmek suretiyle asgari işçilik maliyetinin hesaplanması ve buna göre ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Bu doğrultuda yapılacak hesaplama neticesinde asgari işçilik maliyetinin (engelli işçi prim indirimleri dahil) 9.534.499,50 TL olarak bulunduğu, bu tutar dikkate alınarak hesaplanacak kar hariç yaklaşık maliyetin 10.005.037,80 TL olduğu anlaşılmaktadır.

28.01.2015 tarihinde yapılan başvuru konusu ihaleye 6 isteklinin (başvuru sahibi Tempar Loj. Des. Hizm. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 10.001.232,31 TL, Kadıoğlu Bilgi İşlem A.Ş.nin 10.017.303,43 TL, Piripak End. Tem. Or. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin 10.048.938,79 TL, Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güv. Or. ve Or. Ür. i San. Tic. ve Ltd. Şti.nin 10.051.148,47 TL, Ant Pa End. Yem. Tem. Gıda. Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin 10.072.723,67 TL, Güven Tem. Gıda Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin 10.273.288,00 TL) geçerli teklif verdiği tespit edilmiştir.

İdarece Kamu İhale Genel Tebliğinin 79.1.’ini maddesine aykırı olarak ihaleye geçerli teklif sunan tüm isteklilerin teklifleri aşırı düşük teklif olarak değerlendirilerek 03.02.2015 tarihli yazılarla açıklama istenilmiştir.

03.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararıyla başvuru sahibi Tempar Loj. Des. Hizm. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş., Kadıoğlu Bilgi İşlem A.Ş. ve Piripak End. Tem. Or. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin teklifleri asgari işçilik maliyetinin altında olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmalarına, diğer isteklilerin ise teklifleri asgari işçilik maliyetini karşıladığı tespit edilerek değerlendirmeye almaya ve bu istekliler arasında ihalenin en düşük fiyatı teklif eden Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. ve Orm. Ür. San. Tic. ve Ltd. Şti.nin üzerine bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Bu durumda Tempar Loj. Des. Giz. Tem. İnş. San. ve Tic. A,Ş. haricindeki diğer istekliler tarafından sunulan tekliflerin kar hariç yaklaşık maliyetin altında kalmaması nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaları mevzuata aykırı bulunmuştur.

Başvuru sahibi Tempar Loj. Des. Hizm. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 10.001.232,31 TL toplam teklif fiyatına ilişkin aşırı düşük teklif fiyatı açıklama yazısı ve ekleri incelendiğinde;

%4 sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti ile istekli tarafından öngörülen idari şartnamede belirtilmiş ayni yol bedeli (466.727,04 TL) toplam tutarından (10.047.341,11 TL) 4857 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince çalıştırılması gereken 5 engelli işçi için hazinece karşılanacak toplam tutarın (46.108,80 TL) düşüldüğü anlaşılmıştır.

Bu durumda Tempar Loj. Des. Giz. Tem. İnş. San. ve Tic. A,Ş. tarafından sunulan aşın düşük teklif açıklamaları kapsamında hesaplanan işçilik giderinin (9.534.505,27 TL) ve teklifinin asgari işçilik maliyetinin (9,534.499,50 TL) altında olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısı ile yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi ile Kadıoğlu Bilgi İşlem A.Ş. ve Piripak End. Tem. Or. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir” denilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Kurul kararının uygulanması amacıyla alınan 11.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararıyla “… yaklaşık maliyetimiz engelli işçi indirimi dikkate alınarak yeniden güncellenmiş ve asgari işçilik maliyetimiz 9.534.499,50 TL (işçi maliyeti) + 470.538,30 TL (yol bedeli) olmak üzere 10.005.037,80 TL olarak tespit edilmiştir. İhalemiz toplam yaklaşık maliyeti 10.188.393,58 TL (firma kârı dahil) olarak belirlenmiştir. Ayrıca İhale Kurul Kararları ve güncellenen yaklaşık maliyetler gereğince ihalemize teklif sunan firmaların tekliflerinin yeniden incelenmesine karar verilmiştir. İlgili incelemeler neticesinde;

…

5. İhalemize 5 sıra numarası ile teklif zarfı sunan ‘Tempar Loj. Des. Hizm. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş.’ firmasının … ilgili Kamu İhale Kurul Kararlarınca teklifinin ve aşırı düşük teklif açıklamalarının yeniden incelenmesi neticesinde; firmanın ihalenin 17. … kalemi ve 18. … kaleminde Gölcük Şehiriçi yol bedelinin KDV dahil 1,75 TL’den hesaplanması gerekirken KDV dahil 1,60 TL’den hesaplanmış olduğu görülmüştür. Firmanın yol bedelini yanlış hesaplamış olması ve asgari işçilik bedeli olan 10.005.037,80 TL’nin altında teklif sunması gerekçeleri ile teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına

…

6. İhalemize 5 sıra numarası ile teklif zarfı sunan ‘Kadıoğlu Bilgi İşlem A.Ş.’ … teklifinin geçerli olması, sunmuş olduğu bedelin asgari işçilik bedeli olan 10.005.037,80 TL’nin üstünde olduğu tespit edilmiştir. Açıklamalar doğrultusunda ilgili firmanın teklifinin değerlendirmeye alınmasına,

…

8. İhalemize 8 sıra numarası ile teklif zarfı sunan ‘Piripak End. Tem. Or. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’ firmasının ihalenin 20 nolu kalemine sunduğu teklifinde asgari ücretin yüzde fazlası hesaplandıktan sonra eklenmesi gereken %4 SGP oranlarının yanlış hesaplanarak eklendiği … tespit edilmiştir. Bu neden ile ilgili firmanın 1 Nolu Komisyon kararında değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna,

…

Kadıoğlu Bilgi İşlem A.Ş. firmasının … ekonomik açıdan en avantajlı 1. firma olarak belirlenmesine, Deneyim Müh. İnş. Gıda Tem. Güv. Orm. ve Orm. Ür. San. Tic. ve Ltd. Şti. firmasının … ekonomik açıdan 2. avantajlı firma olarak belirlenmesine” karar verilmiştir.

Anılan Kurul kararına göre, teklif bileşenlerinin (kâr hariç tutulduğunda) sözleşme ve genel giderler dahil işçilik maliyeti ile ayni yol bedelinin olduğu ihalede;

Hazinece karşılanacak engelli işçi priminin [asgari ücret (1.201,50 TL) üzerinden hazinece karşılanacak orana (%20,5) göre bulunan tutarın (246,3075 TL) yuvarlanarak (246,16 TL), bu tutar üzerinden idari şartnamede öngörülen %4 SGP eklenmesi sonucunda bulunan tutarın (256,1624 TL) da yuvarlanması sonucunda elde edilen 256,16 TL’nin 5 (engelli çalışan sayısı) ve 36 (ay iş süresi) ile çarpılması sonucunda] 46.108,80 TL,

KİK işçilik modülü kullanılarak bulunan engelli işçi çalıştırılmaması durumunda oluşacak asgari işçilik maliyetinden (9.580.608,30 TL) düşülmesi gereken Hazinece karşılanacak engelli işçi prim tutarı dikkate alınarak asgari işçilik maliyetinin 9.534.499,50 TL,

Kâr hariç yaklaşık maliyetin 10.005.037,80 TL olarak belirlenmiş,

Buna göre ayni yol bedelinin idarenin yaklaşık maliyetinde esas alınan (10.005.037,80 - 9.534.499,50 =) 470.538,30 TL olarak kabul edilmiş,

Tempar Loj. Des. Hizm. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin, %4 sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti ile istekli tarafından öngörülen idari şartnamede belirtilmiş ayni yol bedeli (466.727,04 TL) toplam tutarından (10.047.341,11 TL), 4857 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince çalıştırılması gereken 5 engelli işçi için hazinece karşılanacak toplam tutarın (46.108,80 TL) düşülerek yapılan aşırı düşük teklif fiyatı açıklamasının, işçilik giderinin (9.534.505,27 TL) ve teklifinin (10.001.232,31 TL) asgari işçilik maliyetinin (9,534.499,50 TL) altında olmadığı anlaşıldığından uygun görülmeme gerekçesinin yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Dolayısıyla söz konusu Kurul kararında başvuru sahibinin teklif fiyatının ve bu fiyat kapsamında öngördüğü işçilik giderinin, asgari işçilik maliyetini (9,534.499,50 TL) karşıladığının tespit edildiği;

Ayrıca yaklaşık maliyette esas alınan ayni yol bedeli ile başvuru sahibinin teklifi kapsamında esas aldığı ayni yol bedeli arasındaki fark tespit edildiği halde, bu hususun aşırı düşük teklif fiyat açıklamasının uygun görülmeme gerekçesinin yerinde olmadığı şeklinde yapılan tespite engel olarak değerlendirilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda başvuru sahibinin aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının “ihalenin 17. … kalemi ve 18. … kaleminde Gölcük Şehiriçi yol bedelinin KDV dahil 1,75 TL’den hesaplanması gerekirken KDV dahil 1,60 TL’den hesaplanmış olduğu … Firmanın yol bedelini yanlış hesaplamış olması ve asgari işçilik bedeli olan 10.005.037,80 TL’nin altında teklif sunması gerekçeleri” ile aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının uygun görülmemesi Kamu İhale Kurulunun 24.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1163 sayılı kararına aykırıdır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Diğer taraftan Kamu İhale Kurulunun 24.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1163 sayılı kararında “…

Bu durumda Tempar Loj. Des. Giz. Tem. İnş. San. ve Tic. A,Ş. haricindeki diğer istekliler tarafından sunulan tekliflerin kar hariç yaklaşık maliyetin altında kalmaması nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaları mevzuata aykırı bulunmuştur.

…

Dolayısı ile yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi ile Kadıoğlu Bilgi İşlem A.Ş. ve Piripak End. Tem. Or. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir” denildiği, dolayısıyla Piripak End. Tem. Or. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin toplam teklif fiyatı aşırı düşük olmadığı ve teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiği tespit edildiği halde, 05.03.2015 tarihli ihale komisyon kararında olduğu gibi, Kurul kararının uygulanması amacıyla alınan 11.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararıyla “…

8. İhalemize 8 sıra numarası ile teklif zarfı sunan ‘Piripak End. Tem. Or. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.’ firmasının ihalenin 20 nolu kalemine sunduğu teklifinde asgari ücretin yüzde fazlası hesaplandıktan sonra eklenmesi gereken %4 SGP oranlarının yanlış hesaplanarak eklendiği … tespit edilmiştir. Bu neden ile ilgili firmanın 1 Nolu Komisyon kararında değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğuna,” karar verilmesi de anılan Kurul kararına uygun bulunmamıştır.

Bu durumda Kamu İhale Kurulunun 24.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1163 sayılı kararının uygulanması amacıyla alınan 11.05.2015 tarihli ihale komisyonu kararının, “başvuru sahibinin aşırı düşük teklif fiyatı açıklamalarının ayni yol bedelinin yanlış hesaplandığı ve asgari işçilik bedelinden daha düşük teklif verildiği gerekçesiyle uygun olmadığı ve Piripak End. Tem. Or. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu” kısmı bakımından anılan Kurul kararına aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi ile Piripak End. Tem. Or. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi