KİK Kararı: 2015/UH.III-1691 (17 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/038
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 17.06.2015
Karar No : 2015/UH.III-1691 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Harmanşa İnşaat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Yenişehir Mah. Emniyet Cad. Özal Apt. Kat:1 No:1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü,

Ayvalı Mah. Halil Sezai Erkut Cad. Afra Sok. 06010 Keçiören/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/17061 İhale Kayıt Numaralı “154 Kişi İle Temizlik, Servis, Yemek, Çamaşır, Bahçe Bakımı, Çevre Düzenleme, Sağlık Hizmetleri, Kalorifer Hizmetlerinin Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğütarafından 20.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “154 Kişi İle Temizlik, Servis, Yemek, Çamaşır, Bahçe Bakımı, Çevre Düzenleme, Sağlık Hizmetleri, Kalorifer Hizmetlerinin Yapılması” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 26.05.2015 tarih ve 44930 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1385 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan isteklinin vermiş olduğu teklifin asgari işçilik maliyetini karşılamadığı, söz konusu ihalede ihale dokümanında yapılan düzenlemeler dikkate alındığında asgari işçilik maliyetinin 13.760.336,07 TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin ise 13.024.251,51 TL olduğu, dolayısıyla anılan isteklinin teklifinin asgari işçilik maliyetinin 736.084,56 TL altında olduğu, bu sebeple ilgili isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve Danıştay Onüçüncü Dairesi Esas No: 2014/3466 kararı ile Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik’in 29’uncu maddesinin yürütülmesinin durdurulması kararı sonucu aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmadan ihalenin karara bağlanmasının mümkün olmayacağı, dolayısıyla sınır değerin altında teklif sunan tüm firmaların aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Eti Maden İşletmeleri Genel Müdürlüğü tarafından 20.04.2015 tarihinde 36 ay süreyle Kırka Bor İşletme Müdürlüğü ihtiyacı olan “154 Kişi İle Temizlik, Servis, Yemek, Çamaşır, Bahçe Bakımı, Çevre Düzenleme, Sağlık Hizmetleri, Kalorifer Hizmetlerinin Yapılması Hizmet Alımı” işine ilişkin ihale komisyonu tarafından yapılan değerlendirmeye göre Koçkaya İlaç Taş. Tem. Bilgi İşl. Gıda İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Büyük Okyanus Tem. İnş. Tur. Spor Gıda Reh. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif mektubunun ihale dosyası kapsamında bulunmadığı, Soylu Tarım Ürn. Nak. Or. Ür. Gd. İnş. Tek. Elk. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin İdari Şartname’nin 7.4.3.a maddesinde istenilen ihalenin yapıldığı yıldan önceki yıla ait toplam ciroyu gösteren gelir tablosunun bulunmadığı, Asya Eğitim Turizm Prod. Nak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu sebepleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı, diğer isteklilerin ise belgelerinin tam ve uygun olduğu belirtilmiş olup 28.04.2015 tarihli kesinleşen ihale kararı ile ihalenin ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olan Büyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Taşımacılık İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 35’inci maddesindeki “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi gereğince idare tarafından ihalenin en düşük teklifi veren Büyük Pınar Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Temizlik Taşımacılık İnşaat Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi uhdesinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanun’da idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

1. Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

2. Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri gereğince ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, 4734 sayılı Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilecekleri, başvuru sahibinin ise söz konusu ihalede 11’inci sırada teklif vermesi sebebiyle ihalenin üzerinde bırakılma imkânı bulunmadığı belirlenmiştir. Ayrıca başvuru dilekçesinde iddia edildiği gibi Danıştay Onüçüncü Dairesi tarafından verilen 11.03.2015 tarih ve E:2014/3466 sayılı karar uyarınca söz konusu ihalede aşırı düşük teklif sınır değerinin altında teklif veren isteklilerin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi ve hiçbir isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının kabul edilmemesi durumunda dahi başvuru sahibinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif veya ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenmesi imkânının ve söz konusu ihalede şikâyet ve itirazen şikâyet ehliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş olup başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi