KİK Kararı: 2015/UH.III-1690 (17 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/038
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 17.06.2015
Karar No : 2015/UH.III-1690
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Soğukkuyu Mah. Soğukkuyu Cad. No: 44/1 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Eskişehir İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği,

Arifiye Mah. Kıbrıs Şehitleri Cad. No: 37 26000 Odunpazarı/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/32222İhale Kayıt Numaralı “Laboratuar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Eskişehir İli Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği tarafından 04.05.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Laboratuar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dirim Tıp Özel Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 13.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 24.04.2015 tarih ve 37004 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1110 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, söz konusu ihale dosyasının 13.04.2015 tarihinde incelendiği ve itirazlarına konu olan maddeler ile ilgili olarak 13.04.2015 tarihinde idareye yaptıkları şikâyet başvurusunun idarenin 17.04.2015 tarihli yazısı ile reddedildiği,

1. “Sonuç Karşılığı Hemogram Hizmet Alımı” ihalesinin Teknik Şartnamesi’nin D.2 ve D.3’üncü maddelerinde; Eskişehir Devlet Hastanesi ve Yunus Emre Devlet Hastanelerinin her birine, her bir cihazın hızı en az 100 test/saat olacak şekilde toplamda 4 (dört) cihaz kurulmasının talep edildiği, Şartnamedeki “en az 100 test/saat” kriteri nedeniyle ihaleye teklif etmek istedikleri CD Ruby, CD 3700 dahil birçok cihazın iştirak etmesinin engellenmesi nedeniyle yaptıkları şikâyetin idare tarafından “ihaledeki cihaz sayısının, cihazların günlük kullanacağı kalite kontrol malzemesi ve sarf malzemelerini %25 arttıracağı, bu artışın da ihale bedelinde birim fiyatta bir artışa neden olabileceği, laboratuvar işleyişine uygun olmayacağı, ek personel ihtiyacına neden olacağı ve firmanın 105 test saat hızında Cell-Dyn Sapphire marka model cihazının bulunduğu ve bu cihazı ile ihaleye iştirak edebileceği” gerekçeleri ile reddedildiği,

Şikâyete konu “Sonuç Karşılığı Hemogram Testleri Alımı” ihalesinin Sözleşme Tasarısı'nın 20.1’inci maddesinde “Yüklenici firmaya yapılacak ödemelerde her ay sonunda laboratuar uzmanlarınca onaylanmış hastane otomasyon sistemindeki test sonuçlarının sayısı esas alınır.” ifadesinin yer aldığı, bu ifadeye göre idarenin sadece onaylanmış hasta sonuçları için ödeme yapacağı, ihale Teknik Şartnamesi’nin E.5’inci maddesinde “Cihazlarla birlikte kitler bitinceye kadar yetecek şekilde printer kartuşu, kağıdı vb sarf malzemeleri ücretsiz olarak verilmelidir.” ve E.8’inci maddesinde “Cihaz sonuçlarının güvenilirliği internal ve eksternal kalite kontrol materyali ile belgelenmelidir. Laboratuarın tercih edeceği internal ve eksternal kalite kontrol materyali ücretsiz olarak verilmelidir…” ifadeleri ile sarf malzemeleri ve kalite kontrol materyallerinin istekliler tarafından ücretsiz verileceğinin belirtildiği, ihaledeki birim fiyat teklifleri onaylanmış hasta sonuçları üzerinden verildiğinden ve ödemeler onaylanmış hasta sonuçlarına göre yapılacağından sarf malzemelerinin ve kontrol malzemelerinin isteklilerce ücretsiz şekilde temin edileceği açıkça ifade edilmekte iken, cihaz sayısı artışının birim fiyatta da artışa sebebiyet vereceği gibi zorlama ve mantık dışı bir gerekçe ile şikâyetlerinin reddedildiği,

İdarenin şikâyetlerineverdiği cevaptaki bir diğer gerekçenin ise; cihaz sayısının artmasının laboratuvar işleyişine uygun olmayacağı ve ek personel ihtiyacına sebebiyet vereceği olduğu, aynı kayıt numaralı ihale ile Genel Sekreterlik bünyesindeki hastanelere hemogram testlerinin yanında biyokimya, hormon, kuagulasyon, kardiyak, kan gazı, HbA1C, sedimantasyon, idrar, immunoassay, kan kültürü, nefolometre, bakteri identifikasyon testleri için de hizmet alımı ihaleleri yapıldığı, tıbbi laboratuvarlardaki iş yükünün çok büyük bir kısmının biyokimya, hormon ve eliza cihazları ile yapılan analizlerden oluştuğu, bu ihale kapsamında da laboratuvar bünyesinde hizmet alınacak toplam 23.293.600 testin 15.881.500’ü (%68) biyokimya, 2.476.000’i (%11) hormon, 628.100’ü (%3) hepatit immunoassay testleri olduğu, biyokimya kısmında cihaz hızları için (1.kısım Teknik Şartnamesi E.1 maddesi) Yunus Emre ve Eskişehir Devlet Hastanesine toplam hızı 4800 test/saat olacak şekilde en az 3 en fazla 4 cihaz, hormon kısmında (2.kısım Teknik Şartname’si E.2 maddesi) Yunus Emre ve Eskişehir Devlet Hastanesine toplam hızı 600 test/saat olacak şekilde en az 2 en fazla 4 cihaz, immunoassay eliza kısmında (13..kısım Teknik Şartname’si C.4 maddesi) Eskişehir Devlet Hastanesine kurulacak cihazların hızları minimum 1 maksimum 2 cihazla sağlanması gerektiğinin belirtildiği, laboratuvarın iş yükünün %82’sini teşkil eden kısımlarda laboratuvar işleyişi ve ek personel gerekçeleri gözetilmeksizin toplam hız ve esnek cihaz sayıları ile ihtiyaçlar ifade edilirken hemogram kısmında rekabeti kısıtlamak adına tek bir analizöre dair minimum hız kriteri getirildiği, bu itibarla itirazlarının ek personel ihtiyacının doğacak olması ve laboratuvar işleyişine uygunsuzluk gerekçeleri ile reddedilmesinin ihalenin diğer kısımlarına dair yaklaşım ile tezatlık arz ettiği,

2. D.2 ve D.3’üncü maddelerine yapılan şikâyetleri reddedildiği için Teknik Şartname’nin D.7, D.8 ve D.9’uncu maddelerinin rekabeti engellemesinden dolayı yaptıkları değişiklik taleplerinin idare tarafından değerlendirmeye alınmayarak reddedildiği, yine idarenin verdiği cevapta Cell-Dyn Sapphire marka model cihaz ile ihaleye katılabileceklerinin belirtildiği, Teknik Şartname’nin D.9’uncu maddesinde “Yunus Emre Devlet Hastanesi için kurulacak cihazlardan 1 (bir) tanesi; cihazın sistemine montajlı olarak slayta yayma yapmalı ve hasta kimliğini, tarihini otomatik olarak etiketleyebilmeli ayrıca ilgili yaymayı sisteme montajlı bölümünde otomatik olarak boyamalıdır. Cihaz tüm bu işlemleri birbirinin devamı olarak (sayım, yayma yapma, boyama) otomatik olarak yapmalı ve arada kullanıcı müdahalesine gerek duymadan tek aspirasyon ile yapabilmelidir.” ifadesinin yer aldığı, bu kriterin mevcut hematoloji analizörlerinden sadece “Sysmex XN-3000” ve “Beckman Coulter LH750+LH Slidemaker” cihazları tarafından karşılandığı, bu iki cihaz dışında kalan tüm hematoloji cihazlarının ihalede rekabet dışında bırakıldığı, Cell-Dyn Sapphire marka model cihaz da bu şartı karşılamadığı için ihaledeki rekabetin engellendiği, D.2 ve D.3 maddelerine ilaveten ihalede 2 firma dışında kalan diğer tüm cihazlar ile teklif verilmesine engel teşkil eden D.7, D.8 ve D.9 maddelerinin de hiç dikkate alınmadan ve değerlendirilmeden reddedilmesinin 4734 sayılı Kanun’un 5’inci maddesinde yer alan “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” ifadesi ile 12’nci maddesinde yer alan “Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” ifadesine aykırılık teşkil ettiği, belirtilen nedenlerle kısmi teklife açık ihalenin 3’üncü kısmı “Sonuç Karşılığı Hemogram Hizmet Alımı” ihalesinin iptal edilerek bu kısma ilişkin olarak Teknik Şartname’de yer alan ve ihalede rekabeti engelleyici hususlar içeren D.2, D.3, D.7, D.8 ve D.9’uncu maddelerin tekrar düzenlenerek ihalenin yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır…

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalenin şikâyete konu “Sonuç Karşılığı Hemogram Hizmet Alımı” kısmına ait Kit ile Birlikte Hemogram Cihazı Temini Teknik Şartnamesi’nin D.2’nci maddesinde “Eskişehir Devlet Hastanesi için toplamda 4 (dört) cihaz kurulacaktır. Kurulacak olan cihazların saatteki hızı en az 100 test olmalıdır.” düzenlemesine,

D.3’üncü maddesinde “Yunus Emre Devlet Hastanesi için toplamda 4 (dört) cihaz kurulacaktır. Kurulacak olan cihazların saatteki hızı en az 100 test olmalıdır.” düzenlemesine,

E.5’inci maddesinde “Cihazlarla birlikte kitler bitinceye kadar yetecek şekilde printer kartuşu, kağıdı vb sarf malzemeleri ücretsiz olarak verilmelidir.” düzenlemesine,

E.8’inci maddesinde “Cihaz sonuçlarının güvenilirliği internal ve eksternal kalite kontrol materyali ile belgelenmelidir. Laboratuarın tercih edeceği internal ve eksternal kalite kontrol materyali ücretsiz olarak verilmelidir…” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı'nın 20.1’inci maddesinde “Yüklenici firmaya yapılacak ödemelerde her ay sonunda laboratuar uzmanlarınca onaylanmış hastane otomasyon sistemindeki test sonuçlarının sayısı esas alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında özetle “Teknik Şartname’nin D.2 ve D.3’üncü maddelerde; Eskişehir Devlet Hastanesi ve Yunus Emre Devlet Hastanelerinin her birine, her bir cihazın hızı en az 100 test/saat olacak şekilde toplamda 4 (dört) cihaz kurulmasının talep edildiği, Şartnamedeki “en az 100 test/saat” kriteri nedeniyle ihaleye teklif etmek istedikleri CD Ruby, CD 3700 dahil birçok cihazın iştirak etmesinin engellendiğinin iddia edildiği,

İhalede eşit muamele ve rekabetin sağlanabilmesi amacıyla D.2 ve D.3’üncü maddelerin “D.2. Eskişehir Devlet Hastanesi’ne kurulacak cihazların toplam hızı 400 test/saat olacaktır. Cihazların her birinin hızı en az 80 test/saat olmalı ve toplam hıza en az 4 (dört) en fazla 5 (beş) adet cihazlar ulaşılmalıdır. D.3. Yunus Emre Devlet Hastanesi’ne kurulacak cihazların toplam hızı 400 test/saat olacaktır. Cihazların her birinin hızı en az 80 test/saat olmalı ve toplam hıza en az 4 (dört) en fazla 5 (beş) adet cihazlarla ulaşılmalıdır” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İdarenin şikâyeti reddine ilişkin gerekçesinde “Teknik Şartname’nin D.2 ve D.3’üncü maddelerine yapılan itiraz ile saatlik test hızının 80’e düşürülmesinin ve her iki hastane için toplamda istenen cihaz sayısının 8’den 10’a çıkarılmasının istenildiği, bu istek sonucunda ihaledeki cihaz sayısının %25 artacağı, buna bağlı cihazların doğru çalışmasının kontrolü için kullanılan günlük kontrol miktarının %25 artacağı, ayrıca sarf malzemelerinde %25’lik bir artışa neden olacağı, sonuçta ihale bedelinde birim fiyatta bir artışa neden olabileceği için hastanelerin laboratuvar işleyişine uygun olmayacağı ve ek personel ihtiyacına neden olacağı için ve itirazı yapan firmanın saatlik 105 test hızında Cell-Dyn Sapphire marka modeli cihazı bulunduğu ve bununla ihaleye katılabileceği” sebepleriyle şikâyetin reddedildiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibinin “Sonuç Karşılığı Hemogram Hizmet Alımı” Teknik Şartnamesi’nin D.2 ile D.3’üncü maddelerine yönelik söz konusu iddialarının teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup,anılan teknik görüşte;

“Cihazın sarf malzemelerinin ihale üzerinde kalan firma tarafından sağlanacak olması ve kapladıkları alan açısından ciddi farklılık sağlamayacağı göz önünde bulundurularak itiraz uygun bulunmuştur.” ifadesine yer verilerek şikâyetin uygun bulunduğu belirtilmiştir.

İdareye yapılan şikâyet başvurusuna idare tarafından verilen cevapta, Teknik Şartname'nin bu iddia kapsamında başvuru konusu olan D.2 ve D.3'üncü maddelerinde yer alan test hızı kriterini (en az l00 test/saat) başvuru sahibinin Cell-Dyn Sapphire marka/model cihazının karşıladığının (l05 test/saat) belirtildiği, başvuru sahibi tarafından da itirazen şikâyet başvurusunda bu hususa ilişkin olarak aksinin iddia edilmediği, bilakis, Teknik Şartname'nin inceleme konusu olan D.9’uncu maddesini karşılamadığından bahisle bu cihazı teklif etmedikleri belirtilerek aslında bu cihazın test hızı kriterini sağladığının doğrulandığı, bu durumda, her ne kadar teknik görüş yazısında başvuru sahibinin iddia ettiği şekilde değişiklik yapılması uygun bulunmuş olsa da, Teknik Şartname kriterlerini tek marka/modelin karşıladığı şeklinde bir sonuca varılamayacağı, aksine başvuru sahibinin kendisi tarafından da itirazen şikâyet dilekçesinde kendisine ait bu kriteri karşılayan başka bir cihaz olduğu hususunun doğrulanmış olduğu, dolayısı ile Teknik Şartname'nin D.2 ve D.3’üncü maddelerinin, 4734 sayılı Kanun'un 12'nci maddesi hükmüne uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte, idarelerin teknik şartnamelerdeki teknik kriterleri ihtiyaçları doğrultusunda belirledikleri, her idarenin ihtiyacının aynı olmadığı, ayrıca piyasadaki bütün malların aynı teknik kriterlere sahip olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, teknik şartnamede idarelerce belirlenen teknik kriterler nedeni ile piyasadaki mevcut bütün markaların ve bu markaların bütün modellerinin ihaleye iştirak etmesinin beklenilemeyeceği, bu sebeple idarelerin teknik şartnamelerde belirledikleri teknik kriterlerin piyasada mevcut olan bazı marka ve/veya modellerin ihaleye katılımına engel teşkil etmesinin mümkün bulunduğu, başvuru konusu hususta da başvuru sahibinin kendi ürün gamında olan cihazlar içerisinde kendi keyfiyetine göre belirlediği bir cihaz ile ihaleye iştirak edememesi nedeniyle doğrudan anılan Kanun hükmünün ihlal edildiği sonucuna ulaşılamayacağı değerlendirildiğinden bu bakımdan da başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı neticesine varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin D.2 ve D.3’üncü maddelerine yönelik iddiaları yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin şikâyete konu “Sonuç Karşılığı Hemogram Hizmet Alımı” kısmına ait “Kit ile Birlikte Hemogram Cihazı Temini Teknik Şartnamesi”nin D.7’nci maddesinde “Eskişehir Devlet Hastanesi ve Yunus Emre Devlet Hastanesi için alınacak cihazlar; Lökosit alt gruplarının (DIFF) ölçüm prensibi lazer yöntemi ile yapmalıdır. NRBC nedeniyle kaynaklanan interferansı önlemek amacı ile cihazlar tüm örneklerde NRBC de çalışmalıdır.” düzenlemesine,

D.8’inci maddesinde “Eskişehir Devlet Hastanesi ve Yunus Emre Devlet Hastanesi için alınacak cihazlar için Trombosit ölçümü, ya empedans yöntemini kullanarak her örnekte 3 ayrı kanalda ölçüm yapmalı ve bu ölçümlerin ortalamasını almalıdır ya da hem empedans hem optik yöntemi kullanarak ölçüm yapmalıdır.” düzenlemesine,

D.9’uncu maddesinde “Yunus Emre Devlet Hastanesi için kurulacak cihazlardan en az 1 (bir) tanesi; cihazın sistemine montajlı olarak slayta yayma yapmalı ve hasta kimliğini, tarihini otomatik olarak etiketleyebilmeli ayrıca ilgili yaymayı sisteme montajlı bölümünde otomatik olarak boyamalıdır. Cihaz tüm bu işlemleri birbirinin devamı olarak (sayım, yayma yapma, boyama) otomatik olarak yapmalı ve arada kullanıcı müdahalesine gerek duymadan tek aspirasyon ile yapabilmelidir. Bu cihazla birlikte 2 (iki) yıllık toplam 20.000 (yirmi bin) testlik periferik yayma işlemine ait her türlü sarf malzemesi bedelsiz olarak verilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında Teknik Şartname’nin D.7’nci maddesine ilişkin olarak özetle, teklif edileceği belirtilen Cell-Dyn Ruby cihazının kullanmış olduğu lazer teknolojisi sayesinde lökositleri ayırt edebilmek için yüksek çözünürlüklü akım sitometrisi ve MAPSSTM (Multi-Angle Polarized Scatter Separation) metotlarından yararlandığı, ayrıca doğru hücre sayımı için ICSH (International Council for Standardization in Hematology) tarafından referans olarak kabul edilen Volumetrik Ölçüm (Volumetric Metering) metodunu kullandığı, cihazlarının bu iki özelliği sayesinde NRBC nedeniyle kaynaklanan interferası önlemek için NRBC çalışmasına gerek kalmadan olası bir interferansta uyarı ile kullanıcıyı bilgilendirdiği, bu sebeple D.7 maddesinin “Eskişehir Devlet Hastanesi ve Yunus Emre Devlet Hastanesi için alınacak cihazlar: Lökosit alt gruplarının (DIFF) Ölçüm prensibi lazer yöntemi ile yapmalıdır. NRBC nedeniyle kaynaklanan interferansı önlemek amacı ile cihazlar tüm örneklerde NRBC de çalışılmalı ya da cihaz interferans olduğunda uyarı vermelidir.” şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin anılan Teknik Şartname’nin D.7’nci maddesine yönelik söz konusu iddiasının teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, anılan teknik görüşte;

“Yapılması düşünülen bazı testler için NRBC sayılarının önemli olması, elle sayılmasının zahmetli ve hataya açık olması nedeniyle itiraz uygun bulunmamıştır.” ifadesine yer verilerek şikâyetin uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

Anılan teknik görüşte Teknik Şartname’nin D.7’nci maddesinde istenilen söz konusu değişikliğin yapılmasının idarenin ihtiyacının karşılanması hususunda idare açısından doğuracağı sakıncaların belirtildiği görülmüş olup bu sakıncalar göz önüne alındığında idarece yapılan düzenlemede 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan “Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır” hükmüne aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında Teknik Şartname’nin D.8’inci maddesine ilişkin olarak özetle, başvuru sahibi tarafından teklif edileceği belirtilen Cell-Dyn Ruby cihazının teknik üstünlüklerinden birinin de Trombosit hücrelerini de (WBC‘ler gibi) lazer saçılımı yöntemi ile değerlendirmesi olduğu, bu sayede cihazın (empedans yöntemiyle trombosit değerlendiren cihazlardan üstün olarak) trombosit kümelerinin (aggregate) hatalı şekilde eritrosit gibi hatalı okunmasını engellediği, yine bu sayede mikrostik eritrositlerin trombositler gibi hatalı okunmasını engellediği, bu sebeple D.8’inci maddenin “Eskişehir Devlet Hastanesi ve Yunus Emre Devlet Hastanesi için alınacak cihazlar için Trombosit ölçümü, ya empedans yöntemini kullanarak her örnekte 3 ayrı kanalda ölçüm yapmalı ve bu ölçümlerinin ortalamasını almalıdır ya da optik saçılım yöntemi ile ölçüm yapmalıdır.” şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin anılan Teknik Şartname’nin D.8’inci maddelerine yönelik söz konusu iddiasının teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, anılan teknik görüşte;

“Kan sayımı sonucu konulacak teşhiste hatanın en aza indirilmesi ve hasta hakları açısından ortaya çıkacak problemlerin önüne geçilmesi açısından istenilen özellikler gereklidir. İtiraz uygun bulunmamıştır.” ifadesine yer verilerek şikâyetin uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

Anılan teknik görüşte idarece bu maddede istenilen özelliklerin kan sayımı sonucu konulacak teşhiste hatanın en aza indirilmesi ve hasta hakları açısından ortaya çıkacak problemlerin önüne geçilmesi açısından gerekli olduğu belirtildiğinden idarece yapılan düzenlemede 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan “Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır” hükmüne aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet başvurularında Teknik Şartname’nin D.9’uncu maddesine ilişkin olarak özetle, Şartname’nin D.9’uncu maddesinde yer alan “Yunus Emre Devlet Hastanesi için kurulacak cihazlardan en az 1 (bir) tanesi; cihazın sistemine montajlı olarak slayta yayma yapmalı ve hasta kimliğini, tarihini otomatik olarak etiketleyebilmeli ayrıca ilgili yaymayı sisteme montajlı bölümünde otomatik olarak boyamalıdır. Cihaz tüm bu işlemleri birbirinin devamı olarak (sayım, yayma yapma, boyama) otomatik olarak yapmalı ve arada kullanıcı müdahalesine gerek duymadan tek aspirasyon ile yapabilmelidir...” ifadesinde talep edilen özelliğin piyasada bir ya da iki üretici firmanın cihazlarında bulunduğu ve rekabeti kısıtlayan bir özellik olduğu, ihaleye daha fazla firmanın iştirak ederek rekabetin sağlanması amacıyla ilgili maddenin “Yunus Emre Devlet Hastanesi'ne periferik yayma hazırlama ve boyama işlemi için I (bir) adet cihaz kurulacaktır. Bu cihaz ayrı bir cihaz şeklinde veya kan sayım cihazlarından birine veya entegre sisteme online bağlı olabilecektir...” şeklinde düzenlenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin anılan Teknik Şartname’nin D.9’uncu maddelerine yönelik söz konusu iddiasının teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup, anılan teknik görüşte;

“Teknik Şartname’de istenilen özelliğin teknolojik açıdan sağlanabilir olması ve sağlayacağı ciddi performans artışı nedeniyle itiraz uygun bulunmamıştır.” ifadesine yer verilerek şikâyetin uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

Anılan teknik görüşte idarece bu maddede istenilen özelliğin işin yerine getirilmesinde önemli bir performans artışı sağlamaya yönelik olduğu, ayrıca teknolojik açıdan da bu özelliğin istekliler tarafından sağlanabilir bir özellik olduğu belirtilmiş olup, idarece yapılan düzenlemenin 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan “Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır” hükmüne uygun olduğu sonucuna varılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin D.7, D.8 ve D.9’uncu maddelerine yönelik iddiaları yerinde bulunmamıştır.

Öte yandan, ihalenin şikâyete konu kısmının yaklaşık maliyeti dikkate alındığında 4734 sayılı Kanun’un 53’üncü maddesi uyarınca ödenmesi gereken itirazen şikâyet başvuru bedelinin 6.381,00 TL olduğu, başvuru sahibi tarafından toplam yaklaşık maliyet üzerinden 12.763,00 TL’nin Kurum hesaplarına yatırıldığı, bu nedenle fazla ödendiği tespit edilen 6.382,00 TL’nin yazılı talebi halinde başvuru sahibine iadesinin gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır…

İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İhalenin şikayete konu “Sonuç Karşılığı Hemogram Hizmet Alımı” kısmına ait “Kit ile Birlikte Hemogram Cihazı Temini Teknik Şartnamesi”nin D.2’nci maddesinde “Eskişehir Devlet Hastanesi için toplamda 4 (dört) cihaz kurulacaktır. Kurulacak olan cihazların saatteki hızı en az 100 test olmalıdır.” düzenlemesine,

D.3’üncü maddesinde “Yunus Emre Devlet Hastanesi için toplamda 4 (dört) cihaz kurulacaktır. Kurulacak olan cihazların saatteki hızı en az 100 test olmalıdır.” düzenlemesine,

E.5’inci maddesinde “Cihazlarla birlikte kitler bitinceye kadar yetecek şekilde printer kartuşu, kağıdı vb sarf malzemeleri ücretsiz olarak verilmelidir.” düzenlemesine,

E.8’inci maddesinde “Cihaz sonuçlarının güvenilirliği internal ve eksternal kalite kontrol materyali ile belgelenmelidir. Laboratuarın tercih edeceği internal ve eksternal kalite kontrol materyali ücretsiz olarak verilmelidir…” düzenlemesine,

Sözleşme Tasarısı'nın 20.1’inci maddesinde “Yüklenici firmaya yapılacak ödemelerde her ay sonunda laboratuar uzmanlarınca onaylanmış hastane otomasyon sistemindeki test sonuçlarının sayısı esas alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin şikayet ve itirazen şikayet başvurularında özetle “Teknik Şartname’nin D.2 ve D.3’üncü maddelerde; Eskişehir Devlet Hastanesi ve Yunus Emre Devlet Hastanelerinin her birine, her bir cihazın hızı en az 100 test/saat olacak şekilde toplamda 4 (dört) cihaz kurulmasının talep edildiği, Şartnamedeki “en az 100 test/saat” kriteri nedeniyle ihaleye teklif etmek istedikleri CD Ruby, CD 3700 dahil birçok cihazın iştirak etmesinin engellendiğinin iddia edildiği,

İhalede eşit muamele ve rekabetin sağlanabilmesi amacıyla D.2 ve D.3’üncü maddelerin “D.2. Eskişehir Devlet Hastanesi’ne kurulacak cihazların toplam hızı 400 test/saat olacaktır. Cihazların her birinin hızı en az 80 test/saat olmalı ve toplam hıza en az 4 (dört) en fazla 5 (beş) adet cihazlar ulaşılmalıdır. D.3. Yunus Emre Devlet Hastanesi’ne kurulacak cihazların toplam hızı 400 test/saat olacaktır. Cihazların her birinin hızı en az 80 test/saat olmalı ve toplam hıza en az 4 (dört) en fazla 5 (beş) adet cihazlarla ulaşılmalıdır” şeklinde değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İdarenin şikâyeti reddine ilişkin gerekçesinde “Teknik Şartname’nin D.2 ve D.3’üncü maddelerine yapılan itiraz ile saatlik test hızının 80’e düşürülmesinin ve her iki hastane için toplamda istenen cihaz sayısının 8’den 10’a çıkarılmasının istenildiği, bu istek sonucunda ihaledeki cihaz sayısının %25 artacağı, buna bağlı cihazların doğru çalışmasının kontrolü için kullanılan günlük kontrol miktarının %25 artacağı, ayrıca sarf malzemelerinde %25’lik bir artışa neden olacağı, sonuçta ihale bedelinde birim fiyatta bir artışa neden olabileceği için hastanelerin laboratuvar işleyişine uygun olmayacağı ve ek personel ihtiyacına neden olacağı için ve itirazı yapan firmanın saatlik 105 test hızında Cell-Dyn Sapphire marka modeli cihazı bulunduğu ve bununla ihaleye katılabileceği” sebepleriyle şikâyetin reddedildiği belirtilmiştir

İdarenin şikayeti reddetme gerekçelerine karşı başvuru sahibi tarafından yapılan itirazda ise; Sözleşme Tasarısı’nın 20.1’inci maddesine göre idarenin sadece onaylanmış hasta sonuçları için ödeme yapacağı, bundan başka herhangi bir malzeme için ödeme yapmayacağı, ayrıca Teknik Şartname’nin E.5 ve E.8 maddelerine göre sarf malzemeleri ile kalite kontrol materyallerinin istekliler tarafından ücretsiz verileceğinin belirtildiği, bu nedenle cihaz sayısı artışının birim fiyatta artışa sebebiyet vereceği gerekçesinin uygun bulunmadığı,

Diğer yandan aynı ihale altında hemogram testlerinin yanında başka testler için de hizmet alımı ihaleleri yapıldığı, tıbbi laboratuvarlardaki iş yükünün çok büyük bir kısmının biyokimya, hormon ve eliza cihazları ile yapılan analizlerden oluştuğu, laboratuvarın iş yükünün %82’sini teşkil eden kısımlarda laboratuvar işleyişi ve ek personel gerekçeleri gözetilmeksizin toplam hız ve esnek cihaz sayıları ile ihtiyaçlar ifade edilirken hemogram kısmında rekabeti kısıtlamak adına tek bir analizöre dair minimum hız kriteri getirildiği, bu itibarla itirazlarının ek personel ihtiyacının doğacak olması ve laboratuvar işleyişine uygunsuzluk gerekçeleri ile reddedilmesinin ihalenin diğer kısımlarına dair yaklaşım ile tezatlık arz ettiği ileri sürülmüştür.

Başvuru sahibinin “Sonuç Karşılığı Hemogram Hizmet Alımı” Teknik Şartnamesi’nin D.2 ile D.3’üncü maddelerine yönelik söz konusu iddialarının teknik değerlendirmeye ihtiyaç göstermesi nedeniyle akademik bir kuruluştan teknik görüş istenilmiş olup,anılan teknik görüşte,

“Cihazın sarf malzemelerinin ihale üzerinde kalan firma tarafından sağlanacak olması ve kapladıkları alan açısından ciddi farklılık sağlamayacağı göz önünde bulundurularak itiraz uygun bulunmuştur.” ifadesine yer verilerek şikâyetin uygun bulunduğu belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, anılan Teknik Şartname’nin E.5 ve E.8’inci maddelerinde yapılan düzenlemelerde sarf malzemeleri ile kalite kontrol materyallerinin yüklenici tarafından ücretsiz verileceği belirtildiğinden, ayrıca ihalede birim fiyat tekliflerin hasta sonuçları üzerinden verildiği, ödemelerin de bu sonuçların sayısı üzerinden yapıldığı dikkate alındığında, cihaz sayısındaki 1 adet artışın idarece ileri sürüldüğü şekilde ihalede birim fiyatı arttıracağı veya iş yükü üzerinde dikkate alınacak boyutta bir artışa sebebiyet vereceği gerekçelerinin yerinde bulunmadığı görüşüne varılmıştır. Öte yandan, ihale konusu işin 4 yerine 5 adet cihaz ile de yerine getirilebilmesi imkânının sağlanmasının söz konusu ihalede rekabeti arttırıcı yönde etkisi olacağının açık olduğu görüşüne varılmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle ve alınan teknik görüşte cihazın sarf malzemelerinin ihale üzerinde kalan firma tarafından sağlanacak olması ve cihazların kapladıkları alan açısından fazla farklılık oluşmayacağı gerekçeleriyle itirazın uygun bulunduğunun belirtilmesi sebebiyle Teknik Şartname’nin D.2 ve D.3’üncü maddelerinde yer verilen “her bir cihazın hızı en az 100 test/saat olacak şekilde toplamda 4 (dört) cihaz kurulması” şartının “Cihazların her birinin hızı en az 80 test/saat olmalı ve toplam hıza en az 4 (dört) en fazla 5 (beş) adet cihazlarla ulaşılmalıdır” şeklinde değiştirilmesi suretiyle 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesinde yer alan “Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır” hükmüne uygunluk sağlanacağı değerlendirildiğinden, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin D.2 ve D.3’üncü maddelerine ilişkin birinci iddiasının yerinde olduğu, bu maddelerde yer verilen “her bir cihazın hızı en az 100 test/saat olacak şekilde toplamda 4 (dört) cihaz kurulması” şartının yukarıda açıklanan gerekçelerle 4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi hükmüne aykırılık oluşturduğu gerekçesi ile ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik birinci iddiası kapsamında “İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddiaya ilişkin Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi