KİK Kararı: 2015/UH.III-1609 (10 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/037
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 10.06.2015
Karar No : 2015/UH.III-1609
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Rota Yemekçilik Tic. A. Ş.,

VEKİLİ:

Av. Sibel Ezgi MAHMUTOĞLU

Dumlupınar Bulvarı No: 6/33 Söğütözü Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi),

Osmanlı Mah. 12. Cad. Metropol Sok. 06930 Sincan/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/153811 İhale Kayıt Numaralı “2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği (Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi) tarafından 25.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Rota Yemekçilik Ticaret A.Ş. tarafından 25.05.2015 tarih ve 44638 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1371 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; Kamu İhale Kurulu tarafından tesis edilen 17.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1143 sayılı düzeltici işlem belirlenmesi kararının gerekleri idare tarafından yerine getirilmeyerek Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinin amir hükmü yanında İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 23’üncü maddesine aykırı davranıldığı, idarenin ihalenin iptali gerekçelerinin tamamının soyut nitelikte olduğu, bunların kabul edilmesinin hukuk devleti ilkesi karşısında mümkün ve meşru olmadığı, idarenin farazi iddialarla yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığını ileri sürdüğü, ancak idarenin buna ilişkin birden fazla kalemi oluşturan ve sehven yapıldığı iddia edilen yanlışların nasıl olduğunu açıkça ortaya koyması gerektiği, yaklaşık maliyetin yanlış hesaplandığının sonradan tespit edildiğine ilişkin gerekçelerin hiçbirisinin gerçeği yansıtmadığı, idarenin yaklaşık maliyette sehven hesaplandığını iddia ettiği kalemlerin fark edilmediği kabul edilse dahi, yönetmelik hükmünün idareye yaklaşık maliyeti ilk ilan tarihine kadar güncelleme imkânı verdiği, idarenin sehven yaptığını iddia ettiği yanlışlıkları fark etmesi için 6 ay kadar bir zamanı varken, Kamu İhale Kurulu tarafından düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra bunun farkına vardığını iddia ederek bu gerekçeyle ihaleyi iptal etmesinin idarenin kötü niyetli olduğunu kanıtladığı, yaklaşık maliyetin gizli olduğu, dolayısıyla yaklaşık maliyetin yanlış hesaplamış olmasının ihaleye verilen teklifleri etkilemeyeceği, yaklaşık maliyetin yeniden hesaplanması ve buna göre işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğu ve itibar edilmemesi gerektiği, bir an için hesaplanan yeni yaklaşık maliyetin doğru olduğu kabul edilse dahi, müvekkilinin teklif fiyatının yine de yaklaşık maliyetin altında kaldığı, yaklaşık maliyetin sehven hesaplandığını, olması gereken yaklaşık maliyetin 17.391.932,80 TL olduğunun ileri sürüldüğü, müvekkilinin teklifinin ise 15.020.900,00 TL olup her halükarda yaklaşık maliyetin çok altında olduğu, resmi tatil gün sayısının 43,5 gün yazılması gerekirken 61,5 gün yazılmış olmasının maliyetleri artırdığı iddiası ve buna dayanılarak ihalenin iptalinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, ihaleye çıkılan yemek sayısının fazla olduğu ve % 80 gerçekleşme olmayacağından hareketle kurum zararının doğacak olmasının gerçeğe ve mevzuata aykırı olduğu, çünkü Sözleşme Tasarısı’nın 29.1’inci maddesi uyarınca iş eksilişinin yapılabileceği, ihale konusu iş için 2 adet garson ve 2 adet temizlikçi sayısının fazla girilmiş olması sebebiyle ortaya çıktığı iddia edilen ek maliyetin tamamıyla farazi olduğu, Kamu İhale Kurulu kararıyla değerlendirme dışı bırakılan isteklilere ait fiyat teklifleriyle kıyas yapılarak müvekkilinin teklifinin yüksek olduğunun ileri sürülmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, müvekkilinin teklifinin ekonomik açıdan 1 ve 2’nci avantajlı teklif olarak belirlenen ve aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap veremeyen isteklilerin teklifleriyle kıyaslanması ve bu doğrultuda ihalenin iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin teklif fiyatının, diğer hastanelerde yapılan yemek alımlarıyla kıyaslanarak yüksek olduğunun ileri sürülmesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu iddialarına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Anılan Kanunun “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Aynı Kanun’un “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde “… İhale komisyonu gerekçeli kararını belirleyerek, ihale yetkilisinin onayına sunar. Kararlarda isteklilerin adları veya ticaret unvanları, teklif edilen bedeller, ihalenin tarihi ve hangi istekli üzerine hangi gerekçelerle yapıldığı, ihale yapılmamış ise nedenleri belirtilir.

İhale yetkilisi, karar tarihini izleyen en geç beş iş günü içinde ihale kararını onaylar veya gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle iptal eder.

İhale; kararın onaylanması halinde geçerli, iptal edilmesi halinde ise hükümsüz sayılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Yaklaşık maliyetin hesaplanması ve güncellenmesi” başlıklı 9’uncu maddesinde “ (1) Birim fiyat üzerinden teklif alınan ihalelerde;

a) Her bir iş kaleminin miktarını ve gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde her bir iş kaleminin adı, birimi, birim fiyatı ve bu fiyata dâhil olan maliyetler ile varsa diğer unsurlar gösterilir.

b) Birim fiyata dahil olan maliyetler, iş kalemi ile ilgili bütün unsurları içerecek şekilde düzenlenir ve bu iş kalemine dahil olmayan başka giderler öngörülmez.

(2) Götürü bedel üzerinden teklif alınan ihalelerde, işin gerçekleştirilmesine ilişkin şartları gösteren bir cetvel hazırlanır. Bu cetvelde işçilik ile varsa malzeme, ekipman ve diğer unsurlar için belirlenen fiyatlar ve bu fiyata dahil olan maliyetler gösterilir.

(3) Hizmetin gerçekleştirilmesi için gerekli olan iş kalemlerine veya iş gruplarına ilişkin miktarların tespit edilen fiyatlarla çarpımı sonucu bulunan tutarların toplanması ile elde edilen genel toplam tutar, sözleşme giderleri ve genel giderler ile KDV hariç olarak belirlenir. Bulunan bu tutara işin niteliği dikkate alınarak % 20 oranını geçmemek üzere yüklenici kârı eklenir. Bu tutar, kâr hariç belirlenen genel toplam tutar üzerinden hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler ile toplanarak yaklaşık maliyet hesaplanır. Buna ilişkin hesap cetveli hazırlayanlarca imzalandıktan sonra, ihale onay belgesinin ekine konularak ihale yetkilisine sunulur. Yüklenici için öngörülen kar tutarının bu cetvelde gösterilmesi zorunludur.

(4) Yaklaşık maliyetin, hesaplandığı tarihten itibaren ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar güncelliğini kaybettiği durumlarda, işi oluşturan unsurlara ilişkin maliyetler idarelerce, endeks üzerinden güncellenir.

(5) Asgari ücret ve diğer işçilik maliyetlerinde ilgili mevzuatından kaynaklanan değişiklikler nedeniyle yaklaşık maliyetin ihale tarihine kadar geçen sürede değişikliğe uğradığının belirlenmesi durumunda, gerekçesi belirtilmek suretiyle ihale komisyonu tarafından, bu maliyetler dikkate alınarak yaklaşık maliyet güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif Fiyata Dahil Olan Diğer Giderler Aşağıda Belirtilmiştir:

25.3.1. İşin Süresi Ve Personel Sayısı Dikkate Alınarak İlgili Mevzuatına Göre Hesaplanacak İşçilik Ücreti:

A) Diyetisyen ve ya Gıda Mühendisi 1 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 156 Fazlası
B) Aşçıbaşı 1 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin %156 Fazlası
C) Aşçı 5 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 86 Fazlası
D) Aşçı Yardımcısı 4 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 46 Fazlası
E) Şef Garson 1 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 26 Fazlası
F) Garson 14 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 6 Fazlası
G) Bulaşıkçı ve Temizlikçi (Meydancı) Toplam 8 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 16 Fazlası

Yılbaşı Tatili, Resmi Ve Dini Bayram Günlerinde (Toplam 43,5 Gün ) Çalışacak Personel Sayısı 17 Kişi Olup;
Diyetisyen,Gıda Müh. Ve ya Aşçıbaşı 1 Kişi Asgari Ücretin %156 Fazlası (%6 Sgp Payı Dahil)
Aşçı 3 Kişi Asgari Ücretin % 86 Fazlası (%6 Sgp Payı Dahil)
Aşçı Yardımcısı 2 Kişi Asgari Ücretin % 46 Fazlası (%6 Sgp Payı Dahil)
Şef Garson 1 Kişi Asgari Ücretin % 26 Fazlası (%6 Sgp Payı Dahil)
Garson 2 Kişi Asgari Ücretin % 6 Fazlası (%6 Sgp Payı Dahil)
Bulaşıkçı Ve Temizlikçi (Meydancı) 8 Kişi Asgari Ücretin % 16 Fazlası (%6 Sgp Payı Dahil)

25.3.2. Yemek ve Yol Giderleri:

Personelin Yemekleri Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının Genelgeleri Doğrultusunda Hastanede Çıkan Yemekten Günlük 1 (Bir) Öğün Ücretsiz Olarak Karşılanacaktır.
Çalışan Personele Yüklenici Tarafından Aylık 26 Gün Üzerinden Gidiş Ve Geliş Yol Ücreti Ödemesi Zorunlu Olup, Yol Ücreti Günlük (Gidiş ? Geliş Olmak Üzere) 5,60 Tl Brüt Olarak Maaşlarına Yansıtılacaktır.
Personelin Çalışırken Giyeceği Kıyafetler Ek 5 Belirtilmiştir. Yazlık Ve Kışlık Olmak Üzere En Az İkişer Çift Olacaktır.

25.3.3. Malzeme Giderleri:

Teknik Şartnamede Belirtilen Malzeme Giderleri Firma Tarafından Karşılanacaktır.

25.3.4. Diğer Giderler:

Genel İşletme Gider Kalemleri
1- Elektirik Su Doğalgaz,Tüp,Giderleri :Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
2 -Araç Yakıt Giderleri : Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Km ?Ler Belirtilmiştir.
3 -Temizlik Malzeme Giderleri Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
4-Demirbaş Giderleri Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
5 -Bakım Onarım Giderleri Teknik Şartnamede Yer Alan Cihazların Bakımı.
6 -Sigorta Giderleri Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
7 -Portör Muayene Giderleri Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
8-İhale Dökümanında Tanımlı Diğer Giderler.

25.4. Sözleşme Konusu İşin Bedelinin Ödenmesi Aşamasında Doğacak Katma Değer Vergisi (Kdv), İlgili Mevzuatı Çerçevesinde İdare Tarafından Yükleniciye Ayrıca Ödenir.

25.5. Kısa Vadeli Sigorta Prim Oranları Belirtilecektir.

İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Sigorta Prim Oranı %2 Olarak Hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalede 37 adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 19 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden teklifi sınır değerin altında bulunan 14 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 13.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararında yapılan değerlendirme sonucunda Hasad Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Doruk Toplu Yemek ve Org. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak-Er Toplu Yemek ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin istenen iş hacmi oranını karşılamadığı, Ünisaş Gıda ve Tüketim Mad. Medikal ve Hizm. İşleri Tic. Ltd. Şti., Dünya Tat Yemek İnş. Tur. Taş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dilkent Gıda İnş. ve Taah. San. Ltd. Şti., Selina Gıda Mad.Tur. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Ltd. Şti., Er-İs Gıda Güv. Tem. Eğitim Nak. İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Kasapoğulları Tarım Ürün. Nak. Hay. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Hakan Gümüş/Yemekçim Tabildot Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti., A.G.V. Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçe gösterilerek teklifleri değerlendirilme dışı bırakıldığı,

Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamasında girdilerle ilgili sunulan belgelerde yer alan fiyatların açık olmadığı, Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif açıklamasında yemek sayıları ile 3 yıldaki tekrar sayıları arasında farklılık olduğu, başvuru sahibi Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin aşırı düşük teklif açıklamasında toplam gramajların yanlış hesaplanması sonucunda tekliflerinde değerlendirme yapılamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece açıklaması yeterli bulunan Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin uhdesinde ihalenin bırakıldığı, Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından 06.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu, Kamu İhale Kurulu’nun 17.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1143 sayılı kararı ile “…Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile idarece aşırı düşük açıklamaları uygun bulunmayan Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş., Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti. Ortak Girişimi dâhil olmak üzere açıklamada bulunan 6 isteklinin de tekliflerinin belirtilen nedenlerle değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” şeklinde karar verildiği, anılan karar üzerine ihale komisyonu tarafından 14.05.2015 tarihli ihalenin iptal kararında “1. Yaklaşık Maliyet Tablosu 6. sırada yer alan “Bulaşıkçı ve temizlikçi brüt asgari ücretin %16 fazlası” maaşı hesaplanırken 515.453,76 TL girilmesi gerekirken aritmetik hata yapılmış olup, sehven 386.590,60 TL olarak girilmiştir.

2. Yaklaşık Maliyet Tablosu 7. sırada yer alan “Garson brüt asgari ücretin %6 fazlası” maaşı hesaplanırken 832.028,40 TL girilmesi gerekirken aritmetik hala yapılmış olup sehven 950.889,60 TL olarak girilmiştir.

3. Yaklaşık Maliyet Tablosu 8. sırada yer alan “Resmi Tatil günlerinde çalışacak işçi sayılan, diyetisyen, gıda mühendisi veya aşçıbaşı brüt asgari ücretin %156 fazlası” nöbet ücreti hesaplanırken, resmi tatil gün sayısı 43,5 yazılması gerekirken 61,5 yazılmış olup toplamda 156,92 TL yazılması gerekirken sehven 7.290,83 TL olarak yazılmıştır.

4. Yaklaşık Maliyet Tablosu 9. sırada yer alan “Resmi Tatil günlerinde çalışacak işçi sayıları, aşçı - brüt asgari ücretin %86 fazlası” nöbet ücreti hesaplanırken, resmi tatil -gün sayısı 43,5 yazılması gerekirken 61,5 yazılmış olup toplamda 11.239,96 TL yazılması gerekirken sehven 47.672,96 TL olarak yazılmıştır.

5. Yaklaşık Maliyet Tablosu 10. sırada yer alan “Resmi Tatil günlerinde çalışacak işçi sayıları, aşçı yardımcısı brüt asgari ücretin %46 ” nöbet ücreti hesaplanırken, resmi tatil gün sayısı 43,5 yazılması gerekirken 61,5 yazılmış olup toplamda 5.881,20 TL yazılması gerekirken sehven 8.314,80 TL olarak yazılmıştır.

6. Yaklaşık Maliyet Tablosu 8. sırada yer alan “Resmi Tatil günlerinde çalışacak işçi sayılan, şef garson - brüt asgari ücretin %26 fazlası” nöbet ücreti hesaplanırken, resmi tatil gün sayısı 43,5 yazılması gerekirken 61,5 yazılmış olup toplamda 2.537,76 TL yazılması gerekirken sehven 3.587,91 TL olarak yazılmıştır.

7. Yaklaşık Maliyet Tablosu 8. sırada yer alan “Resmi Tatil günlerinde çalışacak işçi sayıları, garson - brüt asgari ücretin %6 fazlası” ücreti hesaplanırken, resmi tatil gün sayısı 43,5 yazılması gerekirken 61,5 yazılmış olup toplamda 14.947,90 TL yazılması gerekirken sehven 147.932,72 TL olarak yazılmıştır.

8. Yaklaşık Maliyet Tablosu 8. sırada yer alan “Resmi Tatil günlerinde çalışacak işçi sayıları, bulaşıkçı ve temizlikçi - brüt asgari ücretin % 6 fazlası” nöbet ücreti hesaplanırken, resmi tatil gün sayısı 43,5 yazılması gerekirken 61,5 yazılmış olup toplamda 7.010,46 TL yazılması gerekirken sehven 29.734,02 TL olarak yazılmıştır.

9. Bu hatalardan dolayı 1. ara toplam olan işçilik gideri 2.547.548,80 TL olması gerekirken sehven 2.745.267,83 TL olarak yazılmıştır.

10. Öğün maliyetini hesaplarken kullanılan gider kalemleri maliyet tablosu hesaplamasının 11. sırasında yer alan “gider kalemleri 1. ara toplam” miktarı olan 1.766.076,70 TL sehven genel toplamda da toplandığından dolayı, genel toplam 1.793.751,13 TL olması gerekirken sehven 3.559.827,83 TL olarak yazılmıştır. Bu hatalardan dolayı Toplam Yaklaşık maliyet 17.391.932,80 TL olması gerekirken sehven 19.527.096,08 TL olarak hesaplanmıştır. Toplamda Yaklaşık Maliyet sehven 2.135.163,28 TL fazla hesaplanmıştır.

11. Yaklaşık Maliyetin fazla hesaplanmasından dolayı aşırı düşük sınır değer 13.378.409,84 TL hesaplanması gerekirken sehven 15.020.843,13 TL olarak hesaplanmıştır,

12. Sınır değerin de yanlış hesaplanmasından dolayı aşın düşük fiyat sorgusu istenmemesi gereken firmalardan aşırı düşük fiyat sorgusu istendiğinden ve bu firmaların sorguları KİK tarafından yanlış olarak değerlendirildiğinden haksız olarak ihale dışı bırakılmışlardır.

13. Hastanemizin aylık ortalama normal yemek tüketimi 32.000 olup ihalede normal yemek sayısı 36 ay için 1.440.000 olarak girilmiş olup, bu sayılar dikkate alındığında 1.440.000’in %80’inin gerçekleşmesine imkân yoktur ve bu durum da kurum zararına sebep olmaktadır.

14. Hastanemiz 36 aylık malzemeli ve personelli yemek hizmeti alımı ihalesi için 2 adet garson, 2 adet temizlikçi sayısı fazla girilmiş olup; bu durum kuruma, toplamda 247.724,64 TL ek maliyet getirmektedir.

15. Hastanemiz ihale komisyonunun 13.02.2015 tarihinde almış olduğu kararda

1. avantajlı olarak, Ogtim lnş. Turz, Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., 2. avantajlı olarak, Günay Yemek Hiz. Gıda Tem. Inş. Hay. Kuy. San. Dış Tic. Ltd. Şti. (Pilot) -Ant Pa End. Yemek. Tem. Gıda Oto. lnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. (Özel) İş Ortaklığı belirlenmiştir.

Rota Yemekçilik Tic. A.Ş. Firmasının KİK’e itirazı neticesinde KİK, hastanemiz komisyonunun 1. ve 2. avantajlı olarak belirlediği firmaların aşırı düşük sorgusuna verdikleri cevabı uygun bulmayarak bu iki firmayı ihale dışı bırakmıştır. KİK’in bu kararına istinaden Rota Yemekçilik Tic. A.Ş. 1. avantajlı firma konumuna gelmiştir. Bu gelişmeler göz önüne alındığında ve aşağıdaki tablolar incelendiğinde Rota Yemekçilik Tic. A.Ş. firmasının birim fiyat teklifleri, hem Ankara ortalamasının, hem tabloda gösterilen diğer hastane fiyatlarının, hem de komisyonumuzun 1. ve 2. avantajlı olarak belirlediği firmaların birim fiyat tekliflerinin çok üzerindedir.

Hastanemiz idaresine ve diğer devlet kuruluşlarına yapılan şikâyetlerde, yaklaşık maliyetlin güncelliğinin yitirildiğinden bahsedilmiştir. Hastanemiz tarafından yapılan incelemede de yaklaşık maliyet ile ilgili sıkıntılar tespit edilmiş olup yaklaşık maliyetin dayanağının bulunmadığı anlaşılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’ inci maddesi şartları oluşmadığından ve bu gerekçeler göz önüne alındığında, aritmetik hatadan kaynaklanan nedenlerle, kurumumuzun yaklaşık maliyeti sehven 2 135 163,28 TL fazla hesaplanmıştır. Bu durum Kurum zararı oluşturmaktadır. Gerek Kurum zararı, gerek oluşan yanlışlıktan dolayı firmaların haksız olarak elenmesi, düzeltilemeyecek durumların ortaya çıkması ve Rota Yemekçilik Tic. A.Ş. firmasının teklif ettiği birim fiyatların çok yüksek olmasından dolayı ihalenin, ihale komisyonumuzun
Oybirliği kararı ile iptal edilmesine ve kararın bu şekilde ihale yetkilisinin onayına sunulmasına karar verilmiştir.” şeklinde karar alındığı görülmüştür.

Yapılan incelemede ihale konusu işin yaklaşık maliyetinin 19.527.096,08 TL olarak belirlendiği, sınır değerin ise 15.020.843,14 TL olduğu, ihale komisyonu tarafından alınan 14.05.2015 tarihli ihalenin iptal kararında; yaklaşık maliyetin 2.135.163,28 TL yanlış hesaplandığı, yaklaşık maliyetin 17.391.932,80 TL olması gerekirken sehven 19.527.096,08 TL olarak hesaplandığı, yaklaşık maliyetin fazla hesaplanmasından dolayı aşırı düşük teklif sınır değerin 13.378.409,84 TL olarak hesaplanması gerekirken sehven 15.020.843,13 TL olarak hesaplandığı, yaklaşık maliyetin dayanağının olmadığı, sınır değerin altında kalmayan isteklilerden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği ve bu isteklilerin haksız olarak değerlendirme dışı bırakıldığı, normal yemek tüketimi sayısının yanlış hesaplandığı, Kamu İhale Kurulu kararından sonra ekonomik açıdan en avantajlı istekli konuma gelen Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.nin birim fiyat teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı 1 ve 2’nci teklif sahibi isteklilerin birim fiyatlarından yüksek olduğu gerekçesi ile ihalenin iptal edildiği görülmüştür.

Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesi gereği gerekçesini açıkça belirterek idarenin ihaleyi iptal ettiğinin anlaşıldığı, idarenin ihaleyi iptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda ihale yetkilisinin kendisine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde kalarak ihaleyi iptal ettiği anlaşılmıştır.

Yukarıda yer alan hükümler ve tespitler neticesinde, yaklaşık maliyetin idare tarafından yanlış hesaplanması sonucu sınır değerin ve teklif sıralamalarının değiştiği, dolayısıyla oluşan bu durumun ihalenin sağlıklı bir şekilde yürütülmesini engellediği değerlendirilerek ihalenin ihale yetkilisince iptal edilmesinin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun kaynakların verimli kullanılması ilkesi kapsamında değerlendirilebileceği anlaşılmış olup ihale yetkilisinin kendisine tanınan takdir yetkisi çerçevesinde kalarak ihaleyi iptal etmesinde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

Bu çerçevede anılan iptal gerekçesinin kamu kaynaklarının verimli kullanılması noktasında bir gerekçe olması ve idarenin ihaleyi iptal etmeye ilişkin takdir yetkisinin bulunması birlikte değerlendirildiğinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihalenin iptaline ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel sekreterliği (Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Y.İ.İ.U.Y. madde 10 esas alınarak toplam 19.527.096,08 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 37 adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 19 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece ihaleye ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan 18 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Ünisaş Gıda ve Tüketim Mad. Medikal ve Hizm. İşleri Tic. Ltd. Şti.

8.711.000,00

Dünya Tat Yemek İnş. Tur. Taş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

8.948.000,00

Dilkent Gıda İnş. ve Taah. San. Ltd. Şti.

9.328.600,00

Selina Gıda Mad.Tur. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.

9.480.000,00

Er-İs Gıda Güv. Tem. Eğitim Nak. İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Kasapoğulları Tarım Ürün. Nak. Hay. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim

9.549.300,00

Hakan Gümüş/Yemekçim Tabildot Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

9.755.500,00

Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti.

9.873.800,00

A.G.V. Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.

9.963.100,00

Doruk Toplu Yemek ve Org. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak-Er Toplu Yemek ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

11.556.000,00

Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.

11.890.700,00

Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

12.442.000,00

Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.

12.617.500,00

Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

13.324.000,00

Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

14.650.000,00

Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

14.781.000,00

Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.

15.020.900,00

Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.

15.351.500,00

Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.

16.129.000,00

Şeklinde verildiği,

Teklifi sınır değerin altında olan 14 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 13.02.2015 tarihli ihale komisyon kararında yapılan değerlendirme sonucunda Hasad Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Doruk Toplu Yemek ve Org. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak-Er Toplu Yemek ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin istenen iş hacmi oranını karşılamadığı, Ünisaş Gıda ve Tüketim Mad. Medikal ve Hizm. İşleri Tic. Ltd. Şti., Dünya Tat Yemek İnş. Tur. Taş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dilkent Gıda İnş. ve Taah. San. Ltd. Şti., Selina Gıda Mad.Tur. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Ltd. Şti., Er-İs Gıda Güv. Tem. Eğitim Nak. İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Kasapoğulları Tarım Ürün. Nak. Hay. Tem., Hakan Gümüş/Yemekçim Tabildot Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim, Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti., A.G.V. Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin açıklamasında girdilerle ilgili sunduğu belgelerde yer alan fiyatların açık olmadığı, Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında yemek sayıları ile 3 yıldaki tekrar sayıları arasında farklılık olduğu, Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise açıklamasında toplam gramajların yanlış hesaplandığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. İhalenin idarece açıklaması yeterli bulunan Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Daha sonra, başvuru sahibi tarafından 06.03.2015 tarih ve 21341 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından tesis edilen 17.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1143 sayılı düzeltici işlem kararından sonra idarece ihalenin iptal edildiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı,

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen tekliflerin hepsi yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı,

Değerlendirilmiştir.

Bu değerlendirme sonrasında da, ihalenin iptal gerekçelerinin hukuken geçerliliğinin kalmadığı bu nedenle de ihalenin iptal kararının iptal edilmesi de gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığı ve bu durumda da, ihalenin iptal gerekçelerinin hukuken geçerliliğinin kalmadığı bu nedenle de ihalenin iptal kararının iptal edilmesi de gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi