KİK Kararı: 2015/UH.III-1592 (10 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/037
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 10.06.2015
Karar No : 2015/UH.III-1592
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ersa Elektronik Güv. Sis. Bilişim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.,

Kurçuval Mah. Aytaç Sok. No: 12/A MALATYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Hamidiye Mah. İnönü Caddesi No: 5 Kat:1 MALATYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/31203İhale Kayıt Numaralı “6 Kısım Bakım Onarım İşi (5’inci Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 14.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “6 Kısım Bakım Onarım İşi” ihalesinin beşinci kısmına ilişkin olarak Ersa Elektronik Güv. Sis. Bilişim Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin 20.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 29.04.2015 tarihli yazısı ile reddi başvuru sahibince 07.05.2015 tarih ve 39934 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.05.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1213 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, idari şartnamenin 7.5.3’üncü maddesinde güvenlik kamerası için hizmet yeterlik belgesi (TS 12540-Güvenlik Sistemlerinde Kullanılan Cihazlar İçin Kurallar) istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu TSE Hizmet Yeterlik Belgesindeki standardın "TS 12845-Profesyonel Amaçlı Ses ve Görüntü Cihazları için Kurallar" olduğu, bu belgenin de İdari Şartname’de istenilen standardı karşılamadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu standardın video kameralar, projeksiyon cihazı, video monitör, kaydedici ve gösterici cihazları kapsadığı, ancak güvenlik amaçlı kullanılan kamera, kayıt cihazı ve monitör vb. ürünleri kapsamadığı, kendilerinin teklifleri kapsamında TS 12540 nolu standardı sundukları, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu iş, Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliğine bağlı sekiz devlet hastanesinde gerçekleştirilecek altı kısımdan oluşan bakım onarım işi olup, şikâyete konu beşinci kısım güvenlik kameralarının 24 aylık bakım ve onarımını kapsamaktadır. Şikâyete konu beşinci kısma ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesinden yükleniciye farklı markalardaki güvenlik kameraları, mobese ve kayıt cihazlarının bakım onarımının yaptırılacağı anlaşılmaktadır.

İşe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlere” ilişkin 7.5.3’üncü maddesinde ve İhale İlanı’nın “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “İstekliler; Asansör Kısmı için Yedek Parça Fiyat Listesi, Uygunluk ve yeterlilik belgesi, Asansör bakımına yetkili olduğuna dair belge; Güç Kaynağı CUPS) için Hizmet Yeterlilik Belgesi, Güvenlik Kamerası Kısmı için Hizmet Yeterlilik Belgesi, Telefon Santrali Kısmı İçin Telesis Marka Telefon Santrali Bakım Onarımını yapabilme sertifikasına sahip olması ve Yetki belgesi olmalıdır, Trafo ve Kompanzasyon Kısmı için Kuvvetli Akım Tesislerinde Çalışma Belgesini istekli teklif zarfında sunacaklardır. Bakım Onarım Parça Hariçtir. Akçadağ ve Doğanşehir D.H. taşınması durunda kullanılmayan cihazlara bakım onarım yapılmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42’nci maddesinin birinci fıkrasında “İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almakta olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 74.6’ncı maddesinde “Hizmet yeterlilik belgesinin kuruluş yapısı, planlama faaliyetleri ve sorumluluklar göz önünde bulundurulduğunda; idarelerin kendi hizmet binalarında gerçekleştirilen hizmetler (idarelerin hizmet binalarında, servislerce gerçekleştirilecek montaj, bakım ve onarım hizmetleri hariç) ile niteliği gereği hizmet yeterlilik belgesi istenmesi uygun olmayan (personel ve öğrenci taşıma hizmetleri, araç kiralama, mesleki eğitim, toplantı ve organizasyon hizmetleri gibi) ihalelerde bu belge istenmeyecektir. İdareler, hizmet yeterlilik belgesine yönelik düzenlemelerde; hizmet yeterlilik belgesinin hizmet kapsamını ve standardını açık olarak yazmalıdır.” açıklaması bulunmaktadır. Anılan düzenlemelerden idarelerin hizmet binalarında servislerce gerçekleştirilecek bakım ve onarım işleri ihalelerinde hizmet yeterlik belgesi istemelerinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır. İhaleyi yapan idare de İdari Şartname’de başvuru konusu beşinci kısma ilişkin hizmet yeterlik belgesi istemiştir. Ancak, idarenin güvenlik kameraları bakım onarımı kısmına yönelik yaptığı düzenlemede hizmet yeterlilik belgesinin kapsamına ve standardına açık olarak yer vermediği, anılan kısma yönelik sadece hizmet yeterlik belgesinin teklif kapsamında sunulacağı ifadesini kullandığı tespit edilmiştir. İşe ait Teknik Şartname’de de hizmet yeterlilik belgesinde yer alacak hizmet kapsamına ve standardına yönelik bir açıklama yer almamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Cantel Elektronik Telekomünikasyon Turizm Medikal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.nin teklif dosyası kapsamında başvuru konusu kısım bağlamında TS 12845 (Yetkili Servisler-Profesyonel Amaçlı Ses ve Görüntü Cihazları İçin-Kurallar) standardını içeren hizmet yeterlilik belgesi, başvuru sahibi Ersa Elektronik Güv. Sis. Bilişim Ltd. Şti.nin ise teklif dosyası kapsamında başvuru konusu kısım bağlamında TS 12540 (Yetkili Servisler-Güvenlik Sistemlerinde Kullanılan Cihazlar İçin-Kurallar) standardını içeren hizmet yeterlilik belgesi sunduğu tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 74.6’ncı maddesinde idarelerin, hizmet yeterlilik belgesine yönelik düzenlemelerde hizmet yeterlilik belgesinin hizmet kapsamını ve standardını açık olarak yazmaları gerektiği belirtilmiş olup, işe ait İdari Şartname’de başvuruya konu kısım için hizmet yeterlik belgesi istenmesine rağmen anılan Tebliğ açıklamasına aykırı olarak hizmet kapsamına ve standardına yönelik düzenleme yapılmamıştır. Bu nedenle, söz konusu ihalede istekliler tarafından sunulacak hizmet yeterlik belgelerine konu hizmetin kapsam ve standardına ilişkin yeterlik değerlendirilmesi yapılmasına olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan hizmet yeterlik belgesinin idarece ihale dokümanına uygun olarak kabul edilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İhale konusu iş, Malatya İli Kamu Hastaneleri Birliği’ne bağlı sekiz devlet hastanesinde gerçekleştirilecek 6 kısımdan oluşan bakım onarım işi olup, şikayete konu 5’inci kısım güvenlik kameralarının 24 aylık bakım ve onarımını kapsamaktadır. Şikayete konu 5’inci kısma ilişkin birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesinden yükleniciye farklı markalardaki güvenlik kameraları, mobese ve kayıt cihazlarının bakım onarımının yaptırılacağı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, işe ait teknik şartnamenin 2. maddesinde ihale konusu işin ekli listede verilen cihazların ve yan parçalarının (matrixler, monitörler, kontrol klavyeleri, adaptörle gibi) bakım onarımını kapsadığı, 3.5. maddesinde yüklenicinin sözleşme süresince idarenin belirlediği tarihlerde veritabanı, uygulama sunucuları, depolama birimleri, kameralar ve son kullanıcı cihazlarının tümünün bakımını yapacağı, 3.6. maddesinde yüklenicinin kamera, DVR, adaptör, monitör, KGK, fiber kablo, çeviriciler, sistemin bütününü oluşturan diğer malzeme ve cihazları 24 saat içerisinde çalışır hale getireceği, 3.18. maddesinde ise yüklenicinin CCTV (kapalı devre kamera) sistemlerinin bakım onarımı alanında çalıştığını, bu alanda uzmanlaştığını idareye karşı belgelendirmekle yükümlü olduğu açıklanmıştır.

İşe ait idari şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlere” ilişkin 7.5.3. maddesinde ve ihale ilanının “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 4.3.2. maddesinde “İstekliler; Asansör Kısmı için Yedek Parça Fiyat Listesi, Uygunluk ve yeterlilik belgesi, Asansör bakımına yetkili olduğuna dair belge; Güç Kaynağı CUPS) için Hizmet Yeterlilik Belgesi, Güvenlik Kamerası Kısmı için Hizmet Yeterlilik Belgesi, Telefon Santrali Kısmı İçin Telesis Marka Telefon Santrali Bakım Onarımını yapabilme sertifikasına sahip olması ve Yetki belgesi olmalıdır, Trafo ve Kompanzasyon Kısmı için Kuvvetli Akım Tesislerinde Çalışma Belgesini istekli teklif zarfında sunacaklardır. Bakım Onarım Parça Hariçtir. Akçadağ ve Doğanşehir D.H. taşınması durunda kullanılmayan cihazlara bakım onarım yapılmayacaktır.”düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Kalite ve standarda ilişkin belgeler” başlıklı 42. maddesinin birinci fıkrasında “İşin niteliği göz önünde bulundurularak ön yeterlik şartnamesi ve idari şartnamede; kalite yönetim sistem belgesi, çevre yönetim sistem belgesi, hizmet yeterlilik belgesi ile deney-analiz-kalibrasyon laboratuvarlarının ve muayene kuruluşlarının kalite yeterliğine ilişkin düzenleme yapılabilir.” hükmü yer almakta olup, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 74.6. maddesinde “Hizmet yeterlilik belgesinin kuruluş yapısı, planlama faaliyetleri ve sorumluluklar göz önünde bulundurulduğunda; idarelerin kendi hizmet binalarında gerçekleştirilen hizmetler (idarelerin hizmet binalarında, servislerce gerçekleştirilecek montaj, bakım ve onarım hizmetleri hariç) ile niteliği gereği hizmet yeterlilik belgesi istenmesi uygun olmayan (personel ve öğrenci taşıma hizmetleri, araç kiralama, mesleki eğitim, toplantı ve organizasyon hizmetleri gibi) ihalelerde bu belge istenmeyecektir. İdareler, hizmet yeterlilik belgesine yönelik düzenlemelerde; hizmet yeterlilik belgesinin hizmet kapsamını ve standardını açık olarak yazmalıdır.” açıklaması bulunmaktadır. Anılan düzenlemelerden idarelerin hizmet binalarında servislerce gerçekleştirilecek bakım ve onarım işleri ihalelerinde hizmet yeterlik belgesi istemelerinin mümkün olduğu anlaşılmaktadır. İhaleyi yapan idare de idari şartnamede başvuru konusu 5’inci kısma ilişkin hizmet yeterlik belgesi istemiştir. Ancak, idarenin güvenlik kameraları bakım onarımı kısmına yönelik yaptığı düzenlemede hizmet yeterlilik belgesinin kapsamına ve standardına açık olarak yer vermediği, anılan kısma yönelik sadece hizmet yeterlik belgesinin teklif kapsamında sunulacağı ifadesini kullandığı tespit edilmiştir. İşe ait teknik şartnamede de hizmet yeterlilik belgesinde yer alacak hizmet kapsamına ve standardına yönelik bir açıklama yer almamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli Cantel Elektronik Telekomünikasyon Turizm Medikal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin teklif dosyası kapsamında başvuru konusu kısım bağlamında TS 12845 (Yetkili Servisler-Profesyonel Amaçlı Ses ve Görüntü Cihazları İçin-Kurallar) standardını içeren hizmet yeterlilik belgesi sunduğu tespit edilmiş olup, anılan belgenin alt kısmında “Türk Standartları Enstitüsü Hizmet Belgelendirme Yönergesine göre yapılan inceleme neticesinde, firma işyerinin, kapsamında belirtilen hizmetler için yeterli olduğu tespit edilerek bu belge verilmiştir” ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Ersa Elektronik Güv. Sis. Bilişim Ltd. Şti.’nin ise teklif dosyası kapsamında başvuru konusu kısım bağlamında TS 12540 (Yetkili Servisler-Güvenlik Sistemlerinde Kullanılan Cihazlar İçin-Kurallar) standardını içeren hizmet yeterlilik belgesi sunduğu tespit edilmiş olup, anılan belgenin alt kısmında “Türk Standartları Enstitüsü Hizmet Belgelendirme Yönergesine göre yapılan inceleme neticesinde, firma işyerinin, kapsamında belirtilen hizmetler için yeterli olduğu tespit edilerek bu belge verilmiştir” ifadesinin yer aldığı anlaşılmıştır.

İhaleye katılan iki isteklinin farklı standartları içeren hizmet yeterlilik belgeleri sunmuş olmaları nedeniyle 15.05.2015 tarih ve 1186 sayılı Daire Başkanlığı yazısı ile Türk Standartları Enstitüsü’nden (TSE) TS 12845 ve TS 12540 sayılı standartlar istenilmiş ve 21.05.2015 tarihinde kayda alınan yazı ekinde söz konusu standartlar tarafımıza gönderilmiştir.

İdarenin güvenlik kameraları bakım onarım işi için sunulmasını öngördüğü hizmet yeterlilik belgesinin kapsamına ve standardına ilişkin açık bir düzenleme yapmamış olması ve ihaleye katılan iki isteklinin farklı iki standardı içeren hizmet yeterlilik belgesi sunmuş olması karşısında, isteklilerin söz konusu ihalede sunmaları gereken hizmet yeterlilik belgesinin kapsamının ne olması gerektiği açıklığa kavuşturulmalıdır.

TSE tarafından yayımlanmış TS 12845 (Yetkili Servisler-Profesyonel Amaçlı Ses ve görüntü Cihazları İçin-Kurallar) standardının “Kapsam” başlıklı 1. maddesinde “Bu standard, profesyonel amaçlı ses ve görüntü cihazları yetkili servislerinin; yapısal özellik, işletmecilik, teknik donanım, çalışanların özellikleri ve belgelendirme ile ilgili kurallarını kapsar” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu standardın 3.4’üncü maddesinde ses ve görüntü cihazları; kamera, projeksiyon cihazı, video monitör, video kaydedici, gösterici vb. cihazlar, 3.4.1 maddesinde kamera; nesnelerden yansıyan görüntüyü ve ortamdaki sesleri üzerinde bulunan lens, görüntü sensörleri ve mikrofon vasıtasıyla elektriksel işarete çevirerek manyetik, optik veya katı hal belleğe kaydedebilen, istenildiğinde tekrar görüntü ve sese çevirerek üzerindeki vizör veya harici bir monitör vasıtasıyla çıkış veren cihaz, projeksiyon cihazı; gelen görüntü bilgisini, bir mercek vasıtasıyla ilgili yansıtma ekranına iletebilen cihaz, video monitör; stüdyo ortamında kamera, video kaydedici vb. cihazlardan elde edilen analog veya sayısal olan elektriksel işareti görüntü bilgisine çeviren cihaz, video kaydedici ve gösterici; kamera vb. cihazlardan gelen görüntü ve sesi çeşitli kayıt ortamlarına analog veya sayısal olarak kaydedebilen ve resim ile ses işaretini bir video monitör vb. cihaz yardımıyla oynatabilen cihaz olarak tarif edilmiştir.

TSE tarafından yayımlanmış TS 12540 (Yetkili Servisler-Güvenlik Sistemlerinde Kullanılan Cihazlar İçin-Kurallar) standardının “Kapsam” başlıklı 1. maddesinde ise “Bu standard, güvenlik sistemlerinde kullanılan cihazlar yetkili servislerinin; yapısal özellik, işletmecilik, teknik donanım, çalışanların özellikleri ve belgelendirme ile ilgili kurallarını kapsar” düzenlemesi yer almakta olup, söz konusu standardın 3.4’üncü maddesinde güvenlik sistemleri; güvenlik amaçlı kullanılan cihazlar vasıtasıyla istenilen bölgeleri izleyebilen, kayıtlı personelin hareketini, kartlı geçiş sistemleri veya biyometrik geçiş sistemleri vb. yöntemler ile takip edebilen, sisteme kayıtlı olmayanların tesislere girişini veya hizmetlere erişimini engelleyebilen ve bu işlemleri kayıt altına alıp gerektiğinde uyarıda verebilen sistemler, 3.4.1’inci maddesinde ise güvenlik sistemlerinde kullanılan cihazlar; X ışını, kızı ötesi vb. dedektörler, güvenlik amaçlı kullanılan kamera, monitör, çoklayıcı, görüntü bölücü ile analog veya sayısal kaydediciler ve proximity, manyetik, optik, retina, parmak izi vb. okuyucular ile kimlik doğrulama işlemi yapan cihazlar olarak tarif edilmiştir.

Söz konusu standartların kapsamına ve tariflerine (tanımlarına) ilişkin yukarıda yer alan düzenlemeler incelendiğinde, her iki standardın kapsamının ve hitap ettiği alanın farklı olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Ayrıca, söz konusu standartların aynı içerikte bölümleri bulunmakla birlikte atıf yapılan standartlar, işletmecilik ile ilgili kurallar ve teknik donanım listesi bağlamında birtakım farklılıklar da içerdiği tespit edilmiştir. Bu çerçevede, başvuru konusu kısım kapsamında farklı markalardaki güvenlik kameraları, mobese, kayıt cihazları ve bunlara ilişkin yan parçaların bakım onarımının yaptırılacağından hareketle ihale konusu işin niteliği göz önünde bulundurulduğunda, istekliler tarafından söz konusu kısma yönelik olarak sunulacak hizmet yeterlilik belgesinin TS 12540 (Yetkili Servisler-Güvenlik Sistemlerinde Kullanılan Cihazlar İçin-Kurallar) standardını içermesi gerektiği düşünülmektedir. Aksi yorumun, TSE tarafından farklı faaliyet alanlarına yönelik hizmet yeterlilik standardı yayımlanması amacına da uygun düşmeyeceği değerlendirilmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, söz konusu ihalede başvuru konusu güvenlik kameraları bakım onarım işi kısmı (5’inci kısım) bağlamında TS 12845 (Yetkili Servisler-Profesyonel Amaçlı Ses ve Görüntü Cihazları İçin-Kurallar) standardını içeren hizmet yeterlilik belgesi sunmuş olan ihale üzerinde bırakılan istekli Cantel Elektronik Telekomünikasyon Turizm Medikal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği düşünülmektedir. Bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu değerlendirildiğinden, ihale üzerinde bırakılan istekli Cantel Elektronik Telekomünikasyon Turizm Medikal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan istekli Cantel Elektronik Telekomünikasyon Turizm Medikal İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” yönünde karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi