KİK Kararı: 2015/UH.III-1544 (3 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/036
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 03.06.2015
Karar No : 2015/UH.III-1544
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.

İpekyol Mah. 2342. Sok. Derviş Apt. No: 29/2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi,

Siteler Mah. Kavi Yolu İl Sağlık Müdürlüğü Binası 3. Kat Merkezi Satınalma 02100 ADIYAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/119437İhale Kayıt Numaralı “2 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Adıyaman İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Merkezi Satınalma Birimi tarafından 28.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2 Grup Sonuç Karşılığı Laboratuvar Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Çağlar Tıbbi Malzeme Pazarlama İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 09.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 18.12.2014 tarih ve 44289 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulması üzerine alınan 07.01.2015 tarihli ve 2015/UH.III-55 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış olup, mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 25.03.2015 tarihli ve 2015/M.K-120 sayılı kararıyla esasın incelenmesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3717-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin birinci kısmının üzerinde bırakıldığı Tuna Medikal firması tarafından teklif edilen Beckman Coulter marka DXI 800 ve DXI 600 model hormon eliza cihazlarının analiz için numune hacim aralığının 1. Grup Hormon Eliza Otoanalizörleri Teknik Şartnamesi’nin 35’inci maddesinde yer alan “Cihazların analiz için uygun numune hacim aralığı 10-350 mikrolitre arasında olmalıdır” hükmüne uygun olmadığı, bu hususun cihazın manuelinde yer alan açıklamalardan anlaşıldığı,

2. İhale komisyon kararında Tuna Medikal firması tarafından teklif edilen bedelin 3.372.505,00 TL olarak gösterildiği ancak firmanın sunduğu birim fiyat teklif cetvelinde 1’inci Kısım toplamının rakam ve yazıyla 3.321.905,00 TL olduğu, bu hususun çelişki oluşturduğu, isteklinin 1’inci Kısımda yer alan 30 sıra numaralı kalem için teklif sunmadığı, 2’nci kısımda ise standart formda yer almayan tek bir test için fiyat verdiği, bu durumda her iki kısımda da teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmadığı, iş kaleminin adı ve kısa açıklaması yerine malzemenin cinsinin yazıldığı, 35, 38 ve 39’uncu kalemlerin birimlerinin silindiği, birim fiyatlarda para biriminin belirtilmediği, imzalayan kişinin ad ve soyadının yazılmadığı, kalemlere ait idarece standart formda yer verilen SUT kodlarının yazılmadığı, SUT’da aynı isimli ancak birbirinden farklı niteliğe sahip farklı kodlu testlerin bulunduğu, fiyatlarının ve işlem puanlarının farklı olduğu (örneğin 41. kalem HBsAg için farklı kodlarda üç test bulunduğu, aynı durumun 42, 43, 44 … 55 ve 56’ncı kalemlerde de söz konusu olduğu) iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İtirazen şikâyet başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda, 07.01.2015 tarihli ve 2015/UH.III-55 sayılı Kurul kararı ile “4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,” karar verildiği,

Kurul kararının başvuru sahibi tarafından dava konusu edilmesi üzerine, Ankara 13. İdare Mahkemesi’nin 26.02.2015 tarih ve E:2015/112, K:2015/348 sayılı kararıyla, dava konusu işlemin, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin kısmı yönünden davanın reddine; ihale üzerinde kalan firmaya yönelik iddialarının ehliyet yönünden reddine ilişkin kısmının iptaline karar verildiği,

Mahkeme kararının uygulanmasını teminen Kurul’un 25.03.2015 tarihli ve 2015/MK-120 sayılı kararı ile,

“1- Kamu İhale Kurulunun 07.01.2015 tarihli ve 2015/UH.III-55 sayılı kararının, başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin değerlendirmeleri içeren kısmının iptaline,

2- Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda anılan iddialara yönelik olarak esasın incelenmesine” karar verildiği anlaşılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ilişkin Teknik Şartname’nin “1.Grup Hormon-Eliza Otoanalizörleri Teknik Şartnameleri” başlıklı bölümünün 35’inci maddesinde; “Cihazların analiz için uygun numune hacim aralığı 10-350 mikrolitre arasında olmalıdır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi ihalenin 1’inci kısmı üzerinde bırakılan Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen Beckman Coulter marka DXI 800 ve DXI 600 model hormon eliza cihazlarının analiz için numune hacim aralığının 1. Grup Hormon Eliza Otoanalizörleri Teknik Şartnamesi’nin 35’inci maddesine uygun olmadığını, bu hususun cihazın manuelinde yer alan açıklamalardan anlaşıldığı, manueldeki bilgilere dayalı hesaplarına göre örnek hacmin 1 RV için 525 mikrolitre, 2 RV içinse 913 mikrolitre olduğunu iddia etmektedir.

Yapılan incelemede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin Beckman Coulter marka DXI 800 model cihazı teklif ettiği anlaşılmıştır. İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, şikâyete konu cihazlara ait orijinal katalogların taranamaması sebebiyle örneklerinin gönderilemediği anlaşıldığından, 09.04.2015 tarih ve 907 sayılı yazı ile idareden katalogların asılları talep edilmiş, idarece talep edilen belgeler 13.04.2015 tarih ve 3779 sayılı yazı ekinde gönderilmiştir.

Uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için teknik incelemeye ihtiyaç duyulduğundan, akademik kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir. Akademik kuruluşun 28.05.2015 tarih ve 45680 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.05.2015 tarih ve 19335 sayılı teknik görüş raporunda naklen; “Otomatize klinik kimya ve immunoassay sistemlerinde hasta örnekleri bulundukları kap veya tüpten reaksiyon kabına örnek probları ile pipetlenir. Örnek hacminin belirlenmesi analitik proseslerin en önemli noktalarından biridir. Birçok durumda detektör tarafından belirlenen konsantrasyon, örnek volümü ile direkt orantılıdır; ortalama hacimden sapma sonuçlarda da orantılı sapmaya yol açar. Genellikle 10 µL ve altındaki örnek hacimlerinde doğru ve kesin ölçüm yapmak zordur. Etkin pipetleme yapabilmek için pipetlenen örnek hacmi ile "ölü hacim” arasında bir oran bulunur. Final reaksiyon hacmi manuel metodlarda 5-50µL iken, otomatize sistemlerde daha yüksek hacimler (600µL gibi) kullanılır. Modern analizörlerde düşük örnek hacimlerinin kullanılması istenir. Ancak uygun duyarlılık ve özgüllükte ölçüm yapılma gerekliliği bunu kısıtlamaktadır.

Bahsi geçen şartnamenin 35. maddesinde sistemin kullanacağı “uygun numune hacim aralığı”nın 10-350µL arasında olması istenmektedir. Teklif edilen ve ihalenin üzerinde bırakıldığı Beckman Coulter DXI800 ve DXI600 (Access/Access2) sistemleri random access immunoassay sistemleridir; kemiluminesans metod ve manyetik partikül ayırıma teknolojisini kullanırlar. Onboard dilusyon ve refleks test çalışabilme özellikleri (DXI800 ve Access
2 ) vardır. Bu sistemlerde herbir test için “uygun örnek hacmi” kit insertlerinde belirtilmiştir: örnek olarak DXI800 sisteminde TSH için uygun örnek hacmi 110µL’dir. Tüm test parametrelerine bakıldığında örnek hacimlerinin 350µL’den daha düşük olduğu saptanmıştır. Her bir test için gerekli minimum örnek hacmi ise kutlanılan tüp veya kaba bağlı olarak değişmektedir. İlgili şartnamenin 35. maddesinde geçen “uygun numune hacmi” terimi ile sadece numune hacmi anlatılmaktadır, burada “numune hacmi ve ölü hacim” tabiri birlikte kullanılmamıştır.

Bu sistemlerde yer alan “yedek hacim” ise kullanıcı tarafından istenildiği takdirde ve istenilen testler için refleks test veya dilüsyon amaçlı kullanılmaktadır. Bütün bu veriler göz önüne alındığında, teklif edilen Beckman Coulter DXI800 ve DXI600 hormon cihazlarının analiz için numune hacim aralığının ilgili teknik şartnamenin 35’inci maddesindeki hükme uyduğu kararına varılmıştır.” denilmektedir.

Yukarıda aktarılan bilgiler ve akademik kuruluş tarafından verilen teknik görüş çerçevesinde, ihale üzerinde kalan isteklinin teklifine konu cihazın numune hacim aralığının 1. Grup Hormon Eliza Otoanalizörleri Teknik Şartnamesi’nin 35’inci maddesinde aranan koşulu sağladığı anlaşıldığından iddia yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur. Mal alımı ihalelerinde, ihale dokümanında alternatif teklif verilebileceğine dair hüküm bulunması halinde, alternatif tekliflerde aynı şekilde hazırlanarak sunulur.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmelik’in ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

…

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyası kapsamında yer alan İdari Şartname eki liste ile birim fiyat teklif cetveli standart formu incelendiğinde, ihalenin iki kısımdan oluştuğu, birinci kısım “1.Grup Hormon-Eliza Testleri” nde toplam 56, ikinci kısım olan “2.Grup Kardiak Panel Testleri” nde ise toplam 5 kalem bulunduğu,

Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetvelinden ihalenin 1’inci kısmına teklif verildiği, standart forma göre 30’uncu sırada yer alması gereken “Prokalsitonin” adlı kalemin birinci kısım içinde yer verilmediği ancak birim fiyat teklif cetvelinin altında ayrı bir satır olarak yer aldığı, 35, 38 ve 39’uncu sırada yer alan kalemlerin birim sütunlarında “Test” ibaresinin yer almadığı/boş bırakıldığı, kalemlere ait idarece belirlenen standart formda yer verilen SUT kodlarının yazılmadığı, teklif cetvelinin sonunda yer alan toplam tutarın 3.372.505,00 TL şeklinde teklif edilen bedel ile aynı olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin her sayfasının Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanıyla kaşelenip imzalandığı anlaşılmıştır.

İsteklinin birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde 1’inci kısım toplamının 3.321.905,00 TL, birinci kısmın altında ayrı bir satır olarak gösterilen “Prokalsitonin” adlı 30’uncu kalem toplamının 50.600,00 TL olduğu, 30’uncu kaleme ait tutarın eklenmesi sonucu toplam teklif tutarının 3.372.505,00 TL olarak gösterildiği, anılan toplam tutarın birim fiyat teklif mektubunda yer verilen tutarla uyumlu olduğu, dolayısıyla isteklinin birinci kısımda yer alan tüm kalemler için fiyat teklifi sunduğunun anlaşıldığı, ayrı bir satır olarak gösterilen 30’uncu kalemin ihalenin 5 kalemden oluşan ikinci kısmına ait olmadığı, bu durumda isteklinin birinci kısma eksik teklif sunduğu veya ikinci kısma ilişkin geçersiz teklif sunduğu yönündeki iddianın dayanaksız olduğu,

Aynı cetvelde, idarece standart formda yer verilen SUT kodlarının yazılmadığı, ancak istekli tarafından sunulan teknik şartnameye uygunluk beyanında “SUT kodu, cinsi, yöntem ve markası yazılı olan kalemlere ve teknik şartnameye göre teslim edileceğini kabul ve taahhüt ederiz.” kaydı ve beyanıyla birim fiyat teklif cetvelindeki kalemlere ait SUT kodları, cinsleri, çalışma yöntemi ve markalarının açıkça gösterildiği, yine birim fiyat teklif mektubunun 1’inci maddesinde yer alan “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” beyan çerçevesinde, isteklinin teklifine konu kalemlerin ihale dokümanında aranan miktar ve niteliği haiz olduğunun kabulü gerektiği, şirketin teklif mektubunu imzalayan yetkilinin imzasını taşıyan teknik şartnameye uygunluk beyanı ile teklif cetveli birlikte değerlendirildiğinde isteklinin teklifine konu testlerin idarece talep edilen testler olduğunun anlaşıldığı, kaldı ki isteklinin ihale dokümanına aykırı veya dokümanda tarif edilenden farklı nitelikte bir testi gerçekleştirmesinin mümkün olmadığı, işin yürütümü ile muayene ve kabul aşaması da dahil olmak üzere söz konusu hususta sorumluluğun bulunduğu açık olduğundan iddia bu yönüyle de yerinde görülmemiştir.

Şikayete konu birim fiyat teklif cetvelinde, 35, 38 ve 39’uncu kalemlerin birimlerinin boş bırakıldığı görülmekle birlikte, sonuç karşılığı laboratuvar hizmet alımına konu ihalede iş kalemlerinin tamamı için birimin “Test” olarak belirlendiği, birimi farklı olan başka herhangi bir kalemin bulunmadığı, kaldı ki istekli tarafından söz konusu kalemlerde miktarların da standart forma uygun olarak teklif edildiği ve anılan kalemlerde de biriminin “Test” olduğu anlaşıldığından, anılan aykırılığın esasa etkili olmadığı,

Diğer taraftan iddiaya konu edilen standart formun A1 sütununa ait “İş kaleminin adı ve kısa açıklaması” başlığının “Malzemenin cinsi” şeklinde değiştirilmesinin herhangi bir yönden esasa aykırılık teşkil etmediği, birim fiyatlarda para biriminin TL olarak belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinin sayfalarının Tuna Medikal Tıbbi Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından kaşelenerek imzalandığı, teklif dosyasından yapılan incelemede imzanın şirket yetkilisi Huzeyfe Durmaz’a ait olduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri yapılan tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 53’üncü maddesinde birim fiyat teklif cetvellerinin taşıması gereken asli unsurlara yer verilmiş olup, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait cetvelde tespit edilen aykırılıkların teklifin esasını etkileyecek ve değiştirecek nitelikte olmadığı, söz konusu aykırılıkların şekli nitelikte olduğu, birim fiyat teklif cetvelinin standart forma uygun olmamasının teklifi her durumda geçersiz kılacak şekilde yorumlanmasının mümkün bulunmadığı ve istekliye ait birim fiyat teklif cetvelinin de cetvelde bulunması gereken asli unsurları taşıdığı anlaşıldığından iddialar yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi