KİK Kararı: 2015/UH.III-1537 (3 Haziran 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/036
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 03.06.2015
Karar No : 2015/UH.III-1537
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

CSR Temizlik Organizasyon İnşaat Konteyner Prefabrik Ekipmanları Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi,

Çamlıca Mah. 145 Sokak No:10/39 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çankaya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Birlik Mahallesi Kahire Caddesi No: 3 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/28769İhale Kayıt Numaralı “Katı Atıkların Toplanması ve Çöp Döküm Alanlarına Naklinin 647 Kişi İle 12 Ay Süreli Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çankaya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 20.04.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Katı Atıkların Toplanması ve Çöp Döküm Alanlarına Naklinin 647 Kişi İle 12 Ay Süreli Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak CSR Temizlik Organizasyon İnşaat Konteyner Prefabrik Ekipmanları Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin 14.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 17.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 27.04.2015 tarih ve 37593 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1130 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihaleye yeterli katılımın olmadığı ve rekabet koşullarının sağlıklı oluşmadığı belirtilerek,

1. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde, yeterlilik kriteri olarak kendi malı olması düzenlemesinin yapılarak 22 adet en az 13 m3 kapasiteli çöp kamyonu, 3 adet en az 20 m3 kapasiteli çöp kamyonu, 2 adet en az 7 m3 kapasiteli çöp kamyonu, 1 adet en az 5 ton kapasiteli açık kasa damperli kamyon, 1 adet en az 5 ton kapasiteli arazöz (su tankeri), 1 adet lastik tekerlekli loder kepçe, 1 adet çok amaçlı vinçli çöp kamyonu, 1 adet vinçli çöp kamyonu, yer altı ve yer üstü konteynır yıkama aracı için yüklenicinin kendi malı olma şartının arandığı, ancak kendi malı olarak istenen araç sayılarının, tipleri ve modellerinin rekabeti engellediği, ihalenin süresinin 1 yıl olduğu ve 2015 yılı içerisinde bulunulması münasebeti ile kanunen amortisman süresi olan 5 yıla göre model tespit edilmiş olmasının gerektiği, bu bağlamda rekabetin sağlanması ve katılımın sınırlandırılmaması adına 2010 model araçların da yeterlilik kriterleri açısından uygun olacağı, araçların hacimsel kapasitelerinden ziyade Karayolları Kanunu’na göre istiap hadlerinin uygun olup olmadığının sorgulanması ve yeterlilik kriteri olarak istiap haddinin belirlenmiş olmasının uygun olacağı,

Araç özelliklerinde motor gücünün ve kapasitelerinin tek tip olarak belirlenmiş olmasının ihaleye katılımı ve rekabeti engelleyici bir unsur olduğu, “en az” ve “en çok” ibaresi olmasının katılım imkanını ve katılımcı sayısını artıracağı, piyasa şartlarında daha düşük motor güçlerinde aynı kapasiteye sahip muadil araçlar bulunduğu, motor güçlerinin yüksek olarak belirlenmesinin fazla akaryakıt tüketimine neden olacağı, bunun da idarenin fazla bedeller ödemesine ve kamu kaynaklarının verimli kullanılamamasına neden olacağı, Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesinde “İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” Hükmüne istinaden söz konusu ihalede 33 adet aracın isteklinin kendi malı olmasının istendiği, bu araçların piyasadan temininin zor olduğu ve bu çerçevede araçlara ilişkin detaylı ve dar çerçeveli teknik düzenlemeler yapılması ile araçların kendi malı olmasının ve en az 2012 model olmasının birlikte istenmesinin rekabeti ve fırsat eşitliğinin kısıtlayıcı nitelikte olduğu,

2. İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde “…En az 120 hp motor gücünde arıza bakım ve tamir aracı en az 2012 model 2 adet…” düzenlemesinin yer aldığı, ancak “arıza bakım ve tamir aracı”nın motor gücü ve model yılı verilmiş olmasına rağmen istenen aracın hangi tipte ne tür bir araç (pick-up, açıkkasa, panelvan vs.) olacağının ne İdari Şartname’de ne de Teknik Şartname’de belirtilmediği, aracın türü, cinsi, kapasitesinin belirtilmemiş olmasının aracın tamir, bakım, yakıt, amortisman değeri vb. giderlerinin hesaplanamamasına neden olacağı gibi tanımı yapılmamış bir araç için teklif verilmesinin de imkansız olduğu,

3. İdari Şartname’nin “Malzeme giderleri” başlıklı 25.3.3’üncü maddesinde “1294 adet yazlık iş elbisesi, 1294 adet kışlık iş elbisesi, 647 çift yazlık işçi ayakkabısı, 647 çift kışlık işçi ayakkabısı, 647 çift çizme, 647 adet ikaz yeleği, 647 adet astarlı yağmurluk, 7764 adet toz maskesi, 647 adet iş şapjası, 7764 çift eldiven ve 647 adet yazlık tişört ile cadde ve sokak ile pazar yerlerini yıkamada kullanılacak olan 10000-Kg temizlik malzemesi araçların günlük teklif bedeline dahil edilecek olup, yüklenici firma tarafından karşılanacaktır.” denildiği, ancak konteyner yıkama makinesi ve arazözlerin kullanacağı suyun kimin tarafından karşılanacağı belirtilmediği için isteklileri tereddütte bırakarak tekliflerin sağlıklı oluşturulmasına engel teşkil edeceği,

4. İdari Şartname’nin “Diğer giderler” başlıklı 25.3.4’üncü maddesinde "Çalışacak olan araçların akaryakıt ihtiyacı ile tamir, bakım, onarım, yedek parça, amortisman, araç sigorta araç muayeneleri v.b. giderler yüklenici tarafından karşılanacak olduğundan söz konusu giderler araçların günlük teklif bedeline dahil edilecektir." denildiği, ancak, Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde ise "02.10.2014 tarihli Resmi Gazete’de belirtilen hususlar çerçevesinde hizmet alımı yapılarak çalıştırılacak araçlardan 3 adet binek araca ait yakıt giderleri idaremize ait olup, diğer çalışacak olan araçların akaryakıt ihtiyacı ile tamir, bakım onarım, yedek parça, amortisman, araç sigorta, karayolları trafik muayeneleri vb. giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır." denildiği, İdari ve Teknik Şartname’nin araçların akaryakıt giderleri konusunda birbiriyle uyuşmadığının görüldüğü, isteklilerin binek araçların yakıtını öngörüp öngörmeyeceklerinin belli olmadığı, bu durumun Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 12’nci maddesinin son fıkrası olan “İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz” hükmüne aykırılık teşkil ettiği,

5. Teknik Şartname’nin “Araç Cinsleri ve Özellikleri” başlıklı 6.1’inci maddesinin "13 m3 kapasiteli çöp kamyonu” başlıklı 2’nci fıkrasında "13 m3 kapasiteli 5 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu (Asgari 240 HP motor gücünde, (12-13) +2,4 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kasalı, elektrikli (motordan bağımsız çalışabilen elektrik sistemli) 2012 model ve üzeri)" düzenlemesiyle, 5 kamyonun ekipmanının elektrikli olmasının istendiği ve sistemin motordan bağımsız olarak çalışabilen elektrikli sistem özelliğinde olması şartının getirildiği, ancak sistemin elektrikle çalışabilmesi için gerekli olan elektrik gücünün jeneratör vasıtasıyla mı sağlanacağı, yoksa ayrı bir batarya sisteminin mi olması gerektiği ile ilgili bir ibarenin belirtilmediği, bu sebeple, istenilen elektrikli özellikli çöp kamyonunun çalışmasından doğacak olan maliyetin hesaplanmasına imkan bulunmadığı,

6. Teknik Şartname’nin “Araç Cinsleri ve Özellikleri” başlıklı 6.1’inci maddesinin "20 m3 kapasiteli çöp kamyonu" başlıklı 3’üncü fıkrasında "En az 260 HP motor gücünde, 2012 model ve üzeri, 18 veya 20m3 çöp haznesine sahip hidrolik sıkıştırmalı çöp aracı" düzenlemesinin yer aldığı, ancak, aracın kapasitesinin net olmayışının fiyat oluşturmayı engellediği

7. Teknik Şartname’nin 9'uncu maddesinde “İdare tarafından belirlenen şekilde çalıştırılacak araçlara, araç kaplama ve giydirmeleri İdarece belirlenecek örneklere uygun olarak yüklenici tarafından yapılacak ve fiyatı yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır." denildiği, ancak, kaplamanın ne şekilde yapılacağı, hangi araçlarda kaplama yapılacağı ve bu giderlerin hangi kaleme dahil edileceği ile ilgili olarak bir düzenlemenin bulunmadığı, araç parkında toplam 118 adet araç olacağından ve bunların hepsinin giydirilip kapatılacağından oluşacak maliyet belirli olmadığı için tekliflerin gerçekçi bir şekilde oluşturulmasının mümkün olamayacağı,

8. Teknik Şartname’nin 29'uncu maddesinde "Yüklenici firma en az bir hatlı telefonu ve faksı olan araç parkı, kademe, İdari büro ve araç tahsis gibi kısımlarının içinde bulunduğu iş yerini İdareye bildirecektir. Çöp kamyonlarının ve işçilerinin sevk ve idaresi bu merkezden yapılacaktır. Bu merkezde şikâyet ve müracaatlar kabul edilecektir. Aynı zamanda belirtilen bu büro, yüklenicinin tebligat adresi sayılacaktır." denildiği, ancak iş yerinin giderlerinin teklif fiyatta hangi gider kalemine dahil olduğu ile ilgili bir düzenlemenin yapılmadığı,

9. Birim fiyatlı işlerde yapılması gereken Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin Ekleri” başlıklı 8’inci maddesinde birim fiyatlı işlerde sözleşme eki olarak belirtilen birim fiyat tariflerinin yapılmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihale Çankaya Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan “Katı Atıkların Toplanması ve Çöp Döküm Alanlarına Naklinin 647 Kişi İle 12 Ay Süreli Hizmet Alımı” işidir.

Bahse konu ihalede 25 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 20.04.2015 tarihinde yapılan ihaleye 2 istekli katılmıştır. Başvuru sahibi ihale dokümanına yönelik itirazen şikayet başvurusunda bulunmakta olup, ihaleye teklif vermemiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlilik kriteri olarak yer alan ihale konusu işte kullanılacak bir kısım araçların kendi malı olması düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

Başvuru sahibi 13.04.2015 tarihinde ihale dokümanı satın almış/indirmiş olup, 13.04.2015 tarihli dilekçe ile 14.04.2015 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunmuştur. İdarenin kararının 17.04.2015 tarihinde bildirimi üzerine 27.04.2014 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmuştur.

Başvuru sahibince şikayet konusu edilen İdari şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan bir kısım araçların isteklinin malı olması düzenlemesi ihaleye ilişkin 20.03.2015 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan düzeltme ilanının 3’üncü maddesinde “…Düzeltilen (madde/maddeler) şunlardır. İlanın 4.3.2. Maddesi Aşağıda Belirtilmiştir… En Az 120 Hp Motor Gücünde Arıza Bakım ve Tamir Aracı En Az 2012 Model 2 Adet… Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41.Maddesindeki “işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat diğer ekipmanın sayısına niteliğine dokümanda yer verilir. Makine teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlilik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda makine teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriterlerine yönelik olarak doküman da düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur” düzenlemesi uyarınca ihale konusu hizmette kullanılacak olan makine ve ekipmanın isteklinin kendi malı olması şartının aranmaması esas olmakla birlikte ihale konusu işin niteliği idarenin ihtiyacı zamanında karşılaması, isteklilerin ihale konusu hizmette etkin olarak faaliyette bulunduklarını gösterebilmesi, kullanılacak makine ve ekipmanın işin gerçekleştirilmesindeki önem derecesi gibi kriterler göz önünde bulundurularak belirli nitelikteki makine ve ekipman için kendi malı şartı aranması idaremizin takdir yetkisi dahilinde olduğundan söz konusu hizmet alımında kullanılacak makine ve ekipmanlardan aşağıda belirtilen araçların kendi malı olma şartı istenmiştir.

En az 13m3 kapasiteli Çöp Kamyonu22 Adet (En az 2012 model)

En az 20m3 kapasiteli Çöp Kamyonu 3 Adet (En az 2012 model)

En az 7m3 kapasiteli Çöp Kamyonu2 Adet (En az 2012 model)

En az 5 Ton Kapasiteli Açık Kasa Damperli Kamyon 1 Adet (En az 2012 model)

En az 5 Ton Kapasiteli Arazöz (Su Tankeri) 1 Adet (En az 2012 model)

Lastik Tekerlekli Loder Kepçe 1Adet (En az 2012 model)

Çok Amaçlı Vinçli Çöp Kamyonu 1 Adet(En az 2012 model)

Vinçli Çöp Kamyonu 1 Adet (En az2012 model)

Yer altı ve yer üstü Konteynır Yıkama Aracı 1 Adet (En az 2012 model)

Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 41. maddesi; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı yada yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

2. Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk alan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

3. İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. bentleri uyarınca gerekli belgelerin teklif kapsamında sunulması zorunludur.” şeklinde yer almıştır.

Bu haliyle başvuru sahibinin iddia konusu ettiği ihale konusu işte kullanılacak bir kısım araçların isteklinin kendi malı olması düzenlemesinin ilanın 4.3.2’nci maddesinde de aynı şekilde yer aldığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

….

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikâyete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikâyet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine karar verilir…” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21’inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Bu yöndeki başvuruların idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması gerekir…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Sürelerle ilgili genel esaslar” başlıklı 7’nci maddesinde “(1) Süreler;

a) İlana yönelik başvurularda ilk ilan tarihini,

…

izleyen günden itibaren başlar.

Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikâyet başvurularının, ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Bu çerçevede, hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlemin ihale ilanına yansıyan bir husus olduğu ve bu hususun başvuru sahibince farkına varılması gereken tarihin düzeltme ilanının yayımlandığı 20.03.2015 tarihi olduğu, başvuru sahibince 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi hükmü gereği anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 14.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddia konusu ettiği İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan “En az 120 hp motor gücünde arıza bakım ve tamir aracı en az 2012 model 2 adet…” düzenlemesi, ihaleye ilişkin 20.03.2015 tarihinde Kamu İhale Bülteninde yayımlanan düzeltme ilanının 3’üncü maddesinde yer almakta olup, hukuka aykırı olduğu iddia edilen işlemin ihale ilanına yansıyan bir husus olduğu ve bu hususun başvuru sahibince farkına varılması gereken tarihin düzeltme ilanının yayımlandığı 20.03.2015 tarihi olduğu, başvuru sahibince 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi hükmü gereği anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 13.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından, iddianın 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde ihale konusu işte kullanılacak araçlar listesine yer verildiği, bahse konu maddelerde yer alan bu listede “arazöz su tankeri en az 5 ton kapasiteli en az 2012 model 3 adet, arazöz su tankeri en az 10 ton kapasiteli en az 2012 model 1 adet” düzenlemesi ile “En az 130 HP motor gücünde konteynır yıkama aracı en az 2012 model 1 adet” ve “En az 300 HP motor gücünde yer altı ve yer üstü konteynır yıkama aracı en az 2012 model 1 adet” düzenlemesine yer verildiği, dolayısıyla ihale konusu işte kullanılmak üzere toplam 4 adet arazöz ve 2 adet konteynır yıkama aracı istendiği, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan iş programında arazözlerin cadde sokak ve pazar yerini yıkayacağı, konteynır yıkama araçlarının ise yer altı ve yer üstü konteynırları yıkayacağının belirtildiği,

Teknik Şartname’de arazözlerin ve konteynır yıkama araçlarının kullanacağı suyun nereden ve nasıl temin edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda kullanılacak suyu yüklenicinin temin etmesi gerektiği değerlendirilmekle birlikte, idarece şikayet başvurusuna ilişkin alınan kararda “İhaleye iştirak edecek olan isteklilerin katı atık toplama hizmetinde çalıştırılacak olan personellerin kıyafetleriyle ilgili olarak Teknik Şartname’de belirtilen tanıma uygun şekilde kıyafet özelliği ve sayısı ile söz konusu iddianızla ilgili olarak suyun yüklenici tarafından idarenin göstereceği yerden alınacağı mevcut olduğundan şartnamede böyle bir ifadeye yer verilmemiş olup, iddianız yerinde bulunmamıştır.” açıklamasına yer verildiği, bu itibarla arazözlerin ve konteynır yıkama araçlarının kullanacağı suyun idarenin göstereceği yerden alınacağının anlaşıldığı, bu haliyle idarenin şikayete ilişkin cevabının çelişkili ve yetersiz olduğu, ihale konusu işin yürütümü sırasında belirtilen araçların kullanılacağı suyun nereden ve nasıl temin edileceği konusunda açık bir düzenleme bulunmadığı, bu eksikliğin teklif verilmesini ve hazırlanmasını etkileyici nitelikte olduğu, nitekim başvuruya konu ihalede 25 adet ihale dokümanı satın alınmasına karşın 2 istekli tarafından teklif verildiği, bu haliyle ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden dolayı rekabetin sağlanamadığı, dolayısıyla ihalenin iptali gerektiği anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait ihale ilanının 4.3.2’nci maddesinde, İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde ve Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde ihale konusu işte kullanılacak araçların listesi verilmiş bulunmaktadır. Bahse konu maddelerde “En az 1400 cc Binek Araç Sedan Tip En az 2012 model 3 adet” düzenlemesi ile ihale konusu işte kullanılmak üzere 3 adet binek araç istenildiği belirtilmiştir. Birim fiyat teklif cetvelinde de binek araçlar için ayrı satır açılmış bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde “02.10.2014 tarihli Resmi Gazetede belirtilen hususlar çerçevesinde hizmet alımı yapılarak çalıştırılacak araçlardan 3 adet binek araca ait yakıt giderleri idaremize ait olup diğer çalıştırılacak olan araçların akaryakıt ihtiyacı ile tamir bakım, onarım, yedek parça, amortisman, araç, sigorta, karayolları trafik muayeneleri vb. giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “Diğer giderler” alt başlıklı 25.3.4’üncü maddesinde "Çalışacak olan araçların akaryakıt ihtiyacı ile tamir, bakım, onarım, yedek parça, amortisman, araç sigorta araç muayeneleri v.b. giderler yüklenici tarafından karşılanacak olduğundan söz konusu giderler araçların günlük teklif bedeline dahil edilecektir." düzenlemesi bulunduğu, düzenleme ile ihale konusu işte kullanılacak araçların akaryakıt giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde yapılan düzenleme ile özel olarak 3 adet binek araca ilişkin yakıt giderlerinin idareye ait olduğu, diğer araçların yakıt giderinin ise yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, düzenlemenin isteklileri tereddüde düşürmesinin söz konusu olmaması gerektiği, iddia konusunun teklif oluşturulmasına engel teşkil eder nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihaleye ait Teknik Şartname’nin “Araç Cinsleri ve Özellikleri” başlıklı 6.1’inci maddesinde “1. 13 M3 Kapasiteli Çöp Kamyonu En az 240 HP motor gücünde, 2012 model ve üzeri, 13m3 çöp haznesine sahip hidrolik sıkıştırmalı çöp aracı.

13 M3 Kapasiteli 5 Adet Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu (Asgari 240 HP motor gücünde, (12-13) +2,4 m3 kapasiteli hidrolik sıkıştırmalı çöp kasalı, elektrikli (motordan bağımsız çalışabilen elektrik sistemli) 2012 model ve üzeri)

20 M3 Kapasiteli Çöp Kamyonu En az 260 HP motor gücünde, 2012 model ve üzeri, 18 veya 20m3 çöp haznesine sahip hidrolik sıkıştırmalı çöp aracı…” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale konusu işe ait Teknik Şartname’de yapılan düzenleme ile idare tarafından motordan bağımsız çalışabilen elektrik sistemli 13m3 kapasiteli 5 adet hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu istenildiği anlaşılmış olup, Teknik Şartname’de yapılan düzenleme ile başvuru sahibinin iddia ettiği gibi “sistemin elektrikle çalışabilmesi için gerekli olan elektrik gücünün jeneratör vasıtasıyla mı sağlanacağı, yoksa ayrı bir batarya sisteminin mi olması gerektiği” hususu ile ilgili bir açıklamaya yer verilmediği, dolayısıyla isteklilerin kendisine uygun olan sistem ile teklif verebileceği, düzenlemenin isteklilere tekliflerin hazırlanması için seçim alanı bırakmış olduğu, düzenlemenin teklif verilmesini etkileyici nitelikte olmadığı, iddianın reddi gerektiği anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ilişkin düzeltme ilanının 3’üncü maddesinde;

“İlanın 4.3.2. maddesi aşağıda belirtilmiştir:

Teknik Şartname’de cinsleri ve özellikleri belirtilmiş olan ihale konusu işte çalıştırılması öngörülen makine ve ekipman sayısı ve niteliği aşağıda gösterilmiştir.

…………

…………

En az 260 HP motor gücünde 20 m3 kapasiteli çöp kamyonu en az 2012 model 10 adet” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin ihale konusu işte kullanılacak araçların belirtildiği 6’ncı maddesinde “Yüklenici aşağıdaki listede gösterilen araçları işe başladığı tarihte Temizlik İşleri Müdürlüğü merkez garajında bulunduracak, kontrollerden sonra kendi sahasına gidecektir.

……..

……..

3.En az 20 m3 kapasiteli çöp kamyonu en az 2012 model 10 adet” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname2nin yukarıda belirtilen 6’ncı maddesini takiben “Araç Cinsleri ve Özellikleri” başlıklı 6.1’inci maddesinin üçüncü fıkrasında ise "20 M3 Kapasiteli Çöp Kamyonu: En az 260 HP motor gücünde, 2012 model ve üzeri, 18 veya 20 m3 çöp haznesine sahip hidrolik sıkıştırmalı çöp aracı" düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale ilanının 4.3.2’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde yer alan düzenlemeler ile idarece ihale konusu işte kullanılmak üzere “En az 20 m3 kapasiteli çöp kamyonu” istendiği, fakat Teknik Şartname’nin araçların cinslerinin ve özelliklerinin düzenlendiği 6.1’inci maddesinde ise “18 veya 20 m3 çöp haznesine sahip çöp aracı” açıklamasına yer verildiği, bu haliyle araçların çöp hazinesinin 18 m3 mü, yoksa 20 m3 mü olacağı konusunda çelişki olduğu, araçların 18 m3’lük mü yoksa 20 m3’lük mü olacağı konusunda düzenlemenin birbiri ile çeliştiği, söz konusu düzenlemenin isteklileri tereddüde düşürecek, teklif hazırlanmasını ve katılımı etkileyici nitelikte olduğu, nitekim başvuruya konu ihalede 25 adet ihale dokümanı satın alınmasına karşın 2 istekli tarafından teklif verildiği, bu haliyle ihale dokümanında yer alan düzenlemelerden dolayı rekabetin sağlanamadığı, dolayısıyla ihalenin iptali gerektiği anlaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde “İdare tarafından belirlenen şekilde çalıştırılacak araçlara araç kaplama ve giydirmeleri idarece belirlenecek örneklere uygun olarak yüklenici tarafından yapılacak ve fiyatı yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yapılan düzenleme ile ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara araç kaplama ve giydirme yapılacağı düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihalede çalıştırılacak araç sayısı 118 olarak belirlenmiş olup, idarece Teknik Şartname’de yapılan “araçlara kaplama ve giydirme” yapılmasına ilişkin düzenleme ile bu işlemin yüklenici tarafından yapılacağı ve yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacağı düzenlenmiş ve 118 araçtan belli bir kısmı bu düzenlemeden istisna edilmediğinden bütün araçlar için söz konusu giderin her bir istekli tarafından kendi bilgi ve tecrübelerine dayalı olarak teklif hazırlanabileceği anlaşıldığından iddia konusu hususun teklif oluşturulmasına engel teşkil eder nitelikte olmadığı neticesine varılmıştır.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 29’uncu maddesinde “Yüklenici firma en az bir hatlı telefonu ve faksı olan araç parkı, kademe, İdari büro ve araç tahsis gibi kısımlarının içinde bulunduğu iş yerini İdareye bildirecektir. Çöp kamyonlarının ve işçilerinin sevk ve idaresi bu merkezden yapılacaktır. Bu merkezde şikâyet ve müracaatlar kabul edilecektir. Aynı zamanda belirtilen bu büro, yüklenicinin tebligat adresi sayılacaktır.” düzenlemesi bulunmakta olup, söz konusu giderin genel giderler içerisinde değerlendirilmesi gerektiği, düzenlemenin teklif vermeye engel nitelikte olmadığı anlaşılmıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Sözleşmenin ekleri” başlıklı 8.2’nci maddesinde “ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralaması aşağıdaki gibidir.

1)Hizmet işleri genel şartnamesi,

2)İdari şartname,

3)Sözleşme tasarısı,

4)Birim fiyat tarifleri (varsa)

5)Özel teknik şartname (varsa)

6)Teknik şartname,

7)Açıklamalar (varsa)” düzenlemesi bulunmaktadır.

Başvuruya konu ihale birim fiyat teklif alınmak suretiyle ihale edilmiş olup, birim fiyat teklif cetvelinin işçilik giderleri ve araç giderleri olmak üzere iki kısımdan oluştuğu, işçilik ve araç giderlerine ve bileşenlerine ilişkin açıklamanın İdari Şartname’nin 25’inci maddesi ile Teknik Şartname’de ve birim fiyat teklif cetvelinin birim ve miktar sütunlarında düzenlendiği, dolayısıyla teklif vermeye engel bir durum olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği üçüncü ve altıncı iddiaları kapsamında Kurulca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği bir, iki, beş, altı, sekiz ve dokuzuncu iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği üç, dört ve yedinci iddiaları kapsamında yapılan inceleme sonucunda;

1. Başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak;

Kararda da yer verildiği üzere İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi ile Teknik Şartname’nin 6’ncı maddesinde ihale konusu işte kullanılacak araçlar listesine yer verildiği, bu listeden ihale konusu işte kullanılmak üzere toplam 4 adet arazöz ve 2 adet konteynır yıkama aracı istendiği, Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinde yer alan iş programında arazözlerin cadde sokak ve pazar yerini yıkayacağı, konteynır yıkama araçlarının ise yer altı ve yer üstü konteynırları yıkayacağının belirtildiği,

Teknik Şartname’de arazözlerin ve konteynır yıkama araçlarının kullanacağı suyun nereden ve nasıl temin edileceğine dair bir düzenleme bulunmadığı, bu durumda kullanılacak suyu yüklenicinin temin etmesi gerektiği değerlendirilmekle birlikte, idarece şikayet başvurusuna ilişkin alınan kararda “İhaleye iştirak edecek olan isteklilerin katı atık toplama hizmetinde çalıştırılacak olan personellerin kıyafetleriyle ilgili olarak Teknik Şartname’de belirtilen tanıma uygun şekilde kıyafet özelliği ve sayısı ile söz konusu iddianızla ilgili olarak suyun yüklenici tarafından idarenin göstereceği yerden alınacağı mevcut olduğundan şartnamede böyle bir ifadeye yer verilmemiş olup, iddianız yerinde bulunmamıştır.” açıklamasına yer verildiği, bundan arazözlerin ve konteynır yıkama araçlarının kullanacağı suyun idarenin göstereceği yerden alınacağının anlaşıldığı, bu haliyle idarenin şikayete ilişkin cevabının çelişkili ve yetersiz olduğu, ihale konusu işin yürütümü sırasında belirtilen araçların kullanılacağı suyun idarenin göstereceği yerden temin edileceği açık olmakla birlikte suyun bedelinin kimin tarafından karşılanacağının belirsiz olduğu, bu belirsizliğin teklif verilmesini ve hazırlanmasını etkileyici nitelikte olduğu, başvuru sahibinin üçüncü iddiasına ilişkin olarak belirtilen bu gerekçe ile ihalenin iptal edilmesi gerektiği değerlendirilmektedir.

2. Başvuru sahibinin dördüncü iddiasına ilişkin olarak;

Başvuruya konu ihaleye ait ihale ilanının 4 3.2'nci maddesinde, İdari Şartname'nin 7.5.2’nci maddesinde ve Teknik Şartname'nin 6’ncı maddesinde ihale konusu işte kullanılacak araçların listesi verilmiş, bu maddelerde “En az 1400 cc Binek Araç Sedan Tip En az 2012 model 3 adet” düzenlemesi ile ihale konusu işte kullanılmak üzere 3 adet binek araç istenildiği, birim fiyat teklif cetvelinde de binek araçlar için ayrı satır açıldığı,

Teknik Şartname'nin 25’inci maddesinde “02.10.2014 tarihli Resmi Gazetede belirtilen hususlar çerçevesinde hizmet alımı yapılarak çalıştırılacak araçlardan 3 adet binek araca ait yakıt giderleri idaremize ait olup diğer çalıştırılacak olan araçların akaryakıt ihtiyacı ile tamir bakım, onarım, yedek parça, amortisman, araç, sigorta, karayolları trafik muayeneleri vb. giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.” Düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin “Diğer giderler” alt başlıklı 25.3.4’üncü maddesinde “Çalışacak olan araçların akaryakıt ihtiyacı ile tamir, bakım, onarım, yedek parça, amortisman, araç sigorta araç muayeneleri v.b. giderler yüklenici tarafından karşılanacak olduğundan söz konusu giderler araçların günlük teklif bedeline dahil edilecektir.”düzenlemesinin bulunduğu, düzenleme ile ihale konusu işte kullanılacak araçların akaryakıt giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, bununla birlikte Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde özel olarak 3 adet binek araca ilişkin yakıt giderlerinin idareye ait olduğu, diğer araçların ise yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta da "binek araçların yakıtlarının idaremizce karşılanacağı” açıklamasının yapıldığı, bu haliyle dokümanda yer alan düzenlemenin birbiri ile çelişkili olduğu değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden de iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin yedinci iddiasına ilişkin olarak;;

Teknik Şartname'nin 9’uncu maddesinde “İdare tarafından belirlenen şekilde çalıştırılacak araçlara araç kaplama ve giydirmeleri idarece belirlenecek örneklere uygun olarak yüklenici tarafından yapılacak ve fiyatı yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiş olup, bu düzenlemeden ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara araç kaplama ve giydirme yapılacağı anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalede çalıştırılacak araç sayısı 118 olarak belirlenmiş olup, idarece Teknik Şartname’de yapılan “araçlara kaplama ve giydirme” yapılmasına ilişkin düzenlemenin bir kısım araçlara kaplama yapılamayabileceği dikkate alındığında kaplamanın kaç araca, nasıl ve hangi nitelikte yapılacağı konusunun açıklık taşımadığı değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden de iptal edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda da “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçelerin Kurulun iptal kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurulca verilen karara katılıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

EK GEREKÇE

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği üçüncü ve altıncı iddiaları kapsamında Kurulca “ihalenin iptaline” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği üçüncü ve altıncı iddiaları kapsamında Kurulca verilen karar yerinde bulunmuş olmakla birlikte başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği 4’üncü ve 7’inci iddiaları kapsamında yapılan inceleme sonucunda;

İhale dokümanına ilişkin 4’üncü iddia yönünden yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihaleye ait ihale ilanının 4 3.2’nci maddesinde, İdari Şartname'nin 7.5.2’nci maddesinde ve Teknik Şartname'nin 6’ncı maddesinde ihale konusu işte kullanılacak araçların listesi verilmiş bulunmaktadır. Bahse konu maddelerde “En az 1400 cc Binek Araç Sedan Tip En az 2012 model 3 adet” düzenlemesi ile ihale konusu işte kullanılmak üzere 3 adet binek araç istenildiği belirtilmiştir. Birim fiyat teklif cetvelinde de binek araçlar için ayrı satır açılmış bulunmaktadır.

Teknik Şartname'nin 25’inci maddesinde,

“02.10.2014 tarihli Resmi Gazetede belirtilen hususlar çerçevesinde hizmet alımı yapılarak çalıştırılacak araçlardan 3 adet binek araca ait yakıt giderleri idaremize ait olup diğer çalıştırılacak olan araçların akaryakıt ihtiyacı ile tamir bakım, onarım, yedek parça, amortisman, araç, sigorta, karayolları trafik muayeneleri vb. giderleri yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır,

İdari Şartname’nin “Diğer giderler” alt başlıklı 25.3.4’üncü maddesinde,

“Çalışacak olan araçların akaryakıt ihtiyacı ile tamir, bakım, onarım, yedek parça, amortisman, araç sigorta araç muayeneleri v.b. giderler yüklenici tarafından karşılanacak olduğundan söz konusu giderler araçların günlük teklif bedeline dahil edilecektir.”düzenlemesi bulunduğu, düzenleme ile ihale konusu işte kullanılacak araçların akaryakıt giderlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, bununla birlikte Teknik Şartname’nin 25’inci maddesinde özel olarak 3 adet binek araca ilişkin yakıt giderlerinin idareye ait olduğu, diğer araçların ise yükleniciye ait olduğunun düzenlendiği, idarece şikayet başvurusuna verilen cevapta da "binek araçların yakıtlarının idaremizce karşılanacağı” açıklamasının yapıldığı, bu haliyle dokümanda yer alan düzenlemenin birbiri ile çelişkili olduğu değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden de iptal edilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurulun iptal kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhale dokümanına ilişkin 7’inci iddia yönünden yapılan incelemeye göre;

Teknik Şartname'nin 9’uncu maddesinde,

“İdare tarafından belirlenen şekilde çalıştırılacak araçlara araç kaplama ve giydirmeleri idarece belirlenecek örneklere uygun olarak yüklenici tarafından yapılacak ve fiyatı yüklenici tarafından ayni olarak karşılanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin 9’uncu maddesinde yapılan düzenleme ile ihale konusu işte çalıştırılacak araçlara araç kaplama ve giydirme yapılacağı düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihalede çalıştırılacak araç sayısı 118 olarak belirlenmiş olup, idarece Teknik Şartname’de yapılan “araçlara kaplama ve giydirme” yapılmasına ilişkin düzenlemenin bir kısım araçlara kaplama yapılamayabileceği dikkate alındığında kaplamanın kaç araca, nasıl ve hangi nitelikte yapılacağı konusunda açıklık taşımadığı değerlendirildiğinden ihalenin bu gerekçe üzerinden de iptal edilmesi gerektiği ve bu gerekçenin de Kurulun iptal kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, söz konusu ihaleye ilişkin yaklaşık maliyetin piyasa araştırması ve işçilik hesaplaması esas alınarak toplam 72.334.235,32 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (25) adet ihale dokümanı satın alındığı, 20.04.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye iki istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonu tarafından tekliflerin geçerliliğine ilişkin yapılan incelemeye göre, ihaleye 68.296.838,00 TL ve 73.950.196,00 TL bedel üzerinden verilen iki teklifin de geçerli teklif olarak kabul edilerek 20.05.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin en düşük teklif sahibi isteklinin üzerinde bırakıldığı,

Anlaşılmıştır.

Teklif sayısı ve bedelleri ve yaklaşık maliyet açısından yapılan incelemede; bahse konu ihalede (25) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, doküman düzensizliği nedeniyle ihaleye iki teklif verildiği ve ihalenin de bu iki teklif üzerinde bırakıldığı ve bu tekliflerin de yaklaşık maliyete çok yakın bir şekilde birinin % 5,81 oranında altında kaldığı, diğerinin de % 2,23 oranında üzerinde bulunduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, doküman düzenlemesi açısından rekabetin de sağlanamadığı görüldüğünden 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı ve bu gerekçenin de Kurulun iptal kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik dördüncü ve yedinci iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda da “ihalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği, diğer yandan satın alınan ihale dokümanı, ihaleye verilen teklif sayısı ve bedelleri, hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde ihalede iki teklifin geçerli teklif olarak kaldığı, ihalenin idarece bu istekliler üzerinde bırakıldığı ve bu tekliflerin de yaklaşık maliyete yakın olacak şekilde birinin % 5,81 oranında altında kaldığı, diğerinin de % 2,23 oranında üzerinde bulunduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamadığı gerekçesi üzerinden de ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği ve bu gerekçelerin de Kurulun iptal kararı gerekçeleri içinde yer alması gerektiği yönündeki düşüncem ile, ihale dokümanına ilişkin üçüncü ve altıncı iddialar kapsamında Kurulca verilen karara katılıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi