KİK Kararı: 2015/UH.III-1497 (27 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/034
Gündem No : 68
Karar Tarihi : 27.05.2015
Karar No : 2015/UH.III-1497
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Su Teknik Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Gazi Mustafa Kemal Bulvarı Kültür Sokak Kültür Apt. No:1/7 Anıttepe/ Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ 21. Bölge Müdürlüğü,

Dsi 21. Bölge Müdürlüğü İzmir Yolu 5.Km Kuyulu Köyü Mevkii 09020 AYDIN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/154806İhale Kayıt Numaralı “Büyük Menderes ve Batı Akdeniz Havzaları Gölet ve Sulamaları Proje Yapımı 9 Kısım” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü DSİ 21. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Büyük Menderes ve Batı Akdeniz Havzaları Gölet ve Sulamaları Proje Yapımı 9 Kısım” ihalesine ilişkin olarak Su Teknik Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 03.04.2015 tarih ve 30449 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/897 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 18.12.2014 tarihindeki 2014/154806 İhale Kayıt Numaralı “Büyük Menderes ve Batı Akdeniz Havzaları Gölet ve Sulamaları Proje Yapımı 9.Kısım” ihalesine teklif verdikleri, söz konusu ihalede en düşük teklifin taraflarınca sunulduğu, 20.01.2015 tarihli ve 191/55 sayılı yazı ile firmalarından aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, söz konusu yazıda Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79’uncu maddesine göre teklifte önemli olduğu tespit edilen teklif bileşenlerinin belirtilmesi gerekirken idarece teklifte önemli olduğu tespit edilen teklif bileşenlere ilişkin bir belirlemenin yapılmadığı, 28.01.2015 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sundukları, idarece gönderilen 02.03.2015 tarihli ve 127565 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif açıklamalarının reddedildiğinin bildirildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale komisyonunca reddedilmesi, tekliflerinin objektif ve hukuki dayanağı olmayan gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmasının 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkelere aykırılık teşkil ettiği, Özel Teknik Şartname kapsamında söz konusu işin yapımı ile ilgili olarak teknik personel öngörülmediği, teknik personel taahhüdü istenmediği, bununla ilgili süre ve adet yönünden bir açıklama bulunmamasına rağmen firmalarınca önemli maliyet bileşeni olarak tespit edilen proje yapımı ve bunun alt bileşeni olan teknik personel çalıştırılmasına ilişkin olarak 1 adet İnşaat Mühendisi, 1 Adet Harita Mühendisi, 1 Adet Jeoloji Mühendisi, 1 Adet Elektrik Mühendisi, 1 Adet Makine Mühendisi ve 1 Adet Teknik Ressam olmak üzere 5 adet mühendis ve 1 adet teknik personelin çalıştırılacağının beyan edilerek buna uygun maliyet analizinin yapıldığı, harita ve jeoteknik çalışmalar için alt yüklenici kullanılmasına rağmen firmalarınca personel istihdam edileceğinin öngörüldüğü, Teknik personel ücretlerinin TMMOB ile SGK arasında imzalanan protokole uygun olarak maliyet analizlerine dahil edildiği, aşırı düşük teklif açıklamalarının ekinde sundukları tabloda yer alan evli ve 1 çocuklu mühendisin işverene maliyeti 3.774 TL olarak hesaplandığı, projelerin çizimi, çoğaltılması, dosyaların düzenlenmesi vs. konularda çalışmak üzere istihdam edilecek Teknik Ressam asgari ücretli olarak çalıştırılacak olup maliyet analizinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca yayınlanmış asgari ücret tutarının dikkate alındığı, firmalarının 2 ortaklı olup İnşaat Mühendisi Ruhi Kiraz ve İnşaat Mühendisi Sadık Savaş Bektaş fiilen şirkette teknik personel olarak çalıştığı ayrıca firmalarının bünyesinde 2 adet Teknik Ressamında çalıştığı ve firmalarında çalışan bu 4 personelin, söz konusu iş için ayrıca teknik personel çalıştırılacağı düşünülerek maliyet analizinde dikkate alınmadığı, firmalarının bünyesinde teknik personel çalıştırılmasının maliyeti düşürücü bir unsur olduğu, söz konusu işin yaklaşık maliyetinin 455.876,00 TL ve firmalarının teklifinin 262.000,00 TL olduğu dikkate alındığında firmalarınca öngörülen fiyatların idarece yaklaşık maliyet hesabında kullanılan birim fiyatlardan düşük olacağının aşikâr olduğu, İdarenin söz konusu işe ait yaklaşık maliyet analizinde mühendis ve diğer elemanlar için tespit ettiği maaş tutarları ile hangi personelin çalıştırılacağı ve bunların tümünün analizde yer alıp almadığı hususunda araştırma yapılmasının gerektiği, maliyet analizlerinde mühendis maaşları protokole uygunluğu, personel sayısı ye çalışma sürelerinin analizlerde belirtilip belirtilmediği hususlarının incelenmesi ve firmalarınca sunulan açıklamanın bu yönde değerlendirilmesinin uygun olacağının idareye şikayet konusu edildiği, idarece söz konusu iddianın yaklaşık maliyete ilişkin iddia olduğunun değerlendirildiği ve süresi içinde başvuru yapılmadığı gerekçesiyle idarece iddialarının değerlendirilmediği, ancak idarece yaklaşık maliyet bileşenleri açıklamadığından söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun süresi içinde gerçekleştirildiği, İdarece hidrolojik verilen güncellenmesi için Meteoroloji Mühendisi çalıştırılması gerektiği görüşünün yanlış olduğu, hidroloji çalışmaları meteoroloji mühendisi tarafından yapılabildiği gibi inşaat mühendisi tarafından da yapılabileceği, ayrıca bu personelin çalıştırılması ile ilgili Özel Teknik Şartnamede bir hüküm bulunmadığı, en önemlisi planlama çalışmaları son birkaç yıl içinde tamamlanan söz konusu projelerde hidroloji raporunun revize edilmesi gerekliliğinin bulunmadığı, DSİ uygulamalarında son planlama raporu son 5 yıl içinde tasdik edilmişse ve proje sahası yakınlarında yeni istasyon eklenmemişse hidroloji raporunun revize edilmesi gerekliliği bulunmadığı, tüm bunlara rağmen idarece talep olması durumunda firmaları bünyesinde çalışan inşaat mühendisince hidroloji raporunun revize edilebileceği,

2. 02.03.2015 tarihli ve 127565 sayılı aşırı düşük savunma reddi yazısının 2.maddesine Eren Jeoteknik Hizm. Müh. Müş. Sondaj Enjeksiyon İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’den alınan fiyat teklifinde, fiyat teklifi verilen işler arasında sondaj talimatının hazırlanması, jeoteknik raporların hazırlanmasına ilişkin fiyat detayı bulunmadığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, söz konusu hususta idareye şikayet başvurusunda yer verildiği ve idarece verilen cevapta taraflarınca yapılan açıklamanın yeterli ve uygun görüldüğü, 02.03.2015 tarihli ve 127565 sayılı aşırı düşük savunma reddi yazısının 3.maddesinde Özel Teknik Şartname “Genel Hükümler” başlıklı 8. Maddesi hükmü gereğince hazırlanan maliyet analizlerinde zarar ziyan işleri için herhangi bir bedel öngörülmediği belirtilerek bu konudaki aşırı düşük açıklamalarının reddedildiği, ancak Jeolojik ve jeoteknik etütlerin yaptırılacağına Eren Jeoteknik Hizm. Müh. Müş. Sondaj Enjeksiyon İnş. ve Tic. Ltd. Şti. firmasından alınan fiyat teklifinde yer verildiği, temel sondajların açılması iş kalemi içine dâhil edildiği, söz konusu hususun tamamen alt yüklenicinin sorumluluğunda olduğu, Jeoteknik etütler kapsamında yapılacak işler Özel Teknik Şartname’nin 2.6. maddesi incelendiğinde, madde içerisinde söz konusu iş kaleminin maliyetine doğrudan etki edecek hususlarda belirsizliğin olduğu ifadelere yer verildiği, proje kapsamında temel sondajının yapılıp yapılmayacağına proje aşamasında idarece karar verileceği, proje aşamasında açılacak sondaj miktarının belli olmadığı, bu husus netleşmeden sondaj yollarının açılması ve 3. kişilere verilecek zarar ziyan bedelinin maliyete dahil edilmesi imkanının bulunmadığı, Özel Teknik Şartname’nin 2.4.6. ve 2.7. maddesi düzenlemeleri dikkate alındığında söz konusu düzenlemelerde maliyete etki edecek hususların net olmaması ve belirsiz ifadelere yer verilmiş olması sebebiyle söz konusu iş kalemleri için maliyet öngörülmesinin imkansız hale geldiği, ancak taraflarınca bahsi geçen iş kalemleri için ilave maliyet öngörüsünde bulunulduğu, anahtar teslimi götürü bedel ihalelerde yapılacak işlerin net olarak, miktar belirtilerek hiçbir tereddüte yer vermeyecek şekilde belirtilmesi gerektiği,

3. Firmalarınca aşırı düşük teklif açıklamalarında Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler” maliyet kalemi için %4’lük bir gider öngörüldüğü, ancak söz konusu öngörülen %4 lük sözleşme ve genel gider maliyetinin tebliğde belirtilen %4 ile bir ilgisinin olmadığı, firmalarının yaptığı hesaplar ile oluşturduğu, dolayısıyla personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alım işlerinde %4 Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler hesaplanamayacağı gerekçesiyle aşırı düşük açıklamalarının reddedilmesinin uygun olmadığı,

4. İş deneyimini tevsik için iş yönetme ve iş denetleme belgesi sunmuş olan Al-Say Müh. Enerji İnş. Hafr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hidrotek Müş. Danışmanlık Müh. İnş. Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti., Gölsu- Hes Müh. Müş. Ltd. Şti. ve Ekasu Müh. Müş. Ltd. Şti. firmalarının tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Mevzuatına aykırı olduğu,

5. Aşırı düşük teklif savunması yapmayan ve söz konusu yazının 6. sayfasının 3. paragrafında belirtilen 3 adet istekli için yazının 2. Sayfasında verilen tabloda “Aşırı düşük savunması yeterli bulunmadı” ifadesine yer verildiği, şikayet başvurusunda söz konusu isteklilerin aşırı düşük teklif savunması yapıp yapmadıklarının belirtilmesi hususunun açıklığa kavuşturulması talep edilmiş olmasına rağmen idarece verilen cevapta bu hususa yönelik bir açıklamanın bulunmadığı,

6. 20.01.2015 tarihli ve 191/55 sayılı aşırı düşük teklif istem yazısında tekliflerinin 246.720,00 TL olarak belirtildiği ancak teklif tutarlarının 262.000,00 TL olduğu ve idarece bildirilen kesinleşen ihale kararının 7.sayfasındaki tabloda Akar-su Müh. Müş. Ltd.Şti.’nin değerlendirme dışı kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen söz konusu isteklinin ne sebeple değerlendirme dışı kaldığının belirtilmediği iddialarına şikayet dilekçesinde yer verildiği buna istinaden idarece “ihale komisyon kararı tarafımızdan incelenmiş olup iddia sahibinin 5. Maddede belirtilen iddialarının yerinde ve haklı olduğu görülmüştür. İhale komisyon kararının bu doğrultuda düzeltilmesi gerekmektedir, " ifadesine ihale komisyon kararında yer verildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru Sahibinin 1’inci, 2’nci ve 3’üncü İddialarına İlişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Ulaşım, sigorta, Her türlü vergi, resim ve harçlar , işle ilgili yapılacak ilave etüdler (sondaj , harita alımı vs.) , Resmi krumlardan temin edilecek belge ve bilgiler

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. Danışman işle ilgili,Gölet yeri ve rezervuar sahasında kalan ENH, Telefon Hattı, içmesuyu hattı rolekasyon yolu vs işlerle ilgili izin alınması,ruhsat alınması veya görüş alınması gereken kurum ve kuruluşlarla yazışmalar yapılarak gerekli projeler hazırlanacaktır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Bu madde boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuruya konu işin “Büyük Menderes ve Batı Akdeniz Havzaları Gölet ve Sulamaları Proje Yapımı 9 Kısım” olduğu, götürü bedel teklif alınmak suretiyle gerçekleştirilen ihalede sınır değerin altında teklif sunan 5 istekliden aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunmalarının istendiği, başvuru sahibi Su Teknik Müh. Müş. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Setsu Müh. İnş. Mimar. Mad. Enerji İmal. Bilgi. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmadığı, Sepa Müh. Müş. Ltd. Şti., Plansu Mimar. Müh. Müş. Jeoteknik İnş. Mad. Ltd. Şti. ve Ark Sulama Sis. Tar. ve Hay. Kim. Dan. İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ise aşırı düşük teklif açıklamalarını idareye sunmadıkları gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak GF Pro. Müh. Müş. Bil. Yaz. Don. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği tespit edilmiştir.

02.03.20015 tarihli ve 127565 sayılı “aşırı düşük savunma reddi” başlıklı yazı incelendiğinde İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Mühendis’ İn Yapacağı İşler” başlıklı 2’nci maddesi düzenlemesi gereğince çalıştırılacak personel içerisinde işin tekniği gereği meteoroloji mühendisinin yer alması gerekirken yer almadığının görüldüğü, meteoroloji mühendisinin hem hidrolojik verilerin güncelliği için hemde planlamada Q10000 olarak verilen dolusavak taşkın pikinin dolusavak genelgesi gereği kadastrofal pike çevrilmesi içim çalıştırılması gereken yada hizmetin satın alınması gereken teknik personel olduğu, Eren Jeoteknik Hizmetler Mühendislik Müşavirlik Sondaj Enjeksiyon İnşaat ve Ticaret Limited Şirketinden alınan fiyat teklifinde fiyat teklifi verilen işler arasında sondaj talimatının hazırlanması, jeoteknik raporların hazırlanmasına ilişkin fiyat detayı bulunmadığı, İhaleye ait Teknik Şartname’nin “Genel Hükümler” başlıklı 6’ncı maddesinin 8 numaralı alt maddesi düzenlemesi gereğince hazırlanan maliyet analizlerinde bahsi geçen yol ve zarar ziyan işleri için herhangi bir bedel öngörülmediği, maliyet analiz girdilerinde verilen sözleşme giderleri ve genel giderlerin mevzuata uygun olarak açıklanmadığı ifadeleri ile başvuru sahibi isteklinin aşırı düşük teklif açıklamasının uygun görülmediği anlaşılmıştır.

İdarece sınır değerin altında teklif veren başvuru sahibi istekliye gönderilen 20.01.2015 tarihli ve 191/55 sayılı “aşırı düşük teklif sorgulaması” başlıklı yazı incelendiğinde, Kamu İhale Kanunu’nun 38. Maddesinde yer alan hususlara göre yazılı olarak belgelendirilmek suretiyle aşırı düşük teklif açıklamasının yapılmasının istendiği, ihale komisyonunca açıklama istenen hususlara ilişkin olarak teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere yer verilmediği, teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenlere yer verilmeden aşırı düşük teklif açıklaması istenmesi halinde isteklilerce hangi hususlara ilişkin olarak açıklama yapılacağının anlaşılamayacağı ve istenen açıklamaya dayanılarak isteklilerin sunacağı aşırı düşük teklif açıklamalarının objektif olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu nedenle, idare tarafından önemli teklif bileşenleri açıkça belirtilmek suretiyle yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması yönünde düzeltici işlem tesis edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

…”hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ıncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

…”hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler, hakkında başvuruda bulunabilir.

(2) Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (d) ve (e) bentlerine göre yapılan ihalelerde oluşturulan şartları netleştirilmiş teknik şartname, birinci fıkranın (c) bendi kapsamında idari işlem veya eylem sayılır.” hükmü yer almaktadır.

06.03.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile 06.04.2015 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde Al-Say Müh. Enerji İnş. Hafr. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., Hidrotek Müş. Danışmanlık Müh. İnş. Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti., Gölsu- Hes Müh. Müş. Ltd. Şti. ve Ekasu Müh. Müş. Ltd. Şti. firmalarının teklifleri kapsamında sunmuş oldukları iş deneyimi gösteren belgelerin İdari Şartname’nin 7’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığının tespit edildiği ancak söz konusu 4 isteklinin iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı gerekçesiyle idarece değerlendirme dışı bırakılmaları başvuru sahibi istekli adına bir hak kaybına veya zarar uğrama ihtimalini doğurmayacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusuna konu edebileceği hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin 4’üncü iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

06.03.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile 06.04.2015 tarihli ihale komisyon kararı incelendiğinde söz konusu iddiada yer verilen Sepa Müh. Müş. Ltd. Şti., Plansu Mimar. Müh. Müş. Jeoteknik İnş. Mad. Ltd. Şti. ve Ark Sulama Sis. Tar. ve Hay. Kim. Dan. İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif savunmalarını idareye sunmadıkları gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıklarının tespit edildiği ancak söz konusu 3 isteklinin ihale komisyon kararında idarece hangi gerekçeyle değerlendirme dışı bırakıldığının belirtilmiş olması veya belirtilmemesi başvuru sahibi istekli adına bir hak kaybına veya zarar uğrama ihtimalini doğurmayacağı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusuna konu edebileceği hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin 5’inci iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiası incelendiğinde, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde, İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler tarafından itirazen şikayet başvurusunda bulunabileceğinin belirtildiği, söz konusu iddialara 20.03.2015 tarihinde idarece alınan kararla “ihale komisyon kararı tarafımızdan incelenmiş olup iddia sahibinin 5. Maddede belirtilen iddialarının yerinde ve haklı olduğu görülmüştür. İhale komisyon kararının bu doğrultuda düzeltilmesi gerekmektedir, " ifadesine yer verilerek cevap verildiği, 06.04.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile söz konusu iddialara ilişkin olarak idarece karar alındığı da dikkate alındığında idarece şikayet başvurusuna verilen cevap ve 06.04.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile 6’ncı iddia kapsamındaki uyuşmazlıkların ortadan kalktığı, dolayısıyla başvuru sahibi isteklinin itirazen şikayet başvurusuna konu edebileceği hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin 6’ıncı iddiasının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ehliyet yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, idare tarafından önemli teklif bileşenleri açıkça belirtilmek ve aşırı düşük teklif olarak belirlenen isteklilere mevzuatta öngörülen açıklama sunma süresi tanınmak suretiyle yeniden aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi