KİK Kararı: 2015/UH.III-1482 (27 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/034
Gündem No : 54
Karar Tarihi : 27.05.2015
Karar No : 2015/UH.III-1482
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kadıoğlu Bilgi İşlem A.Ş.,

İstoç Ticaret Merkezi 40. Ada No:27 Bağcılar/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Karadenizliler Mah. Elmatepe Cad. No: 57 41100 İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/175329 İhale Kayıt Numaralı “36 Aylık Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 28.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “36 Aylık Personel Çalıştırılmasına Dayalı Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak başvuru sahibince 11.05.2015 tarih ve 40580 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1296 sayılı dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde ön inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Ön inceleme raporu ve ekleri incelendi.

Başvuru dilekçesinde özetle, Kamu İhale Kurulunun 24.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1164 sayılı kararının ilgili olduğu ihale konusu hizmet işi kapsamında çalıştırılacak engelli işçi için Hazinece karşılanacak tutarın, Kurul kararında 46.108,80 TL olarak ifade edildiği halde kendi hesaplamalarına göre 44.335,35 TL olması gerektiği, ayrıca Tempar Loj. Des. Hizm. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin aşırı düşük teklif fiyatı açıklamasından anılan istekli tarafından idari şartnamede belirtilmiş ayni yol bedelinin 466.727,04 TL olarak öngörüldüğünün anlaşıldığı, ancak kendi hesaplamalarına göre 470.208,96 TL olması gerektiği ifade edilerek, anılan Kurul kararında engelli işçi prim indirimi ile ayni yol bedeline ilişkin olarak yapıldığı öne sürülen hesaplama yanlışlığının düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

24.04.2015 tarihli ve 2015/UH.III-1164 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında “…

Ancak, ihale dokümanında engelli işçi çalıştırılmayacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığı dikkate alındığında, isteklilerce Kanunun tanıdığı hak kapsamında engelli işçi indirimi göz önünde tutularak teklif verilmesinin önünde bir engel bulunmadığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla çalıştırılabilecek asgari engelli işçi sayısı tespit edilmek ve bu sayı üzerinden belirlenen toplam engelli işçi indirimi toplam işçilik maliyetinden eksiltilmek suretiyle asgari işçilik maliyetinin hesaplanması ve buna göre ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Bu doğrultuda yapılacak hesaplama neticesinde asgari işçilik maliyetinin (engelli işçi prim indirimleri dahil) 9.534.499,50 TL olarak bulunduğu, bu tutar dikkate alınarak hesaplanacak kar hariç yaklaşık maliyetin 10.005.037,80 TL olduğu anlaşılmaktadır.

…

Tempar Loj. Des. Hizm. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin 10.001.232,31 TL toplam teklif fiyatına ilişkin aşırı düşük teklif fiyatı açıklama yazısı ve ekleri incelendiğinde;

%4 sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti ile istekli tarafından öngörülen idari şartnamede belirtilmiş ayni yol bedeli (466.727,04 TL) toplam tutarından (10.047.341,11 TL) 4857 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince çalıştırılması gereken 5 engelli işçi için hazinece karşılanacak toplam tutarın (46.108,80 TL) düşüldüğü anlaşılmıştır.

Bu durumda Tempar Loj. Des. Giz. Tem. İnş. San. ve Tic. A,Ş. tarafından sunulan aşın düşük teklif açıklamaları kapsamında hesaplanan işçilik giderinin (9.534.505,27 TL) ve teklifinin asgari işçilik maliyetinin (9,534.499,50 TL) altında olmadığı anlaşıldığından anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun görülmeme gerekçesinin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Dolayısı ile yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibi ile Tempar Loj. Des. Giz. Tem. İnş. San. ve Tic. A,Ş. ve Piripak End. Tem. Or. Tur. İnş. Paz. San. ve Tic. A.Ş.nin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir” denilerek düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmiştir.

Bu çerçevede, söz konusu Kurul kararında teklif bileşenlerinin (kâr hariç tutulduğunda) sözleşme ve genel giderler dahil işçilik maliyeti ile ayni yol bedelinin teklif bileşenleri olduğu ihalede;

Hazinece karşılanacak engelli işçi priminin [asgari ücret (1.201,50 TL) üzerinden hazinece karşılanacak orana (%20,5) göre bulunan tutarın (246,3075 TL) yuvarlanarak (246,16 TL), bu tutar üzerinden idari şartnamede öngörülen %4 SGP eklenmesi sonucunda bulunan tutarın (256,1624 TL) da yuvarlanması sonucunda elde edilen 256,16 TL’nin 5 (engelli çalışan sayısı) ve 36 (ay iş süresi) ile çarpılması sonucunda] 46.108,80 TL,

KİK işçilik modülü kullanılarak bulunan engelli işçi çalıştırılmaması durumunda oluşacak asgari işçilik maliyetinden (9.580.608,30 TL) düşülmesi gereken Hazinece karşılanacak engelli işçi prim tutarı dikkate alınarak asgari işçilik maliyetinin 9.534.499,50 TL,

Kâr hariç yaklaşık maliyetin 10.005.037,80 TL olarak belirlendiği,

Buna göre idari şartnamede belirtilmiş ayni yol bedeli olarak, idarenin yaklaşık maliyet hesabında belirlenen tutarın (470.538,30 TL = 10.005.037,80 TL - 9.534.499,50 TL) dikkate alındığı,

Tempar Loj. Des. Hizm. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nin, %4 sözleşme ve genel giderler dahil asgari işçilik maliyeti ile istekli tarafından öngörülen idari şartnamede belirtilmiş ayni yol bedeli (466.727,04 TL) toplam tutarından (10.047.341,11 TL) 4857 sayılı Kanunun 30. maddesi gereğince çalıştırılması gereken 5 engelli işçi için hazinece karşılanacak toplam tutarın (46.108,80 TL) düşülerek yapılan aşırı düşük teklif fiyatı açıklamasının, işçilik giderinin (9.534.505,27 TL) ve teklifinin (10.001.232,31 TL) asgari işçilik maliyetinin (9,534.499,50 TL) altında olmadığı anlaşıldığından uygun görülmeme gerekçesinin yerinde olmadığına karar verildiği hususları birlikte dikkate alındığında,

Başvuru sahibinin 2015/UH.III-1164 sayılı Kurul kararında belirtilen 46.108,80 TL tutarındaki engelli işçi için Hazinece karşılanacak tutarın ve 466.727,04 TL tutarındaki istekli tarafından öngörülen idari şartnamede belirtilmiş ayni yol bedelinin hatalı olduğu, bu tutarların sırasıyla 44.335,35 TL ve 470.208,96 TL olması gerektiği şeklindeki kanaatinin Kurul kararına itiraz mahiyetinde olduğu,

Nitekim Hazinece karşılanacak prim tutarının başvuru sahibince, asgari ücret (1.201,50 TL) üzerinden hazinece karşılanacak orana (%20,5) göre bulunan tutarın (246,3075 TL) üzerinden –idari şartnamede öngörülen %4 SGP eklenmeden– 5 (engelli çalışan sayısı) ve 36 (ay iş süresi) ile çarpılması sonucunda 44.335,35 TL,

Yol bedelinin ise Tempar Loj. Des. Hizm. Tem. İnş. San. ve Tic. A.Ş.nce, İdarenin yaklaşık maliyet hesabında da esas alınan Kocaeli Büyükşehir Belediyesi UKOME Başkanlığının 25.06.2014 tarih ve 2014/223 sayılı kararında belirtilen taşıma ücretlerine göre istekli tarafından öngörülen aylık gidiş ve geliş toplam ücretlerinin KDV hariç tutarlarının yuvarlanması ve bulunan bu tutarların işçi sayısı ve işin süresi ile çarpımı sonucunda toplam 466.727,04 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.

Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56’ncı maddesinde “İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir.

Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.

…

Kurul tarafından verilen bütün kararlar, karar tarihini izleyen beş iş günü içinde taraflara tebligata çıkarılır ve tebligata çıkarıldığı tarihi izleyen beş gün içinde Kurumun internet sayfasında yayınlanır. Kararlara erişim ücrete tabi tutulamaz.

İdareler hukuki durumda değişiklik yaratan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemleri ivedilikle yerine getirmek zorundadır.” hükmü,

Aynı Kanun’un “Yargısal inceleme” başlıklı 57’nci maddesinde ise “Şikâyetler ile ilgili Kurum tarafından verilen nihai kararlar Türkiye Cumhuriyeti Mahkemelerinde dava konusu edilebilir ve bu davalar öncelikle görülür.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Kanun hükümleri uyarınca, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yolları olup, itirazen şikâyet başvuruları üzerine Kurul tarafından verilen nihai karar ile uyuşmazlık, idari başvuru aşaması bakımından sonuçlandırılmaktadır. Hukuki bakımdan icrai nitelikte kollektif idari işlem olan ve hukuka uygunluk karinesinden yararlanan Kurul kararlarının gerektirdiği işlemlerin idarelerce ivedilikle yerine getirilmesi zorunludur ve bu kararlara karşı yargı yolunun açık olması da Kanun’un amir hükmünün bir sonucudur.

Kanun’da, ihale işlemlerine yönelik şikâyetlerle ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların dava konusu edilebileceği hükme bağlanmakla birlikte, kararların açıklanması, karara konu edilmiş hususların yeniden değerlendirilmesi ya da yeniden incelenmesi gibi taleplerle Kuruma başvuruda bulunulabilmesi ile bu ve benzeri talepleri havi başvuruların Kurum tarafından incelenmesi gerektiği hususunda bir düzenlemeye yer verilmemiştir.

Nitekim İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “Kurul kararlarına karşı başvuru” başlıklı 17’nci maddesinin birinci fıkrasında yer alan “4734 sayılı Kanunun 57 nci maddesi uyarınca Kurul kararları idari yargı mercilerinde dava konusu edilebileceğinden, hak kaybına uğranılmaması bakımından Kurul kararının yeniden incelenmesi talebiyle Kuruma başvuruda bulunulmaması önem arz etmektedir.” açıklaması ile Kurul tarafından karara bağlanan hususlar hakkında yargısal denetim yolunun işletilmesi gerektiği hususu da ayrıca vurgulanmıştır.

Bu itibarla, itirazen şikâyet dilekçesinde yer verilen iddiaların Kurul tarafından daha önce karara bağlanmış hususlara yönelik olduğu, dolayısıyla Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi