Sivas Star Tur, Personel Servisi Araç Kiralama İhalesi Şikayeti Reddedildi

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/034
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 27.05.2015
Karar No : 2015/UH.III-1480
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Sivas Star Tur Taşımacılık Otomotiv Turizm İnşaat Gıda İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi,

Hikmet Işık Caddesi Eren Sitesi Kat:1 SİVAS

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Sivas İl Özel İdaresi,

Akdeğirmen Mahallesi Mehmet Akif Ersoy Caddesi 58040 SİVAS

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/139556İhale Kayıt Numaralı “Personel Servisi Kiralama 5 Adet En Az 27+1 Kişi,5 Adet En Az 15+1 Kişi Kapasiteli Toplam 10 Adet Araç Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Sivas İl Özel İdaresi tarafından 25.11.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Servisi Kiralama 5 Adet En Az 27+1 Kişi,5 Adet En Az 15+1 Kişi Kapasiteli Toplam 10 Adet Araç Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Sivas Star Tur Taşımacılık Otomotiv Turizm İnşaat Gıda İthalat İhracat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin 17.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 04.05.2015 tarih ve 39107 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1172 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, İhale Komisyonu’nun kararında anılan ihalenin aşırı düşük teklif veren istekliye bırakılmadığının anlaşıldığı, idareye yapmış oldukları itiraz sonucunda, firmalarınca yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik giderlerine verilen cevapların idarece yeterli bulunmadığından itirazlarının reddine karar verildiği, başka bir personel taşıma işinde (Cumhuriyet Üniversitesi Rektörlüğü’nün 2014/141929 İKN’li ihalesinde) Kamu İhale Kurumu’nun yapmış olduğu inceleme sonucunda yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik giderlerinin sorunsuz olduğuna karar verildiği, sonuç olarak şikâyet başvuruları üzerine idare tarafından red kararına karşı itirazen şikâyet başvurularının Kurum tarafından da değerlendirilerek idari işlemin yerinde olmadığı hususunda karar alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin idarenin cevabının özetle “… yapmış olduğunuz şikâyet Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.6 hükümleri kapsamında incelenmiş ve değerlendirmeye esas yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik giderlerine verilen cevaplar yeterli bulunmadığından dolayı itirazınızın reddine karar verilmiştir.” şeklinde olduğu görülmektedir.

Öte yandan Kurumun 18.05.2015 tarih ve 1196 sayılı yazısına cevaben İdarenin 21.05.2015 tarih ve 10094 sayılı cevabi yazısında yer alan “Aşırı Düşük Teklif Sorgu Değerlendirme Tablosu”nda “(Star Tur firmasıyla ilgili olarak;) Akaryakıt Giderleri (Araçların yakıt tüketimleri üretici firma belgeleri ile belgelendirilmemiştir.), İşçilik Maliyeti (Şoför) Giderleri (Ekap İşçilik Hesaplama modülüne uymuyor.) ve Lastik Giderleri (Lastik ömrü 150.000 km belirtilmiş olup teknik bir dayanak yoktur.),

(Osman Bulakla ilgili olarak;) Akaryakıt Giderleri (Araçların yakıt tüketimleri üretici firma belgeleri ile belgelendirilmemiştir.), İşçilik Maliyeti (Şoför) Giderleri (İşçilik giderleri 2014 yılı ikinci dönem baz alınmış) ve Zorunlu Mali Sorumluluk Giderleri ile Kasko (Tam) Sigorta Giderleri (Poliçeler 2014 yılına ait olup 2015 yılı genel müdürlük onayı yok),” hususlarının belirtildiği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 38’inci maddesinde, “Aşırı Düşük Teklifler”e yönelik temel hükümler bulunmaktadır.

Öte yandan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.1. ve 79.2. maddesinde “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

79.2. İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden açıklama isteneceği belirtilen hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında aşağıdaki düzenlemelere göre işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

…” açıklaması,

Tebliğ’in 79.3.4. maddesinde “79.3.4. Hizmet alım ihalelerinde herhangi bir sigorta giderinin aşırı düşük teklif sorgulamasında önemli bir bileşen olarak kabul edilmesi durumunda, isteklilerce sigorta acentelerinden alınan poliçe, fiyat teklifi veya sözleşmelerin ekine ihale dokümanında yer alan teminat tutarları üzerinden teklif ettikleri sigorta prim tutarlarıyla sigorta hizmetini gerçekleştirebileceklerine ilişkin, ilgili sigorta şirketinin genel müdürlüğünden veya bölge müdürlüğünden alınan teyit yazısının eklenmesi ve bu yazının yetkili kişilerin imzasını taşıması gereklidir. Ancak sigorta şirketlerinin genel müdürlük veya bölge müdürlükleri tarafından imzalanmış poliçe veya fiyat teklifleri için teyit alınması zorunlu değildir. Sigorta giderinin tevsiki için sunulan belgenin işin süresinin tamamını kapsaması gerekmektedir.” açıklaması,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.3.5. maddesinde “79.3.5. Personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımlarına ilişkin yapılan aşırı düşük teklif açıklamasında, sözleşme giderleri ve genel giderlerin % 4 oranında hesaplanması söz konusu olmayacak, sözleşme giderleri ilgili mevzuatına göre hesaplanmak suretiyle açıklama yapılacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

İhalenin İdari Şartnamesi’nin 25’inci maddesinde “Madde 25 - Teklif fiyata dahil olan giderler

25.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği (KDV Hariç) her türlü vergi, resim, harç, ve benzeri giderler ile ulaşım, nakliye ve her türlü sigorta giderleri teklif fiyatına dahildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İsteklinin sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince ödeyeceği (KDV Hariç) her türlü ulaşım, nakliye, montaj, sigorta, eğitim ve benzeri giderler teklif fiyatına dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 33’üncü maddesinde “Madde 33 - Sınır değer

33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu; …gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. …” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhalenin Teknik Şartnamesi’nde “ÖZEL TEKNİK ŞARTNAME

…

3-Araçlar idari şartnamede belirtilen modelde ve 25 Şubat 2004 Tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliğine” uygun nitelikte olacaktır.

4- (1-2-5-6-7) Güzergâhtaki araçlar en az 2007 model ve 27+1 kişi kapasiteli (3-4-8-9-10) güzergâhtaki araçlar en az 2007 model ve en az 15+1 kişi kapasiteli olacaktır. Ruhsattaki oturma koltuk sayısı ile aracın içindeki koltuk sayısı aynı olacaktır.

5-Yüklenici iş yeri amirinin belirleyeceği program ve güzergah dahilinde çalışacaktır.

6-Servis araçlarının her türlü bakım, tamir, revizyon giderleri, yakıt, yağ, lastik v.b. giderleri ile özlük hakları yükleniciye aittir.

7-Yüklenici servis araçlarının işletmesinde gerek personel ve gerekse servis aracı ile ilgili olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde belirtilen şartları sağlayacaktır.

…

10-Araçların temizliğine dikkat edilecek, dış görünümü düzgün olacak, araçların boyaları yeni, koltukları sağlam olacak, yırtık, sökük ve kırık olmayacak, taban paspasları temiz olacaktır. Bu şartları taşımayan araç birinci ikazdan sonra eksiklerini tamamlamaz ise, ikinci ikaza gerek kalmaksızın üç (3) iş günü içerisinde servisten men edilecektir.

...

16-İhale sonrasında yüklenici firma veya firmalar tarafından söz konusu işte çalıştırılacak araçlara ait 25 Şubat 2004 Tarihli Resmi Gazetede yayınlanan “Kamu Kurum ve Kuruluşları Personel Servis Hizmet Yönetmeliği” 12. maddesinde belirtilen EK-1 (Özel Servis Aracı Uygunluk Tespit Belgesi) ve EK-1/A (Özel Servis Uygunluk Belgesi) belgeleri İl Trafik Komisyonundan onaylatılarak işe başlamadan önce idareye teslim edilecektir.

17-Yüklenici çalıştıracağı araçlara ait ruhsat fotokopisi, kiralama yolu ile temin edilecek araçlar için noter onaylı kira sözleşmesi ve çalıştıracağı araçların plakası ve şoförlerin ismini gösteren listeyi başvuru sırasında vereceklerdir.

…

19-Yüklenici aracın periyodik bakımlarını zamanında yaptıracak ve bakımı yapılmamış arızalı araç ile servis yapmayacaktır.

…

22-Aracın her türlü vergi resmi harçları ile zorunlu mali trafik sigortası giderleri yükleniciye ait olacaktır. Taahhüdün yerine getirilmesi esnasında meydana gelebilecek kaza, hasar, mal ve can kayıplarında her türlü sorumluluklar maddi - manevi zararlardan üçüncü şahıslarla birlikte yüklenici müştereken sorumludur.

…

İş bu Özel Teknik Şartname Personel Servisi Kiralama hizmet alımı işi sözleşmenin eki olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından teklifi aşırı düşük olduğu tespit edilen isteklilere “Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması”na ilişkin yazı yazıldığı görülmektedir. Buna göre, ihalenin 1’inci Kısmı için; Muzaffer Karasoy’a, Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’ne, Osman Bulak’a, Ceylan Tur. Oto. Kira Ser. Nak. Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne, ihalenin 2’nci Kısmı için; Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’ne, Muzaffer Karasoy’a, Ceylan Tur. Oto. Kira Ser. Nak. Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’ne ve Osman Bulak’a, “Aşırı Düşük Telif Sorgulaması” yazısı gönderildiği anlaşılmaktadır.

Anılan “Aşırı Düşük Teklif Sorgulaması” yazılarında “… Kısmına ait teklifinizin aşırı düşük olduğu tespit edilmiştir. Söz konusu işi, teklif ettiğiniz bedelle nasıl gerçekleştireceğiniz hususunu belgelendirmek suretiyle idaremize yazılı olarak 3 (üç) iş günü içinde açıklamada bulunmanız gerekmektedir.

İhale komisyonu;

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Giderleri
Kasko (Tam) Sigortası Giderleri

3)Motorlu Taşıtlar Vergisi (MTV) Giderleri

4)Araç Muayene Giderleri

5)Periyodik Bakım Giderleri

6)Yol Yardımı Giderleri

7)Egzoz Muayene Giderleri

8)Lastik Giderleri

9)İşçilik Maliyeti (Şoför) Giderleri

10)Akaryakıt Giderleri

11)Sözleşme Giderleri

Hususlarını belgelendirmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapacaktır. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilecektir.

İstekliler, analizlerine dayanak teşkil eden bilgi ve belgeleri (proforma faturalar, teklif alma yazıları v.b.) sunacaklardır. Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.6’de belirtilen hususlara uygun belge sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı tutulacaktır.” hususları belirtilmektedir.

Görüldüğü üzere, idarenin aşırı düşük sorgulamasında “Kamu İhale Genel Tebliği 45.1.6’de belirtilen hususlara uygun belge sunmayan isteklilerin teklifleri değerlendirme dışı tutulacaktır.” ibaresi kullanarak aslında hizmet alımı niteliğinde olan anılan ihale için, yapım işlerine ilişkin aşırı düşük tekliflere yönelik düzenleme maddelerinden Tebliğdeki 45.1.6’ya atıf yapıldığı, anılan hususun mevzuata uygun olmamakla birlikte, gerek Kamu İhale Kurulu’nun 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.III-794 sayılı kararındaki düzeltici işleme yönelik tespitler, gerekse sorgulama konusu yapılan bileşenler açısından hizmet alımlarına yönelik Kamu İhale Genel Tebliği düzenlemelerinin dikkate alınmasının mahiyet itibariyle istekliler tarafından anlaşılabileceği hususları birlikte dikkate alındığında anılan hususun sonuca esastan etkili olabilecek bir aykırılık teşkil etmediği neticesine ulaşılmıştır.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Personel Servisi Kiralama 5 Adet En Az 27+1 Kişi, 5 Adet En Az 15+1 Kişi Kapasiteli Toplam 10 Adet Araç Kiralama

b) Miktarı ve türü:

5 Adet En Az 27+1 Kişi,5 Adet En Az 15+1 Kişi Kapasiteli Toplam 10 Adet Araç Kiralama

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Sivas Merkez

ç) Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi bulunmaktadır. Nitekim İdari Şartname’nin ekinde:

KISIM (1.Kısım)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1. GÜZERGAH Mimar Sinan alt yol (gidiş-dönüş 23.5 km. )Otobüs

GÜN

253

2. GÜZERGAH Mimar Sinan üst yol (gidiş-dönüş 21.0 km. ) Otobüs

GÜN

253

3. GÜZERGAH Yenişehir İşhan Toki (gidiş-dönüş 23.0 km. ) Minibüs

GÜN

253

4. GÜZERGAH Doğukent (gidiş-dönüş 17.8 km. ) Minibüs

GÜN

253

KISIM (2. Kısım)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

5. GÜZERGAH Türk İş Blokları (gidiş-dönüş 21.8 km. )Otobüs

GÜN

253

6. GÜZERGAH Mimar Sinan (gidiş-dönüş 19.1 km. ) Otobüs

GÜN

253

7. GÜZERGAH Tuzlugöl (gidiş-dönüş 22.0 km. ) Otobüs

GÜN

253

KISIM (3. Kısım)

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

8. GÜZERGAH Yeşilyurt Kılavuz Toki (gidiş-dönüş 23.8 km. ) Minibüs

GÜN

253

9. GÜZERGAH İşhan Toki (gidiş-dönüş 23.2 km. ) Minibüs

GÜN

253

10. GÜZERGAH Karşıyaka (gidiş-dönüş 36.2 km. ) Minibüs

GÜN

253

Okas Kodu

Okas Açıklaması

60170000

Yolcu taşıma araçlarının sürücüsü ile kiralanması

şeklinde tablo bulunduğu görülmektedir.

Gerek idarenin 20.04.2015 tarihli red cevabında “yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik giderlerine verilen cevaplar yeterli bulunmadığından …” hususunun belirtilmesi, gerekse Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunan firmanın önemli bileşenlerden “yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik giderleri”ne yönelik idare değerlendirmesine karşı başvuruda bulunması nedeniyle aşağıda sadece anılan bileşenler (“yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik giderleri”) açısından gerekli değerlendirme yapılmıştır.

Buna göre, aşırı düşük teklif açıklamalarından “yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik giderleri”ne ilişkin değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Muzaffer Karasoy’la ilgili olarak; 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.III-794 sayılı “düzeltici işlem” kararı sonrasında 06.04.2015 tarihli İhale Komisyon Kararı’nda anılan isteklinin açıklamada bulunmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmektedir.

Ceylan Tur. Oto. Kira Ser. Nak. Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’le ilgili olarak da; 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.III-794 sayılı “düzeltici işlem” kararı sonrasında 06.04.2015 tarihli İhale Komisyon Kararı’nda anılan isteklinin açıklamada bulunmadığı ve teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmektedir.

Bu itibarla aşağıda, 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.III-794 sayılı “düzeltici işlem” kararı sonrasında aşırı düşük açıklamaları yetersiz bulunduğu İhale Komisyon Kararı’nda belirtilen “Osman Bulak” ve “Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.”nin aşırı düşük açıklamalarından “yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik giderleri”ne ilişkin çeşitli hususlar aşağıda belirtilmektedir. Bu itibarla idarenin Kuruma gönderdiği ihale işlem dosyasındaki bilgiler ile Kurum tarafından idareye yazılan 18.05.2015 tarih ve 1196 sayılı yazı üzerine idarenin 21.05.2015 tarih ve 10094 sayılı yazısı ekinde gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’le ilgili olarak:

1. İşçilik maliyeti (Şoför) Giderleri yönüyle:

Sivas Star Tur.Taş. Ltd. Şti.’nin işçilik maliyetleri ile ilgili olarak “İşçilik Hesaplama Modülü-İlk 6 (Altı) Ay” başlıklı sunduğu belgede “Yapılan ihale mevzuatına göre bir işçinin çalışma süreleri aşağıdaki gibidir;

Çalışma saati Sabah: 06:00-08:30; Akşam: 16:30-18:00, Buna göre 1 günlük çalışma süresi 4 saattir. … Bir İşçinin haftalık çalışma süresi yasal olarak 45 saat olup aylık toplam 180 saat’tir. 1.411,76-TL / 180 saat = 7,84-TL 1 saat çalışma maliyeti,

1 İşçinin Günlük Çalışma Maliyet

7,84-TL x 4 saat=31,36-TL 1 Günlük çalışma maliyeti

İhalede ön görülen çalışma gün sayısına göre: 253 gün x 31,36-TL = 7.934,08-TL’dir.

Toplam 1 işçi bedeline göre kısımların işçilik maliyet gider hesabı:

1.Kısım: 1 İşçi İçin Toplam Maliyet: 7.934,08-TL; Çarpım modülü hesaplaması: 7.934,08 x 4 işçi; 4 işçi için Toplam Yıllık Maliyet: 31.736,32-TL, İlk Altı Ay İçin Maliyet:15.868,16-TL’dir.

4857 sayılı Kanunun ekte sunulun 13. Maddesine göre kısmi zamanlı iş sözleşmesi 5 saat altında kalması sebebiyle kısmi zamanlı iş sözleşmesi yapılabileceği ve tam zamanlı çalışan üzerinden emsal hesabı yapılarak çalıştırılabileceği hükme bağlanmıştır.” açıklaması yer almaktadır.

Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin işçilik maliyetleri ile ilgili olarak “İşçilik Hesaplama Modülü-İkinci 6 (Altı) Ay” başlıklı sunduğu belgede “Yapılan ihale mevzuatına göre bir işçinin çalışma süreleri aşağıdaki gibidir;

Çalışma saati Sabah: 06:00-08:30; Akşam: 16:30-18:00, Buna göre 1 günlük çalışma süresi 4 saattir. … Bir İşçinin haftalık çalışma süresi yasal olarak 45 saat olup aylık toplam 180 saat’tir. 1.496,36-TL / 180 saat = 8,31-TL 1 saat çalışma maliyeti,

1 İşçinin Günlük Çalışma Maliyet

8,31-TL x 4 saat=33,24-TL 1 Günlük çalışma maliyeti

İhalede ön görülen çalışma gün sayısına göre: 253 gün x 33,24-TL = 8.409,72-TL’dir.

Toplam 1 işçi bedeline göre kısımların işçilik maliyet gider hesabı:

1.Kısım: 1 İşçi İçin Toplam Maliyet: 8.409,72-TL; Çarpım modülü hesaplaması: 8.409,72 x 4 işçi; 4 işçi için Toplam Yıllık Maliyet: 33.638,88-TL, İkinci Altı Ay İçin Maliyet:16.819,44-TL’dir.

İhalenin 2’nci Kısmına ilişkin İşçilik gideri hesaplamasının da yukarıdaki 1’inci Kısma benzer mantıkla yapıldığı, sonuç olarak 2’nci Kısımla ilgili olarak “2.Kısım: 1 İşçi İçin Toplam Maliyet: 7.934,08-TL; Çarpım modülü hesaplaması: 7.934,08 x 3 işçi; 3 işçi için Toplam Yıllık Maliyet: 23.802,24-TL, İlk Altı Ay İçin Maliyet:11.901,12-TL’dir.” ve “2.Kısım: 1 İşçi İçin Toplam Maliyet: 8.409,72-TL; Çarpım modülü hesaplaması: 8.409,72 x 3 işçi; 3 işçi için Toplam Yıllık Maliyet: 25.229,16-TL, İkinci Altı Ay İçin Maliyet:12.614,58-TL’dir.” şeklinde hesaplama yapıldığı görülmektedir.

Açıklamaların ekindeki hesaplamada, 01.01.2015-30.06.2015 döneminde, Asgari Ücret: 1.201,50-TL, SGK İşveren Primi %15,5 üzerinden 186,23-TL, İşveren İşsizlik Sig. Fonu %2 üzerinden 24,03-TL olmak üzere İşveren Toplam Maliyet:1.411,76-TL hesaplandığı görülmektedir. Yine açıklamaların ekindeki diğer hesaplamada, 01.07.2015-31.12.2015 döneminde, Asgari Ücret: 1.273,50-TL, SGK İşveren Primi %15,5 üzerinden 197,39-TL, İşveren İşsizlik Sig. Fonu %2 üzerinden 25,47-TL olmak üzere İşveren Toplam Maliyet:1.496,36-TL hesaplandığı görülmektedir. Anılan tablolardaki dipnotlardan birinde ise “5510 sayılı Kanun’un 81’inci maddesinin (ı) bendine göre, bentte belirtilen şartları sağlayan işverenlere, SGK primi işveren payında 5 puanlık indirim öngörüldüğünden hesaplamalar buna göre yapılmıştır. Gerekli şartları sağlamayan işverenler için, SGK primi işveren payı %20,5’dir. 6385 sayılı Kanunun 9’uncu maddesiyle yapılan düzenleme ile 01.09.2013 tarihinde itibaren geçerli olmak üzere 5510 sayılı Kanunun 81’inci maddesi kısa vadeli sigorta kolları prim oranı, sigortalının prime esas kazancının %2’sidir.” şeklinde açıklama yer almaktadır.

İsteklinin yaklaşımının değerlendirilmesinde; KİK İşçilik Modülü üzerindeki hesaplama mantığı üzerinden, ancak anılan işin personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı olmadığı ve kısmi çalışmaya konu olabileceği hususları ile ihale tarihinin 25.11.2014 olduğu (dolayısıyla isteklilerin tekliflerini bu tarihte oluşturduğu) dikkate alınarak Kamu İhale Genel Tebliği’nin, 01.07.2014-31.12.2014 tarihlerine ilişkin KİK işçilik modülündeki “Artık Gün” satırı (veya Ulusal Bayramlar ve Genel Tatil Günleri satırı) karşısında görülen “sözleşme ve genel giderler hariç” Asgari İşçilik Maliyeti olan 46,32-TL baz alındığında:

46,32-TL / 7,5 saat = 6,176 olup bu 6,18-TL olarak yuvarlanacağından, “sözleşme ve genel giderler hariç” 1 saatlik asgari işçilik maliyeti KİK modülündeki yaklaşım baz alınarak 6,18-TL şeklinde bulunmaktadır. Bu tutar, günlük 4 saat çalışma mantığı üzerinden ve 253 gün çalışılacağı hesabıyla ve 4 işçi dikkate alınarak:

6,18-TL x 4 saat x 253 gün x 4 işçi (şoför) = 25.016,64-TL bulunmaktadır.

İhalenin 2. Kısmında ise 3 işçi (şoför) çalıştırılacağından 2’nci Kısmı için 6,18-TL x 4 saat x 253 gün x 3 işçi = 18.762,48 -TL bulunmaktadır.

Buna göre KİK İşçilik Modülü üzerindeki yukarıdaki hesaplama mantığı üzerinden bulunan ihalenin 1’inci Kısmı için 25.016,64-TL’lik tutar, Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin 1’inci Kısım için yaptığı (15.868,16-TL + 16.819,44-TL =)32.687,60-TL’lik açıklamadan, KİK İşçilik Modülü üzerindeki yukarıdaki hesaplama mantığı üzerinden bulunan ihalenin 2’nci Kısmı için 18.762,48 -TL’lik tutar ise, Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin 2’nci Kısım için yaptığı (11.901,12-TL + 12.614,58-TL =) 24.515,70-TL’lik açıklamadan daha düşük olduğundan dolayı, Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin işçilik yönüyle yaptıkları açıklamanın uygun olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. (Öte yandan ihale dokümanında, şoför olarak çalışacak kişilerin çalışacakları saatler dışında başka bir işte çalışmalarını engelleyen bir düzenlemeye rastlanmadığı için, yukarıdaki KİK İşçilik Modülü üzerindeki mantıkla yapılan hesaplamada haftada bir günlük ücretli tatil dikkate alınmamıştır.)

2. Yakıt (Akaryakıt) giderleri yönüyle:

Açıklamada bulunan Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin 1’inci Kısım ve 2’nci Kısım için Yakıt Maliyeti ile ilgili olarak “Ek 2’deki EPDK’dan alınmış Sivas Aytemiz istasyonlarındaki akaryakıt pompa fiyatları raporuna göre ihale tarihinde Motorinin litre fiyatı KDV Dahil 4,18-TL’dir. … Araçlarımızın yakıtları Sivas Bir Petrol A.Ş.’den temin edilmektedir …” belirlemelerinde bulunulduğu ve KM yakıt maliyeti hesaplamasında 3,54-TL’nin baz alındığı görülmektedir.

Atıf yapılan Ekte 19.11.2014 tarihli Aytemiz firmasının akaryakıt pompa fiyatlarına ait motorinin Sivas merkezde 4,18-TL/lt KDV Dahil olarak gözüktüğü (SMMM imza ve kaşeli olan, Tebliğdeki ibarenin ise olmadığı) bir internet çıktısı yer almaktadır.

Buna göre, anılan 4,18-TL KDV’den ayrıştırıldığında (4,18 / 1,18=) 3,54-TL’nin bulunduğu görülmektedir.

Öte yandan ortalama yakıt tüketim ile ilgili olarak ihalenin 1’inci Kısmında “Motor” olarak “2.0 TDI PS” gösterildiği Orka Oto Tic. A.Ş. imza ve mühürlü Teknik Özelliklere ilişkin belge sunulduğu, anılan belgede “Şehiriçi 9,2 lt/100km” açıklamasının olduğu görülmektedir. Ayrıca, gerek ihalenin 1’inci Kısmına gerekse 2’nci Kısmına ilişkin olarak Hayat Oto Otokar yetkili servisi, kaşelerinin ve imzalarının olduğu 1 adet “İlgili Makama” başlıklı belge sunulduğu, anılan belgede “27+1 kişilik araçlarımız şehir içi ortalama yakıt tüketimi 100 km için yaklaşık 18 lt.dir” belirlemesinin yer aldığı, anılan belgede “Not” kısmında “Fabrika çıkışlı teknik özelliklerinde ortalama yakıt tüketimi bildirilmediğinden yetkili servislerce ortalama yakıt tüketimi hesaplanmıştır.” şeklinde açıklama olduğu görülmektedir. Bununla birlikte isteklinin ihaleye girerken sunduğu dosyada “Araç ve Şoför Listesi” bulunduğu, ayrıca sunduğu teklif dosyasında araç ruhsat fotokopilerine/kira sözleşmelerine göre Otokar marka araçların yanısıra Mitsubishi (araç ruhsat fotokopilerinde ise marka olarak Temsa belirtilmekte), Iveco, Ford şeklinde diğer marka araçların da yer aldığı, buna karşılık bu markaların yetkili servislerinden alınan yakıt tüketim yazısının, açıklamalar ekinde yer almadığı değerlendirilmektedir. Bu nedenle, sonuç itibariyle yakıt maliyetine ilişkin hesaplamanın uygun olmadığı neticesine ulaşılmıştır.

3. Lastik maliyetleri yönüyle:

Lastik ömrüne ilişkin idarenin sadece Star Tura yönelik belirttiği hususun (“… ve Lastik Giderleri (Lastik ömrü 150.000 km belirtilmiş olup teknik bir dayanak yoktur.)” hususunun), Osman Bulak’ın sunduğu ilgili belgede de geçerli olduğu görülmekle birlikte, her iki isteklinin de sunduğu belgeleri düzenleyen firmanın kaşesinde “Oto Lastik” belirlemesinin de geçtiği görülmektedir. Bu nedenle bu yönüyle aykırılık olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Ancak, açıklamada bulunan Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin ihalenin 1’inci Kısmında; ihalenin 15+1 kişilik minibüs araçlara yönelik lastik maliyeti ile ilgili olarak, Gürün Otomotiv Oto Las. Yedek Par. tarafından düzenlendiği belirtilen ve kime hitap edildiğinin açıkça belirtilmediği Proforma Fatura başlıklı belge sunduğu, anılan Proforma Fatura başlıklı belgenin “Açıklamalar” kısmında “ “Lastiklerin kullanım ömrü 15+1 minibüs 215/75R16 için:60.000 km” belirlemesinin yer aldığı, 8 adet lastik için birim fiyat olarak 259,00-TL, gösterildiği, 27+1 kişilik otobüs araçlara yönelik lastik maliyeti ile ilgili olarak yine Gürün Otomotiv Oto Las. Yedek Par. tarafından düzenlendiği belirtilen ve kime hitap edildiğinin açıkça belirtilmediği Proforma Fatura başlıklı belge sunduğu, anılan Proforma Fatura başlıklı belgenin “Açıklamalar” kısmında “ “Lastiklerin kullanım ömrü 27+1 otobüs 215/75R17,5 için:150.000 km” belirlemesinin yer aldığı, 12 adet lastik için birim fiyat olarak 381,00-TL gösterildiği;

İhalenin 2’nci Kısmında; 27+1 kişilik otobüs araçlara yönelik lastik maliyeti ile ilgili olarak yine Gürün Otomotiv Oto Las. Yedek Par. tarafından düzenlendiği belirtilen ve kime hitap edildiğinin açıkça belirtilmediği Proforma Fatura başlıklı belge sunduğu, anılan Proforma Fatura başlıklı belgenin “Açıklamalar” kısmında “ “Lastiklerin kullanım ömrü 27+1 otobüs 215/75R17,5 için:150.000 km” belirlemesinin yer aldığı, 18 adet lastik için birim fiyat olarak 381,00-TL gösterildiği;

Anılan Proforma Faturalarda SMMM imza ve kaşesi olduğu görülmekle birlikte, anılan belgelerin üzerindeki ibarenin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1. maddesinde geçen ibareyle birebir olmadığı, nitekim anılan belgelerdeki ibarede “Brim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer aldığı, buna karşılık Tebliğ’de belirtilen “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” belirlemesinin tam bir şekilde yer almadığı, nitekim “tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı …” şeklindeki ifadenin bulunmadığı görülmektedir. Bu nedenle, yapılan açıklamanın ihalenin 1’inci Kısmı ve 2’nci Kısmı açısından mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İdarenin Kuruma gönderdiği ihale işlem dosyasındaki bilgiler ile Kurum tarafından idareye yazılan 18.05.2015 tarih ve 1196 sayılı yazı üzerine idarenin 21.05.2015 tarih ve 10094 sayılı yazısı ekinde gönderilen bilgi ve belgeler çerçevesinde Osman Bulak’la ilgili olarak aşırı düşük teklif açıklamalarından “yakıt ve lastik maliyetleri ile işçilik giderleri”ne ilişkin değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

1. İşçilik maliyeti (Şoför) Giderleri yönüyle:

Osman Bulak’ın işçilik maliyetleri ile ilgili olarak “İşçilik Hesaplama Modülü” başlıklı sunduğu belgede “Yapılan ihale mevzuatına göre bir işçinin çalışma süreleri aşağıdaki gibidir;

Çalışma saati Sabah: 06:00-08:30;

Akşam: 16:30-18:00, Buna göre 1 günlük çalışma süresi 4 saattir.

…

Bir İşçinin haftalık çalışma süresi yasal olarak 45 saat olup aylık toplam 180 saat’tir. 1.444,72-TL / 180 saat = 8,03-TL 1 saat çalışma maliyeti,

1 İşçinin Günlük Çalışma Maliyet

8,03-TL x 4 saat=32,12-TL 1 Günlük çalışma maliyeti

İhalede ön görülen çalışma gün sayısına göre: 253 gün x 32,12-TL = 8.126,36-TL’dir.

Toplam 1 işçi bedeline göre kısımların işçilik maliyet gider hesabı:

1.Kısım: 1 İşçi İçin Toplam Maliyet:8.126,36-TL; Çarpım modülü hesaplaması: 8.126,36 x 4 işçi; 4 işçi için Toplam Maliyet: 32.505,44-TL’dir.

Açıklamada bulunan Osman Bulak’ın 1’inci Kısım için İşçilik Maliyeti olarak 4 işçi x 8.126,36-TL = 32.505,44-TL hesapladığı, 2’nci Kısım için İşçilik Maliyeti olarak ise 3 işçi x 8.126,36-TL = 24.379,08-TL hesapladığı görülmektedir.

İsteklinin yaklaşımının değerlendirilmesinde; KİK İşçilik Modülü üzerindeki hesaplama mantığı üzerinden, ancak anılan işin personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı olmadığı ve kısmi çalışmaya konu olabileceği hususları ile ihale tarihinin 25.11.2014 olduğu (dolayısıyla isteklilerin tekliflerini bu tarihte oluşturduğu) dikkate alınarak (Kamu İhale Genel Tebliği’nin, 01.07.2014-31.12.2014 tarihlerine ilişkin KİK işçilik modülündeki “Artık Gün” satırı (veya Ulusal Bayramlar ve Genel Tatil Günleri satırı) karşısında görülen “sözleşme ve genel giderler hariç” Asgari İşçilik Maliyeti olan 46,32-TL baz alındığında:

6,18-TL x 4 saat x 253 gün x 4 işçi (şoför) = 25.016,64-TL bulunmaktadır.

İhalenin 2. Kısmında ise 3 işçi (şoför) çalıştırılacağından 2’nci Kısmı için 6,18-TL x 4 saat x 253 gün x 3 işçi = 18.762,48 -TL, bulunmaktadır.

Buna göre KİK İşçilik Modülü üzerindeki yukarıdaki hesaplama mantığı üzerinden bulunan ihalenin 1’inci Kısmı için 25.016,64-TL’lik tutar, Osman Bulak’ın 1’inci Kısım için yaptığı 32.505,44-TL’lik açıklamadan, KİK İşçilik Modülü üzerindeki yukarıdaki hesaplama mantığı üzerinden bulunan ihalenin 2’nci Kısmı için 18.762,48 -TL’lik tutar ise, Osman Bulak’ın 2’nci Kısım için yaptığı 24.379,08-TL’lik açıklamadan daha düşük olduğundan dolayı, Osman Bulak’ın işçilik (şoför) yönüyle yaptığı açıklamanın uygun olduğu sonucuna ulaşılmıştır. (Öte yandan ihale dokümanında, şoför olarak çalışacak kişilerin çalışacakları saatler dışında başka bir işte çalışmalarını engelleyen bir düzenlemeye rastlanmadığı için, yukarıdaki KİK İşçilik Modülü üzerindeki mantıkla yapılan hesaplamada haftada bir günlük ücretli tatil dikkate alınmamıştır.)

2. Yakıt (Akaryakıt) giderleri yönüyle:

Açıklamada bulunan Osman Bulak’ın 1’inci Kısım ve 2’nci Kısım için Yakıt Maliyeti ile ilgili olarak “Ek 2’deki EPDK’dan alınmış Sivas İzmirli A.Ş. Petrol Ofisi istasyonlarındaki akaryakıt pompa fiyatları raporuna göre Motorinin litre fiyatı KDV Dahil 3,84-TL’dir. … Ayrıca Ekte sunulan İzmirli A.Ş. ile firmamız arasında 01.01.2013 tarihinde imzalanan anlaşma gereği Sivas İzmirli A.Ş. Petrol Ofisi’nden %4 oranında iskontomuz vardır. …” belirlemelerinde bulunulduğu ve Toplam KM yakıt maliyeti tablosunda yapılan hesaplamada “İskontolu Lt. fiyatı” olarak 3,12-TL’nin baz alındığı görülmektedir.

Atıf yapılan Ekte İzmirli Petrol kaşesi olan “Sözleşme” başlıklı 31.12.2012 tarihinin bulunduğu belgede “İş bu sözleşme taraflarca 01.01.2013 tarihinden 01.01.2020 yılına kadar geçerli olmak üzere akaryakıt pompa fiyatları üzerinden Dizel ve Euro Dizel yakıt olmak üzere iskontosu %4 olarak anlaşılmış ve taraflarca imza altına alınmıştır.” belirlemesinin olduğu, ayrıca “Proforma Fatura” başlıklı ve İzmirli Petrol kaşeli bir belge sunulduğu, , anılan belgede Malın Tanımı “Motorin”, Adet “1 Lt”, “Birim Fiyatı” 3,25-TL, “Toplam Tutar” 3,25-TL, “KDV %18” 0,59-TL, “Toplam” 3,84-TL bilgilerinin olduğu, “Açıklamalar” kısmında ise “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim.” şeklinde bir ibare olduğu, altında SMMM özel kaşesi ve mühür ve imzasının olduğu, görülmektedir. Ayrıca açıklama ekinde 25.03.2015 tarihli EPDK bayi satış fiyatı bülteni başlıklı belgede motorinin fiyatı 3,72-TL/lt gözükmektedir. Yine açıklama ekinde 25.03.2015 tarihli OMV Petrol Ofisi A.Ş. firmasının mahalli akaryakıt perakende satış tavan fiyatlarına ait motorinin Sivas merkezde 3,25-TL/lt KDV’siz olarak gözüktüğü ve 3,84-TL/lt KDV’li olarak gözüktüğü iki çıktı yer almaktadır.

Buna göre, Osman Bulak’ın açıklamasında yer alan Proforma Fatura başlıklı belgede 1 Lt Motorin 3,25 (KDV Hariç) yer verildiği görülmektedir. Anılan belge üzerindeki ibarede Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.1. maddesinde geçen ibarenin birebir olmadığı, nitekim anılan belgedeki ibarede “Birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre çıkartılan ve tarafımdan onaylanan satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının %80’inin altında olmadığını beyan ederim” ifadesinin yer aldığı, buna karşılık Tebliğ’de belirtilen “Bu fiyat teklifindeki birim fiyatın, mükellefin yasal defter ve belgelerine göre tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı satış tutarı tespit tutanağındaki ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmadığını beyan ederim.” belirlemesinin tam bir şekilde yer almadığı, nitekim “tarafımca düzenlenerek onaylanan (.../.../...) tarih ve (…) sayılı …” şeklindeki ifadenin bulunmadığı görülmektedir. Bu itibarla sunulan belgenin Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Öte yandan, ihaleye katılan istekliler tarafından açıkça sunulmamakla birlikte tüm istekliler için genel bir kabul olarak; Kamu İhale Genel Tebliği’nin 79.2.2.3. maddesinde belirtilen “ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olan” fiyat tarifeleri çerçevesinde ilan tarihi 03.11.2014, ihale tarihi 25.11.2014 olan anılan ihalede; EPDK’nın internet sisteminde 03.11.2014 ile 25.11.2014 tarihleri arasında (25.11.2014 tarihi hariç) Sivas ilinde geçerli motorin fiyatları arasında Meram Petrolün 18.11.2014 tarihi olarak 3,87-TL fiyatı görülmekte olup, %18’lik KDV ayrıştırıldığında (3,87/1,18 =) bulunan (KDV hariç) 3,28-TL’nin, isteklinin açıklamalarında yer verdiği proforma faturadaki 3,25 (KDV Hariç) tutardan daha yüksek olduğu dikkate alındığında, yakıt yönüyle yaptığı açıklamanın bu yönüyle de uygun olmadığı, kaldı ki aralarındaki Sözleşmeye istinaden bu fiyata ayrıca %4 iskonto yapılacağından bahisle “İskontolu Lt Fiyatı” olarak 3,12-TL hesaplandığı ve açıklamasında 3,12-TL’lik tutarı baz aldığı, anılan tutarın yukarıda belirtilen 3,28-TL’nin altında olduğu dikkate alındığında, mazota yönelik aşırı düşük açıklamasının mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Anılan hususlar, ihalenin 2’nci Kısımı için de geçerli olduğundan, isteklinin yakıt maliyetine yönelik açıklamalarının ihalenin 1’inci ve 2’nci Kısımları için mevzuata uygun olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.

Öte yandan ortalama yakıt tüketim ile ilgili olarak Volkswagen Crafter antetli Teknik Özellikler ifadesinin olduğu bir internet çıktısı sunduğu, anılan çıktıda “Şehiriçi 9,2 lt/100km” açıklamasının olduğu görülmektedir. Ayrıca, Hayat Oto Otokar yetkili servisi, kaşelerinin ve imzalarının olduğu “İlgili Makama” başlıklı belge sunulduğu, anılan belgede “27+1 kişilik araçlarımız şehir içi ortalama yakıt tüketimi 100 km için yaklaşık 16 lt.dir” belirlemesinin yer aldığı görülmektedir.

Bununla birlikte isteklinin ihaleye girerken sunduğu dosyada “Araç ve Şoför Listesi” bulunduğu, ayrıca sunduğu teklif dosyasında araç ruhsat fotokopilerine/kira sözleşmelerine göre Otokar ve Volkswagen marka araçların yanısıra Mitsubishi, Mercedes, Ford v.b. diğer marka araçların da yer aldığı, buna karşılık bu markaların yetkili servislerinden alınan yakıt tüketim yazısının açıklamalar ekinde yer almadığı değerlendirilmektedir.

3. Lastik maliyetleri yönüyle:

Ancak, açıklamada bulunan Osman Bulak’ın ihalenin kısımlarına ilişkin sunduğu belgelerde; ihalenin 16+1 kişilik minibüs araçlara yönelik lastik maliyeti ile ilgili olarak, Gürün Otomotiv Oto Las. Yedek Par. tarafından düzenlendiği belirtilen ve kime hitap edildiğinin açıkça belirtilmediği Proforma Fatura başlıklı belge sunduğu, anılan Proforma Fatura başlıklı belgenin “Açıklamalar” kısmında “ “Lastiklerin kullanım ömrü 16+1 minibüs 215/75R16 için:60.000 km” belirlemesinin yer aldığı, 12 adet lastik için birim fiyat olarak 259,00-TL, gösterildiği, 16+1 kişilik minibüs araçlara yönelik lastik maliyeti ile ilgili olarak yine Gürün Otomotiv Oto Las. Yedek Par. tarafından düzenlendiği belirtilen ve kime hitap edildiğinin açıkça belirtilmediği Proforma Fatura başlıklı belge sunduğu, anılan Proforma Fatura başlıklı belgenin “Açıklamalar” kısmında “ “Lastiklerin kullanım ömrü 16+1 minibüs 215/75R16 için:60.000 km” belirlemesinin yer aldığı, 8 adet lastik için birim fiyat olarak 259,00-TL, gösterildiği; ihalenin 27+1 kişilik otobüs araçlara yönelik lastik maliyeti ile ilgili olarak, Gürün Otomotiv Oto Las. Yedek Par. tarafından düzenlendiği belirtilen ve kime hitap edildiğinin açıkça belirtilmediği Proforma Fatura başlıklı belge sunduğu, anılan Proforma Fatura başlıklı belgenin “Açıklamalar” kısmında “ “Lastiklerin kullanım ömrü 27+1 otobüs 215/75R17,5 için:150.000 km” belirlemesinin yer aldığı, 12 adet lastik için birim fiyat olarak 381,00-TL, gösterildiği, 27+1 kişilik otobüs araçlara yönelik lastik maliyeti ile ilgili olarak yine Gürün Otomotiv Oto Las. Yedek Par. tarafından düzenlendiği belirtilen ve kime hitap edildiğinin açıkça belirtilmediği Proforma Fatura başlıklı belge sunduğu, anılan Proforma Fatura başlıklı belgenin “Açıklamalar” kısmında “ “Lastiklerin kullanım ömrü 27+1 otobüs 215/75R17,5 için:150.000 km” belirlemesinin yer aldığı, 18 adet lastik için birim fiyat olarak 381,00-TL gösterildiği;

Yukarıdaki Açıklamalar ve Tespitler Birlikte Değerlendirildiğinde:

İhalenin 1’inci Kısmıyla ilgili olarak: 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.III-794 sayılı “düzeltici işlem” kararı sonrasında aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap veren, ancak İdare tarafından açıklamaları yetersiz bulunduğu anlaşılan Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin ve diğer istekli olan Osman Bulak’ın yukarıda belirtilen gerekçelerle açıklamalarının yetersiz olduğu, sonucuna ulaşılmaktadır. (Bu arada idarenin Kuruma gönderdiği 21.05.2015 tarih ve 10094 sayılı yazıdan, Osman Bulak’ın -yukarıdaki iddia konuları dışında- zorunlu mali sorumluluk sigorta giderleri ile Kasko (Tam) sigorta giderleri yönüyle de açıklamalarının uygun olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.) Buna göre, 06.04.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile; İpekyolu Tur. Ltd. Şti.’nin en avantajlı 1’inci teklif olarak belirlendiği, ikinci avantajlı teklif sahibinin bulunmadığı ve teklif edilen bedelin yaklaşık maliyetin üzerinde olması ve kamu yararı görülmemesi sebebiyle İpekyolu Tur. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı ve geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin 1’inci Kısmının iptal edildiği anlaşılmakta olup, sonuç olarak; itirazen şikâyet başvurusunda bulunan Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan diğer istekli Osman Bulak’ın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.
İhalenin 2’nci Kısmıyla ilgili olarak: 11.03.2015 tarihli ve 2015/UH.III-794 sayılı “düzeltici işlem” kararı sonrasında aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap veren, ancak İdare tarafından açıklamaları yetersiz bulunduğu anlaşılan Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin ve diğer istekli olan Osman Bulak’ın yukarıda belirtilen gerekçelerle açıklamalarının yetersiz olduğu, sonucuna ulaşılmaktadır. (Bu arada idarenin Kuruma gönderdiği 21.05.2015 tarih ve 10094 sayılı yazıdan, Osman Bulak’ın -yukarıdaki iddia konuları dışında- zorunlu mali sorumluluk sigorta giderleri ile Kasko (Tam) sigorta giderleri yönüyle de açıklamalarının uygun olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.) Buna göre, 06.04.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile; İpekyolu Tur. Ltd. Şti.’nin en avantajlı 1’inci teklif olarak belirlendiği, ikinci avantajlı teklif sahibinin bulunmadığı ve anılan firmanın teklifinin günün şartları ve ekonomik koşullar da göz önüne alınarak komisyonca uygun görüldüğü anlaşılmakta olup, sonuç olarak; itirazen şikâyet başvurusunda bulunan Sivas Star Tur. Taş. Ltd. Şti.’nin ve aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulan diğer istekli Osman Bulak’ın tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olduğu sonucuna ulaşılmaktadır.

Bu çerçevede, ihalenin 1’inci Kısmına ve 2’nci Kısmına yönelik olarak; 4734 sayılı Kanunun 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.III-1480 (27 Mayıs 2015)

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin