KİK Kararı: 2015/UH.III-1407 (21 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/032
Gündem No : 10
Karar Tarihi : 21.05.2015
Karar No : 2015/UH.III-1407
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Beltur Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. (06.05.2015 Tarih ve 2015/M.K-200 Sayılı Kurul Kararı),

Halkalı İstasyon Mah. 1421 Sok. Divan Residance F1 Blok D: 1 Küçükçekmece/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü,

Fabrikalar Mahallesi Dumlupınar Bulvarı No: 3 ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/119715 İhale Kayıt Numaralı “Su Sayacı Okuma, Bağlama, Kesim Kontrol ve Buna Bağlı Hizmetlerden Oluşan Muhtelif Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Antalya Su ve Atıksu İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 22.10.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Su Sayacı Okuma, Bağlama, Kesim Kontrol ve Buna Bağlı Hizmetlerden Oluşan Muhtelif Saha İşlerinin Yaptırılması Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Beltur Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Ürünleri Temizlik Hizmetleri İletişim San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin 14.11.2014 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 21.11.2014 tarihli yazısı ile reddi sonrasında, başvuru sahibi tarafından 02.12.2014 tarih ve 41236 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 10.12.2014 tarihli ve 2014/UH.IV-4011 sayılı Kurul kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı anlaşılmış, Mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 06.05.2015 tarihli ve 2015/MK-200 sayılı kararıyla esas incelemesine geçilmesine karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3526-01 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle;

İhalede rekabetin sağlanamadığı gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, ancak bu kararın yerinde olmadığı, ihalenin iptali kararının iptal edilmesi ve tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “…7.5.2. İhale konusu işte şoförsüz olarak çalıştırılması istenilen 50 adet Hafif Ticari aracın 20 adedi isteklinin kendi malı olacaktır.

Hafif Ticari araçlar aşağıda tanımlanan özelliklere sahip olmalıdır. Hafif Ticari Araç tanımı; Oturma Kapasitesi 4+1 veya daha fazla olan, aynı zamanda yük alabilen (Peugeot Partner, Renault Kangoo, Fiat Doblo, VW Caddy ve benzeri model) hafif ticari koltuklu binek araçları tanımlamak için kullanılmıştır.

Hafif Ticari Araç

Model En az 2012 model

Motor hacmi (cc) >1401

Min. Motor gücü (hp) >=90

Fren Sistemleri ABS

Hava yastığı Sürücü+Yolcu

Emniyet Kemeri Ön ve Arka

Klima Klimalı

Koltuk ve Kapı sayısı (asgari) Min 4+1 Koltuk , 5 kapılı

Kasko Kaskolu

Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.
Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.
İstekliler tarafından kendi malı araçlar ile ilgili Teknik Şartnamede belirtilen teknik özellikleri sağladığını gösterir bilgi ve belgelerin de teklifleri kapsamında teklif zarfı içerisinde sunulması zorunludur.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Bu ihalede benzer iş olarak, Kamu sektöründe yapılan Doğalgaz veya su işinde endeks okuma, ihbarname dağıtma, açma kapama, sayaç sökme takma ve kaçak kullanım tespitini içeren işler kabul edilecektir.” düzenlemesi,

Anılan Şartnamenin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi,

Sözleşme Tasarısı’nın “İşin süresi” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İşe başlama tarihi 01.01.2015; işi bitirme tarihi 31.12.2016

9.2. Bu sözleşmenin uygulanmasında sürelerin hesabı takvim günü esasına göre yapılmıştır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibince 02.12.2014 tarih ve 41236 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması üzerine alınan 10.12.2014 tarihli ve 2014/UH.IV-4011 sayılı başvurunun süre yönünden reddedilmesine ilişkin Kurul Kararına karşı başvuru sahibi tarafından dava açıldığı, Mahkemece verilen karar üzerine de Kurulun 06.05.2015 tarihli ve 2015/MK-200 sayılı kararıyla esasın incelemesine geçilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, 22.10.2014 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin katıldığı, 06 Antika Tur. Taş. Hiz. ve Tem. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif zarfı kapsamında yalnızca teşekkür mektubu sunduğu, Pak Tem. Tur. Taş. İnş. Pet. Ür. ve Hiz. Dış. Tic. Ltd. - Best Tur. Taş. Pet. İnş. Temz. Hizm. Teks. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın teklifinin ihale dokümanında isteklinin kendi malı olması öngörülen araçlara ilişkin belge sunulmaması nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı, başvuru sahibi Beltur Tur. Taş. Ot. Gıd. Ür. Tem. Hiz. İlet. San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin ise geçerli teklif olarak kabul edildiği, 04.11.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalede tek geçerli teklif kalması, söz konusu teklifin yaklaşık maliyete çok yakın olması ve ihalede yeterli rekabetin oluşmaması gerekçesiyle ihalenin iptaline karar verildiği, idarenin 21.11.2014 tarihli şikâyete cevap yazısında da söz konusu iptal gerekçelerine ek olarak ihale dokümanındaki yeterlik kriterlerinin idarece tekrar gözden geçirilerek ihaleye katılımının artırılmasının mümkün olabileceği hususunun belirtildiği görülmüştür.

İdarelerin 4734 sayılı Kanun’un 39’uncu maddesinde yer alan iptal yetkisini kullanmaları konusunda sınırsız bir takdir yetkileri bulunmamakta olup, anılan maddenin uygulanmasının somut ve açık hukuki gerekçeye dayanması gerekmektedir. İncelenen ihalede idare tarafından kullanılan gerekçeler, yaklaşık maliyetin altında tek geçerli teklif kalması nedeniyle ihalede rekabet ilkesinin sağlanmamış olması ve ihale dokümanındaki yeterlik kriterlerinin idarece tekrar gözden geçirilerek ihaleye katılımının artırılmasının mümkün olabileceği hususudur. Bu durumda idarelerin yaklaşık maliyet ve diğer teklifleri dikkate alarak ihaleye devam etmek veya ihaleyi iptal etmek konusunda takdir yetkilerinin bulunduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla, ihalenin iptali yönünde kullanılan takdir yetkisinin kamu ihale mevzuatına aykırılığından söz edilemeyeceğinden başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi