KİK Kararı: 2015/UH.III-1406 (21 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/032
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 21.05.2015
Karar No : 2015/UH.III-1406
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Süleyman TEKCAN / Samsun 55 Yemek Gıda Hizmetleri,

Şabanoğlu Mah. İbni Sina Sok. No: 314 Tekkeköy/SAMSUN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Adalet Mah.100. Yıl Bulvarı No:232 Kat:1 55060 İlkadım/SAMSUN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/12887İhale Kayıt Numaralı “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 2 Kısım Yemek Hizmeti Alımı (2. Kısım)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Samsun İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 10.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Genel Sekreterliğimize Bağlı Sağlık Tesislerinin 2 Kısım Yemek Hizmeti Alımı (2. Kısım)” ihalesine ilişkin olarak Süleyman Tekcan / Samsun 55 Yemek Gıda Hizmetleri’nin 23.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibince 06.04.2015 tarih ve 31451 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 03.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/930 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhaleye teklif veren isteklilerden, Aslan Tur Ltd. Şti., Karanfil Yemek Emlak Tem. Ltd. Şti. ve Elazığ Aşsan Yemek Ltd. Şti.nin ihaleye sunulan oda kayıt belgesinin İdari Şartname'nin 7.1'inci maddesinin (a) bendinin 1 numaralı alt bendindeki düzenlemelere uygun olmadığı, belgenin ihalenin gerçekleştirildiği yıl içinde alınmadığı, belgede imza ve onay kaşelerinin eksik olduğu,

2. İhaleye teklif veren bahse konu üç istekli tarafından sunulan imza beyannamesi ve imza sirkülerinin İdari Şartname 7.1'inci maddesinin (b) bendi gereğince aslının veya noter onaylı suretinin sunulması gerekirken belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak asıl yerine suretlerinin sunulduğu ve söz konusu belgelerin "Aslı idarece görülmüştür." şerhi taşıyan suretlerinin ihaleye sunulduğu,

3. Sunulan birim fiyat teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hatalar bulunduğu, birim fiyat teklif mektubunda yazan rakam ile yazının birbirini tutmadığı, bunlarda bulunan imzaların imza sirkülerindeki imzalar ile uyumlu olmadığı,

4. Bahse konu üç istekli tarafından sunulan iş bitirme belgelerinin benzer işe uygun olmadığı, bu tekliflerin reddedilerek ihalenin kendileri üzerinde bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İhalenin iki kısımdan oluştuğu, kısmî teklife açık olduğu, başvuru sahibi Süleyman Tekcan’ın “2- Çarşamba, Ayvacık ve Terme Devlet Hastaneleri Malzemeli Yemek Alımı” kısmına teklif verdiği, şikâyet başvurusunda iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerinin uygun olduğu ve teklifinin değerlendirmeye alınması gerektiğini iddia ettiği, başvuru üzerine idarece alınan 24.03.2015 tarih ve 2 nolu ihale komisyonu kararı ile şikâyet başvurusu yerinde bulunarak teklifin değerlendirmeye alındığı, ancak diğer isteklilerin belgelerine ilişkin iddialarının yerinde görülmediği anlaşılmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasında, “İhalelerde aday veya isteklilerden;

a), …

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin,

istenilmesi zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.1'inci maddesinde, “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin Bafra Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 07.01.2015 tarihinde düzenlenen sicil kayıt suretini sunduğu, belgede Genel Sekreter onayı ve mühür bulunduğu,

İhalede ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otom. San. Tic. Ltd. Şti. nin, Ankara Ticaret Odası tarafından 06.01.2015 tarihinde düzenlenen oda sicil kayıt suretini sunduğu, belgenin Genel Sekreter onayı ve mühür taşıdığı, Elazığ AŞSAN Yemek Fabrikası San. Tic. Ltd. Şti. nin ise Elazığ Ticaret ve Sanayi Odası’nın 23.02.2015 tarih ve 2305541 sayı ile düzenlediği sicil kayıt suretini sunduğu, belgenin Genel Sekreter onayı ve mühür taşıdığı görülmüştür.

Buna göre tüzel kişi niteliğini haiz üç isteklinin sunduğu ticaret ve/veya sanayi odasına kayıtlı olunduğunu gösteren belgelerin, Yönetmeliğin 38’inci maddesi ve İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde aranan unsurları taşıdığı ve idarenin işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, iddia yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesi birinci fıkrasında, “Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü,

İdari Şartname’nin belgelerin sunuluş şekline ilişkin 7.7’nci maddesinde, “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemeleri yapılmıştır.

İdarece gönderilen ve 10.04.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ihale işlem dosyası üzerinden yapılan incelemede, üzerinde bırakılan isteklinin ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin sunduğu imza sirkülerlerinin noter onaylı suret niteliğinde olduğu, Elazığ AŞSAN Yemek Fab. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan imza sirkülerinin ise, Elazığ 2. Noterince tasdikli olduğu, “Aslı idarece görülmüştür.” şerhi ve ilgili idare personelinin kaşesini taşıdığı görülmüştür.

İdareye yazılan yazı ile ihalenin 2 nolu kısmına teklif veren isteklilerin imza sirküleri ve varsa imza beyannamelerinin ihale işlem dosyasında bulunan asılları ve varsa noter onaylı suretleri talep edilmiştir. Kurum kayıtlarına 06.05.2015 tarihinde alınan yazıda “İdaremiz ihale aşamasında adaylar veya istekliler tarafından belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından aslı idarece görülmüştür şerhi düşülmüş belgeleri kabul etmiştir. Söz konusu belgelerin, aslı idarece görülmüştür imza ve kaşeli nüshaları İdaremizde mevcut olup ilgi (b)’de kayıtlı yazımızla tarafınıza gönderilmiştir.” şeklinde cevap verildiği, buna göre iddia konusu belgelerin ilgili isteklilere iade edildiği anlaşıldığından, bu hususta yapılacak incelemenin ihale işlem dosyasındaki bilgi ve belgelerle sınırlı olacağı, aksi bir durumda sorumluluğun idareye ait olacağı sonucuna varılmış olup, yukarıdaki tespitler uyarınca sunulan belgelerin mevzuata uygun olduğu ve iddianın reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında,

“…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir.

…

Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde, “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.”

hükmü bulunmaktadır.

İhalenin 2 nolu kısmı üzerinde bırakılan Aslan Tur Nakliyat Yemek Gıda Tekstil İmalat Tarım Hayv. İnş. Turz. Orman Ür. Petrol Ür. Tic. San. Ltd. Şti. nin ihalenin 2 nolu kısmına 1.390.470,00 TL teklif verdiği, birim fiyat teklif cetvelinde ilgili kısmın

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Normal Yemek

öğün

279.000

3,69 TL

1.029.510,00 TL

2

Diyet Yemek

öğün

27.450

3,60 TL

98.820,00 TL

3

Normal Kahvaltı

öğün

83.850

2,40 TL

201.240,00 TL

4

Diyet Kahvaltı

öğün

19.350

1,75 TL

33.862,50 TL

5

Ara Öğün

öğün

15.450

1,75 TL

27.037,50 TL

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

1.390.470,00 TL

şeklinde olduğu ve herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı, birim fiyat teklif mektubundaki tutar ile yazının uyumlu olduğu, birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelindeki imzaların, imza sirkülerinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilen şahsın imzası ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Karanfil Yemek Emlak Temizlik İnşaat Otom. San. Tic. Ltd. Şti. nin ihalenin 2 nolu kısmı için 1.437.120,00 TL teklif verdiği, birim fiyat teklif cetvelinde ilgili kısmın

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Normal Yemek

öğün

279.000

4,13 TL

1.152.270,00 TL

2

Diyet Yemek

öğün

27.450

3,00 TL

82.350,00 TL

3

Normal Kahvaltı

öğün

83.850

2,00 TL

167.700,00 TL

4

Diyet Kahvaltı

öğün

19.350

1,00 TL

19.350,00 TL

5

Ara Öğün

öğün

15.450

1,00 TL

15.450,00 TL

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

1.437.120,00 TL

şeklinde olduğu ve herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı, birim fiyat teklif mektubundaki tutar ile yazının uyumlu olduğu, birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelindeki imzaların, imza sirkülerinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilen şahsın imzası ile uyumlu olduğu, Elazığ AŞSAN Yemek Fab. San. Tic. Ltd. Şti. nin ihalenin 2 nolu kısmına 1.481.880,00 TL teklif verdiği, birim fiyat teklif cetvelinde 2 nolu kısmın,

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Normal Yemek

öğün

279.000

4,10 TL

1.143.900,00 TL

2

Diyet Yemek

öğün

27.450

4,10 TL

112.545,00 TL

3

Normal Kahvaltı

öğün

83.850

1,90 TL

159.315,00 TL

4

Diyet Kahvaltı

öğün

19.350

1,90 TL

36.765,00 TL

5

Ara Öğün

öğün

15.450

1,90 TL

29.355,00 TL

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

1.481.880,00 TL

şeklinde olduğu ve herhangi bir aritmetik hata bulunmadığı, birim fiyat teklif mektubundaki tutar ile yazının uyumlu olduğu, birim fiyat teklif mektubu ve teklif cetvelindeki imzaların, imza sirkülerinde şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu belirtilen şahsın imzası ile uyumlu olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, üç teklifin de geçerli teklif olarak değerlendirilmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı ve başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı üçüncü maddesinde, “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a) Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

…

İfade eder.” hükmü bulunmaktadır.

İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesinde “İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 40'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesi, aynı Şartname’nin benzer işe ilişkin 7.6’ncı maddesinde “7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Her türlü yemek hizmetleri” düzenlemesi bulunmaktadır.

İhalenin 2 nolu kısmı üzerinde bırakılan Aslan Tur Nakliyat Yemek Gıda Tekstil İmalat Tarım Hayv. İnş. Turz. Orman Ür. Petrol Ür. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından “Malzemeli Yemek Hazırlama, Servis ve Sonrası Hizmet Alımı” işine ilişkin 2.086.384,64 TL tutarında iş bitirme belgesinin sunulduğu,

İhalenin 2 nolu kısmında ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Karanfil Yemek Emlak Temizlik Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla Ankara Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliğince düzenlenen 1.245.761,56 TL tutarında 08.01.2014 tarih ve 387 sayılı “2013 mali yılı 6 aylık malzeme dahil yemek pişirme dağıtımı ve sonrası hizmetleri satın alımı” işine ait iş bitirme belgesinin sunulduğu,

Elazığ AŞSAN Yemek Fab. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından “Malzemeli Yemek Hizmeti Alımı İşi” konulu 6.563.313,01 TL tutarında iş bitirme belgesinin sunulduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen üç isteklinin de sunduğu belgelerin incelenmesinden, bu belgelerin konularının İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde belirlenen benzer işe uygun olduğu gibi, incelenen ihaleye konu “Malzemeli Yemek Alımı” hizmeti ile farklılık arz etmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer taraftan, ihalenin iki kısımdan oluştuğu, başvuru sahibi isteklinin sadece ikinci kısma teklif verdiği, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin altıncı fıkrasında; “…Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” şeklinde yer alan açıklama uyarınca, ihalenin 2 nolu kısmına ait yaklaşık maliyet, 2.127.200,00 TL’nin altında olduğundan bu kısma ilişkin başvuru bedelinin 6.381,00 TL olduğu, başvuru sahibinin 9.572,00 TL başvuru bedeli yatırdığı görülmüş olup fazla yatırıldığı anlaşılan 3.191,00 TL tutarın yazılı talep halinde iadesi gerektiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödenen başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi