KİK Kararı: 2015/UH.III-1362 (14 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/030
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 14.05.2015
Karar No : 2015/UH.III-1362
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. ve San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı

Gersan Sanayi Sitesi 2307.Sokak No: 56 Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği,

Bilkent Yolu No: 2 06800 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/173772İhale Kayıt Numaralı “Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı 85 Kişi 36 Ay: Normal Kahvaltı -750.000 Öğün, Diyet Kahvaltı -235.000 Öğün, Normal Yemek- 3.100.000 Öğün, Diyet Yemek 470.000 Öğün” İhalesi

KURUMCA YAPILAN İNCELEME:

Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği tarafından 30.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmeti Alımı 85 Kişi 36 Ay: Normal Kahvaltı -750.000 Öğün, Diyet Kahvaltı -235.000 Öğün, Normal Yemek- 3.100.000 Öğün, Diyet Yemek 470.000 Öğün” ihalesine ilişkin olarak Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. - Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. ve San. Tic. A.Ş. İş Ortaklığı tarafından 21.04.2015 tarih ve 36133 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1083 sayılı şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi:

Başvuru sahibinin dilekçesinde özetle, 20.03.2015 tarihli ihale komisyonu kararı üzerine ihalenin kendileri uhdesinde bırakıldığı, ihale yetkilisi tarafından 14.04.2015 tarihli “İhale İptal Kararı” ile ihalenin yaklaşık maliyetin hesaplanmasında sehven ciddi hataların yapılarak yaklaşık maliyetin yüksek hesaplanması ve bunun sonucunda rekabet ve eşit muamelenin sağlanmaması, ihalenin 36 aylık olmasının birim fiyatları yükseltmesi, hastanenin 2016 yılı sonunda şehir hastanelerine devredilmesi hususlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda kamu zararının oluşması nedeniyle 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesine dayanılarak ihalenin iptal edilmesine karar verildiği, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 9’uncu maddesinde yer alan hükümler uyarınca yaklaşık maliyetin ihale onay belgesi ekinde yer almasının zorunlu olması ve ilan süresinin 28 gün olması hususları düşünüldüğünde yaklaşık olarak 5-6 ay önce hazırlanan yaklaşık maliyetin ihale yetkilisi tarafından uygun görülerek onaylandığı, ihaleye sunulan teklif miktarları ele alındığında yaklaşık maliyetin isabetli bir şekilde hesaplandığının ortaya çıktığı, hastanenin başka bir binaya taşınması esnasında da hastaların ve personelin yemek ihtiyacının devam edeceği, dolaysıyla ihalenin iptal gerekçelerinden biri olan hastanenin devrinin yerinde bir gerekçe olmadığı, kaldı ki işin süresinden önce sonuçlanması veya tasfiyesi durumunda sözleşme imzalayan tarafların sorumluluklarının ve ne gibi işlemlerin yapılması gerektiğinin ilgili mevzuat hükümleri ile garanti altına alındığı, komisyon tarafından alınan kararın ihale yetkilisi tarafından onaylanıp ihalenin kendileri üzerinde bırakılmasına karar verildikten 1 (bir) ay sonra uygun olmayan gerekçelerle ihalenin iptal edilmesi işleminin kamu ihale mevzuatına uygun olmadığı ve hak kaybına neden olduğu iddiasına yer verilmiştir.

İptal gerekçeleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.

…” hükmü,

Anılan Kanun’un “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı “39’uncu maddesinde “İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez. Ancak, idare isteklilerin talepte bulunması halinde, ihalenin iptal edilme gerekçelerini talep eden isteklilere bildirir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 64’üncü maddesinde “(1) İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum gerekçeleriyle birlikte bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez.

(2) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde, ihaleye davet edilecek aday sayısının beşten az olması veya teklif veren istekli sayısının üçten az olması durumunda ihale iptal edilir. Ancak, teklif veren istekli sayısı üçten az olması durumunda, ihale dokümanı gözden geçirilerek varsa hatalar ve eksiklikler giderilmek suretiyle, ön yeterliği tespit edilenlerin tamamı tekrar davet edilerek ihale sonuçlandırılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiasına yönelik yapılan incelemede, isteklilerden Danış Müteahhitlik Yemek. Tem. Gıda Petrol Ür. Oto. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. - Günay Yemek Hiz. Gıda Tem. İnş. Hay. Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 01.04.2015 tarihli dilekçe ile idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinde yer verilen iddialardan birinin yaklaşık maliyetin aynı dönemde ihalesi yapılan benzer ihalelere göre oldukça yüksek hesaplanmasının olduğu, başvuru üzerine Ankara Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından İdari Mali Hizmetler Müdür Yardımcısı Levent Bardak ve Hastane Yöneticisi Doç. Dr. Murat Akçay imzalı bir inceleme raporunun düzenlenip Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğine sunulduğu görülmüştür. Sunulan inceleme raporunda, anılan istekliye ait iddiaya yönelik yapılan inceleme neticesinde yaklaşık maliyetin Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Keçiören Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi, Zekai Tahir Burak Kadın Sağlığı Eğitim ve Araştırma Hastanesi ve Ankara Gazi Mustafa Kemal Devlet Hastanesi hizmet edinim birim fiyatlarının ve piyasa rayicinin üzerinde olduğunun, yaklaşık maliyet hesaplanırken adı geçen hastanelerden fiyat teklifi alındığının ancak alınan tekliflerin kullanılmadığının, sadece ismi zikredilen hastanelerden alınan tekliflerin kullanılması neticesinde yaklaşık maliyetin 27.052.027,60 TL olarak hesaplanabileceğinin, buna bağlı olarak da sınır değerin 20.809.252,00 TL olacağının belirtildiği görülmüştür. Bu durumda ise ihalenin Selina Gıda Mad. Tur. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güvenlik Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen tutar (22.827.597,88 TL) ile sözleşmeye bağlanabileceğinin, dolayısıyla ihale üzerinde bırakılan Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. - Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından sunulan teklif miktarı (26.746.382,92 TL) düşünüldüğünde 3.918.785,04 TL’lik bir kamu zararının oluştuğunun ve kamu zararı oluşmaması için ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağının bahsedildiği anlaşılmıştır. Raporda yer alan hususlar bunlarla sınırlı olmayıp ayrıca, toplam öğün maliyet cetvelinde 7,6310014 TL olarak yazılan normal yemek birim fiyatının yaklaşık maliyet tablosuna hatalı bir şekilde 7,846395256 TL olarak geçirildiğinin, birim fiyatta oluşan 0,215393856 TL’lik farkın öğün girdilerine göre hesaplanan toplam maliyetin 667.720,95 TL, yaklaşık maliyetin ise 333.860,48 TL yüksek çıkmasına neden olduğunun tespitinin yapıldığı görülmüştür.

Tanzim edilen raporda yer alan hususların yerindeliği konusunda yapılan incelemede, idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken hem kamu kurum ve kuruluşlarından alınan birim fiyatların hem de piyasadan alınan birim fiyatların kullanıldığı, normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı ve diyet kahvaltı giderleri için gerek piyasadan gerekse kamu kurum ve kuruluşlarından alınan birim fiyatların kullanılması suretiyle bir maliyet çıkarıldığı, buna ek olarak birkaç firmadan alınan birim fiyatların kullanılması ile de bir maliyet çıkarıldığı ve her iki kaynaktan elde edilen maliyetin ortalamasının alınması suretiyle yaklaşık maliyetin oluşturulduğu görülmüştür. Söz konusu raporda yer verildiği gibi, idare tarafından elde edilen birim fiyatların yaklaşık maliyet tablosuna geçirilmesi esnasında yanlışlık yapıldığı, normal yemek için 7,6310014 TL olarak hesaplanan % 5 kârlı öğün maliyetinin yaklaşık maliyet tablosuna 7,846395256 TL olarak yazıldığı ve idare tarafından yapılan bu hatadan dolayı yaklaşık maliyetin 333.860,48 TL fazla hesaplandığı görülmüştür. Dolayısıyla raporda sözü edildiği gibi anılan hastaneler tarafından verilen tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde yaklaşık maliyetin ve sınır değerin daha düşük hesaplanabileceği, buna bağlı olarak ihalenin daha düşük teklif sunan bir istekli üzerinde kalabileceği, bunun da kamu yararı açısından yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından idarenin ihaleyi iptal etme gerekçelerinden bir diğeri olan hastanenin devri hususu ele alındığında, başvuru sahibi tarafından belirtildiği gibi hastanenin devri esnasında gerek hastalar için gerekse hastane personeli için yemek ihtiyacının ortadan kalkmayacağı, ancak söz konusu devir esnasında hastanenin yemek ihtiyaç miktarının değişebileceği göz önüne alındığında, ihale iptal gerekçesi olarak bu hususun da konu edilmesi yerinde görülmüştür.

Yukarıda yer verilen tespitlerden yola çıkarak, idarece ihalenin iptal edilmesi işlemi yerinde görülmüş olup başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, idarece ihalenin iptal edilmesinin gerekçelerinin yerinde olmadığı şeklindeki iddiasının incelenmesi neticesinde, idarece ihalenin iptal edilmesi işlemi yerinde görüldüğünden “İhalenin iptaline” karar verilmiştir.

Anılan kararda, idare tarafından yaklaşık maliyet hesaplanırken hem kamu kurum ve kuruluşlarından alınan birim fiyatların hem de piyasadan alınan birim fiyatların kullanıldığı, normal yemek, diyet yemek, normal kahvaltı ve diyet kahvaltı giderleri için gerek piyasadan gerekse kamu kurum ve kuruluşlarından alınan birim fiyatların kullanılması suretiyle bir maliyet çıkarıldığı, buna ek olarak birkaç firmadan alınan birim fiyatların kullanılması ile de bir maliyet çıkarıldığı ve her iki kaynaktan elde edilen maliyetin ortalamasının alınması suretiyle yaklaşık maliyetin oluşturulduğu, ancak idare tarafından elde edilen birim fiyatların yaklaşık maliyet tablosuna geçirilmesi esnasında yanlışlık yapıldığı, normal yemek için 7,6310014 TL olarak hesaplanan % 5 kârlı öğün maliyetinin yaklaşık maliyet tablosuna 7,846395256 TL olarak yazıldığı ve idare tarafından yapılan bu hatadan dolayı yaklaşık maliyetin 333.860,48 TL fazla hesaplandığı, her ne kadar hesaplanan fazla miktarın bu denli yüksek maliyetli bir ihale için çok ciddi sonuçlara yol açmayacağı düşünülse de, anılan hastaneler tarafından verilen tekliflerin değerlendirilmesi neticesinde yaklaşık maliyetin ve sınır değerin daha düşük hesaplanabileceği, buna bağlı olarak ihalenin daha düşük teklif sunan bir istekli üzerinde kalabileceği, bunun da kamu yararı açısından yerinde olabileceği ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, söz konusu ihalenin 30.01.2015 tarihinde gerçekleştirildiği, 22 isteklinin katıldığı ihalede, 23.03.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin belirlendiği ve başvuru sahibi istekli üzerine ihalenin bırakılmasına karar verildiği, 01.04.2015 tarihinde, aşırı düşük teklif açıklaması uygun görülmeyen isteklilerden, Danış Müteahhitlik Yemek. Tem. Gıda Petrol Ür. Oto. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. - Günay Yemek Hiz. Gıda Tem. İnş. Hay. Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından yapılan şikayet başvurusunda bulunulduğu, şikayet dilekçesinde, diğer iddialarının yanı sıra yaklaşık maliyetin yüksek belirlendiğine ilişkin bir iddiasının da bulunduğu, söz konusu şikayet başvurusuna istinaden idarece yapılan inceleme neticesinde, yaklaşık maliyetin hatalı olduğu ve kamu zararına yol açacağı gerekçesiyle, 14.04.2015 tarihinde ihalenin iptal edilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde idareye şikâyet süresinin ihale süreci içerisinde şikâyete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanun’un 21’inci maddesinin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Ancak, yaklaşık maliyetin ihale tarihi olan 30.01.2015 tarihinde açıklandığı göz önüne alındığında, Danış Müteahhitlik Yemek. Tem. Gıda Petrol Ür. Oto. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. - Günay Yemek Hiz. Gıda Tem. İnş. Hay. Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından şikayete konu edilen “yaklaşık maliyetin yüksek belirlendiği” hususunun bu tarihte farkına varılmış olması gerektiği ve bu konuya ilişkin şikayetin bu tarihi izleyen 10 gün içinde yapılması gerekirken, 30.01.2015 tarihinde ihalesi olan ve 19.02.2015 tarihinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış, Danış Müteahhitlik Yemek. Tem. Gıda Petrol Ür. Oto. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. - Günay Yemek Hiz. Gıda Tem. İnş. Hay. Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı tarafından 02.03.2015 tarihinde aşırı düşük teklif açıklamaları idareye verilmiş, idare tarafından açıklamaları uygun görülmemiş ve 20.03.2015 tarihinde ihale komisyonu tarafından ekonomik açıdan en avantajlı birinci ve ikinci tekliflerin belirlendikten sonra 01.04.2015 tarihinde idareye şikayette bulunduğu , sonuç olarak şikâyetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarda belirtilen hükümleri gereği, şikâyete yol açan durumun farkına varıldığı tarihi izleyen on gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra şikâyet başvurusunda bulunduğu, bu durumda söz konusu iddianın idarece süre yönünden reddedilmesi gerekirken incelendiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla, incelenen ihalede, usulüne uygun yapılmamış bir başvuruya istinaden ihalenin iptal edilmesi işleminin yerinde olmadığı anlaşıldığından, idarenin iptal kararının iptal edilmesi gerektiği ve ihale süreci içerisinde idarece yaklaşık maliyetin hatalı hesaplandığı anlaşıldığından, yeniden hesaplanan düzeltilmiş yaklaşık maliyet dikkate alınarak tekliflerin değerlendirilmesi ve ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlık konusu ihalede, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki karara katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi