KİK Kararı: 2015/UH.III-1353 (14 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/030
Gündem No : 34
Karar Tarihi : 14.05.2015
Karar No : 2015/UH.III-1353
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Ladin İnşaat Proje A.Ş. - Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığı,

Atatürk Mah. Şeker Sok. No: 5 Ataşehir / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Maltepe Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

Feyzullah Mah. Bağdat Cad. No: 292 Maltepe/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/14623İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı Maltepe Geneli Park ve Yeşil Alanların Bakım Onarım ve Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Maltepe Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 17.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı Maltepe Geneli Park ve Yeşil Alanların Bakım Onarım ve Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Ladin İnşaat Proje A.Ş. - Kiriş Yapı ve Tic. A.Ş. İş Ortaklığının 13.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 15.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 22.04.2015 tarih ve 36474 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 22.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/1093 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale ilanında ve İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yeterlilik kriteri olarak “1 Adet Sepetli Araç (Azami yüklü ağırlığı 7 ton) (Boom uzunluğu en az 24 mt) En fazla 5 yaş” düzenlemesine yer verildiği, buna göre aracın azami yüklü ağırlığının 7 ton olması gerekirken ihaleye teklif sunan bütün firmaların teklif ettikleri araçların azami yüklü ağırlıklarının 7 tonun üzerinde olduğu, dolayısıyla ihaleye katılan hiçbir firmanın yeterlik kriterini sağlamadığı, bu nedenle ihalenin iptal edilmesi gerektiği, şikâyet dilekçelerine idarece verilen cevapta söz konusu aracın azami yüklü ağırlığının 7 tonun üzerinde sehven istendiğinin, değerlendirmenin ‘‘boom uzunluğu ve araç yaşı’’na ilişkin kriterler üzerinden yapıldığının ve bu nedenle hiçbir firmanın elenmediğinin belirtildiği, ancak bu ifadelerin ciddiyetten uzak olduğu ve idarece bilinçli bir tercih yapıldığının anlaşıldığı, bu kriterden dolayı pek çok firmanın ihaleye katılmadığı ve bu durumun rekabet koşullarını ortadan kaldırdığı, idarenin ihaleye katılımın az olmasını tercih ettiği ve ihaleyi kendi isteği doğrultusunda neticelendirmek istediği, yeterlik kriteri olarak belirlenen bir hususun idarece değerlendirme esnasında dikkate alınmamasının mevzuata aykırı olduğu, öte yandan İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer verilen yeterlilik kriteri için ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgenin ruhsat fotokopisi olduğu, belge üzerinde mali müşavir veya idareden alınan “aslı gibidir” onayının bulunmadığı, ihale sırasında veya sonrasında bu araçla ilgili katılımcı firmalardan detaylı bilgi istenmediği, araçların boom uzunluğunun, modellerinin, asgari yüklü ağırlıklarının, ruhsatlarının talep edilmediği, araçlara ilişkin isteklilerce verilen belgelerin yasalara uygun evrak niteliğinde olup olmadığının araştırılmadan ihalenin sonuçlandırıldığı iddia edilmekte ve itirazen şikâyet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması istendiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdare tarafından ihale işlem dosyası kapsamında gönderilen belgelerin incelenmesi neticesinde, itirazen şikâyete konu ihaleye 7 istekli tarafından teklif sunulduğu, bu isteklilerden BMD Pey. Per. Des. Hiz. Tem. İnş. Taah. Tur. Nak. Taş. Oto. San. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyasında herhangi bir yeterlik belgesi sunmaması, Zirve Har. İnş. Taah. Müh. Hiz. Gıda Tur. San. Tic. Ltd. Şti.’nin İdari Şartname’de istenilen sepetli araçla ilgili sunduğu belgelerde araç yaşına ilişkin bilgi bulunmaması, Akçağ İnş. Elk. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Günpak Tem. Hiz. Bil. İşl. Oto. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının İdari Şartname’de istenilen sepetli araçla ilgili herhangi bir belge sunmaması, teklifi geçerli bulunan ancak teklif bedeli sınır değerin altında kaldığı için idare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması istenilen KAF Pey. İnş. Tur. Sey. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin ise süresi içerisinde aşırı düşük teklif açıklaması sunmaması nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ihalenin idarece geçerli olduğu kabul edilen teklifler arasında en düşük teklifi sunan Fırat Teknik Su Sist. Pls. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Nida Pey. Plan. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığı üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “ İhaleye katılacak isteklilerden, ekonomik ve malî yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak aşağıda belirtilen bilgi ve belgeler istenebilir.

…

(6) İhale konusu işin yerine getirilebilmesi için gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler,

…

İhale konusu işin niteliğine göre yukarıda belirtilen bilgi veya belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtilir.’’ hükmü,

Aynı Kanun’un “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinde ise “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.’’ hükmü bulunmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10’uncu maddesinde isteklinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için idare tarafından ihale konusu işin yerine getirilebilmesinde gerekli görülen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının ihale dokümanında belirtileceği ve anılan Kanun’un 37’nci maddesinde ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerini sağlayamayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı hüküm altına alınmıştır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde ‘‘(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.’’ hükmü bulunmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir. Makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise aday veya isteklilerden başvuru veya teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmaları istenmeyecektir…” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte dikkate alındığında, idarenin işin niteliğinin gerektirdiği hallerde istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebileceği, bu durumda makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru kapsamında sunulmasının zorunlu olduğu, isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da YMM raporu veya SMMM raporu ile tevsik etmesi gerektiği, makine, teçhizat ve diğer ekipman için kendi malı olma koşulunun aranmaması durumunda ise isteklilerden teklifleri kapsamında (taahhütname, yapı araçları taahhütnamesi, kira sözleşmesi, vb.) herhangi bir belge sunmalarının istenemeyeceği anlaşılmaktadır.

İhale ilanının ‘‘Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu’’ başlıklı 4.3.2’nci maddesinde ve İdari Şartname’nin Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler’’ başlıklı 7.5’inci maddesinde “1 Adet Sepetli Araç (Azami yüklü ağırlığı 7 ton) (boom uzunluğu en az 24 mt) En fazla 5 yaş ’’ düzenlemesi bulunmaktadır.

İhale ilanı ile İdari Şartname düzenlemeleri birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu aracın isteklinin kendi malı olması şartının aranıp aranmayacağı, kendi malı olması halinde araca ilişkin kriterlerin tevsiki amacı ile hangi belgelerin sunulması gerektiği hususlarına yönelik herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, dolayısıyla söz konusu düzenlemede yer alan kriterin isteklilerce sağlandığının tevsik edilmesi noktasında nasıl bir belgelendirme yapılacağının açıkça düzenlenmemiş olması karşısında isteklilerin tekliflerinin bu kritere dayalı olarak değerlendirilmesi imkanı bulunmadığı ve süresi içerisinde dokümana yönelik herhangi bir şikayet başvurusu bulunmaması dikkate alındığında ihale dokümanının kesinleştiği,

Bu durumda, yukarıda açıklandığı şekilde idarece yeterlik kriteri olarak istenildiği açıkça düzenlenmemiş belgeler üzerinden tekliflerin değerlendirilmesinin yapılmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla idarece yapılan değerlendirilmelerin mevzuata uygun olmadığı anlaşıldığından itirazen şikâyet başvurusunda yer alan ihalenin iptaline yönelik iddianın yerinde olmadığı,

Netice itibariyle, yukarıda belirtilen İdari Şartnamede yer verilen 7.5.2 maddesine dayalı olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması yönünde düzeltici işlem belirlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda belirtilen mevzuata aykırılıkların düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte olduğu tespit edildiğinden, İdari Şartnamede yer verilen 7.5.2 maddesine dayalı olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi