KİK Kararı: 2015/UH.III-1275 (6 Mayıs 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/029
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 06.05.2015
Karar No : 2015/UH.III-1275
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Metin Özel Güv. Vip Koruma Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Yenişehir Mah. Emniyet Cad. Özal Apt. Kat: 1 No: 1 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gökçekaya Hes İşl. Müd.,

EÜAŞ Gökçekaya Hes İşletme Müdürlüğü Sakarı Karacaören Köyü No: 56 26851 Alpu/ESKİŞEHİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/9967 İhale Kayıt Numaralı “EÜAŞ Gökçekaya Hes İşletme Müdürlüğü'nün 33 Kişi ile 36 Ay Süre ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü (EÜAŞ) Gökçekaya Hes İşl. Müd. tarafından 09.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “EÜAŞ Gökçekaya Hes İşletme Müdürlüğü'nün 33 Kişi ile 36 Ay Süre ile Özel Güvenlik Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Metin Özel Güv. Vip Koruma Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 01.04.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 03.04.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 10.04.2015 tarih ve 32952 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.04.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/988 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Hizmet alımı suretiyle taşıt edinilmesine ilişkin Esasların 6'ncı maddesinin (ç) bendinin 'taşıtlar yakıt hariç şoförlü veya şoförsüz edinilecektir' şeklinde değiştirildiği, bu nedenle taşıtların artık yakıt hariç, şoförlü veya şoförsüz kiralanabileceği, dolayısıyla yakıt hariç araç edinilmesinin zorunlu olduğu, ilgili maddeden de anlaşılacağı üzere idarece ihale dokümanı ekinde yer alan Teknik Şartname'de marka ve model belirtilmesinin mümkün olmadığı, (FIAT) Doblo Tipi bir marka olarak şartnameye yazılmaması gerektiği, ayrıca birim olarak “kilometre kare” yazılmaması, mesafe birim “km” olarak belirtilmesi gerektiği,

2. Personelin varsa nakdi yol ve yemek bedeli dahil aylık işçilikle ilgili olarak; firmaların yol ve yemek gideri karşılaması hususunda bu kalemin nasıl ifa edeceği, nakdi olarak verilmesi durumunda işçiliğin içinde olması nedeni ile ayrı bir cetvel açılmaması gerektiği, bu durumdan dolayı bazı isteklilerin işçilik maliyeti altında fiyat verdikleri,

3. Teknik Şartname’de sayı ve miktarları verilmiş malzemelerle ilgili olarak; bunların %4 sözleşme ve genel giderlere tabi olduğu, amortismana tabi olduğu, yaklaşık maliyete ayrıca yansıtılmaması ve fiyatlandırılmaması gerektiği,

4. Özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideriyle ilgili olarak; bunların %4 sözleşme ve genel giderlere tabi olduğunun Kamu İhale Genel Tebliği'nde açıkça belirtildiği, birim fiyat cetveline ayrıca satır açılmaması ve yaklaşık maliyete gider kalemi olarak hesaplanmaması gerektiği,

5. Personele ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi (Eğitim Atışları) ile ilgili olarak; mesai saatleri içinde yapılıp yapılmadığının belirtilmesi gerektiği,

6. Yeterlik kriterleri göstermeyen firmadan aşırı düşük teklif sorgulaması istenip sonra iş deneyim belgesinden elenmesinde mevzuata aykırı işlem gerçekleştirildiği,

7. Firmaların sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı, kamu veya özel sektörde silahlı personel çalıştırılmasına dayalı olması gereken iş deneyim belgelerini silahsız sundukları,

8. Bu bileşen ve müştemilatına göre hazırlanmış yaklaşık maliyetin de hatalı olduğunun aşikâr bulunduğu,

Yukarıda belirtilen nedenlerden dolayı kendilerinin teklifinin yüksek değerlendirilmesine ve haklarının kaybına neden olunduğu, aşırı düşük teklif sorgulamaya tabi tutulan firmaların bundan dolayı tereddüt oluştuğunun belli olduğu, dolayısıyla haksız rekabete sebebiyet verildiği, isteklilerin sağlıklı maliyet oluşturmamasına neden olunduğu, mevzuat hükümlerine uygun olmayan hükümlerden ötürü ihalenin iptalinin gerektiği,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 5’inci maddesinde “Başvuru ehliyeti”ne, 6’ncı maddesinde “Başvuru süreleri”ne ilişkin hükümler bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin 1, 2, 3, 4 ve 5’inci iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu, bu iddialara yönelik şikâyet süresinin ihale dokümanının satın alındığı 06.03.2015 tarihinde başladığı, dolayısıyla bu tarihten sonraki 10 gün içinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten ve ayrıca ihaleye teklif de sunulduktan sonra idareye başvuruda bulunulduğu anlaşıldığından bu iddiaların esası incelenmeksizin ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin “Yeterlik kriterleri göstermeyen firmadan düşük teklif sorgulaması istenip sonra iş deneyim belgesinden elenmesinde mevzuata aykırı işlem gerçekleştirildiği,” şeklindeki 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

İddiaya ilişkin idarenin cevabında “3 firmadan aşırı düşük sorgulaması istenmiş olup bunun cevabı belirlenirken aynı firmanın İş Bitirme Belgesi almış olduğu kurumdan silahlı veya silahsız olduğu teyidi istenildiği cevap yazıları muhaberat kaydımıza aşırı düşük sorgulamasından sonra intikal ettiğinden karara bu şekilde yazılmıştır.” hususu belirtilmektedir.

İhale Komisyonunun 10.03.2015 tarihli Ara Kararı ile; Er Özel Eğit. ve Kor. Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile ilgili olarak hem iş bitirme belgesini aldığı kurumdan silahlı silahsız hizmet alımı teyidinin alınmasına, hem de aşırı düşük fiyat teklifi sorgulaması istenmesine karar verildiği görülmektedir. Gerek idarenin yukarıda yaptığı açıklamalar, gerekse aşırı düşük teklif sorgulaması öncesinde Er Özel Eğit. ve Kor. Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. nin elenmesi varsayımı ile aynı firmanın aşırı düşük teklif sorgulaması sonrasında elenmesi varsayımında ihalede bu yönüyle fiilen sonucun değişmediği hususları birlikte dikkate alındığında, kaldı ki anılan Er Özel Eğit. ve Kor. Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.nin değerlendirme dışı bırakılmasına kendisinin bir itirazının da olmadığı değerlendirildiğinden, anılan işlemin ihalede fiilen sonucu etkilemeyen bir husus olduğu, bu itibarla anılan iddianın yerinde olmadığı sonucuna ulaşılacağı anlaşılmaktadır. Nitekim anılan firmanın iş bitirme belgesine yönelik olarak idare tarafından 10.03.2015 tarihinde teyit amacıyla ilgili kuruma yazı gönderildiği, ilgili kurumun 13.03.2015 tarihli cevabi yazısında “silahsız olarak yerine getirildiği” hususunun belirtildiği görülmektedir.

3. Başvuru sahibinin “Firmaların sunmuş oldukları iş deneyim belgelerinin uygun olmadığı, kamu veya özel sektörde silahlı personel çalıştırılmasına dayalı olması gereken iş deneyim belgelerini silahsız sundukları,” şeklindeki 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale Komisyonunun 10.03.2015 tarihli Ara Kararı ile; Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., Er Özel Eğit. ve Kor. Güvenlik Hiz. Ltd. Şti., Vaşa Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ve Esas Özel Güvenlik İstih. Hiz. Ltd. Şti. ile ilgili olarak iş bitirme belgelerini aldıkları kurumlardan silahlı silahsız hizmet alımı teyidinin alınmasına karar verildiği görülmektedir.

İhale Komisyonu Kararında ise “… Teklif veren firmalardan İş bitirme belgelerinde silahlı olarak yazmayan 4 firmanın belge aldıkları kurumlara yazı yazılarak teyit alınmıştır. 3 firmadan da aşırı düşük sorgulama yapmaları istenilmiştir. Er Özel Eğitim ve Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. firmasından aşırı düşük fiyat sorgulaması açıklama süresi içinde sorgulamaya cevap verilmediğinden Tip İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi gereğince teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına …” hususunun belirtildiği görülmektedir.

İdarenin iş bitirme belgelerinde “silahlı” olarak yazmayan diye atfettiği 4 firmanın “Er Özel Eğit. ve Kor. Güvenlik Hiz. Ltd. Şti., Vaşa Özel Güvenlik Hiz. Ltd. Şti., Metin Özel Güvenlik Vip Koruma Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. ve Esas Özel Güvenlik İstih. Hiz. Ltd. Şti.” olduğu görülmektedir. Kurum tarafından idareye gönderilen 17.04.2015 tarihli ve 983 sayılı “bilgi ve belge” talepli yazıya istinaden idarece gönderilen 20.04.2015 tarih ve 19201 sayılı cevabi yazıda ise, Hmg Özel Güvenlik Ltd.Şti. firmasının iş deneyim belgesine yönelik olarak telefonla teyit alındığı belirtilmektedir. Öte yandan idare tarafından Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasındaki belgelerde Bulut Özel Güvenlik ve Kor. Eğ. Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti. - Özefe Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. İş Ortaklığına ilişkin olarak özel ortak olan Özefe Özel Güvenlik ve Eğitim Hizmetleri Ltd.Şti. nin iş bitirme belgesinde işin tanımında “Toplam 274 silahlı özel güvenlik personeli ile 11 ay boyunca 24 saat esasına göre nöbet tutulması ve tesislerin koruma güvenliğinin sağlanması işi” belirlemesi yer almakla birlikte, pilot ortak olan Bulut Özel Güvenlik ve Kor. Eğ. Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti. nin 2 ayrı iş bitirme belgesi sunduğu, anılan iş bitirme belgelerinde silahlı olduğuna ilişkin bir ibareye yer verilmediği halde (16.01.2014 tarihli iş bitirme belgesinde “İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası” karşısında “30 Personelle 12 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı 2012/151698” hususu; 21.01.2015 tarihli iş bitirme belgesinde ise “İşin adı ve varsa ihale kayıt numarası” karşısında “Özel Güvenlik, 2011/138668” hususu, “İşin tanımı” karşısında “2012-2013-2014 Mali Yılları Özel Güvenlik Hizmet Alımı (15 kişi ile 36 ay)” yer aldığı görülmektedir), idare tarafından pilot ortak olan Bulut Özel Güvenlik ve Kor. Eğ. Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti. için teyit alındığına ilişkin bir belgeye rastlanmamıştır. Bununla birlikte, Bulut Özel Güvenlik ve Kor. Eğ. Kur. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan ve 2012/151698 İKN’li “30 Personelle 12 Ay Süreli Özel Güvenlik Hizmet Alımı” işine ait iş deneyim belgesiyle ilgili olarak, söz konusu İKN ile EKAP üzerinden yapılan sorgulama neticesinde bu işe ait Teknik Şartname’den söz konusu işin silahlı personel ile yerine getirileceğinin anlaşıldığı dikkate alındığında bu istekli tarafından sunulan iş deneyim belgelerinin silahlı olup olmadığı hususunda idarece teyit yapılmasına mahal bulunmadığı, Hmg Özel Güvenlik Ltd.Şti. firması ile ilgili olarak da iş deneyim belgesine konu işin silahlı olup olmadığı hususunda teyit alınması halinde dahi ihale üzerinde bırakılan istekli ile ekonomik açıdan en avantajlı 2’nci teklif sahibi isteklinin değişmeyeceği dikkate alındığında bu hususta da düzeltici işlem belirlenmesine gerek bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin “Bu bileşen ve müştemilatına göre hazırlanmış yaklaşık maliyetin de hatalı olduğunun aşikâr bulunduğu,” şeklindeki 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

Anılan iddianın yaklaşık maliyete ilişkin olduğu, dolayısıyla bu iddiaya ilişkin şikâyet süresinin şikâyet konusu işlemin farkına varılmış olması gerektiği tarih olarak kabul edilmesi gereken yaklaşık maliyetin açıklandığı ihale tarihi olduğu, dolayısıyla 09.03.2015 tarihinden sonraki 10 gün içinde başvuruda bulunulması gerekirken bu süre geçtikten sonra 01.04.2015 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından bu iddianın esası incelenmeksizin süre yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, itirazen şikâyet başvurusunun reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi