KİK Kararı: 2015/UH.III-1167 (24 Nisan 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/027
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 24.04.2015
Karar No : 2015/UH.III-1167
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Duygu KILIÇ ÇAYLI,

Eskişehir Yolu (Dumlupınar Bulvarı) Mustafa Kemal Mah. 2079 Sokak Via Green İş Merkezi No:2B/11 Kat:3 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü,

06280 Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/14230İhale Kayıt Numaralı “TCDD Konvansiyonel Hatları, Hızlı Tren Hatları İle Yüksek Hızlı Tren Hatlarının Bakımlarının İki Yılda Toplam 2650 Km`lik Hattın 2 Set Makine ve 2 Yıl Süre İle Yaptırılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 22.05.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “TCDD Konvansiyonel Hatları, Hızlı Tren Hatları İle Yüksek Hızlı Tren Hatlarının Bakımlarının İki Yılda Toplam 2650 Km`lik Hattın 2 Set Makine ve 2 Yıl Süre İle Yaptırılması” ihalesine ilişkin olarak İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.nin 18.09.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 30.09.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 08.10.2014 tarih ve 33837 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.10.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur. Bunun üzerine Kamu İhale Kurulu tarafından alınan 28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3884 sayılı karar ile “Başvurunun reddine” karar verilmiştir. Daha sonra başvuru sahibi İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 20.02.2015 tarihli ve E:2014/2059 sayılı kararında yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine Kurul tarafından alınan 01.04.2015 tarihli ve 2015/MK-133 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3884 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine,” karar verilmiştir.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/2966-01 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. 22.05.2014 tarihinde yapılan ihalede “A2 Grubu İşler” için firmaları tarafından en düşük teklifin verildiği, ihalenin firmalarının teklifinden 2.998.439,60 TL daha yüksek olan Maviray Dem. İnş. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılması sonucunda kamu zararının oluştuğu, aynı zamanda bu durumun Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan “kaynakların verimli kullanılması” ilkesine aykırılık oluşturduğu,

2. Firmalarının teklifinin ihalede sunulması zorunlu olmayan “Teknik Şartname’ye verilen cevaplar” belgesinin sunulmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı, İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde bir belgenin sunulacağı yönünde bir düzenlemenin olmadığı, ayrıca birim fiyat teklif mektubunda yer alan “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” şeklindeki ifadenin İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesindeki hükümleri karşıladığı, idarenin ihale ilanında ve mevzuatta yer almayan bir yeterlilik belgesini İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” bölümünde isteyerek değerlendirme yapmasının mevzuata aykırı olduğu,

3. Firmalarının ihalede sunduğu “Özel sektöre yaptığı işler kapsamındaki” belgelerin iş deneyimi olarak değerlendirmeye alınması gerektiği, firmaları tarafından idareye sunulan özel sektörde yapmış oldukları işe ait belgelerin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmelik’inin 47’nci maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, ayrıca mevzuata uygun olarak özel sektöre yaptığı işleri tevsik eden sözleşmenin ve bu sözleşmeye ilişkin fatura veya fatura örneklerinin sunulduğu, ancak bu belgelerle birlikte sehven İtalyan firmasından alınan iş bitirme belgesinin de ibraz edildiği, sehven sunulan belgenin ihale mevzuatında bir hükmü olmayıp yok farz edilmesi gerektiği, fakat idarenin cevabında bahsedilen hususların dikkate alınmadığı, firmalarının alt yüklenici olduğunun belirtildiği, bunun için idarelerinden izin alınması gerektiği ve ana yüklenicinin de bu işi ilk ilan tarihi itibariyle bitirmediğinin vurgulandığı,

4. İdarenin belge konusu işle ilgili şikâyeti değerlendirirken objektif kriterlere uygun hareket etmediği, yapılan başvurunun komisyon haricindeki işin uzmanı kişilere inceletilmiş olması durumunda başvurunun sonucunun firmaları lehine değişeceği, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesine göre şikâyet dilekçeleri ve eklerine ilişkin dizi pusulasının şekil unsurları arasında yer almadığı, bu sebeple şikâyetlerinin reddedilmesinin yerinde olmadığı, ayrıca Avukatlık Kanunu’nun 56’ncı maddesinde yer alan düzenleme gereği avukatların vekâletname örneklerini imzası ile aslı gibidir yapabilme hakkına sahip olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede ihale komisyonu tarafından 22.05.2014 tarihinde alınan karar ile başvuru sahibi İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin teklif kapsamında İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde istenilen belgenin sunulmadığı ve teklif kapsamında sunulan iş deneyim belgesinin uygun olmadığı gerekçeleri ile değerlendirme dışı bırakılarak ihalenin başvuru konusu “A2 grubu işler” başlıklı ikinci kısmının Maviray Dem. İnş. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasına karar verildiği,

İhalenin başvuru konusu ikinci kısmında; yaklaşık maliyetin idare tarafından 29.145.969,19 TL olarak belirlendiği, ihale üzerinde bırakılan Maviray Dem. İnş. Sis. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklif fiyatının 20.948.439,60 TL, başvuru sahibinin teklif fiyatının 17.950.000,00 TL olduğu, bu iki fiyat arasındaki farkın ise 2.998.439,60 TL olduğu tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 35’inci maddesinde teklif edilen fiyatların en düşük olanının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirleneceği düzenlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalenin karara bağlanması ve onaylanması” başlıklı 40’ıncı maddesinde yer alan “37 ve 38 inci maddelere göre yapılan değerlendirme sonucunda ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren isteklinin üzerinde bırakılır. …” şeklindeki hükme göre ihalenin anılan Kanun’un 37 ve 38’inci maddesine göre yapılan inceleme sonucunda teklifi geçerli kabul edilen isteklilerin teklifleri dikkate alınarak sonuçlandırılması gerektiği, somut durumda ise başvuru sahibinin teklifinin ihale komisyonunca 4734 sayılı Kanun’un 37’nci maddesi çerçevesinde yapılan değerlendirme sonucunda değerlendirme dışı bırakıldığı, bu durumda anılan Kanun hükmüne göre başvuru sahibinin teklifin ihalenin karara bağlanması aşamasında dikkate alınması gereken bir teklif olmadığı, dolayısı ile teklifi geçerli olmayan başvuru sahibinin teklif fiyatı ile ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatı arasındaki farktan yola çıkılarak “kamu zararı oluşacağı” yönündeki iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler başlıklı” 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: TCDD konvansiyonel hatları, hızlı tren hatları ile yüksek hızlı tren hatlarının bakımlarının iki yılda toplam 2650 km`lik hattın 2 set makine ve 2 yıl süre ile yaptırılması

b) Miktarı ve türü:

TCDD konvansiyonel hatları, hızlı tren hatları ile yüksek hızlı tren hatlarının bakımlarının iki yılda toplam 2650 km`lik hattın 2 set makine ve 2 yıl süre ile yaptırılması

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır. …” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Hususlar” başlıklı 47’nci maddesinde “47.1. İstekliler Yüksek hızlı tren, Hızlı tren ve Konvansiyonel hatların bakımlarının yaptırılması teknik şartnamesi maddelerine sıra ile cevap verilecek ve cevaplandırılmamış madde bulunmayacaktır. İstenen bilgiler teknik şartname maddelerine verilen cevaplar kısmından farklı bir kısımda anlatılmış ise maddeye verilen cevapta istenen bilgilerin nerede verildiği bölüm no, sayfa no, madde no vb. bilgiler yazılarak tam olarak belirtecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde ise anılan Şartname’nin 47’nci maddesinde bahsedilen belge ile ilgili bir düzenleme bulunmamaktadır.

İstekli olabilecekler tarafından ihale dokümanında yer alan bazı hususlar ile ilgili açıklama talep edilmesi üzerine idare tarafından 1 nolu açıklamanın yapıldığı, söz konusu açıklamada İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesine göre hangi maddelere ve ne şekilde cevap verileceğin sorulması üzerine idare tarafından bu husus ile ilgili “Konu ile ilgili herhangi bir standart form bulunmamaktadır. Teknik şartnamenin bütün maddeleri cevaplanacak olup cevap verilmemiş madde bulunmayacaktır.” şeklinde açıklama yapıldığı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede ihale işlem dosyasında yer alan 22.05.2014 tarihli “Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı”nda “YHT, HT ve Konvansiyonel hatların bakımlarının yaptırılması Tek. Şartnamelerine verilecek cevaplar” başlıklı bir sütun açılarak söz konusu belgenin isteklilerce sunulup sunulmadığının kayıt altına alındığı, bu kapsamda başvuru sahibi istekli için ilgili hücrede “yok” tespitine yer verildiği görülmüştür.

İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde isteklilerden yazılı olarak Teknik Şartname’ye cevap verilmesinin istenildiği dikkate alındığında, isteklilerin söz konusu maddeye istinaden kendi düzenledikleri bir belgeyi sunmaları gerektiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki ihale dokümanının bir bileşeni olan istekli olabileceklerin soruları üzerine idarece hazırlanan “1 nolu açıklama”da; her hangi bir standart formun bulunmadığı ancak Teknik Şartname’nin bütün maddelerine cevap verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu bağlamda İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde isteklilerce sunulması gereken bir belgenin tarif edildiği açık olup “İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde bir belgenin sunulacağı yönünde bir düzenlemenin olmadığı” yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır.

4734 sayılı Kanun’un “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27’nci maddesine göre isteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterlerinin İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği, anılan Kanun’un 37’nci maddesine göre ise belgeleri eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı dikkate alındığında İdari Şartname’de istenilen belgeleri sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde isteklilerce teklif kapsamında sunulması gereken bir belgeden bahsedildiği, ancak idarece gönderilen başvuru sahibinin teklif dosyası üzerinde yapılan incelemede söz konusu maddede istenilen belgenin başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulmadığı tespit edildiğinden başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan İdari Şartname’nin 47’nci maddesinde teklif kapsamında sunulması gereken bir belgeden bahsedilmiş olması sebebi ile başvuru sahibi tarafından iddia edildiği üzere birim fiyat teklif mektubunda yer alan “Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir.” şeklindeki ifadenin İdari Şartname’nin 47.1’inci maddesinde istenilen belgenin yerine geçemeyeceği açıktır.

İdarenin ihale ilanında ve mevzuatta yer almayan bir yeterlilik belgesini İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” bölümünde isteyerek değerlendirme yapmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan Kanun’un “İdareye şikâyet başvurusu” başlıklı 55’inci maddesinde “Şikâyet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar.

İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikâyetler birinci fıkradaki süreleri aşmamak üzere en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. …” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5’inci maddesinde ise “(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,

…

c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabilir. …” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibinin iddialarının ihale dokümanına yönelik olduğu, başvuru sahibinin ihale dokümanını 16.05.2014 tarihinde temin ederek 22.05.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye teklif verdiği tespit edilmiştir.

Yukarıda yazılı mevzuat düzenlemeleri karşısında, istekli sıfatını haiz başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan şikâyet konusu işlemin farkına varıldığı tarihin 16.05.2014 olduğu, başvuru sahibinin 4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesi hükmü gereği anılan tarihi izleyen 10 gün içerisinde ve ihale tarihinden 3 iş günü öncesine kadar idareye şikâyet başvurusunda bulunması gerekirken bu süre geçtikten sonra 18.09.2014 tarihinde idareye şikâyet başvurusunda bulunduğu görülmüştür.

Bu itibarla başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddialarının 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “… 7.5.1. İsteklinin yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerekir. …

…

7.6. Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Yüksek Hızlı Tren, Hızlı Tren veya Konvansiyonel demiryolu veya metro yol üstyapı yapım veya bakım işleri benzer iş kabul edilecektir.” düzenlemesi,

1 nolu zeyilname ile İdari Şartname’nin 47’nci maddesine eklenen 47.3’üncü maddede “Adayların ihale dokümanında belirtilen benzer işlere ilişkin olarak, yapım işlerine ait iş deneyim belgesi sunmaları durumunda söz konusu belgenin geçerlilik süresi; İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl olarak değerlendirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İddia konusu ile ilgili olarak 01.09.2014 tarihli ihale komisyonu kararında “… iş deneyim belgesi olarak sunulan belge içeriği (sözleşme ve faturalar)işin ihale tarihi itibariyle tamamlanmadığından iş deneyim belgesi uygun değildir.” değerlendirmesi,

Şikâyet üzerine idarece alınan 30.09.2014 tarihli kararda ise “… İş deneyimi olarak sunulan sözleşmenin süresinde “Yüklenici ile taşeron arasındaki süre Esas mukavelede belirtilen süreyle sınırlıdır. Esas mukavele bittiği zaman yüklenici ve taşeron arasındaki iş bu sözleşme de sonlanmış kabul edilir.” hükmü bulunmaktadır. Esas mukavele ile kastedilen TCDD ile GCF arasındaki sözleşmedir. Söz konusu sözleşme konusu iş Teşekkülümüzce GCF firmasına yaptırılan iştir. Sözleşme gereği GCF Teşekkülümüzden izin almadan alt yüklenici çalıştıramaz. Teşekkülümüz kayıtlarında böyle bir izin yoktur. Teşekkülümüze yapılan işlerde çalıştırılan alt yüklenici iş bitirme belgesinin Teşekkülümüzce düzenlenmesi gerekir. Zaten Teşekkülümüzce GCF arasında imzalanan sözleşme ilk ilan tarihi itibariyle tamamlanmamıştır. Buna bağlı olarak da sunulan iş deneyim belgesi sözleşme konusu iş ilk ilan tarihi itibariyle tamamlanmamıştır. Bu nedenle de iş deneyim belgesi olarak kabul edilemez. …” değerlendirmesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede başvuru sahibi İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsiken Generale Costruzioni Ferroviarie SPA Ankara şubesi ile başvuru sahibi İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. arasında 12.04.2012 tarihinde imzalanan “3 takım makineli yüksek hızlı tren rayları ve konvansiyonel tren rayları hatları ve 1-2-3-7 Bölge Ofislerini içeren A2 ve A3 gruplarının bakımları” işine ait, 4.150.000,00 TL bedelli sözleşme ve bu sözleşme kapsamında düzenlendiği beyan edilen faturaların sunulduğu,

Söz konusu faturalardan ilk düzenlenen faturanın tarihinin 28.05.2012, son düzenlenen faturanın tarihinin ise 02.04.2014 olduğu, sunulan faturalardan Türk Lirası üzerinden düzenlenmiş olanların KDV hariç toplam tutarının 4.248.692,64 TL, Euro üzerinden düzenlenmiş olanların KDV hariç toplam tutarının ise 51.915,00 Euro olduğu,

İsteklinin sunduğu sözleşmede “…2. Açıklamalar

Bu sözleşmede açıklamalar aşağıdaki gibidir;

a) Yüklenici: Generale Costruzioni Ferroviarie SPA Ankara Şubesi

…

c)Taşeron: İnter-Ray Taş. ve Tic. Ltd. Şti.

…

e)Yönetim: Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları (TCDD) Genel Müdürlük

f) Esas mukavele: Kontrat, Yönetim ve yüklenici arasında imzalanmıştır.

g) Sözleşme: Sözleşmeler yüklenici ve taşeron arasında imzalanmıştır.

h) Taraf/taraflar: Tek bir yüklenici veya taşeron ya da her ikisi

…

3. Sözleşme kapsamı ve konusu

İşbu sözleşme, 3 takım makineli yüksek hızlı tren rayları ve konvansiyonel tren rayları hatları ve 1-2-3-7 Bölge Ofislerini içeren A2 ve A3 gruplarının bakımlarını içerir. 30/11/2012 tarihinde GCF ve TCDD arasında imzalanacaktır ve esas mukavelede ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır. Yüklenici ve Taşeron tarafından imzalanan Esas mukavelede iş detayları açıklanmıştır. Taşeronun, iş ve işçiler sağlaması için bütün noktalar ve kurallar Esas Mukavelede belirtilmiştir. …

6. İş süresi

Yüklenici ve taşeron arasındaki süre, esas mukavelede belirtilen süreyle sınırlıdır. Esas mukavele bittiği zaman yüklenici ve taşeron arasındaki iş bu sözleşme de sonlanmış olur. …” hükümlerinin yer aldığı,

Ayrıca Generale Costruzioni Ferroviarie SPA Ankara Şubesi tarafından “Hızlı tren ve konvansiyonel olmak üzere 3.800 km hattın bakımı” işi için başvuru sahibi İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede sözleşme tarihinin 12.04.2012, kabul tarihinin 30.04.2014, toplam sözleşme tutarının ise 4.150.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Alt yükleniciler” başlıklı 15’inci maddesinde “İhale konusu işin özelliği nedeniyle ihtiyaç görülmesi halinde, ihale aşamasında isteklilerden alt yüklenicilere yaptırmayı düşündükleri işleri belirtmeleri, sözleşme imzalamadan önce de alt yüklenicilerin listesini idarenin onayına sunmaları istenebilir. …” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43’üncü maddesinin birinci fıkrasında “İş deneyim belgeleri; Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak yurt içinde veya yurt dışında gerçekleştirilen işler ya da denetlenen veya yönetilen yapımla ilgili hizmet işleri için, iş sahibi tarafından düzenlenir ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanır.” hükmü,

Anılan Yönetmelik’in “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 45’inci maddesinde “…(3) Alt yüklenicilerin iş bitirme belgesi almak amacıyla yapacakları başvurularda; yüklenici ile alt yüklenici arasında imzalanan bedel içeren sözleşmenin ve bu sözleşme kapsamında düzenlenen fatura örneklerinin veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin veya serbest meslek makbuzu nüshalarının ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretlerinin, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak alt yüklenici ile yüklenici arasında imzalanan sözleşme konusu işte personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması zorunludur.

(4) Bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen ve kabulü yapılan işlerde gerçekleştirilen işin parasal tutarının sözleşme bedeline oranına bakılmaksızın yüklenici iş bitirme belgesi, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen iş kısımları için ise, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenir.

…

(7) Belge düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlara taahhüt edilen işlerin alt yüklenicileri için; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmek ve idare tarafından o işin kısmî kabulü veya esas sözleşmeye konu işin kabulü yapılmak şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınır. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi zorunludur. Birden fazla alt yüklenici olması durumunda, alt yüklenicilere verilecek iş deneyim belgelerinin tutarlarının toplamı asıl işin toplam sözleşme bedelini aşamaz. …” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz. …” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İş deneyimini gösteren belgeler ve benzer işe ilişkin hususlar” başlıklı 72’nci maddesinde ise “… 72.5. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 45 inci maddesi çerçevesinde, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belge düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılan alt yükleniciler için; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmek ve idare tarafından o işin kısmî kabulü veya esas sözleşmeye konu işin kabulü yapılmak şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel esas alınarak “Alt Yüklenici İş Bitirme” belgesi düzenlenecektir. Ancak, belge düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı alınmaksızın çalıştırılan alt yükleniciler için alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenemeyecek ve bu kapsamdaki işler idarelerce iş deneyimi olarak kabul edilemeyecektir. …” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan hükümler ve Tebliğ açıklamaları çerçevesinde, gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde iş deneyim belgesi düzenlenmesi söz konusu olmamakta, bu durumlarda iş deneyiminin belgelendirilmesi amacıyla sözleşme ve bu sözleşmeye ilişkin fatura örnekleri veya suretleri ile personel çalıştırılan işlerde ek olarak işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin sunulması gerekmekte,

Bununla birlikte, iş deneyimine konu iş alt yüklenici olarak gerçekleştirilmiş ise, bu iş gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa gerçekleştirilen işlerden ayrı tutulmakta, bu işlere ilişkin olarak alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenleneceği ifade edilmekte,

Öte yandan, alt yüklenici iş bitirme belgesi düzenlenebilmesi için, ihale dokümanında alt yüklenici çalıştırılabileceği öngörülen işlerde, belgeyi düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı ile çalıştırılmış olma şartı getirilmekte, onay alınmaksızın alt yüklenici olarak gerçekleştirilmiş işlerin iş deneyimi olarak kabul edilmeyeceği belirtilmektedir.

İstekli tarafından iş deneyimini tevsik amacı ile sunulan sözleşmede esas mukavelenin Generale Costruzioni Ferroviarie SPA Ankara Şubesi ile Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları arasında imzalandığının belirtilmiş olması sebebi ile adı geçen idareden sözleşme konusu işte; alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilip verilmediği, İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.nin alt yüklenici olarak ya da başka bir şekilde yer alıp almadığı, ayrıca söz konusu işin hangi aşamada olduğu hususlarında bilgi ve belge talep edilmiştir.

Bunun üzerine Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünden alınan 03.11.2014 tarihli ve 23480 sayılı cevabi yazıda; TCDD ile Generale Costruzioni Ferroviarie S.P.A. firması (GCF) arasında 2010/34120 İKN’li iş için imzalanan 30.11.2010 tarih ve 02/4500045784 sayılı sözleşme kapsamında herhangi bir alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmediği, söz konusu işte İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.nin Genel Müdürlük Makamı onayı ile alt yüklenici olarak çalışmadığı, sözleşme konusu işte kesin hakedişin 09.06.2014 tarihinde düzenlendiği, ödemesinin ise 26.06.2014 tarihinde yapılarak tamamlandığı belirtilmiştir.

Söz konusu yazının ekinde yer alan 30.11.2010 tarih ve 02/4500045784 sayılı sözleşme ile kesin hakediş raporu incelendiğinde; sözleşmede Generale Costruzioni Ferroviarie S.P.A. firmasının kaşesi ile Edoardo Rossi’nin imzasının yer aldığı, hakediş raporunda ise Generale Costruzioni Ferroviarie S.P.A. Türkiye Ankara Şubesinin kaşesi ve ilgili kişinin imzasının yer aldığı görülmektedir.

Elektronik Kamu Alımları Platformu üzerinden yapılan sorgulamada TCDD Genel Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 17.05.2010 tarihli ve 2010/34120 İKN’li “Hatların Bakımı” ihalesinde “G.C.F - S.p.A.” ile 30.11.2010 tarihli ve 28.497.200,00 TL bedelli sözleşme imzalandığı görülmektedir.

Başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik amacı ile sunulan yukarıda bahsedilen sözleşmenin “Sözleşme kapsamı ve konusu” başlıklı 3’üncü maddesinde 30.11.2012 tarihinde GCF ile TCDD arasında imzalanan sözleşmeye atıf yapıldığı ve sözleşmede yönetimin “TCDD”, yüklenicinin “Generale Costruzioni Ferroviarie SPA Ankara Şubesi”, taşeronun ise “İnter-Ray Taş. ve Tic. Ltd. Şti.” olarak belirlendiği dikkate alındığında; İnter-Ray Taş. ve Tic. Ltd. Şti.nin 30.11.2012 tarihinde GCF ile TCDD arasında imzalanan sözleşme kapsamında alt yüklenici konumunda olduğunun kabulü gerekmektedir.

Bununla birlikte TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünden alınan 03.11.2014 tarihli ve 23480 sayılı yazıda; TCDD ile Generale Costruzioni Ferroviarie S.P.A. firması (GCF) arasında 2010/34120 İKN’li iş için imzalanan 30.11.2010 tarih ve 02/4500045784 sayılı sözleşme kapsamında herhangi bir alt yüklenici çalıştırılmasına izin verilmediği ve söz konusu işte İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.nin Genel Müdürlük Makamı onayı ile alt yüklenici olarak çalışmadığının belirtildiği göz önünde bulundurulduğunda, başvuru sahibi İnter-Ray Taş. ve Tic. Ltd. Şti.nin bahse konu işte TCDD İşletmesi Genel Müdürlüğünün onayı olmaksızın alt yüklenici olarak çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kanun kapsamında belge düzenlemeye yetkili bir kurum olan TCDD Genel Müdürlüğü ile Generale Costruzioni Ferroviarie S.P.A. firması (GCF) arasında 2010/34120 İKN’li iş için imzalanan 30.11.2010 tarih ve 02/4500045784 sayılı sözleşme kapsamında başvuru sahibi İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti.nin idarenin onayı alınmaksızın alt yüklenici olarak çalıştırıldığı, ancak Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.5’inci maddesine göre belge düzenlemeye yetkili kurum veya kuruluşun onayı alınmaksızın çalıştırılan alt yükleniciler için alt yüklenici iş deneyim belgesi düzenlenemeyeceği ve bu kapsamdaki işlerin idarelerce iş deneyimi olarak kabul edilemeyeceği göz önüne alındığında, başvuru sahibi tarafından teklifi kapsamında sunulan sözleşmeye konu işin iş deneyimi olarak kabul edilemeyeceği ve bu iş için bir iş deneyim belgesi düzenlenmesinin de söz konusu olamayacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin iş deneyiminin idarece uygun görülmemesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Ayrıca Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryollarının 4734 sayılı Kanun kapsamında yer alan bir idare olduğu dikkate alındığında başvuru sahibi tarafından iş deneyimini tevsik etmek amacıyla sunulan belgelere konu işin iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili bir kamu kurumu ile bir yüklenici arasında imzalanan sözleşme kapsamında yer alan bir iş olduğu anlaşıldığından, başvuru sahibi tarafından alt yüklenici olarak gerçekleştirilen söz konusu işler için, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin alt yüklenicilere iş bitirme belgesi düzenlenmesi gerektiğine yönelik hükmü karşısında, özel sektöre gerçekleştirilen bir iş olarak kabul edilmesine imkân bulunmamaktadır.

Kaldı ki, bir an için başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu ve anılan işin, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 47’nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki “gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa” gerçekleştirilen işler kapsamında değerlendirilebileceği düşünülse dahi, aktarılan Yönetmelik hükmünde personel çalıştırılan işlerde işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgelerin de sözleşme ve faturaların yanı sıra sunulacağının belirtildiği ve bahse konu sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığı, ancak başvuru sahibince personele ilişkin istenilen bu belgelerin ihaleye katılımda sunulmadığı hususları göz önüne alındığında, şikâyetçinin iş deneyimine ilişkin olarak sunduğu belgelerin yine yeterli görülemeyeceği ifade edilmelidir.

Bu hususların yanı sıra istekli tarafından sunulan sözleşmenin 6’ncı maddesinde yüklenici ve taşeron arasındaki sürenin esas mukavelede belirtilen süreyle sınırlı olduğu, esas mukavele bittiği zaman yüklenici ve taşeron arasındaki sözleşmenin de sonlanmış olacağı belirtilmiştir. Türkiye Cumhuriyeti Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğünden alınan 03.11.2014 tarihli ve 23480 sayılı yazıda sözleşme konusu işte kesin hakedişin 09.06.2014 tarihinde düzenlendiği ifade edilmiştir. Bu durumda başvuru konusu ihalenin gerçekleştirildiği 22.05.2014 tarihi itibarı ile istekli tarafından sunulan sözleşmeye konu işin kabulünün yapılmadığı anlaşıldığından, söz konusu işin incelenen ihalede hiçbir bir şekilde iş deneyimi olarak kullanılması mümkün bulunmamaktadır.

Diğer taraftan başvuru sahibi İnter-Ray Taş. Tic. Ltd. Şti.nin T.C. Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü (TCDD) Sivas 4. Bölge Malzeme Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2014/88716 İKN’li “Makineli Yol Bakım ve Tamirat İşlerinin Yaptırılması için Hizmet Satın Alınması İşi” ihalesine de teklif verdiği ve 02.10.2014 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçesi ile söz konusu ihaleye de itirazen şikâyet başvurusunda bulunduğu tespit edilmiştir.

İnter-Ray Taş. Tic. Ltd. Şti.nin 2014/88716 İKN’li ihalede ve incelenen 2014/14230 İKN’li ihalede iş deneyimi olarak sunduğu belgeler incelendiğinde; söz konusu ihalelere “3 takım makineli yüksek hızlı tren rayları ve konvansiyonel tren rayları hatları ve 1-2-3-7 Bölge Ofislerini içeren A2 ve A3 gruplarının bakımı” işine ait olduğu anlaşılan ancak birbirinden bazı farklılıkları bulunan sözleşmelerin sunulduğu görülmektedir. Söz konusu sözleşmeler karşılaştırıldığında;

1. 2014/88716 İKN’li ihaleye sunulan sözleşmede, sözleşme tarihinin 12.04.2014, 2014/14230 İKN’li ihaleye sunulan sözleşmede ise sözleşme tarihinin 12.04.2012 olduğu,

2. 2014/88716 İKN’li ihaleye sunulan sözleşmenin 4.3’üncü maddesinde “Toplam sözleşme bedeli 4.150.000 TL’dir” ifadesinin yer aldığı, fakat 2014/14230 İKN’li ihaleye sunulan sözleşmenin aynı maddesinde böyle bir ifadenin yer almadığı,

Ayrıca 2014/14230 İKN’li ihaleye sunulan sözleşmenin 4.7’nci maddesinde “Toplam sözleşme bedeli 4.150.000,00 TL (DörtmilyonYüzEllibin)’dir” ifadesinin yer aldığı, fakat bu ibarenin 2014/88716 İKN’li ihaleye sunulan sözleşmenin 4.7’nci maddesinde yer almadığı,

3. 2014/88716 İKN’li ihale ile 2014/14230 İKN’li ihalede sunulan sözleşmeleri imzalayan kişilerin imzalarının aynı olmasına rağmen sözleşmelerin son sayfalarında yer alan imzaların yerlerinin farklı olduğu,

4. 2014/14230 İKN’li ihaleye sunulan sözleşmenin 4.8’inci maddesinde “Fiyatlara KDV dâhil değildir” ifadesinin yer aldığı, 2014/88716 İKN’li ihaleye ilişkin sunulan sözleşmede ise böyle bir maddenin yer almadığı, fakat “Fiyatlara KDV dâhil değildir” ifadesinin 2014/88716 İKN’li ihaleye sunulan sözleşmenin 4.7’nci maddesinde yer aldığı tespit edilmiştir.

Bunun dışında sözleşmelerin yanı sıra sunulan faturaların incelenmesi sonucunda ise her iki ihaleye sunulan faturalardan 43 adedinin ortak olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, başvuru sahibi tarafından iki farklı ihaleye iş deneyiminin belgelendirilmesi amacıyla iki farklı sözleşme sunularak katılınmış, ayrıca söz konusu sözleşmelerin uygulanmasına ilişkin olarak sunulması gereken faturalara da teklif dosyalarında yer verilmiş, bununla birlikte söz konusu faturaların 43’ünün ortak olduğu anlaşılmıştır.

Bu kapsamda görülmektedir ki, sözleşmeler birbirinden farklı olduğundan, ya bu sözleşmelerin uygulanmasına ilişkin faturaların da farklı olması, ya da faturaların içeriğindeki işlerin bir kısmının bir sözleşmeye, kalan kısmının ise diğer sözleşmeye ilişkin olması gerekmektedir. Bu itibarla, birinci ihtimalde sunulan faturaların bir bölümünün sunulan sözleşmeye ait olmadığı, ikinci ihtimalde ise iş deneyim tutarının olması gerekenden fazla gösterilecek şekilde belgelerin sunulmuş olduğu sonucu doğmaktadır.

Sonuç olarak, yukarıda açıklanan durumun gerekli görülmesi halinde incelenmesini teminen, Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulması gerektiği neticesine ulaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin şikâyet başvurusu idarece “…Avukat Ela Kazancı tarafından Teşekkülümüze yapılan şikâyet dilekçesi ekinde söz konusu avukata ait imza sirküleri olmadığı ve dilekçede dizi pusulası bulunmadığı tespit edilmiştir. Avukat Ela Kazancı’ya verilen vekaletin aslı şikâyet dilekçesinde yer almayıp söz konusu vekaletin fotokopisi Av. Duygu Kılıç ÇAYLI tarafından aslı gibidir yapılmıştır. Söz konusu “aslı gibidir” onayı yetkili makam tarafından yapılmadığından geçerli değildir. …” gerekçesi gösterilmek suretiyle şekil yönünden reddedilmiştir. Bununla birlikte idarece alınan kararda başvuru sahibinin iddialarına ilişkin inceleme ve değerlendirme de yapılmıştır.

a) 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesi ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesine göre şikâyet dilekçeleri ve eklerine ilişkin dizi pusulasının şekil unsurları arasında yer almadığı, bu sebeple şikâyetlerinin reddedilmesinin yerinde olmadığı ve başvurularının ihale komisyonunca incelenmesinin uygun olmadığı iddialarına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikâyet dilekçesi ve ekleri incelendiğinde dilekçenin ekleri arasında imza sirküleri ve vekâletnamenin bulunduğu ancak bir dizi pusulasının bulunmadığı görülmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların yapılacağı yerler” başlıklı 9’uncu maddesinin ikinci ve üçüncü fıkralarında “(2) Dilekçeye eklenen bütün belgeler; belgelerin adları, sayfa sayıları, asıl/tasdikli/fotokopi vb. olduklarını gösteren iki nüsha dizi pusulası ile birlikte sunulur.

(3) İdare tarafından dizi pusulası ekindeki bilgi ve belgelerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığı kontrol edilerek, belirtilen şekilde olması halinde dizi pusulalarına; “ekler dizi pusulasında belirtilen şekildedir” şerhi düşülerek teslim alan idare görevlisi tarafından imzalanır ve bir nüshası başvuru sahibine geri verilir. Posta yoluyla yapılan başvurularda dizi pusulasına eklerin dizi pusulasında belirtilen şekilde olup olmadığına ilişkin şerh düşülür.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükmünde şikâyet başvurularının iki dizi pusulası ile birlikte sunulmasının istenilmesindeki amaç dilekçe ekindeki belgelerin nitelik ve niceliklerinin kayıt altında alınarak muhtemel ihtilafların önlenmesidir.

Somut durumda başvuru sahibinin şikâyet başvurusu ekinde sunduğu belgelerle ilgili bir ihtilafın bulunmadığı dikkate alındığında şikâyet başvurusu ile birlikte dizi pusulası sunulmamış olmasının başvurunun incelenmesini engelleyecek bir aykırılık olmadığı anlaşılmaktadır.

Kaldı ki şikâyet başvuruların taşıması gereken şekil unsurları 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8’inci maddesinde düzenlenmiş, iddia konusu dizi pusulasına söz konusu şekil unsurları arasında yer verilmemiştir.

Dolayısı ile başvuru sahibinin yaptığı şikâyet başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile şekil yönünden reddedilmesi işleminin yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Diğer taraftan şikâyet başvurusu üzerine idarece alınan kararda incelemenin ihale komisyonu tarafından yapıldığı belirtilmiş olup, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 7’nci maddesinin ilk fıkrasında yer alan “Şikayet başvuruları üzerine idare tarafından yapılacak inceleme ihale yetkilisince bizzat yapılabileceği gibi ihale yetkilisinin görevlendireceği bir veya birden fazla raportör tarafından da yapılabilir. İhale komisyonu üyeleri de raportör olarak görevlendirilebilir. Yapılacak inceleme sonucunda, ihale yetkilisi veya usulüne uygun olarak yetki devri yapılmış kişi tarafından gerekçeli olarak ikinci fıkrada belirtilen kararlardan biri alınır.” şeklindeki açıklamaya göre, başvuru dilekçesinde iddia edildiği üzere, şikâyet başvurusu üzerine incelemenin ihale komisyonu tarafından yapılmasında bir mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

b) Avukatlık Kanunu’nun 56’ncı maddesinde yer alan düzenleme gereği avukatların vekâletname örneklerini imzası ile aslı gibidir yapabilme hakkına sahip olduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede;

Şikâyet başvurusu ekinde yer alan vekâletnamenin uygun olmadığı yönünde idare tarafından yapılan değerlendirme Kamu İhale Kurulu tarafından yerinde görülerek 28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3884 sayılı karar ile başvuru sahibinin itirazen şikayet başvurusu hakkında “Başvurunun reddine” karar verilmiştir. Ancak başvuru sahibi İnter-Ray Taşımacılık ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından anılan Kurul kararının iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Ankara 17. İdare Mahkemesinin 20.02.2015 tarihli ve E:2014/2059 sayılı kararında yürütmenin durdurulmasına karar verilmesi üzerine Kurul tarafından alınan 01.04.2015 tarihli ve 2015/MK-133 sayılı karar ile “1- Kamu İhale Kurulunun 28.11.2014 tarihli ve 2014/UH.III-3884 sayılı kararının iptaline, 2- Anılan Mahkeme kararında belirtilen gerekçeler doğrultusunda, işin esasının incelenmesine,” karar verilmiştir. Netice itibarı ile başvuru sahibinin şikâyet başvurusunun şekil yönünden reddedilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

1. Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

2. İş deneyim belgelerine ilişkin olarak tespit edilen hususların gerekli görülmesi halinde incelenmesini teminen Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğüne bildirimde bulunulmasına,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi