KİK Kararı: 2015/UH.III-1143

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/026
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 17.04.2015
Karar No : 2015/UH.III-1143
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Rota Yemekçilik Tic. A. Ş.,

Kızılırmak Mah. Muhsin Yazıcıoğlu Cad. No: 29/1 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Osmanlı Mah. 12. Cad. Metropol Sok. 06930 Sincan/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/153811 İhale Kayıt Numaralı “2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi İhalesi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Rota Yemekçilik Tic. A. Ş.nin 20.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2015 tarih ve 21341 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/637 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş., Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olmak üzere 6 istekliye ilişkin olarak,

1.1) İhale günü gerçekleştirilen ilk oturumda sunulan Birim Fiyat Teklif Cetveli’nin her sayfasının kaşeli ve imzalı olmadığı,

1.2) Sunmuş oldukları imza sirkülerinde yer verilen yetkili personelin imza yetki tarihinin ihale tarihini kapsamadığı ve eksik olduğu,

1.3) İdareye sunulan Ticaret Sicil Gazeteleri’nin fotokopi olduğu, şirketin temsil ve yönetim şeklinin son halini göstermediği,

1.4) Aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında açıklamayı tevsik edebilmek amacıyla idareye sunulan belgelerde yer alan limon, dereotu, soğan, maydanoz girdi birim fiyatlarının Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’ndeki (Ek-H.4) birim fiyatlardan farklı olduğu, ayrıca bakla, ayva, bezelye ve sakarin için tevsik edici belge sunulmadığı, dolayısıyla Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki oranların isteklilerce yanlış hesaplandığı,

1.5) Personel giderlerini tevsik edici olarak kullanılması gereken Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülündeki personel gideri maliyeti ile Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki toplam işçilik maliyetinin aynı olmadığı, işçilik maliyetinde yapılan bu hatanın söz konusu cetveldeki maliyetleri dolayısıyla oranları değiştireceği, “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir açıklaması gereğince firmaların tekliflerinin reddedilmesi gerektiği,

1.6) Balık ve tavuk yemeklerinin bazılarında örnek menüde verilen çiğ girdi gramajlarının değiştirilerek aşırı düşük teklif açıklamasında bulunulduğu, baharatların, kahvaltılarda verilen çay ve şekerin, diyet yemekler içinde yer alan pilavlarda kullanılan sıvı yağın örnek menüde yer alan gramajlarının dikkate alınmadığı, dolayısıyla Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer alan miktarların yanlış olduğu,

1.7) Ankara Ticaret Borsası Günlük Bülteni’nde bulunmayan bisküvi, çam fıstığı, galeta unu, hazır şekerpare, nişasta, pirinç unu, tarçın, defneyaprağı, konserve bezelye, poşet tereyağı 15 gr., kadayıf, ayran 200 ml. ve yoğurt 200 gr. girdileri için diğer illerin ticaret borsalarında birim fiyatların ilan edildiği, dolayısıyla anılan girdiler için üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin geçerli olmayacağı,

1.8) İhalenin 2015, 2016 ve 2017 yıllarını kapsadığı, 2016 yılının şubat ayının 29 gün olduğu, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamasında 1095 günlük toplam öğün tekrarı üzerinden çiğ girdi maliyetini hesapladığı, bu nedenle aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin bir günlük çiğ girdi maliyetini dikkate almadan açıklamada bulundukları,

1.9) Teknik Şartname’nin Ek-8 maddesinde temizlik malzemeleri içerisinde sayılan “Pet Bardak Su 200 ml.” kaleminin yardımcı gider olarak hesaplanması gerektiği, ancak aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerin bu kalemi ana çiğ girdi olarak dikkate aldığı, dolayısıyla Pet bardak su 200 mil gideri yardımcı gider Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelindeki oranların isteklilerce yanlış hesaplandığı,

1.10) İsteklilerin örnek yemek menüsünde yer alan yemeklerden bazılarını olması gerekenden fazla tekrar ettiği, bazılarını ise olması gerekenden daha az tekrar ettiği, dolayısıyla girdi miktarlarının yanlış hesaplandığı,

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 2 istekliye ilişkin olarak,

2.1) Dereotu ve maydanoz girdilerinin miktarlarının Malzemeli Yemek Sunum Hesap Cetveli’ne yanlış girildiği,

2.2) Üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri üzerinde yetkili meslek mensuplarının beyan ve kaşelerinin olmadığı,

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş., Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olmak üzere 4 istekliye ilişkin olarak,

3.1) Roll ekmek, toz şeker, et ve balık girdilerini tevsik etmek amacıyla sunulan belgeler de yer alan fiyatların ihale tarihi ile ilan tarihi arasında geçerli olan fiyatlar olmadığı,

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş. ve Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 istekliye ilişkin olarak,

4.1) Teknik Şartname’de dana etinin gövde, kol ve but şeklinde alınacağına dair düzenlemenin yer aldığı, oysa anılan isteklilerin kıyma için belirlenen birim fiyatlara yer verdikleri,

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 2 istekliye ilişkin olarak,

5.1) Karnabahar yemeğinde karnabahar girdisi kullanılacak olmasına rağmen yerine Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde bezelye girdisinin dâhil edildiği, dolayısıyla örnek menü içeriğinin değiştirildiği,

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak,

6.1) Bal 20 gr., reçel 30 gr., tereyağı 15 gr. gibi girdiler için tevsik edici belgelerin idareye sunulmadığı,

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ilişkin olarak,

7.1) Mevzuat hükümlerine aykırı olarak çiğ girdi gramajlarında ve birim fiyatlarda yuvarlama yapıldığı, bu durumun ana çiğ girdi maliyetlerini yükselttiği,

7.2) Tavuk yemeklerinde baget yerine tüm tavuk fiyatlarının esas alındığı,

7.3) Mantar, salatalık, limon, şeker ve poşet bal 20 gr. için tevsik edici belgelerin idareye sunulmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1.1) Başvuru sahibinin 1.1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin hazırlanması ve sunulması” başlıklı 30’uncu maddesinin ikinci fıkrasında “Teklif mektupları yazılı ve imzalı olarak sunulur. Teklif mektubunda ihale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi, teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması, üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması ve teklif mektubunun ad, soyad veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması zorunludur…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuru ve teklif mektuplarının şekli” başlıklı 53’üncü maddesinde, “(1) Başvuru ve teklif mektupları bu Yönetmeliğin ekinde yer alan standart formlar esas alınarak hazırlanır.

(2) Teklif mektubunun aşağıdaki şartları taşıması zorunludur:

a) Yazılı olması.

b) İhale dokümanının tamamen okunup kabul edildiğinin belirtilmesi.

c) Teklif edilen bedelin rakam ve yazı ile birbirine uygun olarak açıkça yazılması.

ç) Üzerinde kazıntı, silinti, düzeltme bulunmaması.

d) Türk vatandaşı gerçek kişilerin Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, Türkiye’de faaliyet gösteren tüzel kişilerin vergi kimlik numarasının belirtilmesi.

e) Ad ve soyadı veya ticaret unvanı yazılmak suretiyle yetkili kişilerce imzalanmış olması.

(3) Ortak girişim olarak teklif veren isteklilerin teklif mektuplarının, ortakların tamamı tarafından veya yetki verdikleri kişilerce imzalanması gerekir.

(4) Konsorsiyumlarda, konsorsiyum ortakları teklif mektubunu, işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedeli ayrı ayrı yazmak suretiyle imzalarlar. Konsorsiyum ortaklarının işin uzmanlık gerektiren kısımları için teklif ettikleri bedellerin toplamı, konsorsiyumun toplam teklif bedelini oluşturur.

(5) Teklif mektuplarının şekil ve içerik bakımından yukarıda belirtilen niteliklere ve teklif mektubu standart formuna uygun olmaması teklifin esasını değiştirecek nitelikte bir eksiklik olarak kabul edilir. Taşıması zorunlu hususlardan herhangi birini taşımayan teklif mektuplarının değiştirilmesi, düzeltilmesi veya eksikliklerinin giderilmesi gibi yollara başvurulamaz. Teklif mektubu usulüne uygun olmayan isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin ekinde yer alan ve ihale dokümanı kapsamında yer verilen Standart Form–KİK0153.5/H Birim Fiyat Teklif Cetvelinin (8) nolu dipnotunda “Teklif vermeye yetkili kişi tarafından her sayfası ad ve soyadı/ticaret unvanı yazılarak imzalanacaktır. Teklifin ortak girişim (iş ortaklığı veya konsorsiyum) olarak verilmesi halinde, teklif mektubu bütün ortaklar veya yetki verdikleri kişiler tarafından imzalanacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede, inceleme konusu ihalede 37 adet ihale dokümanı satın alındığı, 19 isteklinin teklif verdiği, teklifi sınır değerin altında olan 14 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 13.02.2015 tarihli ihale komisyon kararında yapılan değerlendirme sonucunda Hasad Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Doruk Toplu Yemek ve Org. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak-Er Toplu Yemek ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin istenen iş hacmi oranını karşılamadığı, Ünisaş Gıda ve Tüketim Mad. Medikal ve Hizm. İşleri Tic. Ltd. Şti., Dünya Tat Yemek İnş. Tur. Taş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dilkent Gıda İnş. ve Taah. San. Ltd. Şti., Selina Gıda Mad.Tur. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Ltd. Şti., Er-İs Gıda Güv. Tem. Eğitim Nak. İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Kasapoğulları Tarım Ürün. Nak. Hay. Tem., Hakan Gümüş/Yemekçim Tabildot Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim, Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti., A.G.V. Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin açıklamasında girdilerle ilgili sunduğu belgelerde yer alan fiyatların açık olmadığı, Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında yemek sayıları ile 3 yıldaki tekrar sayıları arasında farklılık olduğu, Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise açıklamasında toplam gramajların yanlış hesaplandığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. İhalenin idarece açıklaması yeterli bulunan Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği görülmüştür.

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 6 isteklinin teklifleri kapsamında idareye sundukları birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan ve tek sayfadan oluşan birim fiyat teklif cetvelleri kontrol edilmiş olup, anılan istekliler tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvellerinin imzalı ve kaşeli olduğu tespit edilmiş olup başvuru sahibinin konuya ilişkin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1.2) Başvuru sahibinin 1.2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi bulunmaktadır.

Yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 6 isteklinin de idareye sunmuş oldukları imza sirkülerinin yetkili personelce imzalanmış ve ihale tarihlerini kapsayacak şekilde olduğu, anılan belgelerde bir eksikliğin bulunmadığı tespit edilmiş olup, dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1.3) Başvuru sahibinin 1.3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “b) Mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesi için;

İsteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgeler,” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

c) Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesinin,

ç) Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirkülerinin istenilmesi zorunludur.” hükmü,

Anılan Yönetmeliğin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.

…

(7) İhaleye katılım ve yeterlik kriterlerine ilişkin belgelerin elektronik ortamda sunulması ya da kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen belgelerin sunulmasına yönelik olarak Kurum tarafından belirlenen esaslar çerçevesinde ihale ve ön yeterlik dokümanında düzenleme yapılabilir.” hükmü,

İdari Şartname’nin 7’nci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,
Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri,” düzenlemesi ve

“7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9’uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.” düzenlemeleri yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 8’inci maddesinde ise “8.1. Belgelerin sunuluş şekline ilişkin düzenlemeler, Uygulama Yönetmelikleri ile tip şartnamelerin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı maddelerinde yer almaktadır.

…

8.1.3. Hizmet alımı ve yapım işi ihalelerinde kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilecektir.

…

8.1.5. Aday veya isteklilerce internet çıktısı şeklinde sunulan ve idarece teyidi yapılan belgelere ilişkin olarak gerekli görülmesi durumunda, ihale komisyonu ilgili kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarından gerekli belge ve bilgileri isteyebilir.” açıklamaları yer almaktadır.

Yukarıda yer alan mevzuat ve düzenlemeler ışığında; Ticaret Sicil Gazetelerinin tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlilerini belirten son durumu göstermesinin amaçlandığı, bununla birlikte, Ticaret Sicil Müdürlükleri’nin kamu kurumu niteliğinde meslek kuruluşu olan Sanayi ve Ticaret Odalarına bağlı olarak görev yaptıkları ve ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler gereğince kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı halinde sunulabileceği de anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede,

İhale üzerinde bırakılan istekli Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Ankara 43’üncü noterliği tarafından damgalanmış kaşelenmiş ve imzalanmış belgeyi teklifi kapsamında sunduğu, 22 Ağustos 2012 tarihli ve 8137 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin söz konusu isteklinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile son ortaklık durumunu gösterdiği ve orijinal olduğunun Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’nün internet sitesinden teyit edilebildiği (http://www.ticaretsicil.gov.tr),

İhaleye ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin özel ortağı Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti.ye ait 24 Haziran 2014 tarihli ve 8597 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile pilot ortağı Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti.ye ait 25 Haziran 2013 tarihli 8349 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin idareye sunulduğu, anılan belgelerde söz konusu isteklilerin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile son ortaklık durumunu gösterdiği ve orijinal olduğunun Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’nün internet sitesinden teyit edilebildiği,

Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından idareye 14 Ekim 2014 tarihli ve 8672 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, anılan belgede söz konusu isteklinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile son ortaklık durumunu gösterdiği ve orijinal olduğunun Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’nün internet sitesinden teyit edilebildiği,

Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye 19 Temmuz 2006 tarihli ve 6602 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, anılan belgede söz konusu isteklinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile son ortaklık durumunu gösterdiği ve orijinal olduğunun Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’nün internet sitesinden teyit edilebildiği,

Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından idareye 27 Temmuz 2011 tarihli ve 7867 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, özel ortaklar Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. ve Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ise sırasıyla 17 Temmuz 2013 tarihli ve 8365 sayı ile 8 Ocak 2009 tarihli ve 7223 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, anılan belgede söz konusu isteklilerin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile son ortaklık durumunu gösterdiği ve orijinal olduğunun Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’nün internet sitesinden teyit edilebildiği,

Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin pilot ortağı Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş tarafından idareye 09 Nisan 2014 tarihli ve 8546 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, özel ortaklar Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. ve Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti. tarafından ise sırasıyla 25 Haziran 2013 tarihli ve 8349 sayı ile 9 Nisan 2013 tarihli ve 8296 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nin sunulduğu, anılan belgede söz konusu isteklilerin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile son ortaklık durumunu gösterdiği ve orijinal olduğunun Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Müdürlüğü’nün internet sitesinden teyit edilebildiği tespit edilmiştir.

Bu çerçevede, Ticaret Sicili Gazetelerinin internet çıktısı olarak sunulması halinde dâhi kabul edilebilecek bir belge niteliğinde olduğu dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan istekli dâhil olmak üzere aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 6 isteklinin de idareye sunduğu Ticaret Sicili Gazetesi örneklerinin http://www.ticaretsicil.gov.tr/ adresinden teyit edildikten sonra sonuca göre geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

1.4) Başvuru sahibinin 1.4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “ 79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında kalan isteklilerden Kanunun 38 inci maddesine göre açıklama istenecektir. Bu kapsamda; ihale komisyonu sınır değerin altında kalan teklifleri aşırı düşük teklif olarak tespit eder ve bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. İhale komisyonu;

a) Verilen hizmetin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin işin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen hizmetin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifi reddedilir. İhale komisyonunca reddedilmeyen teklifler, geçerli teklif olarak belirlenir. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 inci maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.“ düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerden,

İhale üzerinde bırakılan istekli Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunmuş olduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde dereotu (demet) ve taze soğan girdileri için 15.07.2014 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Halinde Satılan Sebze ve Meyve Tahmini Asgari ve Azami Fiyat Listesinde yer alan ortalama birim fiyatları, dereotu (gram) için 08.07.2014 tarihli, limon için 11.11.2014 tarihli maydanoz (demet) için 27.11.2014 tarihli ve maydanoz (gram) için ise 18.11.2014 tarihli, Ankara Ticaret Borsası Günlük Bülteni’nde yer alan birim fiyatları esas alarak açıklamada bulunduğu, anılan isteklinin söz konusu girdilerin tamamını ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler olup olmadığına bakmaksızın ana çiğ girdi olarak değerlendirdiği ve açıklamada bulunduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında ana çiğ girdilerin toplam teklife oranının 0,628735 olarak hesaplandığı görülmüş olup anılan malzemelerin (dereotu, limon ve maydanoz) yardımcı giderler arasında değerlendirildiğinde ise ana çiğ girdilerin toplam teklife oranının çok fazla değişmeyeceği anlaşıldığından bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmeyeceği sonucuna varılmıştır.

İhaleye ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin idareye sunmuş olduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde dereotu (demet), dereotu (gram) ve limon malzemeleri için 31.05.2014.-02.06.2014 tarihli, maydanoz (demet), maydanoz (gram) ve taze soğan için ise 01-03.05.2014 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Halinde Satılan Sebze ve Meyve Tahmini Asgari ve Azami Fiyat Listesinde yer alan ortalama birim fiyatları esas alarak açıklamada bulunduğu, anılan isteklinin söz konusu girdileri ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler olup olmadığına bakmaksızın ana çiğ girdi olarak değerlendirdiği ve açıklamada bulunduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında ana çiğ girdilerin toplam teklife oranının 0,6805 olarak hesaplandığı görülmüş olup anılan malzemelerin (dereotu, limon ve maydanoz) yardımcı giderler arasında değerlendirildiğinde ise ana çiğ girdilerin toplam teklife oranının çok fazla değişmeyeceği anlaşıldığından bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmeyeceği sonucuna varılmıştır.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan, dolayısıyla teklifi değerlendirilme dışı bırakılan Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.nin idareye sunmuş olduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde dereotu (demet), dereotu (gram), maydanoz (demet), maydanoz (gram) ve limon malzemeleri için 24.12.2013-23.12.2014 tarihli Ankara Ticaret Borsası Günlük Bülteni’nde yer alan ortalama birim fiyatları, taze soğan için ise 02.08.2014-04.08.2014 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Halinde Satılan Sebze ve Meyve Tahmini Asgari ve Azami Fiyat Listesinde yer alan ortalama birim fiyatları esas alarak açıklamada bulunduğu, anılan isteklinin söz konusu girdileri ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler olup olmadığına bakmaksızın ana çiğ girdi olarak değerlendirdiği ve açıklamada bulunduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında ana çiğ girdilerin toplam teklife oranının 0,6312 olarak hesaplandığı görülmüş olup anılan malzemelerin (dereotu, limon ve maydanoz) yardımcı giderler arasında değerlendirildiğinde ise ana çiğ girdilerin toplam teklife oranının çok fazla değişmeyeceği anlaşıldığından bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin bakla, ayva, bezelye ve sakarin için tevsik edici belge sunulmadığı yönündeki iddiası da incelenmiş olup yapılan incelemede anılan isteklinin bakla ve bezelye için 31.05.2014.-02.06.2014 tarihli, ayva için 10.12.2014 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Halinde Satılan Sebze ve Meyve Tahmini Asgari ve Azami Fiyat Listesinde yer alan ortalama birim fiyatları esas alarak açıklamada bulunduğu görülmüştür. Sakarin malzemesi için ise üçüncü kişilerden(Selamoğlu Eczanesi) fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklamada bulunulduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde beyan edilse de anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklama dosyasında söz konusu malzemeye ilişkin Selamoğlu Eczanesi’nden alınan fiyat teklifine rastlanmamıştır. Ancak idarenin anılan isteklinin teklifini aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı görüldüğünden sonucu değiştiren bir durumun olmadığı anlaşılmıştır.

Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin idareye sunmuş olduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde dereotu (demet) ile dereotu (gram), malzemeleri için 01.04.2014 tarihli, maydanoz (demet) ile limon için 01.07.2014 tarihli ve taze soğan için ise 02.01.2014 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Halinde Satılan Sebze ve Meyve Tahmini Asgari ve Azami Fiyat Listesinde yer alan ortalama birim fiyatları esas alarak açıklamada bulunduğu, anılan isteklinin söz konusu girdileri ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler olup olmadığına bakmaksızın ana çiğ girdi olarak değerlendirdiği ve açıklamada bulunduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında ana çiğ girdilerin toplam teklife oranının 0,6588 olarak hesaplandığı görülmüş olup anılan malzemelerin (dereotu, limon ve maydanoz) yardımcı giderler arasında değerlendirildiğinde ise ana çiğ girdilerin toplam teklife oranının çok fazla değişmeyeceği anlaşıldığından bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında ana çiğ girdilerin toplam teklife oranının 0,6615 olarak hesaplandığı görülmüş olup anılan malzemelerin (dereotu, limon ve maydanoz) yardımcı giderler arasında değerlendirildiğinde ise ana çiğ girdilerin toplam teklife oranının çok fazla değişmeyeceği anlaşıldığından bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin bakla, ayva, bezelye ve sakarin için tevsik edici belge sunulmadığı yönündeki iddiası da incelenmiş olup yapılan incelemede anılan isteklinin ayva için 17.12.2014 tarihli, bakla için 25.06.2014 tarihli, bezelye için 10.07.2014 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Halinde Satılan Sebze ve Meyve Tahmini Asgari ve Azami Fiyat Listesinde yer alan ortalama birim fiyatları ve sakarin için ise üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklamada bulunulduğu görülmüş olup anılan girdiler için tevsik edici belgelerin aşırı düşük teklif açıklamasında sunulmadığı iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan, dolayısıyla teklifi değerlendirilme dışı bırakılan Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin idareye sunmuş olduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde dereotu (demet), dereotu (gram) ile maydanoz (adet) malzemeleri için 2014 tarihli Bursa Ticaret Borsası Yıllık Bülteni’nde yer alan ortalama birim fiyatları taze soğan için Eylül 2014 tarihli Sivas Ticaret Borsası Aylık Bülteni’nde yer alan ortalama birim fiyatları, limon ve maydanoz (gram) için ise 16.08.204-22.08.2014 tarihli Erzurum Ticaret Borsası Haftalık Bülteni’nde yer alan ortalama birim fiyatları esas alarak açıklamada bulunduğu, anılan isteklinin söz konusu girdileri ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler olup olmadığına bakmaksızın ana çiğ girdi olarak değerlendirdiği ve açıklamada bulunduğu görülmüştür.

Anılan istekli tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında ana çiğ girdilerin toplam teklife oranının 0,66 olarak hesaplandığı görülmüş olup anılan malzemelerin (dereotu, limon ve maydanoz) yardımcı giderler arasında değerlendirildiğinde ise ana çiğ girdilerin toplam teklife oranının çok fazla değişmeyeceği anlaşıldığından bu durumun aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmeyeceği sonucuna varılmıştır.

Ayrıca başvuru sahibinin bakla, ayva, bezelye ve sakarin için tevsik edici belge sunulmadığı yönündeki iddiası da incelenmiş olup yapılan incelemede anılan isteklinin ayva ve bezelye için 2014 tarihli Bursa Ticaret Borsası Yıllık Bülteni’nde yer alan ortalama birim fiyatları, bakla için Eylül 2014 tarihli Sivas Ticaret Borsası Aylık Bülteni’nde yer alan ortalama birim fiyatları ve sakarin için ise üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklamada bulunulduğu görülmüş olup anılan girdiler için tevsik edici belgelerin aşırı düşük teklif açıklamasında sunulmadığı iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

Dolayısıyla yukarıda yer alan tespitler neticesinde başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.5) Başvuru sahibinin 1.5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği” başlıklı 12’nci maddesinde “(1) İhale dokümanında; isteklilere talimatları da içeren idari şartname, sözleşme tasarısı ve teknik şartname ile gerekli diğer belge ve bilgiler bulunur.
(2) Belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılacak ihalelerin ön yeterlik dokümanında; adaylarda aranılan şartlara, ön yeterlik kriterlerine ve gerekli diğer belge ve bilgilere yer verilir. Ayrıca, yeterlikleri tespit edilenler arasından belli sayıda adayın ihaleye davet edilmesinin öngörüldüğü hallerde, sıralama kriterleri ve puanlama yöntemi ile beşten az olmamak üzere listeye alınacak aday sayısı da ön yeterlik dokümanında belirtilir.
(3) İhale veya ön yeterlik dokümanında yapılan düzenlemeler birbirine aykırı olamaz.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.

78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

78.6. Tekliflerin hazırlanmasında ve asgari işçilik maliyetinin hesaplanmasında, ihale tarihinde yürürlükte bulunan asgari ücret dikkate alınacaktır.

78.7. İdarelerce yaptırılacak işin niteliği dikkate alınarak, çalıştırılacak personel için brüt asgari ücret veya brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası ücret belirlenebilecek; ancak “brüt asgari ücretin işverene maliyetinin (%) fazlası” şeklinde bir belirleme yapılmayacaktır. Tekliflerin eşit şartlarda değerlendirilmesi amacıyla, istekliler tarafından yaşlılık aylığı veya emekli aylığı bağlanmış olan personel çalıştırılacağı belirtilmiş olsa dahi işveren paylarının hesabında bu hususlar dikkate alınmaz.

78.8. Ulusal bayram ve genel tatil günlerinde (ulusal bayram, resmi ve dini bayram günleri ile 1 Mayıs Emek ve Dayanışma günü ve yılbaşı günü) yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi, fazla çalışmalar için ise aynı Kanunun 41 inci maddesi uyarınca hesaplanacak ücret, brüt asgari ücret üzerinden; idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası öngörülmüş ise bu tutar üzerinden hesaplanacaktır. Bu durumda, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yaptırılacak çalışma için 4857 sayılı İş Kanununun 47 nci maddesi uyarınca belirlenecek ücretin hesaplanabilmesi açısından çalışılacak gün ve personel sayısı ile fazla çalışma yapılacak hallerde toplam fazla çalışma saati ihale dokümanında belirtilecektir.

78.9. İhale konusu işte çalışacak personele ilişkin yemek ve yol maliyetlerinin istekli tarafından karşılanmasının öngörüldüğü hallerde, bu maliyetlerin brüt tutarları dikkate alınacaktır.

78.11. İsteklilerin tekliflerini ilgili mevzuatına göre idari şartnamede belirlenen kısa vadeli sigorta kolları prim oranını dikkate alarak hazırlamaları gerekmektedir.

78.12. İhale konusu işin niteliği dikkate alınarak işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemleri hariç, birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik kalemleri için (işçi x ay) üzerinden teklif alınması zorunludur. Ancak, işin başlama tarihi ile bitiş tarihi arasında, hafta tatili ve genel tatil günleri dahil 30 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen aylar ile takvim yılına göre 29 veya 28 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen Şubat ayı için (işçi x gün) üzerinden teklif alınacaktır.

78.13. Yemek ve yol bedelinin nakdi olarak ödeneceği öngörülen ihalelerinin idari şartnamelerinde, yemek ve yol bedelinin günlük brüt tutarları ve ayda kaç gün ödeneceği yazılacak, bu brüt tutarların nakdi olarak ödeneceği ve ücret bordrosunda gösterileceği açıkça belirtilecektir. Her ay 30 gün olarak kabul edilecek ve bazı ayların 30 günden daha fazla ya da eksik günleri dikkate alınmayacaktır. İdari şartnamede 26 veya 22 olarak belirlenen aylık gün sayısı üzerinden hesaplama yapılacak ve 31 veya 28 gün olan aylardaki fiili gün sayısı dikkate alınmayacaktır. Yemek ve yol için aylık gün sayısı belirlenmemiş ise 26 gün olarak hesaplama yapılacaktır.

Bununla birlikte, hafta tatili ve genel tatil günleri dahil 30 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen aylar ile takvim yılına göre 28 veya 29 günden daha kısa süreli çalışma yapılması öngörülen Şubat ayı (artık gün/kıst ay) kapsamında çalışılacak toplam gün sayısı ile bu süre içerisinde yemek ve yol bedeli verilecek gün sayısının, idari şartnamenin ilgili maddesinde belirtilmesi gerekmektedir.

78.14. İdari şartnamelerde ücret ile nakdi olarak ödenecek yemek ve yol gibi giderlerin net olarak ödeneceğine dair düzenleme yapılmayacaktır. İdari şartnamede yer alan bu bedellerin brüt olduğu belirtilmemiş olsa bile bu tutarlar brüt olarak kabul edilecek ve buna göre işlem yapılacaktır.

78.15. Çalışacak personelin yemek ve yol maliyetlerinin isteklilerce ayni olarak karşılanmasının öngörüldüğü işlerde, bu ihtiyaçların isteklilerce ayni olarak karşılanacağı idari şartnamelerin ilgili maddesinde belirtilecek ve aylık gün sayısı gösterilecek, ancak buna ilişkin bir bedel öngörülmeyecek, personelin bu ihtiyaçlarının karşılanmasına ilişkin kriterler ve asgari standartlar (yemek çeşidi, kalori vb.) ise ihale dokümanının ilgili bölümünde belirlenecektir. Bu şekilde verilen tekliflerin değerlendirilmesinde ise tekliflerin söz konusu ayni ödemeleri de içerdiği kabul edilerek değerlendirmeler buna göre yapılacaktır.

78.16. İdari şartnamede çalışacak personelin yemek veya yol maliyetinin idarenin yemekhanesinden veya personel servisinden karşılanacağı ve bedelinin yüklenicinin hakedişinden kesileceğine dair bir düzenleme yapılmışsa, yemek ve yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecektir. Bu durumda her bir personel için hakedişten kesilecek yemek veya yol bedelinin tutarı idari şartnamede gösterilecektir. Hakedişten kesilecek bu yemek veya yol bedelinin, idare personeli için öngörülen yemek veya yol bedelinde bir artış yapılsa bile değiştirilemeyeceği göz önünde bulundurularak, yemek ve yol bedelinin yıl içinde meydana gelecek artışları da kapsayacak şekilde tahmini bir bedel olarak belirlenmesi gerekecektir.

78.17. Yol giderine ilişkin olarak personele mutat taşıt bileti verilmesi öngörülürse, yol bedelinin ayni olarak karşılanacağı kabul edilecek ve eğer bu maliyet faturalandırılabiliyorsa KDV hariç hesaplanacaktır. Aylık bilet, abonman kartı ya da toplu olarak alınan bilet fiyatlarının günlük bilet fiyatlarından daha düşük olması halinde, günlük bilet fiyatı yerine bu fiyatlar dikkate alınarak hesaplama yapılacaktır.

78.18. Yemek ve yol gibi ihtiyaçların isteklilerce karşılanmasının öngörülmediği durumlarda ise idari şartnamelerde bunlara ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmayacak ve sözleşmenin uygulanması sırasında yükleniciden çalışanlara ait bu tür giderleri karşılaması istenmeyecektir.

…

78.29. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dâhil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.

78.30. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:

a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.

b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir…” açıklaması,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince (KDV hariç) vergi, her türlü ulaşım, sigorta, taşıma, resim ve harç isteklilerce teklif edilecek fiyata dahil edilecektir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

a) Diyetisyen veya Gıda Mühendisi 1 Kişi İçin brüt asgari ücretin % 156 fazlası
b) Aşçıbaşı 1 Kişi için brüt asgari ücretin % 156 fazlası
c) Aşçı 5 Kişi için brüt asgari ücretin % 86 fazlası
d) Aşçı Yardımcısı 4 Kişi için brüt asgari ücretin % 46 fazlası
e) Şef Garson 1 Kişi için brüt asgari ücretin % 26 fazlası
f) Garson 14 Kişi için brüt asgari ücretin % 6 fazlası
g) Bulaşıkçı ve Temizlikçi (Meydancı) toplam 8 Kişi için brüt asgari ücretin % 16 fazlası

Yılbaşı Tatili, Resmi ve Dini Bayram günlerinde (Toplam 43,5 gün ) Çalışacak Personel Sayısı 17 kişi olup;

Diyetisyen, Gıda Müh. veya Aşçıbaşı 1 Kişi asgari ücretin %156 fazlası (%6 SGP payı dahil)
Aşçı 3 Kişi asgari ücretin % 86 fazlası (%6 SGP payı dahil)
Aşçı Yardımcısı 2 Kişi asgari ücretin % 46 fazlası (%6 SGP payı dahil)
Şef Garson 1 Kişi asgari ücretin % 26 fazlası (%6 SGP payı dahil)
Garson 2 Kişi asgari ücretin % 6 fazlası (%6 SGP payı dahil)
Bulaşıkçı ve Temizlikçi (meydancı) 8 Kişi asgari ücretin % 16 fazlası (%6 SGP payı dahil)

25.3.2. Yemek ve yol giderleri: Personelin yemekleri Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının genelgeleri doğrultusunda hastanede çıkan yemekten günlük 1 (bir) öğün ücretsiz olarak karşılanacaktır.

Çalışan personele yüklenici tarafından aylık 26 gün üzerinden gidiş ve geliş yol ücreti ödemesi zorunlu olup, yol ücreti günlük (gidiş ? geliş olmak üzere) 5,60 TL brüt olarak maaşlarına yansıtılacaktır.

Personelin çalışırken giyeceği kıyafetler Ek 5 belirtilmiştir. Yazlık ve kışlık olmak üzere en az ikişer çift olacaktır.” düzenlemesi,

36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler İşi Teknik Şartnamesi’nin “Personel İle İlgili Hükümler” başlıklı bölümünde “…11-İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak en az işçilik ücreti:

a) Diyetisyen veya Gıda Mühendisi 1 Kişi İçin brüt asgari ücretin % 156 fazlası

b) Aşçıbaşı 1 kişi için brüt asgari ücretin %156 fazlası

c) Aşçı 5 kişi için brüt asgari ücretin % 86 fazlası

d) Aşçı Yardımcısı 4 kişi için brüt asgari ücretin % 46 fazlası

e) Şef Garson için brüt asgari ücretin % 26 fazlası

f) Garson,14 kişi için brüt asgari ücretin % 6 fazlası

g) Bulaşıkçı ve Temizlikçi (Meydancı) toplam 8 kişi için asgari ücretin % 16 fazlası

Yukarıdaki personele ödenecek giderler teklif fiyata dâhil edilecektir.

12- 01.01.2015 – 31.12.2017 TARİHLERİ ARASINDAKİ RESMİ TATİL GÜNLERİ ÇALIŞMASI

01.01.2015 – 31.12.2015 TARİHLERİ ARASINDAKİ RESMİ TATİL GÜNLERİ AŞAĞIDAKİ GİBİDİR.

TATİL GÜNÜNÜN İSMİ

SÜRE

GÜN

ÇALIŞTIRILACAK PERSONEL SAYISI

ÇALIŞTIRILACAK PERSONEL DAĞILIMI

YILBAŞI

1 GÜN

1 OCAK

PERŞEMBE

- GIDA MÜHENDİSİ, DİYETİSYEN VEYA AŞÇIBAŞI ----------- 1 KİŞİ

- AŞÇI ---------------- 3 KİŞİ

- AŞÇI YARD. ------ 2 KİŞİ

- ŞEF GARSON ----- 1 KİŞİ

- GARSON ----------- 7 KİŞİ

- BULAŞIKÇI ------- 2 KİŞİ

- MEYDANCI ------- 1 KİŞİ

T O P L A M -------

17 KİŞİ

ULUSAL EGEMENLİK ve ÇOCUK BAYRAMI

1 GÜN

23 NİSAN

PERŞEMBE

EMEK VE DAYANIŞMA GÜNÜ

1 GÜN

1 MAYIS

CUMA

ATATÜRK’Ü ANMA GENÇLİK VE SPOR BAYRAMI

1 GÜN

19 MAYIS

SALI

RAMAZAN BAYRAMI ARİFESİ

1/2 GÜN

16 TEMMUZ

PERŞEMBE

RAMAZAN BAYRAMI

3 GÜN

17-18-19 TEMMUZ

CUMA – CUMARTESİ - PAZAR

ZAFER BAYRAMI

1 GÜN

30 AĞUSTOS

PAZAR

KURBAN BAYRAMI ARİFESİ

1/2 GÜN

23 EYLÜL

ÇARŞAMBA

KURBAN BAYRAMI

1. GÜN

24 EYLÜL

PERŞEMBE

KURBAN BAYRAMI

2. GÜN

25 EYLÜL

CUMA

KURBAN BAYRAMI

3. GÜN

26 EYLÜL

CUMARTESİ

KURBAN BAYRAMI

4. GÜN

27 EYLÜL

PAZAR

CUMHURİYET BAYRAMI

1,5 GÜN

28-29 EKİM

ÇARŞAMBA – PERŞEMBE

01.01.2016 – 31.12.2016 TARİHLERİ ARASI RESMİ TATİL GÜNLERİ AŞAĞIDAKİ GİBİDİR:

TATİL GÜNÜNÜN İSMİ

SÜRE

GÜN

ÇALIŞTIRILACAK PERSONEL SAYISI

ÇALIŞTIRILACAK PERSONEL DAĞILIMI

YILBAŞI

1 GÜN

1 OCAK

CUMA

- GIDA MÜHENDİSİ, DİYETİSYEN VEYA AŞÇIBAŞI ----------- 1 KİŞİ

- AŞÇI ---------------- 3 KİŞİ

- AŞÇI YARD. ------ 2 KİŞİ

- ŞEF GARSON ----- 1 KİŞİ

- GARSON ----------- 7 KİŞİ

- BULAŞIKÇI ------- 2 KİŞİ

- MEYDANCI ------- 1 KİŞİ

T O P L A M -------17 KİŞİ

ULUSAL EGEMENLİK ve ÇOCUK BAYRAMI

1 GÜN

23 NİSAN

CUMARTESİ

EMEK VE DAYANIŞMA GÜNÜ

1 GÜN

1 MAYIS

PAZAR

ATATÜRK’Ü ANMA GENÇLİK VE SPOR BAYRAMI

1 GÜN

19 MAYIS

PERŞEMBE

RAMAZAN BAYRAMI ARİFESİ

1/2 GÜN

4 TEMMUZ

PAZARTESİ

RAMAZAN BAYRAMI

3 GÜN

5-6-7 TEMMUZ

SALI-ÇARŞAMBA - PERŞEMBE

ZAFER BAYRAMI

1 GÜN

30 AĞUSTOS

SALI

KURBAN BAYRAMI ARİFESİ

1/2 GÜN

11 EYLÜL

PAZAR

KURBAN BAYRAMI

1. GÜN

12 EYLÜL

PAZARTESİ

KURBAN BAYRAMI

2. GÜN

13 EYLÜL

SALI

KURBAN BAYRAMI

3. GÜN

14 EYLÜL

ÇARŞAMBA

KURBAN BAYRAMI

4. GÜN

15 EYLÜL

PERŞEMBE

CUMHURİYET BAYRAMI

1,5 GÜN

28-29 EKİM

CUMA - CUMARTESİ

01.01.2017 – 31.12.2017 TARİHLERİ ARASI RESMİ TATİL GÜNLERİ AŞAĞIDAKİ GİBİDİR:

TATİL GÜNÜNÜN İSMİ

SÜRE

GÜN

ÇALIŞTIRILACAK PERSONEL SAYISI

ÇALIŞTIRILACAK PERSONEL DAĞILIMI

YILBAŞI

1 GÜN

1 OCAK

PAZAR

- GIDA MÜHENDİSİ, DİYETİSYEN VEYA AŞÇIBAŞI ----------- 1 KİŞİ

- AŞÇI ---------------- 3 KİŞİ

- AŞÇI YARD. ------ 2 KİŞİ

- ŞEF GARSON ----- 1 KİŞİ

- GARSON ----------- 7 KİŞİ

- BULAŞIKÇI ------- 2 KİŞİ

- MEYDANCI ------- 1 KİŞİ

T O P L A M -------17 KİŞİ

ULUSAL EGEMENLİK ve ÇOCUK BAYRAMI

1 GÜN

23 NİSAN

PAZAR

EMEK VE DAYANIŞMA GÜNÜ

1 GÜN

1 MAYIS

PAZARTESİ

ATATÜRK’Ü ANMA GENÇLİK VE SPOR BAYRAMI

1 GÜN

19 MAYIS

CUMA

RAMAZAN BAYRAMI ARİFESİ

1/2 GÜN

24 HAZİRAN

CUMARTESİ

RAMAZAN BAYRAMI

3 GÜN

25-26-27 HAZİRAN

PAZAR

PAZARTESİ

SALI

ZAFER BAYRAMI

1 GÜN

30 AĞUSTOS

ÇARŞAMBA

KURBAN BAYRAMI ARİFESİ

1/2 GÜN

31 AĞUSTOS

PERŞEMBE

KURBAN BAYRAMI

1. GÜN

1 EYLÜL

CUMA

KURBAN BAYRAMI

2. GÜN

2 EYLÜL

CUMARTESİ

KURBAN BAYRAMI

3. GÜN

3 EYLÜL

PAZAR

KURBAN BAYRAMI

4. GÜN

4 EYLÜL

PAZARTESİ

CUMHURİYET BAYRAMI

1,5 GÜN

28-29 EKİM

CUMARTESİ PAZAR

“ şeklinde düzenleme yer almaktadır.

İtirazen şikâyete konu olan ihalede ihale dokümanı incelendiğinde resmi tatil günlerinde çalışacak personele ilişkin olarak İdari Şartname’de “Garson 2 Kişi”, “Bulaşıkçı ve Temizlikçi(meydancı) 8 kişi”, Teknik Şartname’de ise “Garson 7 Kişi”, “Bulaşıkçı 2 Kişi” ve “Meydancı 1 Kişi” istenildiği, dolayısıyla dokümanda yılbaşı tatili ile resmi ve dini bayram günlerinde çalışacak personele ilişkin olarak farklı düzenlemeler yapıldığı anlaşılmıştır.

Yukarıda anılan hüküm uyarınca ihale dokümanında teklif fiyata dâhil giderlerle ilgili bu hususta birbirinden farklı düzenleme yapılmasında mevzuata uyarlık bulunmamakla birlikte, Tip Sözleşme’nin 8’inci maddesi uyarınca ihale dokümanını oluşturan belgeler arasındaki öncelik sıralamasında İdari Şartname’nin Teknik Şartname’ye göre uygulama önceliğinin bulunduğu, yine de söz konusu düzenleme sebebiyle ihalede teklif edilmesi gerekli işçilik maliyeti hesabının yapılmasında tereddüt yaşama varsayımı altında anılan Teknik Şartname’ye göre asgari işçilik maliyetinin 2.547.508,85 TL olacağı tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dâhil giderler” başlıklı 25’inci maddesi çerçevesinde başvuru konusu ihalede asgari işçilik maliyetinin 2.548.515,87 TL olduğu tespit edilmiş olup aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan ve itirazen şikayete konu olan 6 istekliden Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş. hariç diğer isteklilerin işçilik giderine yönelik teklif bedellerinin asgari işçilik maliyetinin üzerinde olduğu, Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.nin ise işçilik giderine yönelik teklif bedelinin 2.538.058,59 TL olduğu, dolayısıyla asgari işçilik maliyetinin altında teklif vermesi sebebiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak idarenin anılan isteklinin teklifini aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle zaten değerlendirme dışı bıraktığı görüldüğünden sonucu değiştiren bir durumun olmadığı,

Ayrıca yukarıda anılan Tebliğ açıklamasından da anlaşılacağı üzere malzeme dâhil yemek hazırlama ve dağıtım hizmetinin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olduğu, başvuru sahibinin iddiasının aksine Kurumca hazırlanan İşçilik Hesaplama Modülü’nün kullanılmasının zorunlu olmayacağı, ancak yine de aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 6 isteklinin de Kamu İhale Kurumu İşçilik Hesaplama Modülü’nü kullandığı, anılan isteklilerin hesapladıkları işçilik maliyetleri ile Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer verdikleri işçilik maliyetlerinin ise yine başvuru sahibinin iddiasının aksine birbiriyle aynı olduğu tespit edilmiş, açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

1.6) Başvuru sahibinin 1.6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler İşi Teknik Şartnamesi’nin “Kahvaltılıklar” başlıklı bölümünde “Çay 1,5 gr, Poşet çay 2 gr, veya diğer meyve çayları ile ıhlamur 2 gr, Zeytin (tuzlu/tuzsuz)25gr, Tuzsuz beyaz peynir 40gr, Poşet reçel 30gr, Poşet Tereyağı 15 gr, Yumurta 1ad (M-L boy),Şeker 20gr., Poşet peynir (Eritme-, Gravyer) 20 gr., Beyaz Peynir 40 gr, Kaşar 30 gr, Poşet bal 20gr. Poşet tahin-pekmez 20 gr, Poşet fındık ezmesi 20 gr. Tatlı veya tuzlu bisküvi 50gr., Söğüş domates ve salatalık 50 şer gram., Meyve suları 200 ml (Tetra Pak Ambalaj)., Süt 200 ml (Tetra Pak Ambalaj)…” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “Diğer Diyet Yemekleri” başlıklı bölümünde “…KAHVALTILIKLAR: Çay 1,5 gr, Poşet çay 2 gr, veya diğer meyve çayları ile ıhlamur 2 gr, Zeytin 25gr, Tuzsuz zeytin 25 gr, Tuzsuz peynir 40gr, Poşet reçel 30gr, Poşet Tereyağı 15gr, Yumurta 1ad (M-L boy), Şeker 20 gr (sargılı küp şeklinde), Tuz 1 gr.lık poşetlerde, Poşet peynir (Eritme, Gravyer) 20gr., Beyaz Peynir 40 gr, Kaşar 30 gr, Poşet bal 20gr.,Tatlı veya tuzlu bisküvi 50gr., Söğüş domates ve salatalık 50şer gram (her kahvaltıda), Meyve suları 200 ml (Tetra Pak Ambalaj)., Süt 200 ml (Tetra Pak Ambalaj),

…

Diyet yemeklerinde yağ her porsiyon için 5 gr olarak kullanılacaktır. Bunun dışındaki gramajlar verilen yemek listesindeki miktarlarla aynı olacaktır(tuzsuz-baharatsız olacak şekilde)…” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 6 isteklinin de balık ve tavuk yemeklerinin bazılarında örnek menüde verilen çiğ girdi gramajlarına uygun teklifte bulunmadığı şeklindeki iddiasında, balık ve tavuk girdilerinin kullanıldığı hangi yemeklerde hangi çiğ girdilerinin eksik olarak hesaplandığı açıkça belirtilmemiştir. Dolayısıyla söz konusu iddianın kapsamı başvuru sahibi tarafından açıkça ifade edilmemiş olup iddianın sınırı çizilemediğinden anılan iddiada geçen ilgili kısma ilişkin inceleme imkânı bulunmamaktadır.

Ayrıca başvuru sahibi yukarıda yer alan iddiasının devamında Teknik Şartname’de yer alan baharat miktarlarının Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvellerinde yer alan miktardan farklı olduğu, baharat miktarlarının aşırı düşük teklif açıklaması sunan isteklilerce eksik hesaplandığını belirtilmiştir. Ancak eksik hesaplandığı iddia edilen baharatların neler olduğu açıkça belirtilmediği gibi söz konusu girdilerin Tebliğ açıklaması kapsamında tali çiğ girdiler olduğu, dolayısıyla yardımcı girdi olarak değerlendirilip bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekli olmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasında yer alan kahvaltılarda verilen çay ve şekerin, diyet yemekler içinde yer alan pilavlarda kullanılan sıvı yağın örnek menüde yer alan gramajlarının dikkate alınmadığı iddiası incelendiğinde, anılan Şartname’de kahvaltı ve diyet kahvaltılarda çay, poşet çay, şeker ve sargılı şeker malzemelerine yer verildiği, Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağ. Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı dışındaki isteklilerin her iki çay ve şeker malzemesi için örnek menüde yer alan miktarlar ile diyet yemek menüsünde yer alan pilavda kullanılacak ayçiçeği yağını hesaba katarak Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde yer verdikleri tespit edilmiştir. Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağ. Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise malzemeli yemek sunum hesap cetvelindeki toplam gramajların yanlış hesaplandığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının zaten idare tarafından uygun bulunmadığı, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş olup, yapılan incelemede anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunmuş olduğu örnek menü ile Teknik Şartname’de yer alan ve aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekinde isteklilere gönderilen örnek menünün birbirinden farklı olduğu tespit edilmiştir.

1.7) Başvuru sahibinin 1.7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir.” açıklaması,

36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler İşi Teknik Şartnamesi’nin “Ayran Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “1- Ayran yapımında kullanılan su T.S ye uygun olmalıdır.

2- Ayranda gözle görülür kirlilik belirtisi olmamalıdır.

3- Ayranda asitlik Laktik asit cinsinde % 0.6’ dan aşağı ve % 1.6 dan yukarı olmamalıdır. Ayranda yabancı koku, tat aroma hissedilmemelidir.

4- Ayran yoğunluğu 1.020 den az olmamalıdır.

5- Ayranda sofra tuzu en fazla % 1 olmalıdır.

6- Ayranın 1 ml sinde 10’ dan çok koliform grubu organizma 100 den çok küf ve maya bulunmamalıdır.

7- Ayran günlük olmalı, otomatik tesislerde el değmeden doldurulup sağlığa zararlı olmayan bir kez kullanılan plastik ya da karton kaplar içinde olmalıdır.

8- Ayran kapları üzerinde firmanın unvanı adresi TS işaret numarası (TS 3810) malın adı yapım tarihi net ağırlığı (200gr) tuz katılıp katılmadığı yazılmalıdır.

9- Ayran 10 derecenin altında saklanmalı kapalı araçlarda taşınmalı sipariş önceden verilerek mesai saatleri içinde kuruma getirilmeli, ambalajların üzerinde delik çatlak v.b. bozukluklar bulunmamalıdır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin “tatlılar, komposto ve hoşaflar” başlıklı bölümünde “…Hazır Şekerpare: Hazır Şekerpare 50gr, Şeker 50gr, limon 1/10 Adet, Ceviz 5gr,

Şekerpare : İrmik 5 gr, Un 30 gr , Şeker 60 gr, S.Yağ 15 gr, Pudra Şekeri 10 gr, Yumurta 1/6 Adet, Fındık 5 gr, Kabartma tozu 1/20 paket, Vanilya 1/40 Paket., limon 1/10 Adet…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Paket Yoğurt Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “1- Yoğurtlar günlük olacaktır. Miktarı 200 gr’dan az olmayacaktır.

2- Sağlığa zararlı olmayan tek kullanımlı plastik ya da karton kaplar içinde getirilecektir.

3- Kapların üzerinde veya kapaklarında yoğurdun son kullanım tarihi, bileşimi, özellikleri, firma adı, imal tarihi, ağırlığı açık ve okunur şekilde yazılı olacaktır.

4- Yoğurtlar pastörize edilmiş sütten yapılmış ve T. Gıda Kodeksine ve TSE uygun olacaktır.

5- Yoğurtların kıvamı normal ve pürüssüz, yüzeyi düzgün olacaktır. Tadı ekşi olmayacak ve uzamayacaktır.

6- Yoğurtlarda en az yağ miktarı; tam yağlılarda %3, yarım yağlılarda %1.5, az yağlılarda %1.5’dan az olmalıdır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Tel Kadayıf Teknik Şartnamesi” başlıklı bölümünde “1- Evsafa uygun şekilde ekstra veya ekstra undan usulüne uygun şekilde hazırlanmış olacaktır.

2- Teller birbirine yapışmış olmayacaktır.

3- Fena koku içermeyecek, su miktarı %16’yı geçmeyecektir. Döküm kadayıflarından olacaktır.

4- Teslimat temiz ve naylon torbalar içinde olacaktır.

5- Ambalaj üzerinde firmanın adı ve kaşesi, imal tarihi, teslim tarihi, olacaktır.

6- TSE, Türk Gıda Kodeksine uygun olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler İşi Teknik Şartnamesi’nde yer alan yemek menüleri incelendiğinde başvuru sahibinin iddiasında yer alan çam fıstığı, galeta unu, nişasta, pirinç unu, konserve bezelye, tarçın ve defneyaprağı malzemelerinin anılan Şartname’de yer alan yemeklerin pişirilmesi için gerekli temel girdiler olmadığı, dolayısıyla yardımcı girdiler olarak değerlendirilmesi gerektiği, buna istinaden yukarıda anılan Tebliğ açıklaması gereği yardımcı girdiler için açıklama sunulmasının gerekli olmadığı dikkate alındığında aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan altı isteklinin söz konusu malzemeler için üçüncü kişilerden fiyat teklifi alıp almamalarının bir öneminin olmadığı,

Hazır şekerpare malzemesine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındı iddiası incelendiğinde yukarıda anılan Şartname’nin “tatlılar, komposto ve hoşaflar” başlıklı bölümünde hazır şekerpare ve şekerpare olmak üzere iki ayrı tatlının olduğu, aynı Şartname’de verilen bir aylık menü içerisinde ise sadece şekerpare tatlısının yer aldığı, dolayısıyla hazır şekerpare için tevsik edici belgelerin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunulmasının gerekli olmayacağı,

Poşet tereyağı 15 gr., girdisine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındı iddiası incelendiğinde ise söz konusu malzeme için ihale üzerinde kalan istekli dahil olmak üzere aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 4 isteklinin de fiyat teklifi verdiği, yalnızca Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.nin anılan malzemenin maliyetini tevsik etmek amacıyla maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu, Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise 01.07.2014-31.07.2014 tarihli Diyarbakır Ticaret Borsası aylık bülteninde yer alan ortala birim fiyatla açıklamada bulunduğu görülmüştür. Anılan Tebliğ’in 79.2.2’nci maddesinde yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı durumlarda üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceği, anılan girdiye ilişkin ticaret borsalarında ilan edilmiş fiyatların olduğu, dolaysıyla poşet tereyağı 15 gr. malzemesine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmasının anılan Tebliğ’in ilgili maddesine aykırı olduğu, bu durumda Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ve Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Ayran 200 ml. ve yoğurt 200 gr. girdilerine ilişkin üçüncü kişilerden fiyat teklifi alındı iddiası incelendiğinde ise söz konusu malzemeler için Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.nin maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklamada bulunduğu, ihale üzerinde kalan Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise fiyat teklifi sunduğu, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü tarafından verilen fiyat teklifleri ile açıklama yaptıklarını beyan ettikleri, Atatürk Orman Çiftliği Satış Mağazası’nın internet sayfası üzerinden yapılan incelemede söz konusu miktarlarda ayran ve yoğurda ilişkin fiyat bilgisine ulaşılamadığı, Atatürk Orman Çiftliği Müdürlüğü’nün anılan isteklilere “dilekçe cevabı” konulu 13.01.2015 tarihli yazısında “Kurumumuz ile Boztepe Gıda ve İhtiyaç Mad. Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanan Ankara ili Başbayilik Sözleşmesine istinaden Kamu Kurum ve Kuruluşları ile protokol yapılan marketler dışında Kurumumuzdan şahıslara direk satış yapılmamaktadır. Talep ettiğiniz ürünleri Ankara ili baş bayimiz olan Boztepe Gıda ve İhtiyaç Mad. Tic. Ltd. Şti.’den fabrika fiyatlarından alabilirsiniz.” ifadelerine yer verildiği, dolayısıyla aslında anılan isteklilerinde fiyat teklifi almak suretiyle açıklamada bulunduğu, aşırı düşük teklif açıklaması başka bir gerekçeyle uygun bulunmayan istekli Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ise Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde ayran 200 ml. malzemesi için Kasım 2014 tarihli İzmir Ticaret Borsası Günlük Bülteni’nde yer alan ortalama birim fiyatı esas aldığını beyan ettiği, ancak anılan bültende ayran malzemesinin birim ölçüsünün 200 ml. değil 200 gr. olduğu, yukarıda anılan Şartname’de ayran yoğunluğunun 1.020 den az olmayacağı düzenlemesi dikkate alındığında 200 ml. ayran malzemesinin en az 204 gr. ayran girdisine tekabül edeceği, dolayısıyla söz konusu malzeme maliyetinin tevsikinde kullanılan belgenin geçerli olamayacağının anlaşıldığı, ancak anılan isteklinin 200 gr yoğurt (paket) malzemesi için ise Aralık 2014 tarihli Sivas Ticaret Borsası Aylık Bülteni’nde yer alan ortalama birim fiyatı esas aldığı, bu çerçevede yoğurt 200 gr. malzemesinin borsa fiyatının mevcut olduğu belirlenmiş olup, mevzuat uyarınca bu girdi için fiyat teklifi sunan ihale üzerinde kalan Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi dâhil olmak üzere Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ayrıca ayran 200 ml. malzemesi için 200 gr. ayran birim fiyatını esas alan Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği,

Kadayıf girdisine ilişkin Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin 03.09.2014 tarihli Ankara Ticaret Borsası Günlük Bülteni’nde yer alan ortalama birim fiyatı, Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise Eylül 2014 tarihli Sivas Ticaret Borsası Aylık Bülteni’nde yer alan ortalama birim fiyatı esas aldığı, ancak söz konusu malzemeye ilişkin olarak Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.nin fiyat teklifi sunduğu, borsa fiyatlarının mevcut olduğu girdi için fiyat teklifi sunulmasının anılan Tebliğ maddesine uygun olmadığı, dolayısıyla fiyat teklifi sunan 3 isteklinin de açıklaması uygun bulunmayarak teklifinin değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği,

Bisküvi girdisine ilişkin olarak anılan Şartname’de bisküvinin tatlı veya tuzlu olabileceği düzenlemesi yer almakta olup, Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin tatlı bisküvi ve tuzlu bisküvi girdileri için 16.08.2014-22.08.2014 tarihli Erzurum Ticaret Borsası Haftalık Bülteni’nde yer alan ortalama fiyatları esas aldığı görülmüş olup, aşrı düşük teklif açıklamasında bulunan diğer 5 isteklinin ise anılan girdi için fiyat teklifi sunduğu, borsa fiyatlarının mevcut olduğu girdi için fiyat teklifi sunulmasının anılan Tebliğ maddesine uygun olmadığı, dolayısıyla fiyat teklifinde bulunan 5 isteklinin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiştir.

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 6 isteklinin de yukarıda yapılan tespitler çerçevesinde açıklamasının uygun bulunmayarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmekte olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

1.8) Başvuru sahibinin 1.8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: 2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi İhalesi

b) Miktarı ve türü: 34 personel ile 2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi İhalesi

NORMAL YEMEK

ÖĞÜN

1.440.000

NORMAL KAHVALTI

ÖĞÜN

470.000

DİYET YEMEK

ÖĞÜN

260.000

DİYET KAHVALTI

ÖĞÜN

130.000

ARA ÖĞÜN

ÖĞÜN

140.000

Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.” düzenlemesi,

36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler İşi Teknik Şartnamesi’nin “Hizmetin Cinsi” başlıklı bölümünde “İşçilik ve malzeme dâhil işe başlama tarihinden itibaren 36 aydır. Satın alınacak yemek öğün miktarları:

YEMEĞİN CİNSİ

MİKTAR/ADET

NORMAL YEMEK

1.440.000 Adet

NORMAL KAHVALTI

470.000 Adet

DİYET YEMEK

260.000 Adet

DİYET KAHVALTI

130.000 Adet

ARA ÖĞÜN

140.000 Adet

“ düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan Şartnamelerde yapılan düzenleme ile ihale konusu işin süresinin 01.01.2015-31.12.2017 tarihlerini kapsadığı, dolayısıyla işin başlangıç tarihinin 01.01.2015 ve bitiş tarihinin 31.12.2017 olduğu, tekliflerin hesaplanmasında dikkate alınması gereken kriterin süre değil öğün olacağı dikkate alındığında, dokümanda işin süresine ilişkin belirtilen sürenin bir maliyet bileşeni olmadığı gibi tekliflerin sunulmasına da engel teşkil etmediği anlaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

1.9) Başvuru sahibinin 1.9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “…Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez…” açıklaması,

36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler İşi Teknik Şartnamesi’nin ek 8’inde yer alan “36 Aylık Kullanılacak Temizlik Malzemesi” başlıklı tabloda “

MALZEME CİNSİ

Miktar

Adet/Kg

Su Pet bardakta (200 cc)

2.300.000

Adet

“ düzenlemesi yer almaktadır.

Yukarıda anılan Tebliğ açıklamasından anlaşılacağı üzere temizlik malzemesi içerisinde yer verilmiş olan “Su Pet bardakta (200 cc)” kaleminin yardımcı girdi başlığı altında değerlendirilmesi ve dolayısıyla bu unsur için aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 6 isteklinin de açıklama sunmasının gerekli olmadığı görülmüştür. Ancak yapılan incelemede aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan 6 istekli arasından sadece Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.nin anılan kalemi yardımcı girdi olarak değerlendirip açıklamada bulunmadığı, diğer 5 isteklinin ise ana çiğ girdi içerisinde yer vererek açıklamada bulundukları tespit edilmiştir.

Ancak “Su Pet bardakta (200 cc)” kalemini ana çiğ girdi olarak değerlendiren Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ana çiğ girdi maliyeti ile İşçilik maliyetinin toplamının toplam teklif tutarına oranının 0,85, Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin oranının 0,88, Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin oranının 0,85, Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin oranlarının ise 0,84 olduğu, dolayısıyla anılan malzemenin yardımcı giderler arasında değerlendirildiğinde ana çiğ girdi maliyeti ile işçilik maliyetinin toplamının toplam teklife oranını çok fazla değiştirmeyeceği anlaşıldığından yukarıda bahsi geçen 5 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektirmeyeceği sonucuna varılmıştır.

1.10) Başvuru sahibinin 1.10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir…” açıklaması yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan isteklilerden bazılarının örnek yemek menüsüne riayet etmediği, menüde yer alan yemeklerden bazılarını olması gerekenden fazla tekrar ettiği, bazılarını ise olması gerekenden daha az tekrar ettiği şeklinde olup hangi isteklinin hangi yemekleri olması gerekenden fazla, hangi yemekleri ise olması gerekenden az tekrar ettiği açıkça belirtilmemiştir. Dolayısıyla söz konusu iddianın kapsamı başvuru sahibi tarafından açıkça ifade edilmemiş olup iddianın sınırı çizilemediğinden anılan iddiaya ilişkin inceleme imkânı bulunmamaktadır.

Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

2.1) Başvuru sahibinin 2.1’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvellerinde dereotu ve maydanoz girdilerine yer verdikleri, ancak söz konusu girdilerin yukarıda anılan Tebliğ açıklaması kapsamında tali çiğ girdiler olduğu, dolayısıyla yardımcı girdi olarak değerlendirilip bu unsurlar için açıklama sunulmasının gerekli olmadığı anlaşılmış olup, dereotu ve maydanoz girdi miktarlarının hesaplanmasına gerek olmadığı sonucuna varılmıştır.

2.2) Başvuru sahibinin 2.2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin Camuzoğlu Miksed İnş. Tur. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nin aynı firmalardan fiyat teklifi aldığı, fiyat teklifi alınan firmaların ise Faik Karahancı Gıda ve Hazır Yemek Sanayi ve Yem. Hiz. Tic. Ltd. Şti., Fırat Eczanesi ve Bakliyat Pazarı Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, anılan belgelerin üzerinde başvuru sahibinin iddiasının aksine yetkili meslek mensuplarının beyanlarının ve kaşe ile imzalarının yer aldığı tespit edilmiş olup başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş., Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi olmak üzere 4 istekliye ilişkin olarak,

3.1) Başvuru sahibinin 3.1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2. İstekliler aşırı düşük olarak tespit edilen tekliflerini aşağıdaki yöntemleri kullanarak açıklayabilirler.

…

79.2.2.2. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından Sunulan Mal ve Hizmetlere İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından sunulan hizmetlere ilişkin fiyat tarifeleri veya istekliye verilmiş fiyat teklifleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için kullanılan fiyatların ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.3. Kamu Kurum ve Kuruluşları Tarafından İlan Edilen Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin kamu kurum ve kuruluşları tarafından ilan edilmiş fiyat tarifeleri açıklama yöntemi olarak kullanılabilir. Bu usulle yapılmış açıklamanın geçerli olabilmesi için ilan edilen fiyatların ihalenin ilan/davet ile ihale tarihi arasında (ihale tarihi hariç) geçerli olması zorunludur.

79.2.2.4. Ticaret Borsası Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 18/5/2004 tarihli ve 5174 sayılı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği ile Odalar ve Borsalar Kanununun 51 inci maddesinin (c) bendi uyarınca borsa idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününde gerçekleşen ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir.

79.2.2.5. Toptancı Hal Fiyatları: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin 11/3/2010 tarihli ve 5957 sayılı Sebze ve Meyveler ile Yeterli Arz ve Talep Derinliği Bulunan Diğer Malların Ticaretinin Düzenlenmesi Hakkında Kanun uyarınca faaliyet gösteren toptancı hali idaresi tarafından düzenlenen ve ilgili malın ihale tarihinden önceki son 12 ayın herhangi bir işlem gününe ait ortalama fiyatını gösteren belge ile açıklama yapılabilir...” açıklaması yer almaktadır.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan, dolayısıyla teklifi değerlendirilme dışı bırakılan Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin sunmuş olduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde dana eti (kemiksiz) ve dana eti (kıyma) malzemeleri için 20.10.2014 tarihli, şeker için 08.10.2014 tarihli Ankara Ticaret Borsası Günlük Bülteni’nde yer alan ortalama birim fiyatları, balık (palamut) malzemesi için de 10.12.2014 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Halinde Satılan Sebze ve Meyve Tahmini Asgari ve Azami Fiyat Listesinde yer alan ortalama birim fiyatı esas alarak açıklamada bulunduğu görülmüş olup anılan ana çiğ girdi malzemelerine ilişkin fiyat tevsiki için kamu kurumlarından alınan bir belgenin olmadığı tespiti yapılmıştır. Ancak anılan firmanın roll ekmek 50 gr. malzemesi için üçüncü kişilerden fiyat teklifi aldığı görülmüş olup, Tebliğ’in 79.2.2 nci maddesinde yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı durumlarda ancak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceği dolayısıyla anılan isteklinin açıklamasının anılan Tebliğ maddesine aykırı olduğu zira itirazen şikâyete konu ihalede aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan anılan istekli ve Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti. dışındaki isteklilerin söz konusu malzemeyi sermayesinin yarıdan fazlasının büyükşehir belediyesine ait olan Halk Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş.den alınan fiyatlar ile açıkladığı, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilmesi gereken kuruluşun fiyatları ile açıklama yapılmasının mümkün olduğunun görüldüğü, bu durumda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak zaten idarenin başka gerekçe ile anılan isteklinin teklifini değerlendirme dışı bıraktığı görüldüğünde ihale sürecini değiştirecek bir durumun oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

İdare tarafından aşırı düşük teklif açıklaması uygun bulunmayan, dolayısıyla teklifi değerlendirilme dışı bırakılan bir diğer istekli Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş. Girişimi’nin idareye sunmuş olduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde balık(alabalık) ve dana eti (kemiksiz) fiyatlarının tevsiki için kamu kurumlarının istekliye vermiş olduğu fiyat listesiyle açıklama yapıldığı, anılan belgeler üzerindeki fiyatların geçerli olduğu tarihlerin ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında olduğu tespit edilmiştir. Anılan istekli toz şeker malzemesi içinmaliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile roll ekmek 50 gr. malzemesi için ise Ankara Büyükşehir Belediyesi Halk Ekmek Fabrikası’ndan fiyat alarak açıklamada bulunduğu, roll ekmek girdisinin birim fiyatının ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli fiyat olduğu tespit edilmiştir.

Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ile Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin roll ekmek malzemesi için Ankara Halk Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş.den, toz şeker malzemesi için Türkiye Şeker Fabrikaları A.Ş.den, balık(alabalık), dana eti kemiksiz ve dana eti kıyma malzemeleri için ise Et ve Süt Kurumu Genel Müdürlüğü Ticaret ve Pazarlama Dairesi Başkanlığı’ndan alınan fiyatlar ile açıklamada bulunulduğu, söz konusu malzeme fiyatlarının ihale ilan tarihi ile ihale tarihi arasında geçerli olan fiyatlar olduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

4.1) Başvuru sahibinin 4.1’inci iddiasına ilişkin olarak:

36 Aylık Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler İşi Teknik Şartnamesi’nin “Mutfağın İşletilmesi İle İlgili Hükümler” başlığı altında “6- Yemeklerde kullanılacak etler, Gıda Tarım Hayvancılık Bakanlığı’ndan izinli, ruhsatlı, kombina ve mezbahanelerden temin edilecektir. Mühürlü olarak Kontrol Teşkilatı ve Muayene Komisyonuna teslim edilecektir. Etlerin yemek için hangi bölümlerinin kullanılması gerektiği (Ek-6) de belirtilmiştir. Yemeklerde kullanılacak etler, yemeğin özelliğine göre kontrol teşkilatı veya muayene komisyonu tarafından belirlenip kemiksiz karkas (but/kol) istenip, yüklenici tarafından getirilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Yapılan incelemede Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.nin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde dana eti (kıyma) malzemesine yer vermediği, dana eti (kemiksiz) malzemesine yer verdiği, dana eti için de Et ve Süt Kurumu’ndan alınan fiyat listesinde yer alan bir kilogram için belirlenen fiyatın (28,50 TL) esas alındığı tespit edilmiştir.

Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise dana eti (kıyma) malzemesi ile birlikte ayrıca dana eti (kemiksiz) malzemesine de yer verdiği, dana eti için 21.11.2014 tarihli Ankara Ticaret Borsası Günlük Bülteni’nde yer alan bir kilogram için belirlenen ortalama fiyatın (24,34 TL), dana kıyma için ise Et ve Süt Kurumu’ndan alınan fiyat listesinde yer alan fiyatın (24,00 TL) esas alındığı, dolayısıyla dana eti (kemiksiz) malzemesinin kilogram fiyatının dana eti (kıyma) malzemesi kilogram fiyatı ile nerdeyse aynı olduğu, Teknik Şartname’nin ekinde yer alan haftalık örnek yemek menüleri ile bu menülerin içerisinde kullanılan malzemeler incelendiğinde ise dana eti ve kıyma malzemelerinin olduğu görülmüş olup her ne kadar anılan Şartname’de “…Yemeklerde kullanılacak etler, yemeğin özelliğine göre kontrol teşkilatı veya muayene komisyonu tarafından belirlenip kemiksiz karkas (but/kol) istenip, yüklenici tarafından getirilecektir.” düzenlemesi yer alsa da but, kol, gövde olarak alınan etlere kemik dâhil olup yemek menülerinde ise kemiksiz et kullanılacağından idarenin dana kıyma için sunulan fiyat teklifini uygun bulması işleminde bir aykırılık tespit edilememiş, bu çerçevede başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

5.1) Başvuru sahibinin 5.1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede ihaleye ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifi sunan Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin idareye sunmuş olduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde karnabahar malzemesi için 01-03.02.2014 tarihli, bezelye için ise 31.05.-02.06.2014 tarihli, Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ise karnabahar malzemesi için 02.01.2014 tarihli, bezelye için ise 01.07.2014 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi Toptancı Halinde Satılan Sebze ve Meyve Tahmini Asgari ve Azami Fiyat Listesinde yer alan ortalama birim fiyatları esas aldıkları görülmüş olup, hem karnabahar malzemesine, hem de bezelye malzemesine aşırı düşük teklif açıklamasında yer verildiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.ye ilişkin olarak,

6.1) Başvuru sahibinin 6.1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde “79.2.2.7. İsteklinin Kendi Ürettiği, Aldığı veya Sattığı Mallara İlişkin Fiyatlar: Teklifi oluşturan maliyet bileşenlerine ilişkin olarak isteklinin kendi ürettiği, aldığı veya sattığı mallara ait fiyatların kullanılması durumunda, istekliyle tam tasdik sözleşmesi yapan veya beyannamelerini imzalamaya yetkili olan meslek mensubu tarafından ilgisine göre aşırı düşük teklif açıklamasına konu mal için düzenlenen maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) ile açıklama yapılabilir.

Maliyetler dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim maliyetin altında olmaması ve isteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde ihale konusu işte kullanılmasını öngördüğü mal miktarının en az yarısı kadar alım yapmış olması gerekir.

Satışlar dayanak alınarak yapılan açıklamanın geçerli olabilmesi için teklif edilen birim fiyatın, ilgili tutanakta (Ek-O.7) tespit edilen ağırlıklı ortalama birim satış tutarının % 80’inin altında olmaması ve malın ticaretinin isteklinin faaliyet alanında olması gerekir.

İsteklinin son veya bir önceki geçici vergi beyanname döneminde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelere açıklama konusu mala ilişkin satış yapmış ve satılan malın idarece kabul edilmiş olması durumunda, maliyet/satış tutarı tespit tutanağı (Ek-O.7) sunulmasına gerek bulunmayıp sadece söz konusu satışa ilişkin fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, YMM, SMMM ya da vergi dairesince onaylı suretleri ile de belgelendirme yapılabilir.

Kaşeleme işlemi 8.4 üncü maddede belirtilen özel kaşe kullanılmak suretiyle yapılabileceği gibi, bu kaşe dışında meslek mensubuna ilişkin bilgileri içeren kaşe kullanılmak suretiyle de yapılabilir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.nin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde bal, reçel ve tereyağı girdileri için idareye maliyet/satış tutarı tespit tutanağı sunduğu tespit edilmiş dolaysıyla başvuru sahibinin söz konusu girdilere ilişkin tevsik edici belgelerin sunulmadığı yönündeki iddiasının yerinde olmadığı görülmüştür.

Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’ne ilişkin olarak,

7.1) Başvuru sahibinin 7.1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “16.5. Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde ”16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkân tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

Kısmi teklifin tek kalemden oluşması durumunda birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar, en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde ise bu kalem tutarlarının toplanması sonucu bulunan kısım toplam tutarı en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Bir başka ifadeyle kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde her bir kalemin birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebilecek, ancak kısım toplam tutarı en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

Yuvarlama işlemine ilişkin örnek:

Hesaplanan toplam/kısım toplamı teklif tutarı

Yuvarlama sonucu

500.815,414

500.815,41

500.815,4149

500.815,41

500.815,41582

500.815,42

500.815,4169

500.815,42

16.5.2.1. İşçilik ücreti, yol ve yemek bedeli ile bunlar üzerinden alınan prim tutarları gibi işçilik kalemlerini oluşturan maliyet unsurlarına ilişkin hesaplama yöntemi, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kanunla ve idari düzenlemelerle belirlenmiş olup, bu çerçevede 1 TL (Bir Türk Lirası)’nin altındaki tutarlar iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmaktadır. Sosyal güvenlik mevzuatındaki düzenlemelerin emredici nitelikte olması nedeniyle isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince yapacakları işçilik hesaplamalarında da anılan yöntemin uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu sebeple, hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemlerinin birim fiyatları ile birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

13.02.2015 tarihli kesinleşen ihale komisyon kararında “Aydeniz Yemek (Pilot)- Ada Toplu Yemek (Özel) ve Name Yemek (Özel) İş Ortaklığı’nın açıklamasında toplam gramajlar yanlış hesaplandığından değerlendirme yapılamamıştır.” ifadesine yer verildiği görülmüştür. Anılan isteklinin malzemeli yemek sunum hesap cetvelindeki toplam gramajların yanlış hesaplandığı gerekçesiyle aşırı düşük teklif açıklamasının zaten idare tarafından uygun bulunmadığı, dolayısıyla tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüş olup, yapılan incelemede anılan isteklinin aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında idareye sunmuş olduğu örnek menü ile Teknik Şartname’de yer alan ve aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekinde isteklilere gönderilen örnek menünün birbirinden farklı olduğu tespit edilmiştir. Teknik Şartname’de yer alan örnek menüye uygun menü verilmemesi durumunda idarece belirlenen gramajlara da uyulmayacağı, dolayısıyla başvuru sahibinin anılan firmanın rakamlarda yuvarlama yaparak gramajları yanlış hesapladığı iddiasının incelenmesine gerek olmayacağı sonucuna varılmıştır.

7.2) Başvuru sahibinin 7.2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde tavuk için 01.07.2014-31.07.2014 tarihli Diyarbakır Ticaret Borsası Aylık Bülteni’nde bir kilogram için belirlenen fiyatın (8,50 TL), tavuk baget için ise Atisal İnşaat Gıda Temizlik Otomotiv Emlak San. Tic. Ltd. Şti.den alınan fiyat teklifinin idareye sunulduğu tespit edilmiş olup, yukarıda anılan Tebliğ açıklamasında yer verildiği üzere ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla 79.2.2’nci maddede sayılan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı durumlarda üçüncü kişilerden alınan fiyat tekliflerinin kullanılabileceği, aksi halde malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamayacağı, anılan isteklinin idareye sunduğu Et ve Süt Kurumu’ndan alınan fiyat listesinde tavuk baget girdisinin olmasına rağmen üçüncü kişilerden fiyat teklifi alınmak suretiyle açıklamada bulunulmasının mevzuata aykırı olduğu, ancak idarenin anılan isteklinin teklifini aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı görüldüğünden sonucu değiştiren bir durumun olmadığı anlaşılmıştır.

7.3) Başvuru sahibinin 7.3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

…

Yapılan incelemede Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin idareye sunmuş olduğu Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetveli’nde salatalık ve şeker malzemeleri için Bursa Ticaret Borsası Yıllık Bülteni’nde yer alan ortalama birim fiyatları, 20 gramlık poşet bal malzemesi için ise 01.07.2014-31.07.2014 tarihli Diyarbakır Ticaret Borsası Aylık Bülteni’nde yer alan ortalama birim fiyatları esas alarak açıklamada bulunduğu tespit edilmiş, ancak mantar malzemesi için 01.08.2014 tarihli Ankara Büyükşehir Belediyesi Balık Hali fiyatlarını gösterir listeyi idareye sunduğu halde, anılan listede “mantar (kültür) (9 Kg Kasa)” malzemesinin asgari birim fiyatının 45,00 TL, azami birim fiyatının ise 50,00 TL olduğu, bir kg mantarın ortalama fiyatının 5.27 TL olduğu tespit edilmiştir. Ancak anılan istekli bir kg. mantarın birim fiyatı olarak 10,00 TL yi esas aldığı dolayısıyla tevsik edici belgede yer alan birim fiyatlara yer vermediği görülmüştür.

Her ne kadar başvuru sahibinin bu iddiası yerinde olsa da idarenin anılan isteklinin teklifini zaten aşırı düşük teklif açıklamasının uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bıraktığı, dolayısıyla ihalenin sonucu değiştiren bir durumun olmadığı zira başvuru sahibinin teklifi değerlendirilme dışı bırakılan istekliyi itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarına konu ettiği görülmüştür.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

İhale üzerinde kalan istekli Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin roll ekmek 50 gr. malzemesi için üçüncü kişilerden fiyat teklifi aldığı görülmüş olup, Tebliğ’in 79.2.2 nci maddesinde yer alan yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığı durumlarda ancak üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabileceği dolayısıyla anılan isteklinin açıklamasının anılan Tebliğ maddesine aykırı olduğu zira sermayesinin yarıdan fazlasının büyükşehir belediyesine ait olan Halk Ekmek ve Un Fabrikası A.Ş.den alınan fiyatlar ile açıklama yapılabileceği, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kapsam” başlıklı 2’nci maddesinin (d) bendi kapsamında değerlendirilmesi gereken kuruluşun fiyatları ile açıklama yapılmasının mümkün olduğunun görüldüğü, bu durumda anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile idarece aşırı düşük açıklamaları uygun bulunmayan Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş., Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti. Ortak Girişimi dâhil olmak üzere açıklamada bulunan 6 isteklinin de tekliflerinin belirtilen nedenlerle değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, aşırı düşük teklif açıklaması idarece uygun bulunan Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile idarece aşırı düşük açıklamaları uygun bulunmayan Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş., Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Tur. Ltd. Şti. Ortak Girişimi dâhil olmak üzere açıklamada bulunan 6 isteklinin de tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Ankara İli 3. Bölge Kamu Hastaneleri Birliği Genel sekreterliği (Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Y.İ.İ.U.Y. madde 10 esas alınarak toplam 19.527.096,08 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 37 adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 19 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece ihaleye ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan 18 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Ünisaş Gıda ve Tüketim Mad. Medikal ve Hizm. İşleri Tic. Ltd. Şti.

8.711.000,00

Dünya Tat Yemek İnş. Tur. Taş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

8.948.000,00

Dilkent Gıda İnş. ve Taah. San. Ltd. Şti.

9.328.600,00

Selina Gıda Mad.Tur. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.

9.480.000,00

Er-İs Gıda Güv. Tem. Eğitim Nak. İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Kasapoğulları Tarım Ürün. Nak. Hay. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim

9.549.300,00

Hakan Gümüş/Yemekçim Tabildot Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

9.755.500,00

Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti.

9.873.800,00

A.G.V. Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.

9.963.100,00

Doruk Toplu Yemek ve Org. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak-Er Toplu Yemek ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

11.556.000,00

Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.

11.890.700,00

Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

12.442.000,00

Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.

12.617.500,00

Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

13.324.000,00

14.650.000,00

Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

14.781.000,00

Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.

15.020.900,00

Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.

15.351.500,00

Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.

16.129.000,00

Şeklinde verildiği,

Teklifi sınır değerin altında olan 14 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 13.02.2015 tarihli ihale komisyon kararında yapılan değerlendirme sonucunda Hasad Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Doruk Toplu Yemek ve Org. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak-Er Toplu Yemek ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin istenen iş hacmi oranını karşılamadığı, Ünisaş Gıda ve Tüketim Mad. Medikal ve Hizm. İşleri Tic. Ltd. Şti., Dünya Tat Yemek İnş. Tur. Taş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dilkent Gıda İnş. ve Taah. San. Ltd. Şti., Selina Gıda Mad.Tur. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Ltd. Şti., Er-İs Gıda Güv. Tem. Eğitim Nak. İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Kasapoğulları Tarım Ürün. Nak. Hay. Tem., Hakan Gümüş/Yemekçim Tabildot Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim, Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti., A.G.V. Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirilme dışı bırakıldığı, aşırı düşük teklif açıklamasında bulunan Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin açıklamasında girdilerle ilgili sunduğu belgelerde yer alan fiyatların açık olmadığı, Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında yemek sayıları ile 3 yıldaki tekrar sayıları arasında farklılık olduğu, Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise açıklamasında toplam gramajların yanlış hesaplandığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir. İhalenin idarece açıklaması yeterli bulunan Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı,

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklifler yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.III-1143

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin