KİK Kararı: 2015/UH.III-1142 (17 Nisan 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/026
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 17.04.2015
Karar No : 2015/UH.III-1142
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağ. Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı,

Keklik Pınarı Mah. Dikmen Cad. 888. Sok. No:2/6 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dr.Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Osmanlı Mah. 12.Cad.Metropol Sok. 06930 Sincan/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/153811İhale Kayıt Numaralı “2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dâhil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dr.Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 25.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi İhalesi” ihalesine ilişkin olarak Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağ. Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.-Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın 23.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 26.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 20.03.2015 tarih ve 26449 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/765 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Başvuru sahibi Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağ. Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti. - Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın sunduğu aşırı düşük teklif açıklamasının idarece uygun bulunmama gerekçelerinin yerinde olmadığı, örnek menü listesindeki tüm çiğ gıda miktarı ve fiyatı Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olarak tevsik edildiği, maliyet hesaplamalarda gerek fiyat gerekse miktar yuvarlaması yapılırken daima üst rakama yuvarlandığı, gıda miktarı hesaplanırken normal yemek ve kahvaltı için 31 gün üzerinden, diyet yemek, kahvaltı ve ara öğün için toplam 14 gün üzerinden hesaplama yapıldığı ve 3 yıldaki toplam 1096 günle çarpılarak ihale süresi boyunca tüketilecek çiğ gıda miktarını hesapladıklarını, ana çiğ girdi maliyeti ve işçilik maliyetleri toplamı teklif bedellerinin %84 ‘üne denk geldiği, gıda miktarından elenme gerekçelerinin yerinde olmadığı,

2. Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığı kanaatinde oldukları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetleri Alım İşi İhalesi” olarak belirtildiği, miktarı ve türüne ise Şartname ekinde,

Sıra No

Açıklama

Birimi

Miktarı

1

Normal Yemek

ÖĞÜN

1.440.000

2

Normal Kahvaltı

ÖĞÜN

470.000

3

Diyet Yemek

ÖĞÜN

260.000

4

Diyet Kahvaltı

ÖĞÜN

130.000

5

Ara Öğün

ÖĞÜN

140.000

şeklinde düzenlemesi, 19’uncu maddesinde teklif ve sözleşme türünün birim fiyat teklif ve sözleşme olarak belirtildiği, 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif Fiyata Dahil Olan Diğer Giderler Aşağıda Belirtilmiştir:

25.3.1. İşin Süresi Ve Personel Sayısı Dikkate Alınarak İlgili Mevzuatına Göre Hesaplanacak İşçilik Ücreti:

A) Diyetisyen ve ya Gıda Mühendisi 1 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 156 Fazlası
B) Aşçıbaşı 1 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin %156 Fazlası
C) Aşçı 5 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 86 Fazlası
D) Aşçı Yardımcısı 4 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 46 Fazlası
E) Şef Garson 1 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 26 Fazlası
F) Garson 14 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 6 Fazlası
G) Bulaşıkçı ve Temizlikçi (Meydancı) Toplam 8 Kişi İçin Brüt Asgari Ücretin % 16 Fazlası

Yılbaşı Tatili, Resmi Ve Dini Bayram Günlerinde (Toplam 43,5 Gün ) Çalışacak Personel Sayısı 17 Kişi Olup;
Diyetisyen,Gıda Müh. Ve ya Aşçıbaşı 1 Kişi Asgari Ücretin %156 Fazlası (%6 Sgp Payı Dahil)
Aşçı 3 Kişi Asgari Ücretin % 86 Fazlası (%6 Sgp Payı Dahil)
Aşçı Yardımcısı 2 Kişi Asgari Ücretin % 46 Fazlası (%6 Sgp Payı Dahil)
Şef Garson 1 Kişi Asgari Ücretin % 26 Fazlası (%6 Sgp Payı Dahil)
Garson 2 Kişi Asgari Ücretin % 6 Fazlası (%6 Sgp Payı Dahil)
Bulaşıkçı Ve Temizlikçi (Meydancı) 8 Kişi Asgari Ücretin % 16 Fazlası (%6 Sgp Payı Dahil)

25.3.2. Yemek ve Yol Giderleri:

Personelin Yemekleri Sağlık Bakanlığı Strateji Geliştirme Başkanlığının Genelgeleri Doğrultusunda Hastanede Çıkan Yemekten Günlük 1 (Bir) Öğün Ücretsiz Olarak Karşılanacaktır.
Çalışan Personele Yüklenici Tarafından Aylık 26 Gün Üzerinden Gidiş Ve Geliş Yol Ücreti Ödemesi Zorunlu Olup, Yol Ücreti Günlük (Gidiş ? Geliş Olmak Üzere) 5,60 Tl Brüt Olarak Maaşlarına Yansıtılacaktır.
Personelin Çalışırken Giyeceği Kıyafetler Ek 5 Belirtilmiştir. Yazlık Ve Kışlık Olmak Üzere En Az İkişer Çift Olacaktır.

25.3.3. Malzeme Giderleri:

Teknik Şartnamede Belirtilen Malzeme Giderleri Firma Tarafından Karşılanacaktır.

25.3.4. Diğer Giderler:

Genel İşletme Gider Kalemleri
1- Elektirik Su Doğalgaz,Tüp,Giderleri :Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
2 -Araç Yakıt Giderleri : Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Km ?Ler Belirtilmiştir.
3 -Temizlik Malzeme Giderleri Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
4-Demirbaş Giderleri Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
5 -Bakım Onarım Giderleri Teknik Şartnamede Yer Alan Cihazların Bakımı.
6 -Sigorta Giderleri Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
7 -Portör Muayene Giderleri Teknik Şartnamenin İlgili Kısmında Belirtilmiştir.
8-İhale Dökümanında Tanımlı Diğer Giderler.

25.4. Sözleşme Konusu İşin Bedelinin Ödenmesi Aşamasında Doğacak Katma Değer Vergisi (Kdv), İlgili Mevzuatı Çerçevesinde İdare Tarafından Yükleniciye Ayrıca Ödenir.

25.5. Kısa Vadeli Sigorta Prim Oranları Belirtilecektir.

İş Kazaları ve Meslek Hastalıkları Sigorta Prim Oranı %2 Olarak Hesaplanacaktır.” düzenlemesi yer almıştır.

Yapılan incelemede, inceleme konusu ihalede 37 adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.12.2014 tarihinde yapılan ihaleye 19 isteklinin katıldığı, bu isteklilerden teklifi sınır değerin altında bulunan 14 tanesinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 13.02.2015 tarihli ihale komisyon kararında yapılan değerlendirme sonucunda Hasad Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Doruk Toplu Yemek ve Org. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak-Er Toplu Yemek ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin istenen iş hacmi oranını karşılamadığı, Ünisaş Gıda ve Tüketim Mad. Medikal ve Hizm. İşleri Tic. Ltd. Şti., Dünya Tat Yemek İnş. Tur. Taş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dilkent Gıda İnş. ve Taah. San. Ltd. Şti., Selina Gıda Mad.Tur. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Ltd. Şti., Er-İs Gıda Güv. Tem. Eğitim Nak. İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Kasapoğulları Tarım Ürün. Nak. Hay. Tem., Hakan Gümüş/Yemekçim Tabildot Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim, Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti., A.G.V. Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçe gösterilerek teklifleri değerlendirilme dışı bırakıldığı,

Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasında girdilerle ilgili sunulan belgelerde yer alan fiyatların açık olmadığı, Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında yemek sayıları ile 3 yıldaki tekrar sayıları arasında farklılık olduğu, başvuru sahibi Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasında toplam gramajlar yanlış hesaplandığından tekliflerinde değerlendirme yapılamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece açıklaması yeterli bulunan Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin uhdesinde ihalenin bırakıldığı, Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde, “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.

…

79.2.1. Aşırı düşük tekliflere yönelik açıklama istenmesine ilişkin yazıda, isteklilerin yapacakları açıklamalara esas olacak önemli teklif bileşenlerinin, bütün istekliler için aynı unsurları içerecek şekilde belirtilmesi zorunludur. Aşırı düşük teklif açıklaması sunulması için isteklilere üç (3) iş gününden az olmamak üzere uygun bir süre verilir.

…

79.2.6. Malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılır ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarları belirtilir.

Bu ihalelerde; teklifi aşırı düşük bulunan istekli öncelikle “ana çiğ girdi”, “işçilik” ve “yardımcı gider” oranlarının belirtildiği Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelini (Ek- H.4) hazırlayarak açıklaması kapsamında sunar. Açıklamanın geçerli kabul edilebilmesi için “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,80’den az ve 0,95’den çok olmaması gerekir. Oran belirtmeyen veya belirttiği oran 0,80’den az veya 0,95’den çok olan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Ana çiğ girdi ibaresinden ilgili yemeğin pişirilmesi için gerekli temel girdiler anlaşılır. Bu çerçevede, isteklinin beyan ettiği orana uygun teklif sunması durumunda, yemek pişirilmesi için gerekli enerji giderleri (doğalgaz, LPG gibi), temizlik malzemeleri, su, sigorta giderleri, ilaçlama ve hijyen sağlama giderleri, bakım onarım, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler, portör muayenesi ve tali çiğ girdiler (tuz, baharat, tatlandırıcı vb.) gibi unsurlar “yardımcı girdiler” başlığında değerlendirilir ve bu unsurlar için açıklama sunulması gerekmez.

Örneğin; 1.000 öğün yemek alımı için çıkılan bir ihalede, birim fiyat olarak 5 TL teklif veren bir isteklinin, 5.000 TL olan toplam teklif bedelinin aşırı düşük olarak değerlendirilmesi ve istekli tarafından sunulan Malzemeli Yemek Sunumu Hesap Cetvelinde “(Ana Çiğ Girdi Maliyeti+İşçilik Maliyeti)/Toplam Teklif Tutarı” oranının 0,90 olarak belirtilmesi halinde, teklifin 4.500 TL’sinin ana çiğ girdi ile işçilik toplamını içerdiği kabul edilir ve isteklinin sadece bu kısma ilişkin açıklama yapması gerekir. Teklifin 500 TL’lik kısmının ise yardımcı giderlere ilişkin olduğu kabul edildiğinden, bu kısma ilişkin açıklama yapılması gerekmemektedir.

Malzemeli yemek alımı ihalelerinde, ana çiğ girdi maliyetlerinin tevsiki amacıyla üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri kullanılamaz. Ancak 79.2.2 nci maddede yer alan diğer yöntemlerden herhangi biri ile açıklama yapılmasının fiilen mümkün olmadığının anlaşıldığı durumlarda, üçüncü kişilerden alınan fiyat teklifleri ile açıklama yapılabilir...” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıdaki hüküm ve açıklamalar birlikte değerlendirildiğinde, malzemeli yemek hizmet alımı ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin açıklanmasına ilişkin olarak; ana çiğ girdi, işçilik ve yardımcı gider oranlarının belirtildiği malzemeli yemek sunumu hesap cetvelinin (Ek-H.4) sunulması kaydıyla, yalnızca ana çiğ girdi ile işçilik maliyetinin açıklanması yeterli kabul edilmekte ve doğalgaz, su, sigorta giderleri, amortisman, nakliye, sözleşme giderleri ve genel giderler gibi bileşenler yardımcı girdiler başlığında değerlendirildiğinden, bu bileşenler için açıklama sunulmasına gerek bulunmadığı ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere teknik şartnamede asgari iki haftalık örnek menü düzenlemesi yapılacağı ve bu menüde yer alan yemeklerin içerikleri ile çiğ girdi miktarlarının belirtileceği, isteklilerin aşırı düşük teklif açıklanmalarında idarece teknik şartnamede verilen örnek yemek menüsüne uyulması gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin 23.02.2015 tarihli idareye şikayet başvurusunda, gıda miktarından değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin yerinde olmadığı şeklinde itiraz edilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi neticesinde, aşırı düşük teklif açıklaması istenilen isteklilere gönderilen 08.01.2015 tarihli yazı ile isteklilerden, idarece hazırlanan ve ekte gönderilen örnek menüde yer alan yemek içeriklerine ve ihale dokümanında yer alan maliyet bileşenlerine uygun olarak malzemeli yemek sunum hesap cetveli (Ek-H.4) hazırlanarak ana çiğ girdi maliyeti, işçilik maliyetinin mevzuata uygun olarak 26.01.2015 tarihine kadar açıklanmasının istenildiği, Teknik Şartname’de normal yemek (Öğlen-Akşam) ve kahvaltı için 1 aylık (31 gün), diyet hastaları için 2 (14 gün) haftalık kahvaltı ve öğün yemeği (öğlen-akşam) ile ara öğünden oluşan örnek yemek menü düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 26.01.2015 tarihli aşırı düşük teklif açıklaması kapsamında malzemeli yemek sunum hesap cetveli (Ek-H.4), örnek menü açıklaması ve işçilik maliyetleri ile çiğ girdi maliyetlerinin olduğu, şikayetle sınırlı yapılan incelemede, başvuru sahibinin sunmuş olduğu örnek menüsü Teknik Şartname’de yer alan ve aşırı düşük teklif açıklaması isteme yazısı ekinde isteklilere gönderilen örnek menü karşılaştırıldığında, 31 günlük normal kahvaltı menüsünde yer alan 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28’inci günleri, 14 günlük diyet kahvaltının 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11’inci günlerinde yer alan kahvaltı menüsü Teknik Şartname’de yer alan örnek menüye uymadığı, örneğin Teknik Şartname’de normal kahvaltının 8’inci gün verilmesi gereken menü “zeytin, gravyer peynir, poşet çay” iken, başvuru sahibi isteklinin sunmuş olduğu menüde “eritme peynir, poşet bal, poşet tereyağ, poşet çay”ın yer aldığı, bunun gibi diğer sayılan menülerde de farklılık olduğu tespit edilmiştir.

Teknik Şartname’de yer alan örnek menüye uygun menü verilmemesi durumunda dolaylı olarak da idarece belirlenen gramajlara da uyulmayacağı, dolayısıyla ihale komisyon kararında da belirtildiği üzere başvuru sahibinin aşırı düşük teklif açıklamasında toplam gramajlar örnek menüye uymadığından yanlış hesaplandığı anlaşılmıştır. İdarenin değerlendirme dışı bırakma işleminde herhangi bir mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin 1’inci iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin kendisinin veya diğer isteklilerin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına veyahut kendisinin veya diğer isteklilerin aşırı düşük teklif açıklamalarının ihale komisyonunca reddine karşı yapılan başvurularda, değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri ile sınırlı olarak ve aynı gerekçelerin diğer istekliler için geçerli olup olmadığı yönünden eşit muamele kapsamında incelenme yapılacağı, yapılan incelemede başvuru sahibinin aşırı düşük açıklamalarında gramajlarının uygun olmadığından değerlendirme dışı kaldığı, birinci iddia kapsamında yapılan incelemede idarece başvuru sahibi isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu, şikayete konu diğer isteklilerin Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının gramajlar yönünden herhangi bir aykırılığının olmadığı tespit edilmiştir.

Öte yandan 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde; ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday, istekli ve istekli olabileceklerin anılan Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış, şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusu, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu bir idari başvuru yolu olarak öngörülmüştür.

Anılan Kanunda idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurularının, ihale süreci içerisindeki idari işlem veya eylemlerle hakkı muhtemel olan aday, istekli ve istekli olabileceklerle sınırlı biçimde öngörüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu haliyle idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilmesi için öncelikle;

a) Aday, istekli veya istekli olabilecek sıfatını haiz olunması,

b) Başvuru sahibinin idarenin hukuka aykırı bir işlem veya eyleminden dolayı bir hak kaybına veya zarara uğraması veya zarara uğramasının muhtemel olması gerekmektedir.

Sonuç itibariyle, idareye şikâyet ve Kuruma itirazen şikâyet başvurusunda bulunulabilmesi için aday, istekli ve istekli olabileceklerin, hukuken korunması gerekli bir hakkının veya menfaatinin olması gerektiği, başvuru sahibi isteklinin idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasının 1’inci iddiası kapsamında yapılan inceleme neticesinde mevzuata aykırı olmadığı tespit edildiğinden, Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti., Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi ve Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamalarının Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olmadığına ilişkin iddiası yönünden herhangi bir hak kaybı ya da zarar görme ihtimali bulunmadığından 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince, ilgili iddianın ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Dr. Nafiz Körez Sincan Devlet Hastanesi tarafından gerçekleştirilen “2015- 2016- 2017 Yılları Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin Y.İ.İ.U.Y. madde 10 esas alınarak toplam 19.527.096,08 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede 37 adet ihale dokümanı satın alındığı, 25.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 19 istekli tarafından teklif verildiği,

İdarece ihaleye ilişkin tekliflerin denetimine ilişkin yapılan inceleme uyarınca, bir isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonrasında kalan 18 teklifin de geçerli teklif olarak kabul edildiği, bu tekliflere ilişkin teklif bedellerinin,

İsteklinin Adı

Teklif Bedeli (TL)

Ünisaş Gıda ve Tüketim Mad. Medikal ve Hizm. İşleri Tic. Ltd. Şti.

8.711.000,00

Dünya Tat Yemek İnş. Tur. Taş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

8.948.000,00

Dilkent Gıda İnş. ve Taah. San. Ltd. Şti.

9.328.600,00

Selina Gıda Mad.Tur. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Ltd. Şti.

9.480.000,00

Er-İs Gıda Güv. Tem. Eğitim Nak. İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Kasapoğulları Tarım Ürün. Nak. Hay. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim

9.549.300,00

Hakan Gümüş/Yemekçim Tabildot Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

9.755.500,00

Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti.

9.873.800,00

A.G.V. Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.

9.963.100,00

Doruk Toplu Yemek ve Org. Hizm. San. ve Tic. Ltd. Şti.- Ak-Er Toplu Yemek ve Tem. Hizm. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

11.556.000,00

Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.

11.890.700,00

Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

12.442.000,00

Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.

12.617.500,00

Özata Gıda Soğuk Hava Tesisleri Sosyal Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti.

13.324.000,00

Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

14.650.000,00

Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi

14.781.000,00

Rota Yemekçilik Tic. A.Ş.

15.020.900,00

Öz Gaziantep Lokantacılık San. ve Tic. Ltd. Şti.

15.351.500,00

Fesleğen Tem. Bil. Yem. Gıd. Org. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.

16.129.000,00

Şeklinde verildiği,

Söz konusu ihaleye katılan bu isteklilerden teklifi sınır değerin altında bulunan 14 tanesinden aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, 13.02.2015 tarihli ihale komisyon kararında yapılan değerlendirme sonucunda, Ünisaş Gıda ve Tüketim Mad. Medikal ve Hizm. İşleri Tic. Ltd. Şti., Dünya Tat Yemek İnş. Tur. Taş. Gıda İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti., Dilkent Gıda İnş. ve Taah. San. Ltd. Şti., Selina Gıda Mad.Tur. İnş. Taah. Tem. Yemekhane ve Güv. Hiz. Ltd. Şti., Er-İs Gıda Güv. Tem. Eğitim Nak. İnş. Oto. Turz. San. Tic. Ltd. Şti.-Kasapoğulları Tarım Ürün. Nak. Hay. Tem., Hakan Gümüş/Yemekçim Tabildot Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişim, Polimatik Temizleme San. Tic. Ltd. Şti., A.G.V. Gıda Yemekçilik Tem. İnş. Taş. Turz. Tic. San. Ltd. Şti.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında bulunmadığı gerekçe gösterilerek teklifleri değerlendirilme dışı bırakıldığı,

Danış Müt. Yem. Tem. Gıda Pet. Ürn. Otom. Tarım San. ve Tic. Ltd. Şti.-Ada Toplu Yemek Gıda Tem. İnş. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Alperen Müt. Otom. Sağ. Hizm. Yemek Ürt. Tem. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasında girdilerle ilgili sunulan belgelerde yer alan fiyatların açık olmadığı, Mendika Gıda ve Yemek Paz. İnş. San. Tic. A.Ş.’nin aşırı düşük teklif açıklamasında yemek sayıları ile 3 yıldaki tekrar sayıları arasında farklılık olduğu, başvuru sahibi Aydeniz Yemek Tem. Güv. Teks. Bil. Med. ve Sağlık Hizm. A.Ş.-Öz Doğanay Yemek Oto İnş. Gıda Nak. San. Tic. Ltd. Şti.- Name Kurumsal Yemek Gıda Tem. Mad. İnş. Turz. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin aşırı düşük teklif açıklamasında toplam gramajlar yanlış hesaplandığından tekliflerinde değerlendirme yapılamadığından değerlendirme dışı bırakıldığı, idarece açıklaması yeterli bulunan Ogtim İnşaat Turizm Med. Gıda Tem. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin uhdesinde ihalenin bırakıldığı, Günay Yemek Hizmetleri Gıda Temizlik İnşaat Hayvancılık Kuyumculuk San. Dış Tic. Ltd. Şti. – Ant-Pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. San. Ltd. Şti. Ortak Girişimi’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri (Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

(Değişik: 6/2/2014-6518/47 md.) gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

(Ek fıkra: 20/11/2008-5812/12 md.; Değişik fıkra: 6/2/2014-6518/47 md.) Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü yer almaktadır.

Bahse konu madde hükmünden, ihalede aşırı düşük sorgulama yapılacağının ihale dokümanında düzenmiş haline göre, ihale komisyonunun, yaptığı değerlendirme neticesinde geçerli olduğunu tespit ettiği tekliflerden, ihaleye verilen diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olan isteklileri tespit edeceği ve tespit edilen bu teklifleri reddetmeden önce yine madde metninde belirtilen usul doğrultusunda sorgulamaya tabi tutacağı anlaşılmaktadır.

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, aşırı düşük teklif sorgulamasının Kamu İhale Genel Tebliğinin “teklif fiyata dahil masraflar” ve “aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesini” düzenleyen maddeleri ile idari şartnamenin “teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı maddesindeki düzenlemelerin esas alınarak yapılması gerekmektedir. Bu ihalelerde, aşırı düşük teklif sorgulaması sonucunda belgelere dayalı yazılı açıklama yapmayan veya ihale komisyonunca açıklamaları yetersiz bulunan isteklilerin teklifleri ile teklif edilmesi gereken asgari işçilik maliyetini karşılamayan teklifler gerekçesi belirtilmek suretiyle reddedilecektir. İhale konusu hizmetin maliyet unsurlarının, personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında olduğu gibi önceden belirlenen nitelikte olmadığı görülmektedir. Bu durumda, ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olarak hizmetin ifası için her isteklinin basiretli tacir olma yükümlülüğü gereğince kendi organizasyon yapısı, kullanacağı makine ekipmanın özellikleri, malzeme teminindeki kendine özgü koşulları vb. unsurları dikkate alarak teklif fiyatını belirlemesi gerekmektedir.

Ayrıca, malzeme dahil yemek alım hizmetlerinde yemek bileşenlerini oluşturan girdilerin önemli bir kısmı yerel, mevsimsel ve iklim özelliklerine göre farklılıklar göstermekte, bir çok girdi müstahsilden doğrudan temin edilebilmektedir. Özellikle sebze meyve gibi girdilerin piyasa koşulları sebebiyle muhasebeleştirilmesinde karşılaşılan güçlüklerin aşırı düşük teklif sorgulamasında ispat için aranılan belgelere yansıtılmasında isteklilerin önünde önemli bir engel teşkil edeceğinden, şikayete konu ihalede, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılmasından sorumlu olan idarenin, ihalede aşırı düşük teklif açıklaması isteyerek ihalenin sonuçlandırılması yönünde tesis etmiş olduğu işlemlerde mevzuata uyarlık bulunmadığı,

İhale konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işi olmadığı, yaklaşık maliyetin büyük çoğunlukla yemek giderinden oluştuğu ihalede verilen teklifler yaklaşık maliyetin altında olmakla birlikte yaklaşık maliyete ve birbirlerine göre yakın olduğu ve en düşük teklifin bile diğer tekliflere göre aşırı düşük olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, yemek kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin karara bağlanması yönünde gerçekleştirilen idari işlemlerin mevzuata uygun olmadığı,

Değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiaları kapsamında yemek alımı kalemlerinde aşırı düşük teklif sorgulaması yapılarak ihalenin sonuçlandırılmasına yönelik idarece gerçekleştirilen idari işlemlerin yerinde olmadığına ilişkin “Düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi