KİK Kararı: 2015/UH.III-1135 (17 Nisan 2015)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/026
Gündem No : 13
Karar Tarihi : 17.04.2015
Karar No : 2015/UH.III-1135
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

İda Klima Isıtma Soğutma Mühendislik Otomasyon Taah. Danışmanlık Enerji İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.,

100.Yıl Bulvarı No:99/13 Ostim ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Eğitim Komutanlığı,

Ahlatlıbel Mah. İncek Bulvarı 06835 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/5927İhale Kayıt Numaralı “Jandarma Eğitim Komutanlığı Şehit Korgeneral İsmail Selen Kışlası Isı Merkezleri ve Klima Santrallerinin 2015 Yılı 11 Aylık (319 Günlük) Periyodik Bakım ve Onarımlarının Yapılması” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Eğitim Komutanlığı tarafından 03.03.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Jandarma Eğitim Komutanlığı Şehit Korgeneral İsmail Selen Kışlası Isı Merkezleri ve Klima Santrallerinin 2015 Yılı 11 Aylık (319 Günlük) Periyodik Bakım ve Onarımlarının Yapılması” ihalesine ilişkin olarak İda Klima Isıtma Soğutma Mühendislik Otomasyon Taah. Danışmanlık Enerji İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. nin 13.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 19.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.03.2015 tarih ve 19495 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/595 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik şartname’nin 3.1.5’inci maddesinde “Hizmet sunucu: bakım ve onarımı yapılacak olan Makine ve Ekipmanlardan klima santralleri, soğutma grupları, VRF’ler, fan-coiller, kalorifer kazanları brülör ve su yumuşatma cihazları gibi ana cihazların bakım ve onarımlarında üreticisinin veya Türkiye temsilcisinden bu tip sistemlere bakım onarım yapabileceğine dair temin edeceği yetki yazısını ve/veya yetkili servis olduğunu gösterir belgeleri yer teslimini müteakip kontrol teşkilatına ve muayane komisyonuna ibraz edecektir” düzenlemesi yer aldığı, bu maddede gecen makine ve ekipmanların Teknik Şartname ekinde yer alan "Jandarma Eğitim Komutanlığı Isı Merkezleri ve Klima Santralleri Listesi" içeriğinde marka ve modelleriyle listelendiği, bu listeye göre; isteklilerde aranan "Yetki Yazısını ve/veya Yetkili Servis Olduğunu Gösterir Yetki Yazısı"nın konusuna giren ekipmanların Alarko-Carrier marka olduğu, bu maddede yer alan düzenleme ve ilgili liste ile sadece Alarko-Carrier firmasının sahip olduğu yetki yazısının tarif edildiği,

Diğer taraftan, "Jandarma Eğitim Komutanlığı Isı Merkezleri ve Klima Santralleri Listesi" içeriğinde yer alan ve Alarko-Carrier marka olduğu belirtilen ve 3.1.5 maddesindeki yetki yazısına konu ekipmanların bazılarının gerçekte Alarko-Carrier marka olmadığı, örnekle açıklanacak olunursa; Karargah binasındaki Alarko-Carrier marka olarak belirtilen VRF’lerin gerçekte markasının “Toshiba” olduğu, 2 numaralı ısı merkezindeki yangın hattı hidroforlarının gerçekte “Mas” marka olmasına rağmen ekipman listesinde Alarko-Carrier marka olarak yazıldığı, Öğretim Başkanlığındaki frekans konvertörlerinin “ABB” marka olmasına rağmen ekipman listesinde Alarko-Carrier marka olarak yazıldığı, yerinde yapılacak tarafsız ve detaylı bir keşif ile ekipman listesi ile ilgili verdikleri örneklerin artacağının görüleceği, ekipman listesinde hatalı bilgiler verilerek Alarko-Carrier markası ve firmasının tarif edildiği, bu tarif yetki yazısı ile de güçlendirilerek, ilgili ihaleye sadece Alarko-Carrier firmasının yeterlilik alabilir duruma geldiği,

2. Teknik Şartname’nin 3.1.8’inci maddesinde, “Hizmet sunucusu, Alarko-Carrier bina otomasyon sistemine ait sistemdeki arızaları gidermek için ve yenilemeleri gerçekleştirebilmek için gerekli program kilidine sahip olacaktır. Hizmet sunucu program kilidine sahip olduğunu idareye ibraz edecektir.” düzenlemesi bulunduğu, bu düzenleme ile açıkça Alarko-Carrier olduğu belirtilen bina otomasyon sisteminin gerçekte Alarko-Carrier marka olmadığı, bina otomasyon sisteminin Sıemens Apogee marka olduğu, böylece dokümanın yanıltıcı ve hatalı bilgi içererek Alarko-Carrier firmasının açıkça tarif edildiği,.

3. Teknik Şartname’nin 3.1.9’uncu maddesinde “Hizmet sunucu, Alarko-Carrier soğutma gruplarına ait Carrier Service Tool programına sahip olacaktır. Hizmet sunucu bu programa sahip olduğunu idareye belgeleyecektir.” düzenlemesi yer aldığı, bu hüküm ile sadece Alarko-Carrier firmasının sahip olduğu ve sadece soğutma gruplarına bakım yapmanın işini kolaylaştıran bir programın markası ve modeli belirtilerek tarif edildiği, böylece Alarko-Carrier firması ve markasının açıkça tarif edilir olduğu, aynı maddede istenen performans ölçümlerinin Alarko-Carrier firmasının sahip olduğu bu program olmadan da yapılabilir ve idarenin istediği şekilde raporlanabilir olduğu, bu düzenleme nedeniyle ihalede sadece Alarko-Carrier firmasının yeterlilik alabilir duruma geldiği,

4. Teknik Şartname’nin 4.3.9’uncu maddesinde “Hijyenik Sistem” başlığı ile verilmiş ve bu başlık altında yapılacak işlemlerin tarif edildiği, ancak işin yapılacağı kışla içerisinde herhangi bir yerde, “Hijyenik Sistem” olarak belirtilen bir sistemin mevcut olmadığı, bu düzenlemenin mevcut olmayan bir sistemin üzerinde işin nasıl yapılacağını tarif ettiği, dolayısıyla bu düzenlemenin yanıltıcı ve hatalı bilgi içerdiği,

5. İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesinde, isteklilerin ekonomik ve mali yeterliliğine ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlerin sıralandığı, isteklilerde aranan bu ekonomik yeterlilik belgelerinden anlaşıldığı kadarıyla, işin yaklaşık maliyet rakamının Kamu İhale Bülteni’nde ilan edilen eşik değerin üzerinde tespit edildiği, ihaleye konu işin yıllardır aralıksız aynı Şartname ve aynı düzenlemeler ile açık ihalesi yapılmış ve üst üste Şartname’nin tarif ettiği firmanın ihaleyi aldığı, ilgili ihale Şartname ve ekleri tek bir firmayı tarif ettiğinden, ihale öncesi fiyat tespit ve piyasa araştırmasını etkilemiş olabileceğinden, “Yaklaşık Maliyet” tespitinin yeniden yapılması gerektiği, geçtiğimiz yılların ihale sonuçlarına bakıldığında, aynı konulu ve kapsamlı işin, yıllardır üst üste Şartname’nin tarif ettiği firmanın ihaleye tek başına katılarak çok yüksek bedellerle aldığının görüleceği, bu durumun da Şartname’nin özellikle tek bir firmayı tarif ettiğinin bir neticesi ve kanıtı olduğu, ayrıca 2007 yılında idarenin ilgili firmayı Rekabet Kurulu’na şikayet etmesi sonucunda Rekabet Kurulu’nun aynı firma hakkında cezai işlem uyguladığı, bunun Şartname ve eklerinin rekabeti engelleyici bir şekilde tek bir firmanın tarif edildiği hususunun ispatı olduğu, Rekabet Kurulu’nun konuyla ilgili verdiği gerekçeli ve nihai kararını ekte sundukları iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin birinci iddiasına yönelik olarak ihale dokümanı düzenlemeleri dikkate alındığında, şikayet konusu işin istekli(ler)/yüklenici açısından esas maliyet unsurunun bakım onarım hizmetinin yerine getirecek ve istekli/yüklenici bünyesinde bulunan (teknik) personel olduğu, bakım onarım kapsamında yedek parça ihtiyacı hasıl olması durumunda bu parçaların idare tarafından temin edileceğinin Teknik Şartname’nin 3.1.15’inci maddesinde düzenlendiği, dolayısı ile Teknik Şartneme’nin şikayet konusu maddesinde istenen “Üreticisinin veya Türkiye Temsilcisinden bu tip sistemlere bakım onarım yapabileceğine dair temin edeceği Yetki Yazısı ve/veya Yetkili Servis Olduğunu Gösterir Belge” sahibi kişi(ler) bakımından şikayet konusu iş kapsamında sağlanacak hizmetin maliyetinin belli bir kısmının dahi olsa üreticiden temin edilecek yedek parça teminine dayanmaması nedeniyle anılan belge/yetki yazısı sahibi olabilecek potansiyel kişi/istekliler tarafından sağlanacak hizmet maliyetinin birbirlerine göre önemli ölçüde farklılaştırılabileceği, Alarko Carrier ürünlerine ilişkin olarak bakım ve onarım hizmeti verebilmek için Türkiye sınırları içerisinde yetkilendirilmiş yalnız ve tek bir firma bulunduğu şeklinde bir iddia/tespit/değerlendirme de bulunmadığı, netice itibariyle söz konusu ihalenin bir mal alımı olduğu da dikkate alındığında Alarko Carrier markasının tarif edildiği iddia edilmekte ise de söz konusu iddianın, Alarko Carrier tarafından yetkilendirilmiş bir tek servis bulunduğu anlamına gelmediği,

Dolayısı ile, başvuru konusu Teknik Şartname düzenlemesinin yukarıda yer verilen açıklamalar ışığında Alarko Carrier tarafından bakım onarım ile yetkilendirilmiş yalnızca bir tek firmayı işaret ettiği sonucunun çıkarılamayacağı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci ve 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 3.1.8’inci maddesinde yer alan program kilidi ile 3.1.9’uncu maddesinde yer alan service tool programına sahip olma şartının da, birinci madde kapsamında yapılan açıklamalara paralel olarak Alarko Carrier tarafından bakım onarım ile yetkilendirilmiş yalnızca bir tek firmayı işaret ettiği sonucunun çıkarılamayacağı, nitekim söz konusu program kilidi ile service tool programının potansiyel olarak Alarko Carrier tarafından bakım onarım ile yetkilendirilmiş potansiyel olarak birden fazla kişi/istekli tarafından edinilmesinin mümkün olduğu anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Esasen ihale konusu iş kapsamında yer almayan “hijyenik sistem bakımı”nın netice itibarı ile ihaleye katılacak istekliler bakımından geçerli olduğunun teklif oluşturulmasına engel olmadığı gibi tekliflerin değerlendirilme aşamasında da farklı muameleye yol açmasının söz konusu olmayacağı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak;

Bahse konu iddiaya ilişkin olarak idarece alınan kararda “İşe ait yaklaşık maliyet tespiti ve İdari Şartname’nin 7.4’üncü maddesine göre isteklilerde aranan ekonomik ve mali yeterlilik belgelerinin 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile ilgili diğer mevzuata uygun olarak yapıldığı tespit edilmiştir.” açıklamasına yer verilmiştir.

Bahse konu ihalede idarenin yaklaşık maliyeti piyasa araştırması ile belirlediği ve yeterlik kriterlerine ilişkin olarak İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde düzenlemeye yer verdiği görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde ihale dokümanına ilişkin belirttiği 1’nci, 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1’nci, 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

1’nci iddia kapsamında yapılan incelemeye göre;

Başvuruya konu ihale Jandarma Eğitim Komutanlığı tarafından yapılan “Jandarma Eğitim Komutanlığı Şehit Korgeneral İsmail Selen Kışlası Isı Merkezleri ve Klima Santrallerinin 2015 Yılı 11 Aylık (319 Günlük) Periyodik Bakım ve Onarımlarının Yapılması Hizmet Alımı” işidir.

İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde;

“2 1. İhale konusu hizmetin;,

a) Adı: Jandarma Eğitim Komutanlığı Şehit Korgeneral İsmail SELEN Kışlası İsı Merkezleri ve Klima Santrallerinin 2015 Yılı 11 Aylık (319 günlük) Periyodik Bakım ve Onarımlarmın Yapılması

b) Miktarı ve türü: Jandarma Eğitim Komutanlığı Şehit Korgeneral İsmail SELEN Kışlası İsı Merkezleri ve Klima Santrallerinin 2015 Yılı 11 Aylık (319 günlük) Periyodik Bakım ye Onarımlarmın Yapılması: 220 Kalem 1009 Adet Muhtelif Makine ve Ekipman” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin “Konu” başlıklı 1’inci maddesinde,

“Konu T.C. Jandarma Genel Komutanlığı Jandarma Eğitim Komutanlığı Beytepe /Ankara Envanterinde Bulunan Soğutma Grupları, Bina Otomasyon Sitemi, Klima Santralleri, Fan-Coiller, Soğuk Oda Sistemleri, Split- Paket Klimalar, Doğalgaz ve Sıvı Yakıt Kazan ve Brülörler; Bina ve Yangın Hidroforları, Su Arıtma Cihazları ve Bu Sistemlere Ait Ek Donanımları Bakım Onarımı Aşağıda belirtilen şartlar altında faal tutulması için yıllık bakım ve onarım hizmetlerini kapsar” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 3.1.1’inci maddesinde,

“Koruyucu Bakım Tamir Edici Bakım ve Onarım işine her türde yedek parça ve sarf malzemeleri soğutma cihazlarında (soğutma gazı, yağı ve drayeri, klima santralında F4 (kaba) filtre ve kayışı, buharlı nemlendiricilerde elektrotlar ve Brülörlerde sıvı yakıtlı brülör memesi) dahil değildir. Koruyucu bakım tamir edici bakım ve onarım işine her türde yedek parça, sarf malzemeleri (Soğutma cihazlarında; Soğutma gazı, yağı, drayeri kış aylarında konulacak antifriz, klima santrallerinde her türlü filtre ve kayışları, buharlı nemlendiricilerde elektrotlar ve brülörlerde brülör memesi, ateşleme elektrotları, oransal beyinler, su yumuşatma cihazlarında kullanılan reçine, ön filtre, tuz) dahil değildir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 3.1.2’nci maddesinde,

“Bakım onarımı yapılacak Cihaz Listesi EK-1 dedir.” düzenlemesi,

Teknik Şartname'nin 3.1 7’nci maddesinde,

“Hizmet sunucusu İdarenin kullanımında olan Makine ve Ekipmanlar'ın bakım-onarım ve periyodik bakım işlemlerini yapabilecek düzeyde bilgi ve beceriye sahip aynı zamanda bu sistemlerde çalışmış imalatçı ve klima santralleri, soğutma grupları, VRF'ier fan-coilier, kalorifer kazanları, brülör ve su yumuşatma cihazları gibi ana cihazların imalatçı veya Türkiye mümessili firmalardan birinin vermiş olduğu branşında deneyimli elektrik, mekanik, kalorifer tesisatı, klima santralleri, soğutma grupları konularında yeterli derecede en az 2 (İki) personel sürekli istihdam edecek, arıza durumuna ve iş programına uygun olarak idarenin talebi halinde bir makine mühendisi (Kalorifer sisteminde en az 5 (Beş) yıl deneyimli) ile otomasyon konusunda tecrübeli 1 (Bir) elektrik teknikeri ayrıca hizmet verecektir. Bu personellere ait diploma, sertifika ve kimlik fotokopileri idareye ibraz edilecektir.” düzenlemesi, yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden ihale konusu işin, “Bakım Onarımı yapılacak cihaz listesinde” yer alan “220 Kalem 1009 Adet Muhtelif Makine ve Ekipmanın, sürekli istihdam edilecek, elektrik, mekanik, kalorifer tesisatı, klima santralleri, soğutma grupları konularında yeterli derecede en az 2 (İki) personel” ve “arıza durumuna ve iş programına uygun olarak idarenin talebi halinde 1 (Bir) makine mühendisi ile otomasyon konusunda tecrübeli 1 (Bir) elektrik teknikeri” aracılığıyla “malzeme hariç” bakım onarımı hizmet atımı olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihale İdari Şartname’nin “Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19’uncu maddesinde yer alan “İstekliler tekliflerini götürü bedel üzerinden vereceklerdir.” düzenlemesi uyarınca götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale edilmiştir.

Bahse konu ihalede 2 adet ihale dokümanı satın alınmış olup, 03.03 2015 tarihinde yapılan ihaleye 1 istekli katılmıştır.

Başvuru sahibi ihale dokümanı satın almış/indirmiş olup, ihaleye teklif vermemiştir. Başvuru sahibi birinci iddiasında Teknik Şartname'nin 3.1 5’inci maddesinde yer alan düzenlemenin Alarko-Carrier firmasının yetkili servisi olmayı zorunlu kıldığı ve bu servisi tarif ettiği iddiasında bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin 3.1.5’inci maddesinde,

“Hizmet sunucu; Bakım ve onarımı yapılacak olan Makine ve Ekipmanlardan klima santralleri, soğutma gruplan, VRF’ler, fan-coiller, kalorifer kazanları brülör ve su yumuşatma cihazları gibi ana cihazların bakım ve onarımlannda Üreticisinin veya Türkiye Temsilcisinden bu tip sistemlere bakım onarım yapabileceğine dair temin edeceği Yetki Yazısını ve/veya Yetkili Servis Olduğunu Gösterir belgeleri yer teslimini müteakip kontrol teşkilatına ve muayene komisyonuna ibraz edecektir Söz konusu belgeler işin yapılacağı yıla ait olacak ve belgelerin tamamı 1 (Bir) nolu hak edişe eklenecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’de yer alan bu düzenleme ile bakım ve onanma konu olan makine ve ekipmanlardan “klima santralleri, soğutma grupları, VRF’ler, fan-coiller, kalorifer kazanları brülör ve su yumuşatma cihazları gibi ana cihazların bakım ve onarımlannda Üreticisinin veya Türkiye Temsilcisinden bu tip sistemlere bakım onarım yapabileceğine dair temin edeceği Yetki Yazısını ve/veya Yetkili Servis Olduğunu Gösterir belgeleri” sözleşme imzalandıktan sonra yer teslimi sırasında idareye sunması istenilmiş bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin bu yöndeki idareye şikayet başvurusuna idarece; “söz konusu maddede, üretici firma marka ve model ayrımı yapılmaksızın Şartname ekinde yer alan 220 kalem ve 1009 adet makine ve teçhizat içerisinde yer alan klima santralleri, soğutma grupları, VRF’ler, kalorifer kazanları, brülör ve su yumuşatma cihazları gibi ana cihazlara ait belge istenildiği, bu cihazların edinim maliyetlerinin çok yüksek olması, üreticiler tarafından yetkilendirilmiş ehil ve nitelikli kişi ve firmalar tarafından bakım yapılmasının cihazların etkin ve verimli çalışmasını sağlayabileceği, ekonomik kullanım ömürlerinin ancak bu şekilde korunabileceği, bu tur cihaz ve sistemlerin bulunduğu bina ve tesislerin kritik öneme haiz olması nedeniyle arızalı kalmasına tahammülünün mümkün olmadığı, ayrıca söz konusu belgelerin istenilmesi hususunun ihaleye katılma şartı olarak belirlenmediği, işin niteliği gereği bakım onarım yapılması sırasında gerekli olacağından işin yapılması sırasında talep edileceğinin ihale dokümanlarından da anlaşılacağı" cevabı verilmiştir.

Diğer taraftan başvuru sahibinin bir kısım cihazların marka ve modelinin Alarko Carrier olmadığı halde Teknik Şartname ekinde bulunan Isı Merkezleri ve Klima Santralleri Makine ve Ekipmanları Listesinde markasının Alarko Carrier olarak belirtildiği iddiası ile ilgili olarak idareden bilgi istenilmiş olup alınan cevapta; “1) Karargah binasındaki Alorko-Carrier marka olarak belirlilen VRF’lerin gerçekte markasının Toshiba olduğu iddiası ile ilgili olarak; Teknik Şartname ekinde bulunan ısı merkezleri ve klima santralleri makine ve ekipmanları listesinin 5, 6, 7, 8, 9 sıra numaralarında bulunana toplam 8 adet Alarko-Toshiba marka VRF bulunduğu, sistemin Jandarma Eğitim Komutanlığının 2005 yılında kışlaya taşındığı ve karargah binasının kullanılmaya başlandığında söz konusu cihazların binanın çatısında olduğu, kurulumunun Alarko firması tarafından yapıldığı, ayrıca işlemlerinde de Alarko Carrier’in yetkili olduğu, ayrıca Toshiba'nın Türkiye Distribütörünün Alarko Carrier olduğu, bu nedenle bakım, onarım ve servis işlemlerinde de Alarko Camer’in yetkili olduğu,

2)2 numaralı ısı merkezindeki yangın hattı hidroforlarının gerçekte MAS marka olmasına rağmen ekipman listesinde Alarko Carrier marka olarak yazıldığı iddiası ile ilgili olarak; Teknik Şartname ekinde bulunan ısı merkezleri ve klima santralleri makine ve ekipmanları listesinin 105 ve 106 sıra numaralarında bulunan toplam 2 adet Alarko ve HTZ Dizel marka olarak adlandırılan yangın hattı hidroforu bulunduğu, söz konusu iki adet cihaza daha önceki yıllarda bakımlarının Alarko tarafından yapılması ve üzerine Alarko antentli bakım etiketi yapıştırılması nedeniyle markasının listeye Alarko olarak yazıldığı, sistemin Alarko firması tarafından kurulduğu, söz konusu cihazların çalışan sistemin birer parçası olduğu, cihazların tek başına sistemin çalışmasını sağlamadığı, sistemin bir bütün olarak çalıştığının göz önünde tutulması gerektiğinin değerlendirildiği,

3)Öğretim Başkanlığındaki frekans konvertörterinin ABB marka olmasına rağmen ekipman listesinde Alarko Carrier marka olarak yazıldığı iddiası ile ilgili olarak; Teknik Şartname ekinde bulunan ısı merkezleri ve klima santralleri makine ve ekipmanları listesinin 27 ve 28 sıra numaralarında bulunan toplam 4 adet Alarko marka olarak adlandırılan frekans konvertörü bulunduğu, bu konvertörlerin listenin 26’ncı sırasında bulunan Alarko marka garaj havalandırma sistemine ait kontrol panosu içerisinde bulunan bir elektrik-elektronik parça olduğu, yani havalandırma santralinin bir parçası olarak kullanıldığı, bu sistemin de Alarko markası olması sistemin bir bütün olarak çalıştığının göz önünde tutulması gerektiğinin değerlendirildiği,

4)Alarko Carrier olduğu belirtilen bina otomasyon sisteminin gerçekte Alarko Carrier marka olmadığı, bina otomasyon sisteminin Siemens Apogee marka olduğu iddiası ile ilgili olarak; Jandarma Eğitim Komutanlığı 2 notu ısı merkezinin kurulumunun Alarko firması tarafından marka cihaz ve ekipman kullanılarak bir bütün olarak tesis edilip işletmeye alındığı, bu ısı merkezinin birbirinden bağımsız beş ayrı binayı desteklediği, bu destekleme esnasında bina otomasyon sisteminin kullanıldığı, bu otomasyon sisteminin de bir bilgisayar yazılımı programı olduğu ve cihazlara bu program üzerinden komut vererek çalışmalarının sağlandığı, Alarko firmasının söz konusu bilgisayar yazılım programının Siemens (Cyprus) Ltd. ye bedeli mukabilinde yaptırdığı, Alarko Carrier’in S600 Apogee'in Türkiye’deki tek yetkili distribütörü olduğu, bakım, onarım, işletmeye alma ve servis faaliyetlerinde Türkiye'deki tek kuruluşun Alarko Carrier olduğunun anlaşıldığı” açıklamasında bulunulmuştur.

Teknik Şartname'nin şikayete konu 3.1 5’incı maddesinde yer alan düzenleme ile idarenin bakım ve onarımı yapılacak sistemin ana cihazlarının yetkili servisi olunmasını istediği, söz konusu düzenlemenin Teknilk Şartname’de yapılarak sözleşmeden sonra getirilmesinin şarta bağlandığı, dolayısıyla yeterlik kriteri olarak istenilmemiş olmakla birlikte bu belgeye sahip olmayanların ihaleye katılımının mümkün olamayacağı, bakım ve onarımı yapılacak “klima santralleri, soğutma grupları, VRF’ler, fan-coiller, kalorifer kazanları brülör ve su yumuşatma cihazları gibi ana cihazların” ağırlıklı olarak Alarko Carrier olmakla birlikte farklı marka cihazlarında bulunduğu görülmekle birlikte, idarenin şikayete cevabından ve yazısından sistemin bir bütün olarak değerlendirildiği ve bir kısım Alarko Carrier marka olmayan cihazların Alarko Carrier marka olarak listeye yazıldığı, sistemin Alarko Carrier tarafından kurulduğu ve zaten Alarko Carrier marka olmayan cihazlarında bakım ve onarım yetkisinin Alarko Carrier yetkili servisinde olduğunun belirtildiği, bu haliyle idarece Teknik Şartname'nin 3 1.5’inci maddesinde yapılan “Bakım ve onarımı yapılacak olan Makine ve Ekipmanlardan klima santralleri, soğutma grupları, VRF'ler, fan-coiller, kalorifer kazanları brülör ve su yumuşatma cihazları gibi ana cihazların bakım ve onarımlannda Üreticisinin veya Türkiye Temsilcisinden bu tip sistemlere bakım onarım yapabileceğine dair temin edeceği Yetki Yazısını ve/veya Yetkili Servis Olduğunu Gösterir belgelerden” Alarko Carrier yetkili servisi olduğuna dair belgenin istendiğinin anlaşıldığı, idarenin “söz konusu cihazların çalışan sisteminin birer parçası olduğu, cihazların tek başına sistemin çalışmasını sağlamadığı, sistemin bir bütün olarak çalıştığının göz önünde tutulması gerektiği”değerlendirmesinin teknik açıdan tatminkar bir değerlendirme niteliği taşımadığı anlaşılmaktadır. Sistemin mevcut haliyle farklı marka ve model cihazların bir arada entegrasyonu ile birlikte çalışabileceği açıktır. Açıklanan nedenlerle, düzenlemenin diğer marka ve model cihazların yetkililerinin ihaleye girmesinin engelleyici nitelik taşıdığı değerlendirilmektedir. Nitekim ihaleye bir firmanın iştirak ettiği ve bu firmanın da Alarko Carrier yetkili servisi olduğu, dolayısıyla düzenlemen bir markaya (firmaya) yönelik olduğunun anlaşıldığı, bu durumun Kamu İhale Kanunun 5’inci maddesinde belirtilen “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.’’hükmüne ve Kanunun 12’nci maddesinde belirtilen “İhale konusu mal veya hizmet atımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.” hükmüne aykırılık teşkil ettiği değerlendirildiğinden bu iddia kapsamında ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

2’nci iddia kapsamında yapılan incelemeye göre;

Teknik Şartname’nin 3.1 8'inci maddesinde,

“3.1.8. Hizmet Sunucusu, Alarko-Carrier bina otomasyon sistemine ait sistemdeki arızalan gidermek için ve yenilemeleri gerçekleştirebilmek için gerekli Program Kilidine sahip olacaktır. Hizmet sunucu program kilidine sahip olduğunu idareye ibraz edecektir.1’düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’de yer alan düzenleme ile ihale konusu işi yürütecek olan yüklenicinin- hizmet sunucusunun “Alarko Carrier bina otomasyon sisteminin program kilidine sahip olması” gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusuna idarece, “yaklaşık 4.000.000 m2 büyüklüğündeki arazi üzerinde kurulu olan yaklaşık 300 000 m2 kapalı kullanım alanı olan bina ve tesislerdeki ısıtma sistemi bina ve tesislerin yapıldığı yıllarda Alarko-Carrier marka sistem olarak kurulmuş ve otomasyon yazılımında doğal olarak aynı firma tarafından yapılması nedeniyle, sistemin otomasyon ile verimli şekilde yönetilmesi, sistemdeki arızaların tespiti ve giderilmesi ile ihtiyaç duyulan güncellemelerin yapılabilmesi maksadıyla program kilidinin, yazılım programının lisansından kaynaklı her tür hakkın yine hizmet sunucusunun da Alarko- Carrier olması nedeniyle istenilmesinde teknik zorunluluk olduğu, bu hususun ihaleye katılma şartı olarak belirlenmediği, işin niteliği gereği bakım onarım yapılması sırasında gerekli olacağından işin yapılması sırasında talep edileceğinin ihale dokümanlarından da anlaşılacağı” cevabı verilmiştir.

Diğer taraftan idarenin cevabında, başvuru sahibinin Alarko Carrier marka olduğu belirtilen bina otomasyon sisteminin gerçekte Siemens Apogee marka olduğu yönündeki iddiasına yönelik bir açıklama olmadığı görüldüğünden bu konudan idareden yazılı bilgi sorulmuştur. İdareden alınan cevapta “Alarko Carrier olduğu belirtilen bina otomasyon sisteminin gerçekte Alarko Carrier marka olmadığı, bina otomasyon sisteminin Siemens Apogee marka olduğu iddiası ile ilgili olarak; Jandarma Eğitim Komutanlığı 2 nolu ısı merkezinin kurulumunun Alarko firması tarafından marka cihaz ve ekipman kullanılarak bir bütün olarak tesis edilip işletmeye alındığı, bu ısı merkezinin birbirinden bağımsız beş ayrı binayı desteklediği, bu destekleme esnasında bina otomasyon sisteminin kullanıldığı, bu otomasyon sisteminin de bir bilgisayar yazılımı programı olduğu ve cihazlara bu program üzerinden komut vererek çalışmalarının sağlandığı, Alarko firmasının söz konusu bilgisayar yazılım programının Siemens (Cyprus) Ltd ye bedeli mukabilinde yaptırdığı, Alarko Carrier’in S600 Apogee’in Türkiye’deki tek yetkili distribütörü olduğu, bakım, onarım, işletmeye alma ve servis faaliyetlerinde Türkiye’deki tek kuruluşun Alarko Carrier olduğunun anlaşıldığı” açıklamasında bulunulmuştur.

İdarenin cevabi yazısından sistemin Teknik Şartname eki bakım onarımı yapılacak makine ve cihazlar listesinde belirtildiği şekilde Alarko Carrier marka olmadığı, Siemens Apogee marka olduğu, ancak söz konusu sistemin bakım ve onarımına Alarko Carrier’in yetkili olduğu anlaşılmaktadır.

Başvuruya konu ihalenin farklı marka ve model sistem ve cihazlardan oluşan hizmet alımı işi olduğu dikkate alındığında hizmet sunucusunun bakım ve onarımı yapılacak cihaz veya makinelerin birinin program kilidine (yazılımına) sahip olmanın zorunlu kılınmasının, ihaleye sadece bu yazılıma sahip olan firmanın girmesine yol açacağı, nitekim farklı marka ve model cihazların yetkili teknik servis hizmeti sunucularının da bulunduğu halde ihaleye sadece Alarko Carrier firmasının yetkili servisinin istekli olarak katıldığı, bu durumun rekabeti ve katılımı engelleyici nitelikte olduğu değerlendirildiğinden bu iddia kapsamında ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

3’üncü iddia kapsamında yapılan incelemeye göre;

Teknik Şartname’nin 3,1.9’uncu maddesinde,

“3 1.9 Hizmet Sunucusu Alarko Carrier soğutma gruplarına ait Carrier Service Tool programına sahip olacaktır Hizmet sunucu bu programa sahip olduğunu idareye belgeleyecektir. Cihazların çalıştığı aylarda veya talep halinde performans verilerinin çıktısını alacak ve kontrol teşkilatına ibraz edecektir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’de yer alan düzenleme ile ihale konusu işi yürütecek olan hizmet sunucusunun/yüklenicinin “Alarko Carrier soğutma gruplarına ait Carrier Service Tool programına sahip olması” gerektiği düzenlenmiş bulunmaktadır.

Başvuru sahibi söz konusu düzenlemenin Alarko Carrier firmasını tanımladığını, ihaleye sadece bu firmanın yetkili servisinin girebileceği iddiasında bulunmaktadır.

Başvuru sahibinin bu yöndeki şikayet başvurusuna idarece “programın sadece performans verileri için gerekli olmadığı, soğutma gruplarının Alarko-Carrier marka ve model olması nedeniyle lisanstan kaynaklı sunucusunun Alarko-Carrier olduğu, cihazların verimli olarak çalışması, bakım ve arızalannın tespiti, güncellemede dahil olmak üzere bakım ve onarımla ilgili safhalarda programın gerekli olduğu, cihaz üzerinde bulunan elektronik kartların zarar görmesi ve güncellemeye ihtiyaç duyulması halinde programın kullanıldığı, bu hususun ihaleye katılma şartı olarak belirlenmediği, işin niteliği gereği bakım onarım yapılması sırasında gerekli olacağından işin yapılması sırasında talep edileceğinin ihale dokümanlarında da anlaşılacağı” cevabı verilmiştir.

Teknik Şartname’nin 3 1 9’uncu maddesinde yer alan düzenlemenin Alarko Carrier “service tool” programına sahip olmayı zorunlu kıldığı, bu haliyle bir markaya yönelik düzenleme olduğu, nitekim ihaleye sadece Alarko Carrier yetkili servisinin teklif verdiği, ihale dokümanında yer alan düzenlemenin Kanun'un 5 ve 12’nci maddelerine aykırılık teşkil ettiği değerlendirildiğinden bu iddia kapsamında ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

4’üncü iddia kapsamında yapılan incelemeye göre;

Teknik Şartname'nin Bakım hizmetinde yapılacak işler” başlıklı 4.3.9’uncu maddesinde;

“4 3.3 Hijyenik Sistem

4 3.9.1 Hijyenik klima santralleri bünyesindeki miniplate ve torba filtrelerin kirlilik kontrolü

4.3.9 2 Hijyenik sistemde mahallerindeki hava üfleme noktalarında bulunan Hepa filtrelerin her 6 ayda 1 kez partikül sayımları yapılması ve idareye verilmesi” düzenlemesi bulunmaktadır.

Söz konusu düzenleme ile var olan hijyenik sistemde yapılacak iş ve işlem anlatılmaktadır.

Başvuru sahibi bu sistemin mevcut olmadığını, ihale dokümanında olmayan bir sisteme nasıl bakım yapılacağının düzenlendiği, dolayısıyla düzenlemenin yanıltıcı olduğunu ileri sürmektedir.

Başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasına idarece “Teknik Şartnamenin 4.3.9 maddesinde “Hijyenik Sistem” başlığı altında açıklanan teknik hususların, Askeri Hastanede bulunan hijyenik klima sistemine ait olabileceği, ancak hastanede bulunan cihazların bakımının ihale kapsamında bulunmadığı, bu hususun önceki yıllarda yapılan tedariklerde Askeri Hastane cihazlarının da olması nedeniyle sehven Şartnamede kalmış olduğu, ihale kapsamında (ihtiyaç listesi ve makine teçhizat listesinde) hijyenik sistem bakımı bulunmadığından herhangi bir hak kaybı veya isteklinin zararına bir durum oluşturmasının söz konusu olmadığı” cevabı verilmiştir.

İdarenin cevabından “Hijyenik sistemin” ihale kapsamında olmadığı, söz konusu düzenlemenin sehven Teknik Şartname’de yer aldığı anlaşılmakta olup, ihale kapsamında olmayan bir sistemin bakım ve onarımına ilişkin düzenlemenin Teknik Şartnamede yer almasının piyasa araştırması ile oluşturulan yaklaşık maliyetin hesaplanmasında etkili olabileceği gibi teklif fiyatın hazırlanmasında da dikkate alınacağı, bu nedenle idarece tesis edilen işlemin ihaleyi etkileyici nitelikte olduğu değerlendirildiğinden bu iddia kapsamında ihalenin iptaline karar verilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin 1’nci, 2’nci, 3’üncü ve 4’üncü iddiaları kapsamında “İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, bu iddialara yönelik Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi