KİK Kararı: 2015/UH.III-1097

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/025
Gündem No : 49
Karar Tarihi : 15.04.2015
Karar No : 2015/UH.III-1097 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.

VEKİLİ:

Av. Faruk KÜÇÜK,

Muhsin Yazıcıoğlu Cad. Asmalı Bahçe Sitesi No:36/2 Çukurambar- Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü,

Eminpaşa Mahallesi İpekyolu Caddesi Havaalanı Kavşağı 65040 Edremit/VAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/3434 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 17. Bölge Müdürlüğü tarafından 20.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Gök-Er Taş. San. Tic. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 10.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 13.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 19.03.2015 tarih ve 26002 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/754 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhalenin 1’inci kısmında yer alan 11 sıra numaralı “1 adet binek araç” iş kalemine firmaları tarafından verilen birim fiyatın, aracın kasko bedelinin %2’sini geçtiği gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ilgili Bakanlar Kurulu Kararı ve istikrar kazanmış Kurul kararları uyarınca, araç kasko bedeli hesabının kalem bazında değil bir bütün olarak yapılması gerektiği, bu çerçevede, 1’inci kısım için tekliflerinin bahse konu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılamayacağı,

2. İhale komisyon kararından anlaşıldığı üzere ihalenin tüm kısımlarının ortak girişimler üzerinde bırakıldığı, 4935 sayılı Kanun’un 5’inci maddesi, Karayolu Taşıma Yönetmeliği’nin 5’inci maddesi ve dilekçe ekinde sunulan Ulaştırma, Denizcilik ve Haberleşme Bakanlığı görüş yazısı uyarınca ihalenin ortak girişimler üzerinde bırakılamayacağı, bu itibarla ortak girişim olarak ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

3. İhaleye katılan istekliler tarafından hafta sonu, resmi tatil ve bayram tatillerinde yapılacak çalışmalar için birim fiyat olarak 4857 sayılı İş Kanunu uyarınca 1.5 yevmiye teklif verilmesi gerektiği, ancak söz konusu isteklilerce 1 yevmiye teklif verdiği, bu durumun anılan Kanun’un 41 ve 47’nci maddeleri ile Kamu İhale Genel Tebliği'nin 78’inci maddesine aykırı olduğu, bu şekilde teklif veren bütün isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde “2.1. İhale konusu hizmetin;

a) Adı: Personel Taşıma Hizmet Alımı

b) Miktarı ve türü: 11 adet binek araç, 17 adet minibüs, 36 adet pick-up şoförlü olarak kiralanacaktır.(Yakıt İdare tarafından karşılanacaktır) Ayrıntılı bilgi idari şartnamenin ekinde yer almaktadır.

c) Yapılacağı yer: Bütün araçlar DSİ 17.Bölge Müdürlüğü sınırları dâhilinde çalışacaklardır. Bölge Müdürlüğü oluru ile Bölge Müdürlüğü sınırları dışında da göreve çıkabileceklerdir.” düzenlemesi,

“Kısmi teklif verilmesi” başlıklı 20’inci maddesinde “…20.2.1. 1. Kısım için Tekliflerin değerlendirmesi; İstekli 1. Kısım için Ek-1’ de verilen tabloya ihalede teklif ettiği araçların marka, model yılı ve modellerini Türkiye, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayınlanan Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan araç marka ve model yılı-tiplerindeki gibi uygun şekilde birebir dolduracaktır. İstekliler Ek-1 cetvelindeki tüm satır ve sütunları doldurmak zorundadır. 2014/6814 Karar Sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 2. Maddesinde belirtilen esaslara göre isteklilerin sunmuş oldukları teklif her bir kalem itibariyle taşıtın Motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sine yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacaktır. Bu şartı bütün kalemlerde sağlamaları gerekmektedir. Her bir kalem itibariyle bu tutarı aşanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır. İstekli taahhüt ettiği araçların teknik özelliklerinden daha düşük özellikte araç getiremeyecektir. İstekliler Ek-1 cetvelini birim fiyat teklif cetvelin de belirtilen araç sıra numarasına göre birebir dolduracaktır ve komisyon da değerlendirme yaparken bu sıralamaya göre değerlendirme yapacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalenin 1’inci kısmı için başvuru sahibi dâhil 3 isteklinin teklif verdiği, başvuru sahibinin teklifinin, İdari Şartname'nin yukarıda aktarılan 20.2.1 maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı,

İhalenin 1’inci kısım 11 sıra numaralı iş kalemi için başvuru sahibinin teklifinde öngördüğü aracın 2011 model Renault (OYAK) marka Fluence Extreme 1.5 DCI 85 olduğu ve bu araç için teklifinin;

1. KISIM - BÖLGE VE BAĞLI ŞUBELER BİNEKLER

A

B

…

…

…

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen

Birim Fiyat

Tutarı

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

…

11

1 Adet Binek (Van Sulamaları Şb. Müd.- Van)

araç/ay

12,000

928,00

11.136,00

…

…

…

…

…

…

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

…

KISIM TOPLAM TUTARI (K.D.V Hariç)

…

şeklinde olduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı Suretiyle Taşıt Edinilmesine İlişkin Esas ve Usuller’e ilişkin Bakanlar Kurulu kararının 2014/6814 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile değişik, “Genel esaslar” başlıklı 6’ncı maddesinin ikinci fıkrasında,

“2) Genel yönetim kapsamındaki kamu idareleri ile bu idarelere bağlı döner sermayelerin (Cumhurbaşkanlığı Genel Sekreterliği ile TBMM Genel Sekreterliği hariç) hizmetleri için ihtiyaç duyulan binek, station-wagon, arazi binek, kaptı kaçtı, panel ve pick-up tipi taşıtların hizmet alımı yöntemiyle ediniminde;

a) Şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dahil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacaktır.

b) Şoför giderleri dâhil yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli, (a) bendine göre tespit edilecek tutara yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacaktır.” hükmüne yer verilmiştir.

Söz konusu Bakanlar Kurulu kararında, şoför giderleri hariç yapılan taşıt kiralamalarında aylık kiralama bedeli (katma değer vergisi hariç, her türlü bakım-onarım, sigorta ve benzeri giderler dâhil), taşıtın Türkiye Sigorta, Reasürans ve Emeklilik Şirketleri Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği yılın ocak ayı itibarıyla uygulanacak Motorlu Kara Taşıtları Kasko Değer Listesinde yer alan kasko sigortası değerinin %2'sini aşmayacağı hükme bağlanmış olup, bu doğrultuda, İdari Şartname'nin 20.2.1’inci maddesinde, istekliler tarafından birim fiyat bazında teklif edilen fiyatlar, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği tarafından yayımlanan ve harcama talimatının verildiği ocak ayın itibariyle uygulanacak Motorlu kara taşıtları kasko değer listesinde yer alan kasko sigortası değerinin % 2’sine yürürlükteki brüt asgari ücretin yüzde elli artırımlı tutarının ilave edilmesi suretiyle hesaplanacak tutarı aşmayacağı, isteklilerin bu şartı bütün kalemlerde sağlamaları gerektiği, her bir kalem itibariyle bu tutarı aşanların tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılacağı düzenlenmiştir.

Bu çerçevede, Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketler Birliği’nin internet sayfasından yapılan sorgulamada, bahse konu araç için kasko değerinin 39.900,00 TL olduğu, İdari Şartname'nin 20.2.1’inci maddesine göre başvuru sahibinin teklifinde önerdiği söz konusu araç için en fazla 39.900,00 TL x %2 = 798,00 TL fiyat öngörebileceği, başvuru sahibinin ise yukarıda yer verilen teklifinde de görüleceği üzere bahse konu iş kalemi için bu değerin üzerinde bir bedel olan 928,00 TL fiyatını öngördüğü tespit edilmiş olup, bu itibarla, idare tarafından başvuru sahibinin teklifinin İdari Şartname'nin 20.2.1’inci maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan başvuru sahibinin dilekçesinde yer alan, kasko sigortası değerinin %2’lik bedelinin, o kısım için verilen toplam teklif bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği hususuna ilişkin olarak; İdari Şartname'nin 20.2.1’inci maddesinde yer alan “…Bu şartı bütün kalemlerde sağlamaları gerekmektedir. Her bir kalem itibariyle bu tutarı aşanların teklifleri değerlendirme dışı bırakılacaktır…” düzenlemesi dikkate alındığında,

4734 sayılı Kanun’un 55’inci maddesinde, ihale ilanlarında ve ihale dokümanlarında yer alan mevzuata aykırı hususlara yönelik olarak, söz konusu maddenin birinci fıkrasında belirtilen süreleri aşmamak üzere en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmış olup, ihale dokümanına yönelik herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadan ihaleye teklif verilmesi durumunda ve teklif mektubunda yer alan; “ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir” şeklindeki taahhüt dikkate alındığında, ihale dokümanın kesinleşeceği anlaşılmakta ve idarece, ihaleye ilişkin tesis edilen işlemlerin, dokümanda belirtilen düzenlemelere uygun olması gerekmektedir. Bu çerçevede idare tarafından İdari Şartname'nin 20.2.1’inci maddesi gerekçe gösterilerek başvuru sahibine ait teklifin değerlendirme dışı bırakılması işleminin yerinde olduğu, başvuru sahibinin %2’lik bedelin o kısım için verilen toplam teklif bedeli üzerinden hesaplanması gerektiği iddiasının ihale dokümanına yönelik olduğu, bu itibarla söz konusu iddianın ehliyet ve süre yönünden reddedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

a) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin 1’inci kısım için verdiği teklifin 26.02.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu işleme karşı yapılan itirazen şikayet başvurusuna ilişkin birinci iddia kapsamında yapılan incelemede, idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabileceklerin, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.

Birinci iddia kapsamında yapılan incelemede, başvuru sahibinin bu kısma ilişkin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olması karşısında, bu kısma ilişkin herhangi bir hak kaybına veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

b) İhalenin diğer kısımlarına ilişkin olarak;

İdari Şartname'nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “…h) 4925 sayılı Karayolları Taşıma Kanunu ve 27255 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Karayolu Taşıma Yönetmeliği gereği Ulaştırma Bakanlığından alınmış Yetki Belgelerinden;1. Kısma teklif verecek istekliler A1 belgelerini, 2. Kısma teklif verecek olan istekliler D2 ve K1 belgelerini, 3. Kısma teklif verecek olan istekliler D2 ve K1 belgelerini, 4. Kısma teklif verecek istekliler D2 ve K1 belgelerini veya muadil belgelerinin aslını veya noter onaylı tasdik suretlerini teklifleriyle birlikte sunmak zorundadırlar.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur. İş ortaklığının tüzel kişi ortağı tarafından, iş deneyimini göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, bu ortak (ğ) bendindeki belgeyi de sunmak zorundadır…” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenleme uyarınca, iş ortaklığı olarak ihaleye katılım halinde, ortakların her biri tarafından A1, K1 ve D2 yetki belgelerinin ayrı ayrı sunulması gerekmektedir.

Başvuruya konu ihalenin 2, 3 ve 4’üncü kısımlarına iş ortaklığı olarak teklif veren tüm istekliler tarafından yukarıda aktarılan İdari Şartname maddesi uyarınca söz konusu belgeleri sunulması gerektiği dikkate alındığında, ortak girişim olarak anılan belgeleri sunan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması işleminin ihale dokümanına aykırı bir işlem tesis edilmesi sonucunu doğuracağından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Aksini kabulün, ihale dokümanının ilgili mevzuata aykırı olarak düzenlendiği anlamına geldiği, ihale dokümanının ilgili mevzuata aykırı olduğundan bahisle yapılan başvurularında da birinci iddia kapsamında yer verilen netice çerçevesinde ehliyet ve süre yönünden reddi gerektiği sonucuna ulaşılmaktadır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

a) İhalenin 1’inci kısmına ilişkin olarak;

Başvuru sahibinin 1’inci kısım için verdiği teklifin 26.02.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile değerlendirme dışı bırakıldığı ve bu işleme karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusuna ilişkin birinci iddia kapsamında yapılan incelemede, idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu anlaşılmış olup, ikinci iddianın (a) kısmı çerçevesinde, bu kısma ilişkin herhangi bir hak kaybına veya zarara uğrama ihtimalinin bulunmadığı anlaşıldığından söz konusu iddianın ehliyet yönünden reddi gerektiği anlaşılmaktadır.

b) İhalenin diğer kısımlarına ilişkin olarak;

İdari Şartname'nin “Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “…25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. a) Taşıtların her türlü bakım, tamir, revizyon, amortisman, yağ, lastik, mtv, fenni muayene, trafik sigortası, egsoz pulu, her türlü şoför ücretleri, %4 sözleşme ve genel giderler, araçlara takılacak mobil takip sisteminin tüm masrafları vb. giderleri teklif fiyatına dahil edilecektir.

b) İsteklilerin çalıştıracağı personellerin ücret, sosyal güvenlik ve diğer tüm giderleri teklif fiyatına dâhildir.

c) Şoförlere yürürlükteki en az brüt asgari ücret ödenecek ve bu ücret şoförlerin bordrolarında gösterilecektir. Hafta tatili, Ulusal bayram ve Dini tatil günleri ücretleri en az brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacak olup şoförlerin bordrolarında gösterilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir

İdari Şartname’de, ihale konusu iş kapsamında hafta tatili, ulusal bayram ve dini tatil günlerinde çalışacak personele verilecek ücretin, brüt asgari ücret üzerinden hesaplanacağının düzenlendiği anlaşılmaktadır. İstekliler tarafından söz konusu dokümana uygun olarak teklif verilmesi, ihale komisyonunca da dokümana uygun olarak tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği açık olup, aksi halde söz konusu iddianın, ihale dokümanının mevzuata aykırı olduğunun kabulünü gerektirdiği, bu durumda da birinci iddia kapsamında yer verilen netice çerçevesinde bu iddianın da ehliyet ve süre yönünden reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, başvuruya konu ihalenin personel çalışmasına dayalı bir hizmet alım ihalesi olmadığı dikkate alındığında, sunulan tekliflerin asgari işçilik maliyetini karşılayıp karşılamadığına dair bir denetim de yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi