KİK Kararı: 2015/UH.II-950

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/022
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 01.04.2015
Karar No : 2015/UH.II-950
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dorate Grup Bilişim Eğitim Sağlık Nakliye Tem. Tic. Ltd. Şti.,

Çukurambar Mah. 1459. Cad. 1467 Sokak No: 2/4 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çanakkale Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü,

İsmetpaşa Mahallesi Atatürk Caddesi 17100 ÇANAKKALE

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/150705İhale Kayıt Numaralı “Belediyemizce Gerçekleştirilecek Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çanakkale Belediye Başkanlığı İnsan Kaynakları ve Eğitim Müdürlüğü tarafından 22.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Belediyemizce Gerçekleştirilecek Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Dorate Grup Bilişim Eğitim Sağlık Nakliye Tem. Tic. Ltd. Şti.nin 05.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 11.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 23.02.2015 tarih ve 16865 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 23.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/538 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin vergi matrahı/mali zararın net satışlar tutarına oranını kendilerinin de katıldığı başka bir ihalede daha düşük çıkmış olmasına rağmen, başvuruya konu ihalede bu oranın bir öncekinden daha yüksek çıkmış olmasının, bahse konu istekli tarafından idareyi yanıltmaya yönelik bir belge sunularak sağlandığı sonucunu doğurduğu, bu çerçevede ihale üzerinde bırakılan istekli ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi istekli tarafından verilen düzeltme beyannamelerinin dikkate alınmaması gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin %51 ortağı olan Doğuş Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kesinleşmiş vergi ve sosyal güvenlik primi borçlarının olduğu ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği,

3. Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve ihalede istenilen kriterleri sağlamadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu “Belediyemizce Gerçekleştirilecek Hizmetlerinde Çalıştırılmak Üzere Personel Hizmet Alımı” ihalesi kapsamında 7’si engelli işçi olmak üzere, toplam 251 personel çalıştırılmasının öngörüldüğü, işin süresinin 01.01.2015 ile 31.12.2017 tarihleri olarak belirlendiği görülmektedir.

İdari Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.

35.1.1. Bu madde boş bırakılmıştır

35.2. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin birden fazla istekli tarafından verilmiş olması halinde; Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen kriterler sırasıyla dikkate alınarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif belirlenir. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.

35.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

35.4. Yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanması:

35.4.1. Tekliflerin değerlendirilmesinde yerli istekliler lehine fiyat avantajı uygulanmayacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tekliflerin eşit olması” başlıklı 63’üncü maddesinde “(1) Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, birden fazla istekli tarafından teklif edilen fiyatın en düşük fiyat olması durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde;

a) Vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü,

b) İsteklinin ve istekli tarafından söz konusu ihalede tüzel kişiliğinin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait iş deneyim belgesi kullanılmış ise bu ortağının, ihale ilan/davet tarihi itibariyle yüklenimlerinde bulunan ve Kanuna göre sözleşmeye bağlanmış olan hizmet işlerine ait sözleşme tutarları toplamının düşüklüğü,

c) İsteklinin korumalı iş yerine sahip olması,

ç) Faaliyet süresinin uzunluğu,

kriterleri, sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere başvurulur.

…

(3) Birinci fıkranın (a) bendindeki kriter, işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için vergi matrahı/mali zararın gayrisafi satış hasılatı tutarına oranı şeklinde uygulanacak, aynı fıkranın (b) bendine göre yapılacak değerlendirmede KİK028.0/H nolu standart forma göre düzenlenecek yazılı beyan esas alınacaktır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70’inci maddesinde “70.1. Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin sadece fiyat esasına göre belirlendiği ihalelerde, en düşük geçerli teklifin birden fazla istekli tarafından verilmesi durumunda; ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesinde, Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinde belirtilen kriterler sırayla dikkate alınır. Buna göre, üst sırada belirtilen kritere göre eşitliğin bozulmaması durumunda sonraki kritere geçilir. Ortak girişimler için yapılacak değerlendirmede pilot veya koordinatör ortağın durumu esas alınır.

70.1.1. Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre idare tarafından yapılacak değerlendirmede, istekliye ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına (işletme hesabı esasına göre defter tutan istekliler için beyannamede yer alan performans bilgileri tablosundaki gayrisafi hasılat tutarına) ilişkin EKAP üzerinde bulunan bilgiler esas alınır. Ancak ihale tarihinin yılın ilk dört ayında olması durumunda, değerlendirme yapılırken iki önceki yıla ait bilgiler üzerinden değerlendirme yapılır.” açıklaması yer almaktadır.

Şikâyete konu ihalede 5 isteklinin birbiriyle eşit olacak şekilde 22.402.039,89 TL bedel teklif ettiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi istekli Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti tarafından teklifleri kapsamında, 29.04.2014 tarihli vergilendirme dönemi 2013 yılı olan kurumlar vergisi beyannamesi ve ekinde 2013 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu sunulduğu,

İhale üzerinde bırakılan Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş. tarafından teklifleri kapsamında, 21.11.2014 tarihli vergilendirme dönemi 2013 yılı olan kurumlar vergisi beyannamesi ve ekinde 2013 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu sunulduğu,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tahmil Tahliye Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında, 26.11.2014 tarihli vergilendirme dönemi 2013 yılı olan kurumlar vergisi beyannamesi ve ekinde 2013 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu sunulduğu görülmüştür.

Bilginay Tem. Hiz. Yem. Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Danış. Teks. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti. tarafından teklifleri kapsamında, 2013 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu sunulduğu görülmüş olup idarece gönderilen ihale işlem dosyasında teklifleri kapsamında kurumlar vergisi beyannamesinin sunulmadığı anlaşılmıştır.

İş deneyim belgesi uygun olmadığından idarece teklifi değerlendirme dışı bırakılan Miray Yön. ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Babacan Öğrenci Servisi Tur. Tem. Teks. Gıd. Tar. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı konumundaki Miray Yön. ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 27.11.2014 tarihli vergilendirme dönemi 2013 yılı olan kurumlar vergisi beyannamesi ve ekinde 2013 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosu ile 27.04.2013 tarihli vergilendirme dönemi 2012 yılı olan kurumlar vergisi beyannamesi ve ekinde 2012 yıllına ait ayrıntılı bilanço ve gelir tablosunun sunulduğu görülmüştür.

11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı ile;

“İsteklilerin vergi matrahının/mali zararın net satışlar tutarına oranının büyüklüğü kriterinde öne geçmek amacıyla ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait vergi matrahı tutarı ile net satışlar tutarında birden fazla kez tutar değişiklikleri yaptığı, özellikle kanuni süresinden sonra verilen düzeltme beyannameleri ile yaygın olarak aynı takvim yılı/hesap dönemine ait net satış tutarlarının giderek düşürüldüğü, net satış tutarlarının çoğunlukla 0,01 TL’ye kadar düşürülmesi yöntemine başvurularak oranın aşırı derecede yüksek hesaplanmasına yol açıldığı, tutar değişikliği yapılması neticesinde aynı istekliler tarafından birçok ihalenin yüklenildiği, ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait tutarlarda birden fazla kez tutar değişiklikleri yapılmasının, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5’inci maddesinde yer alan temel ilkeler göz önünde bulundurulduğunda haksız rekabete yol açtığı anlaşılmaktadır.

Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Hizmet alımı ihalelerinde tekliflerin eşit olması” başlıklı 70.1.1’inci maddesi metninde “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” ifadesine yer verildiği, mükelleflerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde bir beyanname sunmaları halinde bu beyannamenin, kanuni süresi içerisinde düzeltme beyannamesi dâhil birden fazla beyanname sunmaları halinde ise bu beyannamelerden sonuncusunun “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” olarak anlaşılması gerektiği, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisinde vermiş oldukları “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği değerlendirilmektedir.

Yukarıda yer alan tespit ve değerlendirmeler çerçevesinde, eşit teklif sahibi istekliler arasından ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi isteklinin belirlenmesi amacıyla;

1. İsteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyanname” lerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarının “dikkate alınması gereken değerler” olarak kabul edilmesi, dolayısıyla kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiğine,

2. Bu kapsamda EKAP üzerinden işlem yapılabilmesi için gerekli düzenlemelerin yapılması aşamasına kadar idareler tarafından isteklilerin bağlı bulunduğu vergi dairesi müdürlüğünden ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait kanuni süresi içerisindeki “son gelir/kurumlar vergisi beyannamesi” nde belirlenmiş olan vergi matrahı/mali zarar tutarları ile beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satış tutarlarının istenilmesi ve bu tutarlar dikkate alınılarak vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranının belirlenmesi gerektiğine,” karar verilmiştir.

Kamu İhale Kurumunun resmi internet sitesinde 26.02.2015 tarihinde yayımlanan vergi matrahı sorgulamasına ilişkin güncel duyuruda 11.02.2015 tarih ve 2015/DK.D-31 sayılı Kamu İhale Kurulu kararı çerçevesinde Elektronik Kamu Alımları Platformunda (EKAP) yer alan “Vergi Matrahı Sorgulama” menüsünde gerekli güncellemelerin yapıldığı, 22.02.2015 tarihi itibariyle idareler tarafından EKAP üzerinden yapılan sorgulamaların sonucunda isteklilerin ilgili takvim yılı/hesap dönemine ait olarak kanuni süresi içerisindeki son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerindeki vergi matrahı tutarı ile bu beyanname eki gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarlarının gösterilmeye başlandığı belirtilmiştir.

Dolayısıyla, Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş. ve Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tahmil Tahliye Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yasal süresi içinde vermiş oldukları son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahının/mali zararının net satışlar tutarına oranının EKAP üzerinde yer alan güncel bilgiler esas alınarak tespit edilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklilerin bu çerçevede ihale komisyonunca yeniden belirlenmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tanımlar” başlıklı 4’üncü maddesinde istekli; mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin ihalesine teklif veren tedarikçi, hizmet sunucusu veya yapım müteahhidi olarak tanımlanmıştır.

Anılan Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde; “Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

…

Kurum, dördüncü fıkranın; (c) bendi ile ilgili olarak Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının uygun görüşünü alarak sosyal güvenlik prim borcunun kapsamı ve tutarını; (d) bendi ile ilgili olarak, Gelir İdaresi Başkanlığının uygun görüşünü alarak vergi borcu kapsamına girecek vergileri; tür ve tutar itibariyle belirlemeye yetkilidir.

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde; “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince,

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

…

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.

İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.

(3) Ortak girişimlerde söz konusu belgelerin yukarıda öngörülen şekilde bütün ortaklarca ayrı ayrı verilmesi zorunludur.

(4) Birinci fıkranın (c) bendindeki “Türkiye'de kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu”nun kapsamı ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

..

(6) Birinci fıkranın (ç) bendindeki “Türkiye’de kesinleşmiş vergi borcu”nun kapsamına girecek vergilerin tür ve tutarı Kamu İhale Genel Tebliğinde belirlenir.

…” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İhale üzerinde kalan isteklilerin kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasında sayılan durumlarda olmadığına dair belgeleri sözleşmeden önce sunamaması” başlıklı 17.6’nci maddesinde “İhale Uygulama Yönetmeliklerinin “İhale dışı bırakılma” başlıklı maddelerinde; İhale üzerinde kalan istekliden, 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesinin zorunlu olduğu ve bu belgelerin, ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerektiği hükme bağlanmıştır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından “İhale tarihinde, 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce ihale tarihinde anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” ibaresinin yer aldığı birim fiyat teklif mektubunun sunulduğu anlaşılmıştır. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığının belirtildiği, aynı zamanda isteklinin sözleşmenin imzalanmasından önce vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden alması, sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması ve idareye ibraz etmesi gerektiği, kaldı ki, anılan Kanun’da ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya kesinleşmiş vergi borcu olan istekliler için idarelerce tesis edilecek işlemlerin neler olduğu hükme bağlanmış olduğu hususları bir arada değerlendirildiğinde idarece tesis edilen işlemde bu aşamada mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Mesleki ve Teknik Yeterliğe İlişkin Belgeler ve Bu Belgelerin Taşıması Gereken Kriterler” başlıklı 7.5’inci maddesinde “…7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir.

Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.” düzenlemesi ile benzer iş olarak kabul edilecek işleri düzenleyen 7.6’ncı maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde “Bu Yönetmeliğin uygulanmasında 4734 sayılı Kanunun 4 üncü maddesindeki tanımlar yanında;

a)Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işleri,

ç) İş deneyim belgesi: Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi, yapımla ilgili hizmet işlerinde ise iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş denetleme belgesi ve iş yönetme belgesini,

ifade eder.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.

78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir.

78.4. Çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetlerde, çöp toplama ve naklinde kullanılacak makine ve ekipmanlar ile çöp toplama araçlarının ve akaryakıtın idare tarafından karşılanması durumunda bu alımların ve ayrıca malzemenin idare tarafından karşılandığı yemek hizmeti (malzemesiz yemek hizmeti) alımlarının personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak ihale edilmesi gerekmektedir…” açıklamaları yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tahmil Tahliye Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ihaleye 22.402.039,89 TL teklif verdiği ve iş deneyimini tevsik amacıyla Yıldırım Belediye Başkanlığı tarafından 03.01.2014 tarihinde düzenlenen 2012/131397 İKN’li “Teknik, Sosyal ve Yönetsel Hizmetlerin Yürütülmesi ve Koordinasyonuna Destek Hizmet Alımı” işine ait 6.752.160,00 TL tutarında iş bitirme belgesi sunduğu görülmüştür.

Mehmet Selimoğulları İnş. Mad. Oto. Nak. Orman Ürünleri Zirai Ürün Zirai Alet Hay. Tem. Tahmil Tahliye Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından iş deneyim belgesine konu 2012/131397 İKN’li ihaleye ilişkin bilgiler EKAP üzerinden incelendiğinde, söz konusu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olduğu ve şikâyete konu ihalede iş deneyimini tevsiken kullanılmasında mevzuata ve ihale dokümanına aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca iş bitirme belge tutarının İdari Şartname’de belirtildiği gibi teklif edilen tutarının %20 sini karşıladığı görüldüğünden, başvuru sahibinin bu hususa yönelik iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda;

Toplam teklif tutarları eşit olan isteklilerden; başvuru sahibi Dorate Grup Bilişim Eğt. Sağ. Nak. Tem. Tic. Ltd. Şti. Bilginay Tem. Hiz. Yem. Bilg. İlaç. Org. Taş. İnş. Danış. Teks. Ayak. Tur. Tic. Paz. San. Ltd. Şti.’nin ve Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Babacan Öğrenci Servisi Tur. Tem. Teks. Gıd. Tar. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının pilot ortağı olan Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin de vergi matrahı/mali zararların net satış tutarlarına oranlarının belirlenmesinde; EKAP üzerinde yer alan yasal süresi içinde vermiş oldukları son gelir/kurumlar vergisi beyannamelerinin esas alınması ve bu bilgiler çerçevesinde vergi matrahının/mali zararının net satışlar tutarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin iş deneyim belgesine yönelik 3’üncü iddiasına ilişkin olarak yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda;

Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Babacan Öğrenci Servisi Tur. Tem. Teks. Gıd. Tar. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığının ihaleye 22.402.039,89 TL teklif verdiği ve iş deneyimini tevsik amacıyla söz konusu iş ortaklığının pilot ortağı olan Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nce Seyhan İlçe Belediyesi tarafından 2009/57471 İKN’li “Seyhan İlçe Belediye sınırları içinde bulunan bulvar cadde, sokak ile kaldırımların temizliği, çöplerin toplanması ve nakli hizmeti” işine ilişkin olarak 21.07.2014 tarihinde 96745057/622/417 sayı ile düzenlenen iş bitirme belgesi sunulduğu, belgede işin tanımının “Bulvar Cadde, Sokak İle Kaldırım Temizliği, Çöplerin Toplanması ve Nakli Hizmeti Teknik İşletimi Destek Hizmeti” şeklinde yapıldığı, belge tutarının 13.444.042,14 TL olduğu görülmüştür.

Söz konusu iş bitirme belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olup olmadığı hususuna ilişkin olarak idarece belgeyi düzenleyen Seyhan İlçe Belediye Başkanlığından 2 kez bilgi istenildiği, Seyhan İlçe Belediye Başkanlığının ilk cevabi yazısında, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında toplam 6.499.868,56 TL tutarında personel çalıştırıldığı, ayrıca 5.766.343,00 TL tutarında araç çalıştırıldığının ifade edildiği görülmüştür.

İhaleyi yapan Çanakkale Belediye Başkanlığı tarafından, iş deneyim belgesini düzenleyen idareye ikinci bir yazı yazılarak, iş deneyim belgesine konu işin personel çalıştırılmasına dayalı bir hizmet alımı işi olup olmadığı hususuna daha net bilgi verilmesi talep edilmiştir.

Seyhan İlçe Belediye Başkanlığının ikinci cevabi yazısında “…iş bitirme belgesine istinaden bahse konu işte 6.499.868,56 TL tutarında personel çalıştırılmış olup, çöp toplama ve nakli işinde araçlar ve akaryakıt yüklenici tarafından karşılanmıştır. Bu sebeple ihale konusu iş “Personel çalıştırmaya dayalı hizmet alımı işi” kapsamına girmemektedir.” ifadelerine yer verildiği ve başvuru sahibinin teklifinin, iş deneyim belgesini düzenleyen idarenin yukarıda yer verilen yazıları doğrultusunda idare tarafından değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

13.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-264 sayılı Kurul kararı, Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin değerlendirilmesine ilişkin olup, söz konusu Kurul kararına esas itirazen şikâyet dilekçesinde, Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesinin çöp toplama ve nakli hizmeti işine ait olduğu, personel çalıştırılmasına yönelik bir hizmet alımı niteliği taşımadığı ve personel çalıştırılmasına dayalı bir ihalede benzer işe uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Bahse konu Kurul kararı ile;

“... İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil masraflar” başlıklı 26’ncı maddesinde personel giderlerine ilişkin düzenleme yapıldığı, birim fiyat teklif cetvelinde personel giderlerine ilişkin olarak ayrı satırların açıldığı, birim fiyat teklif cetvelinden bir kısım araçların yüklenici malı bir kısım araçların ise idare malı olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru konusu ihalede, ihale konusu işin, toplam 206 kişi ile 12 ay boyunca “Fen İşleri (Yol, kaldırım yapım ve onarım) Hizmet Alımı” işi olduğu, ihale konusu işe benzer işlerin personel hizmet alımı işleri olarak belirlendiği, inceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname ve Teknik Şartname düzenlemeleri dikkate alındığında, ihale uhdesinde kalan Miray Yönetim ve Org. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu hizmet işinin personel çalıştırılmasına ilişkin kısmının nitelik, personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellikler taşıdığı değerlendirildiğinden, idarece söz konusu iş deneyim belgesine konu işin personel çalıştırılması kısmına ait tutarın ayrıştırılıp güncellenmesi suretiyle ihalenin sonuçlandırılmasında bir aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.” yönünde karar verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 48’inci maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin ilgili maddeleri 13.01.2014 tarihli ve 2014/UH.I-264 sayılı Kurul kararı ile bir arada değerlendirildiğinde; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir işe ilişkin düzenlenen iş deneyim belgesinin personel çalıştırılmasına dayalı olan bir ihalede iş deneyimini tevsiken kullanılabilmesi için, belgeye esas ihaleye ilişkin düzenlenen ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi ve teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi, personel ücretlerinin ayrıştırılabilir olması gerekmektedir.

Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ce Seyhan İlçe Belediyesi tarafından 2009/57471 İKN’li “Seyhan İlçe Belediye sınırları içinde bulunan bulvar cadde, sokak ile kaldırımların temizliği, çöplerin toplanması ve nakli hizmeti” işine ilişkin olarak 21.07.2014 tarihinde 96745057/622/417 sayı ile düzenlenen iş bitirme belgesinin ne kadarlık kısmının personel çalıştırmasına yönelik olduğunun tespiti amacıyla Seyhan Belediye Başkanlığından düzenlemiş oldukları iş bitirme belgesine konu ihalenin İdari Şartnamesi, Teknik Şartnamesi, Birim Fiyat Teklif Cetveli Standart Formu, yüklenici ile imzalanan sözleşme ve yüklenici tarafından ihaleye sunulan birim fiyat teklif cetveli istenilmiştir.

Seyhan Belediye Başkanlığının cevabi yazısı ekinde yer alan birim fiyat teklif cetveli standart formunun 10 kalem işçilik ve 18 kalem araç çalıştırılmasına yönelik olmak üzere toplam 28 kalemden oluştuğu, işe ilişkin düzenlenen İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde de personel çalıştırılmasına yönelik kısımlar için ayrıntılı düzenleme yapıldığı görülmüştür. Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde de, işçilik kalemleri için teklif edilen toplam tutarın 5.816.779,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, tanımı itibarıyla personel çalıştırılmasına dayalı olmamakla birlikte, işin bünyesinde yer alan işçilik kalemlerinin parasal tutarlarının ayrıştırılabildiği durumlarda, işçilik kalemleri toplam tutarının ayrıştırılması ve bu tutar dikkate alınarak iş deneyim belgelerinin değerlendirilmesinin yerinde olacağı sonucuna varılmıştır.

Başvuru sahibince şikâyete konu ihalede 22.402.039,89 TL bedel teklif edildiği, işin İdari Şartnamesi gereğince sunulması gereken iş deneyim belgesi toplam tutarının en az teklif edilen bedelin %20’si olan 4.480.407,98 TL olması ve pilot ortağın bu tutarın en az %70’ini karşılaması (3.136.285,59 TL) gerektiği anlaşılmıştır. Pilot ortak Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu iş deneyim belgesine esas ihalede, personel çalıştırılmasına ilişkin iş kalemleri için 5.816.779,00 TL teklif ettiği, bu bedelin güncellenme yapılmadan ve iş artışları da dikkate alınmadan dahi, pilot ortak tarafından karşılanması gereken asgari iş deneyim tutarını karşıladığı, kaldı ki belgeyi düzenleyen idarenin şikâyete konu ihaleyi gerçekleştiren Çanakkale Belediye Başkanlığına hitaben verdiği 08.01.2015 tarihli ve 96745057/622-17-288 sayılı cevabi yazısında da, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında toplam 6.499.868,56 TL tutarında personel çalıştırıldığının belirtilmiş olduğu görülmüştür.

Başvuru konusu ihalede, ihale konusu işin, toplam 251 kişi ile 36 ay boyunca yürütülmesine ilişkin bir personel hizmeti alımı işi olduğu, ihale konusu işe benzer işlerin de “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı işleri” olarak belirlendiği, Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu hizmet işinin personel çalıştırılmasına ilişkin kısmının nitelik, personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellikler taşıdığı, nitekim Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde benzer işin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer usullerle gerçekleştirilen, teçhizat, ekipman, mali güç ve uzmanlık ile personel ve organizasyon gerekleri bakımından benzer özellik taşıyan işler olarak tanımlandığı anlaşılmaktadır.

Söz konusu Yönetmelik hükmü ile somut olay birlikte değerlendirildiğinde personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak ihaleye çıkılan başvuruya konu ihalede Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin personel çalıştırılması kısmına ait tutarın ayrıştırılıp güncellenmesi suretiyle ihalenin sonuçlandırılması gerektiği, bu çerçevede Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin personel çalıştırılması kısmına ait tutarın, şikayete konu ihalede başvuru sahibinin sunması gereken iş deneyim tutarını karşıladığı ve Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’nin pilot ortak olduğu iş ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden;

1. Miray Yönetim ve Org. İnş. Tem. Tur. Med. Nak. Pet. Oto. Reklam. Gıd. Yem. Orman Ürün. Teks. Sağ. Hiz. İth. İhr. Taah. San. Tic. Ltd. Şti.-Babacan Öğrenci Servisi Tur. Tem. Teks. Gıd. Tar. Ürün. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. İş Ortaklığına ait teklifin değerlendirmeye alınması,

2. Teklifi geçerli olan ve aynı fiyatı teklif ettikleri görülen 5 isteklinin yasal süresi içinde vermiş oldukları son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahının/mali zararının net satışlar tutarına oranına ilişkin olarak EKAP üzerinde yer alan güncel bilgilerin esas alınması, EKAP’ta yer alan bilgiler çerçevesinde isteklilerin vergi matrahının/mali zararının net satışlar tutarına oranının belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan “İhale üzerinde bırakılan Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin %51 ortağı olan Doğuş Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kesinleşmiş vergi borcu ve sosyal güvenlik primi borçlarının olduğu ve bu durumun mevzuata aykırılık teşkil ettiği” iddiasına ilişkin olarak yapılan incelemede, Kurul çoğunluğunca idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığına karar verilmiştir.

Anılan kararda, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifi kapsamında sunulan birim fiyat teklif mektubu ile Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığının belirtildiği, aynı zamanda isteklinin sözleşmenin imzalanmasından önce vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi, yıllık gelir vergisi veya kurumlar vergisi yönünden bağlı bulunulan vergi dairesinden alması, sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi işyerinin kayıtlı bulunduğu Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünden/Sosyal Güvenlik Merkezinden alması ve idareye ibraz etmesi gerektiği kaldı ki anılan Kanun’da ihale tarihi itibarıyla kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve/veya kesinleşmiş vergi borcu olan istekliler için idarelerce tesis edilecek işlemlerin neler olduğu hükme bağlanmış olduğundan bu konuda idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı ifade edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan.

d) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan.

… ” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “(1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

c) Türkiye’nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

ç) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş vergi borcu olan,

…

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır. ” hükmü,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinin son fıkrasında “Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde ise “17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir…” açıklaması yer almaktadır.

Aktarılan mevzuat hükümleri ve açıklamalar çerçevesinde ihale tarihi itibariyle kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu veya kesinleşmiş vergi borcu bulunan aday veya isteklilerin ihale dışı bırakılmaları gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla, incelenen ihalede, itirazen şikayet başvurusuna konu edilen husus kapsamında, idare tarafından Kanun’un 10’uncu maddesinde belirtilen kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu olmadığı/olmayacağı yönünde sunulan taahhütnamenin gerçeğe aykırı hususlar içerip içermediği konusunda inceleme yapılarak teyit alınması gerektiği değerlendirilmektedir.

Ancak, incelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından vergi borcu ve sosyal güvenlik prim borcu olduğu iddia edilen Doğuş Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin, ihale üzerinde bırakılan Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin %51 ortağı olduğu görülmektedir. Yukarıda yer verilen mevzuat ve açıklamalar çerçevesinde kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcuna ilişkin sorgulamanın, ihaleye teklif veren istekli olarak Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş. için yapılacağı, söz konusu isteklinin ortaklarından bağımsız ayrı bir ticari şirket olduğu ve ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, ortaklarının başka faaliyetlerinden doğan borç ve alacaklarından etkilenmeyeceği göz önüne alındığında, söz konusu ihaleye teklif veren tüzel kişiliğin %51 ortağı olan Doğuş Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu varsa dahi Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin bu borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiasının bu gerekçe ile reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin 2’nci maddesinde yer alan iddiasının, ihaleye teklif veren tüzel kişiliğin %51 ortağı olan Doğuş Sos. Hiz. İnş. Yat. Taş. Dağ. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sosyal güvenlik prim borcu ve vergi borcu varsa dahi Tempar Loj. Des. Hiz. Tem. İnş. San. ve Tic. A. Ş.nin bu borçtan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle reddedilmesi gerektiği hususunun da, düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin gerekçeler arasında yer alması gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunun kararına katılıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi