KİK Kararı: 2015/UH.II-930

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/022
Gündem No : 15
Karar Tarihi : 01.04.2015
Karar No : 2015/UH.II-930
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Eyrice Dental Diş Lab. Tıbbi Mal. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Duaçınarı Mah. Vişne Cad. Dikmen Sok. No: 21 Yıldırım/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Kayaönü Mah. 42035 Nolu Cad. No: 40 Şehitkâmil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/5998İhale Kayıt Numaralı “Birliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2 Kısım Toplu Diş Protez Sağlık Hizmeti Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 24.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Birliğimize Bağlı Sağlık Tesisleri İçin 2 Kısım Toplu Diş Protez Sağlık Hizmeti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Eyrice Dental Diş Labaratuvarı Tıbbi Malzeme San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 06.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.03.2015 tarih ve 24589 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/716 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında ihaleye katılabilme şartları ve istenilen belgeler ile yeterlik kriteri kapsamında sunduğu, ticaret odası kayıt belgelerinin ve meslek odası belgelerinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde belirtildiği üzere ilk ilan veya ihale yılı içinde olup olmadığının tekrar incelenmesi, ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerinin ilgili resmi kurumlardan veya yetkili mali müşavirlerden teyit alınarak tekrar incelenmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ortaklarının çok amaçlı Diş Protez Laboratuvarı Ruhsatına sahip olduğunun tekrar incelenmesinin gerektiği, ayrıca Diş Protez Laboratuvar Yönetmeliği uyarınca bulunduğu il sağlık müdürlüğü il denetim ekiplerince son bir yıl içerisinde en az bir kere denetim görmüş olduğunun teyidinin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünden yapılmasının, ayrıca anılan isteklinin pilot ortağı Ferhat İçge’nin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından ruhsatlandırılan alanın dışında hizmet etme, laboratuvar yönetmeliğine ve koşullarına aykırı ve iş sağlığı güvenliğine uygunsuz koşullar taşıma hususlarında il sağlık müdürlüğü başta olmak üzere il çalışma müdürlüğünden güncel bilgi ve teyit alınmasının gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İnceleme konusu ihalenin konusunun diş protez sağlık hizmeti alımı olduğu, söz konusu hizmet alımının 2 kısım olmak üzere Gaziantep İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bağlı Sağlık Tesisleri için yapılacağı tespit edilmiştir. Bu kapsamda söz konusu ihale için 26.01.2015 tarihinde İhale İlanı yayınlanmış olup, ihalenin 24.02.2015 tarihinde gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı bulunduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge ... ” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

…

istenilmesi zorunludur.

…

(3) İş ortaklığında, iş ortaklığı beyannamesinin ve iş ortaklığını oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur. Konsorsiyumda ise konsorsiyum beyannamesinin ve konsorsiyumu oluşturan gerçek veya tüzel kişilerin her biri tarafından, ilgisine göre birinci fıkranın (a), (b), (c) ve (ç) bentlerindeki belgelerin ayrı ayrı verilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Kamu ihale mevzuatında yukarıda yer verilen hükümler çerçevesinde isteklinin, mevzuatı gereği ilgili odaya kayıtlı olarak faaliyette bulunduğunu ve teklif vermeye yasal olarak yetkili olduğunu kanıtlayan belgelerin yeterlik kriteri olarak isteneceği, bu kapsamda isteklinin tüzel kişi olması halinde ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından yada ilgili meslek odasından ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin sunulacağı, eğer istekli bir ortak girişim ise söz konusu belgenin her bir ortak tarafından ayrı ayrı verilmesinin gerektiği hüküm altına alınmıştır. İnceleme konusu ihaleye ait İdari Şartname’de bu yönde düzenlemelere yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu ihalede iş ortaklığı şeklinde teklif sunduğu, teklif dosyası kapsamında sunulan iş ortaklığı beyannamesinden bu ortaklığın Ferhat İçge, Bekir Saran ve Batı Diş Prot. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından oluşturulduğu, söz konusu ortaklardan Ferhat İçge’nin pilot ortak, diğerlerinin ise özel ortak olarak gösterildiği görülmüştür.

İhale ilanı ve ihale tarihi 2015 yılı içinde yapılan inceleme konusu ihalede,

Pilot ortak Ferhat İÇGE’nin İstanbul Diş Protez Teknisyenleri ve Sanatkârları Odası tarafından düzenlenen 21.01.2015 tarihli ve 5828245 belge nolu mesleki faaliyet (oda kayıt belgesi) belgesini,

Özel ortak Bekir SARAN’ın İstanbul Diş Protez Teknisyenleri ve Sanatkârları Odası tarafından düzenlenen 21.01.2015 tarihli ve 5827969 belge nolu mesleki faaliyet (oda kayıt belgesi) belgesini,

Özel ortak Batı Diş Prot. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin İstanbul Ticaret Odası tarafından düzenlenen 21.01.2015 tarihli faaliyet belgesini sunduğu görülmüştür.

Yukarıda yer verilen bilgiler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının tüm ortaklarının mesleki faaliyetlerini sürüdüğünü gösterir mesleki faaliyet belgelerini İhale İlanı’nın yayınlandığı ve ihalenin gerçekleştirildiği yıl olan 2015 yılında düzenlendiği görüldüğünden başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

Öte yandan başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgelerin ilgili resmi kurumlardan veya yetkili mali müşavirlerden teyit alınarak tekrar incelenmesi iddiasına ilişkin olarak aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

Şikâyet ve itirazen şikâyet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır.

Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin adı, soyadı veya unvanı ve adresi.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “(1) Şikâyet başvuruları idareye, itirazen şikâyet başvuruları ise Kuruma hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle yapılır.

(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

a) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı veya unvanı ve adresi ile varsa bildirime esas elektronik posta adresi ve faks numarası.

b) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarası.

c) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarih.

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.

d) İtirazen şikâyet başvurularında ayrıca idareye yapılan şikâyetin tarihi ve varsa şikâyete ilişkin idare kararının bildirim tarihi…” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinde “…(8) Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (d) bendinde, şikâyet ve itirazen şikâyet başvuru dilekçelerinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde de aynı hükme yer verilmiştir. Diğer taraftan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında, anılan Yönetmelik hükmü gereğince, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerektiği yönünde bir açıklama yapılmıştır.

Başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiası incelendiğinde herhangi bir belge adı veya yeterlik kriteri açıkça belirtilmeksizin yalnızca sunulması gereken belgelerin yeniden incelenmesinin talep edildiği görülmektedir. Kurum tarafından ihale sürecindeki işlem ve eylemlere ilişkin yapılacak inceleme başvuru sahibinin iddia konusu ettiği hususlara ve idarenin bu yöndeki beyanlarına hasredilmiş olup, uyuşmazlıklarda idari denetim yetkisi bu yönde bulunan Kurumun ihale komisyonlarının yerine geçip, re’sen inceleme sonucunu doğuracak şekilde işlemleri baştan sona yeniden inceleme yetkisinin bulunmadığından, ihale komisyonunun görev ve yetkisi dahilinde incelediği hususların Kurum tarafından yeniden incelenmesi talebini içeren söz konusu başvurunun şekil yönünden reddedilmesi anlaşılmıştır.

Bu itibarla herhangi bir belge adı belirtilmeksizin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ekonomik ve mali yeterliğe ilişkin belgeler kapsamında sunulan belgelerin Kurumca tekrar incelenmesine yönelik iddianın somut bir mevzuata aykırılık taşımadığı anlaşıldığından, söz konusu iddia açısından başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işe ait İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “h) 09.08.2000 tarih ve 24135 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Diş Protez Laboratuarı Yönetmeliği hükümlerine göre; 1. kısım için Kron-köprü Hizmetleri veya Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuarı Ruhsatı ve " Diş Protez Laboratuarı Mes'ul Müdürlük Belgesi"'ni, 2. Kısım için İskelet ve Bitim Hizmetleri veya Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuarı Ruhsatı ve "Diş Protez Laboratuarı Mes'ul Müdürlük Belgesi"'ni teklif zarfında sunmak zorundadır.

7.2. İhaleye iş ortaklığı olarak teklif verilmesi halinde;

7.2.1. İş ortaklığının her bir ortağı tarafından 7.1. maddesinin (a), (b) ve (h) bentlerinde yer alan belgelerin ayrı ayrı sunulması zorunludur ... ” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinde “… (4) İhale konusu işin yerine getirilmesi için alınması zorunlu olan ve ilgili mevzuatında o iş için özel olarak düzenlenen sicil, izin, ruhsat vb. belgelerin adaylar veya istekliler tarafından sunulmasına ilişkin hükümlere, ilan ve ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilir. İş ortaklarının her birinin söz konusu belgeleri ayrı ayrı sunması, konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmına ilişkin belgeleri sunması zorunludur.” hükmüne yer verilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin söz konusu Çok Amaçlı Diş Protez Laboratuarı Ruhsatı belgesinin tevsiken,

Pilot ortak Ferhat İÇGE’nin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen 09.05.2012 tarihli ve 253 nolu diş protez laboratuvarı ruhsat belgesini,

Özel ortak Bekir SARAN’ın İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen 31.08.2010 tarihli ve 105nolu diş protez laboratuvarı ruhsat belgesini,

Özel ortak Batı Diş Prot. Sağ. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti.nin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü tarafından düzenlenen 20.06.2014 tarihli ve 313 nolu diş protez laboratuvarı ruhsat belgesini sunduğu tespit edilmiştir.

Yukarıda yer verilen bilgiler çerçevesinde ihale üzerinde bırakılan iş ortaklığının tüm ortaklarının İdari Şartname’nin 7/h maddesinde yeterlik kriteri olarak düzenlenen diş protez laboratuvarı ruhsat belgesini ayrı ayrı sunduğu, bu belgelerde çok amaçlı diş protez laboratuvarının 07.12.2005 tarihli ve 26016 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Diş Protez Laboratuvarları Yönetmeliği doğrultusunda ruhsatlandırıldığının belirtildiği görülmüştür.

Öte yandan söz konusu ihalede diş protez laboratuvarının il sağlık müdürlüğü il denetim ekiplerince son bir yıl içerisinde en az bir kere denetim görmüş olduğunun teyidinin İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünden yapılması ile isteklilerin ruhsatlandırıldığı alanın dışında hizmet etme, laboratuvar yönetmeliğine ve koşullarına aykırı ve iş sağlığı ve güvenliğine uygunsuz koşullar taşıma hususlarında il sağlık müdürlüğü ve il çalışma müdürlüğünden güncel bilgi ve teyit alınmasının yeterlik kriteri olarak düzenlenmediği görülmüştür. Bu çerçevede yeterlik kriteri olarak belirlenmeyen fakat ilgili yönetmeliği uyarınca yapılması gerekli olan denetimlerin ihaleye katılımda ve tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bir ölçüt olarak değerlendirilmemesi gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla başvuru sahibi isteklinin söz konusu iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi