KİK Kararı: 2015/UH.II-923

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/022
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 01.04.2015
Karar No : 2015/UH.II-923 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.,

Receppaşa Cad. İmren Apt. No: 15/16 Taksim Beyoğlu/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Gebze Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü,

Güzeller Mahallesi Bahar Cad. No: 1 41400 Gebze/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/178284İhale Kayıt Numaralı “Özel Güvenlik ve Koruma” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Gebze Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğü tarafından 28.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Özel Güvenlik ve Koruma” ihalesine ilişkin olarak Şark Özel Güvenlik Ltd. Şti.nin 23.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 05.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 16.03.2015 tarih ve 23949 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 16.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/705 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale dokümanında kendi malı olması istenilen araca sahip olmadığı, dolayısıyla, teklif dosyasında aracın kendi malı olduğunu ispatlayan belgelerin sunulmasının imkânsız olduğu, anılan isteklinin ihale tarihinden sonra söz konusu aracı tescil ettirdiği, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı’nda ise kendi malı olduğunu tevsik edici belgelerin mevcut olduğunun ifade edildiği, söz konusu araç ihale tarihinden sonra tescil edildiğinden ihale tarihi itibariyle kendi malı olduğuna dair belgenin sunulmasının mümkün olmadığı, bu itibarla, teklif dosyasında sunulan belgelerin sahte ve yanıltıcı olduğu, bu durumun ise 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 17’nci maddesinde sayılan yasak fiil ve davranışlardan olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Özel Güvenlik ve Koruma” olarak, ihale konusu işin türü ve miktarının “115 Personel ile 36 ay süresince özel güvenlik ve koruma hizmet alımı işi” olarak belirtildiği, 7.5.2’nci maddesinde “Adayların veya isteklilerin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesinin yer aldığı,

Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde “Yüklenici, Özel Güvenlik Görevlilerine sözleşme süresi boyunca aşağıda sayıları belirtilen teçhizatları vermekle yükümlüdür. İdare teslim edilmeyen veya eksik teslim edilen her bir teçhizatı aykırı bir durum olarak kabul edecektir. Teçhizatlar kontrol teşkilatına tutanak ile teslim edilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, teçhizat listesinde yer alan X-Ray Bagaj Kontrol Cihazına ilişkin özellikler bölümünde “Tünel Genişliği: 600 mm Tünel Yüksekliği: 400 mm Konveyör Hızı: 0,2 m/san. – 100.000 adet görüntü kayıt edebilme kapasiteli- Jeneratörü monoblok olacaktır.

Kendi malı olacaktır. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmelidir.” ifadesinin yer aldığı,

7.4’üncü maddesinde “Aşağıdaki araç kendi malı olacak ve 36 ay süreli olarak çalıştırılacak, hizmet alınacaktır. (01.03.2015-28.02.2018 tarihleri arasında)

1 adet - 4*4 – Silindir Hacmi en az 1450 cm3 –Motor gücü en az 100 Bg –4 silindirli - Yakıt deposu en az 48 litre – Sürücü dâhil ağırlık en az 1280 kg – Uzaktan kumandalı merkezi kilit- ABS – ESP – ASR- Lastik ebatları 215/65R16 – Manuel vites kutusu- Ön yan Hava Yastıkları- Zaman ayarlı arka cam sileceği – Buz çözücü arka cam- Bagaj aydınlatması – 2014 model veya üzeri – Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 28’inci maddesinde “(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez.

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur.” hükmü,

“Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in 41’inci maddesinde işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın istekliye ait olmasının gerekli görülmesi halinde bunun bir yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği, aynı Yönetmelik’in 28’inci maddesinde ise yeterlik kriterlerinin ihale ilanı ve idari şartnamede belirtilmesinin zorunlu olduğu hususu hüküm altına alınmıştır.

İhale dokümanındaki düzenlemeler incelendiğinde, İhale İlanı ve İdari Şartname’de isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve ekipman için bu durumu tevsik eden belgelerin sunulmasının istenildiği, ancak hangi araç/araçların isteklinin kendi malı olması istenildiğine dair bir düzenlemenin yer almadığı, diğer bir deyişle isteklilerin herhangi bir araca sahip olmalarının zorunlu kılınmadığı, eğer kendi malı olan araçları varsa buna ilişkin belgelerin sunulmasının istenildiği, Teknik Şartname’de ise ihale konusu hizmetin gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçlardan 1 adet 4x4 araç ile X-Ray Bagaj Kontrol cihazının isteklinin kendi malı olmasının istenildiği anlaşılmıştır.

Teknik Şartname’de istenilen 4x4 araç ile X-Ray Bagaj Kontrol cihazının isteklinin kendi malı olması şartının İhale İlanı ve İdari Şartname’de bir yeterlik kriteri olarak belirlenmediği görülmüştür. Anılan mevzuat hükümleri uyarınca ihalede yeterlik kriteri olarak belirlenen kriterlerin ihale ilanı ve İdari Şartname’de belirtilmesi gerektiği açık olduğundan şikâyete konu ihalede isteklilerin yeterliğinin belirlenmesi aşamasında İhale İlanı ve İdari Şartname’de belirtilen yeterlik kriterlerinin esas alınması gerektiği, Teknik Şartname’de belirlenen kriterlerin sözleşmenin uygulanması aşamasında dikkate alınacağı, bu nedenle Teknik Şartname’de belirlenen kriterlerin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında dikkate alınmaması gerektiği sonucuna varılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde yüklenici tarafından temin edilmesi istenilen araç altı kontrol aynası, şarjlı el feneri ve şarj cihazı, cop ve kılıfı gibi 11 kalem teçhizatın anılan isteklinin demirbaş eşya defterinde kayıtlı olduğunu gösteren serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş belgenin sunulduğu, söz konusu belgede ihale dokümanında isteklinin kendi malı olması istenilen araçlardan X-Ray Bagaj Kontrol Cihazının yer aldığı, 4x4 aracın yer almadığı görülmüştür.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında 4x4 aracın kendi malı olduğunu tevsik eden bir belgenin sunulmadığı, ancak yukarıda yer verilen değerlendirmeler neticesinde 4x4 aracın kendi malı olma şartının tekliflerin değerlendirmesi aşamasında dikkate alınacak bir yeterlik kriteri olmadığı, dolayısıyla, söz konusu belgenin sunulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının mümkün olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, teklif dosyasında 4x4 aracın kendi malı olduğunu tevsik eden belge sunulmadığından, sahte veya yanıltıcı belge sunulması durumundan bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İdari Şartname’nin 2’nci maddesinde ihale konusu işin adının “Özel Güvenlik ve Koruma” olarak, ihale konusu işin türü ve miktarının “115 Personel ile 36 ay süresince özel güvenlik ve koruma hizmet alımı işi” olarak belirtildiği, 7.5.2’nci maddesinde “Adayların veya isteklilerin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” düzenlemesinin yer aldığı, ihale ilanının 4.3.2’nci maddesinde de İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesinde yer alan düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde “Yüklenici, Özel Güvenlik Görevlilerine sözleşme süresi boyunca aşağıda sayıları belirtilen teçhizatları vermekle yükümlüdür. İdare teslim edilmeyen veya eksik teslim edilen her bir teçhizatı aykırı bir durum olarak kabul edecektir. Teçhizatlar kontrol teşkilatına tutanak ile teslim edilecektir.” düzenlemesinin bulunduğu, teçhizat listesinde yer alan X-Ray Bagaj Kontrol Cihazına ilişkin özellikler bölümünde “Tünel Genişliği: 600 mm Tünel Yüksekliği: 400 mm Konveyör Hızı: 0,2 m/san. – 100.000 adet görüntü kayıt edebilme kapasiteli- Jeneratörü monoblok olacaktır.

Kendi malı olacaktır. Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmelidir.” ifadesinin yer aldığı,

7.4’üncü maddesinde “Aşağıdaki araç kendi malı olacak ve 36 ay süreli olarak çalıştırılacak, hizmet alınacaktır. (01.03.2015-28.02.2018 tarihleri arasında)

1 adet - 4*4 – Silindir Hacmi en az 1450 cm3 –Motor gücü en az 100 Bg –4 silindirli - Yakıt deposu en az 48 litre – Sürücü dâhil ağırlık en az 1280 kg – Uzaktan kumandalı merkezi kilit- ABS – ESP – ASR- Lastik ebatları 215/65R16 – Manuel vites kutusu- Ön yan Hava Yastıkları- Zaman ayarlı arka cam sileceği – Buz çözücü arka cam- Bagaj aydınlatması – 2014 model veya üzeri – Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilmelidir.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği'nin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in 41’inci maddesinde işin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın istekliye ait olmasının gerekli görülmesi halinde bunun bir yeterlik kriteri olarak belirlenebileceği hususu hüküm altına alınmıştır.

İhale dokümanındaki düzenlemeler incelendiğinde, İhale İlanı ve İdari Şartname’de isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve ekipman için bu durumu tevsik eden belgelerin sunulmasının istenildiği, ancak hangi araç/araçların isteklinin kendi malı olması istenildiğine dair bir düzenlemenin yer almadığı, bununla birlikte Teknik Şartname’de ise ihale konusu hizmetin gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçlardan 1 adet 4x4 araç ile X-Ray Bagaj Kontrol Cihazının isteklinin kendi malı olmasının istenildiği, dolayısıyla ihale dokümanı bütün olarak değerlendirildiğinde ihale konusu hizmetin gerçekleştirilmesinde kullanılacak araçlardan 1 adet 4x4 araç ile X-Ray Bagaj Kontrol Cihazının isteklilerin kendi malı olduğu hususunu tevsik eden belgelerin teklif dosyasında sunulması gerektiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyasında Teknik Şartname’nin 7.3’üncü maddesinde yüklenici tarafından temin edilmesi istenilen araç altı kontrol aynası, şarjlı el feneri ve şarj cihazı, cop ve kılıfı gibi 11 kalem teçhizatın anılan isteklinin demirbaş eşya defterinde kayıtlı olduğunu gösteren serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş belgenin sunulduğu, söz konusu belgede ihale dokümanında isteklinin kendi malı olması istenilen araçlardan X-Ray Bagaj Kontrol Cihazının yer aldığı ancak 4x4 aracın yer almadığı görülmüştür.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale dokümanında kendi malı olması istenilen 4x4 aracın kendi malı olduğunu tevsik eden belgenin teklif dosyasında sunulmadığı görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, teklif dosyasında 4x4 aracın kendi malı olduğunu tevsik eden belge sunulmadığından, sahte veya yanıltıcı belge sunulması durumundan bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele yönünden incelenmesine göre,

1. AR Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş. tarafından teklif dosyasında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesine istinaden serbest muhasebeci mali müşavir tarafından düzenlenmiş raporun sunulduğu, raporda 104 adet ürünün yer aldığı, ürünlerin içerisinde X-Ray cihazının yer aldığı ancak 4x4 aracın bulunmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından ihale dokümanında kendi malı olması istenilen 4x4 aracın kendi malı olduğunu tevsik eden belgenin teklif dosyasında sunulmadığı görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

2). Pusula Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti. ile ABS Özel Güvenlik Koruma ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif dosyalarında İdari Şartname’nin 7.5.2’inci maddesine istinaden herhangi bir belgenin sunulmadığı görülmüştür.

İhale komisyonu kararında da Pusula Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti.nin adli sicil kayıt belgesi ve kendi malı olduğunu tevsik eden belgeyi sunmadığı, ABS Özel Güvenlik Koruma ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti.nin de kendi malı olduğunu tevsik eden belgeyi sunmadığı hususlarının ifade edildiği, ancak kararda adı geçen isteklilerin tekliflerinin geçerliliğine ilişkin bir değerlendirmenin yer almadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, teklif dosyasında 4x4 araç ile X-Ray Bagaj Kontrol Cihazının kendi malı olduğunu tevsik eden belge sunmayan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

3. Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. tarafından teklif dosyasında sunulan belgeler incelendiğinde, ihale dokümanında kendi malı olması istenilen ürünlerden 4x4 aracın kendi malı olduğunu tevsik etmek üzere araca ait ruhsatın sunulduğu, bu belge dışında İdari Şartname’nin 7.5.2’nci maddesi kapsamında değerlendirilebilecek başka bir belgenin yer almadığı görülmüştür.

Bu itibarla, anılan istekli tarafından ihale dokümanında kendi malı olması istenilen X-Ray bagaj kontrol cihazının kendi malı olduğunu tevsik eden belgenin teklif dosyasında sunulmadığı görüldüğünden, anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiası kapsamında, Murat Özel Güvenlik ve Koruma Hizmetleri Ltd. Şti., AR Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ticaret A.Ş., Pusula Özel Güvenlik Hizm. Ltd. Şti., ABS Özel Güvenlik Koruma ve Eğit. Hiz. Tic. Ltd. Şti. ile Başkent Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi