KİK Kararı: 2015/UH.II-919

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/022
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 01.04.2015
Karar No : 2015/UH.II-919
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

İ.S.A.D. Yemek Tem. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah. Eğt. Turz. Sağ. Temz. Hiz. San. ve Danş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Önder Caddesi No: 95 Türkyılmaz Apt. Kat: 4 D: 5 Gaziemir/İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Bandırma Belediye Başkanlığı,

17 Eylül Mah. Atatürk Cad. No: 88 Bandırma/BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/148538İhale Kayıt Numaralı “Fen İşleri Müdürlüğü’nde Görevlendirilmek Üzere Personel Destek” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Bandırma Belediye Başkanlığı tarafından 11.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Fen İşleri Müdürlüğü’nde Görevlendirilmek Üzere Personel Destek” ihalesine ilişkin olarak İ.S.A.D. Yemek Tem. Gıda İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Haktok İnş. Taah. Eğt. Turz. Sağ. Temz. Hiz. San. ve Danş. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 09.03.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 10.03.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 25.03.2015 tarih ve 27652 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 25.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/797 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, 23.02.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, tekliflerin eşit çıkması halinde Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesi ve Kamu İhale Genel Tebliği’nin 70.1.1.’inci maddesine ilişkin uygulamanın ne şekilde yapılacağına ilişkin, 04.02.2015 tarihli Kamu ihale Kurul Kararlarında (2015/UH.II.439, 2015/UH.I.386, 2015/UH.I.381) ve daha sonra yayımlanan Kamu İhale Kurul Kararlarında kanuni süresi dolduktan sonra düzeltme beyannamesi adı altında verilen beyannamelerin ve eklerinin dikkate alınmaması gerektiği yönünde açıklamaların yer aldığı, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihaleye sunulan Kurumlar Vergi beyannamesinde düzeltme yapıldığı bu nedenle yasal süresinde verilen kurumlar vergi beyannamesinde yer alan oranların dikkate alınması ve firmalarının ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Bandırma Belediye Başkanlığı tarafından 11.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Fen İşleri Müdürlüğü’nde Görevlendirilmek Üzere Personel Destek Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Star Yemekçilik Taşımacılık Turizm Otomotiv İnş. Madencilik Petrol Medikal Tekstil Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. - Sürem Temizlik Hizm. İnş. Peyzaj Nak. Gıda Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 05.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 06.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, söz konusu istekli tarafından 20.01.2015 tarih ve 4473 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu,

Anılan başvuru üzerine alınan 04.02.2015 tarih ve 2015/UH.II-427 sayılı Kurul kararında “…Yapılan inceleme doğrultusunda inceleme konusu ihaleye ilişkin olarak idarece bir örneği Kuruma gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan isteklilere ait ihale tarihinden önceki son gelir/kurumlar vergisi beyannamesindeki vergi matrahı/mali zarar tutarı ile bu beyanname ekindeki gelir tablosunda yer verilen net satışlar tutarına göre hesaplama yapıldığında söz konusu oranın,

İstekli

2013 Kurumlar Vergisi Matrahı

2013 Net Satışlar

Kurumlar Vergisi Matrahı/Net Satışlar

Star Yemekçilik Taşımacılık Turizm Otomotiv İnşaat Madencilik Petrol Medikal Tekstil Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. (Pilot Ortak)

310.750,12 TL

0,01 TL

31.075.012

İ.S.A.D. Yemek Temizlik Gıda İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şti. (Pilot Ortak)

5.290.628,74 TL

1.212.746,60 TL

4,36

Şeklinde olması gerektiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ve tespitler çerçevesinde, teklifleri eşit olan isteklilerin hangisinin daha avantajlı teklif olduğunun tespiti için isteklilerin vergi matrahlarının/mali zararlarının net satışlar tutarlarına oranlarının tespitine yönelik yapılan inceleme neticesinde, Star Yemekçilik Taşımacılık Turizm Otomotiv İnşaat Madencilik Petrol Medikal Tekstil Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., Sürem Temizlik Hizmetleri İnşaat Peyzaj Nakliyat Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin pilot ortağı olan Star Yemekçilik Taşımacılık Turizm Otomotiv İnşaat Madencilik Petrol Medikal Tekstil Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifleri eşit olan iki istekli arasında en yüksek vergi matrahı net satışlar tutarı oranına sahip olduğu, dolayısıyla idarece yapılan tespitin aksine Star Yemekçilik Taşımacılık Turizm Otomotiv İnşaat Madencilik Petrol Medikal Tekstil Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., Sürem Temizlik Hizmetleri İnşaat Peyzaj Nakliyat Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifleri eşit olan istekliler arasında en avantajlı birinci teklif olduğu sonucuna varılmıştır.” hususlarına yer verilerek, sonuç kısmında “Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Star Yemekçilik Taşımacılık Turizm Otomotiv İnşaat Madencilik Petrol Medikal Tekstil Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti., Sürem Temizlik Hizmetleri İnşaat Peyzaj Nakliyat Gıda Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin teklifinin teklifleri eşit olan istekliler arasında en avantajlı birinci teklif olarak belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.” açıklamasıyla birlikte, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin 25.03.2015 tarihli dilekçesinde yer alan iddianın Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin olduğu, söz konusu iddianın yukarı yer verilen 04.02.2015 tarih ve 2015/UH.II-427 sayılı Kurul kararı ile incelendiği, 23.02.2015 tarihli ihale komisyon kararında da Kurul kararının uygulanarak başvuru sahibi isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği görülmüş olup, bu nedenle başvuru sahibinin başvurusunun Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 56’ncı maddesinde Kamu İhale Kurulunun, Kuruma gelen itirazen şikâyet başvurularıyla ilgili olarak gerekçesini belirtmek suretiyle karar vereceği hüküm altına alınmış olup, kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır. Diğer yandan, anılan Kanun’un 57’nci maddesinde şikâyetler ile ilgili olarak Kurum tarafından verilen nihai kararların mahkemelerde dava konusu edilebileceği belirtilmiştir.

Başvurunun Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, anılan Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlem bulunmamaktadır. Dolayısıyla 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun usul yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi