KİK Kararı: 2015/UH.II-915

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/022
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 01.04.2015
Karar No : 2015/UH.II-915
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mars Sosyal Hizm. ve Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. - Çms İnş. Temizlik Akaryakıt Otomotiv İnsan Kaynakları ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi,

Urfa Yolu Üzeri Sun-Yapıevleri B Blok Kat: 1 No: 2 Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

İsmetpaşa Mahallesi Azerbaycan Bulvarı Hizmet Binası No: 25 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2015/74İhale Kayıt Numaralı “Çöp Toplama, Çöp Taşıma ve Çevre Temizliği” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Dulkadiroğlu Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 09.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Çöp Toplama, Çöp Taşıma ve Çevre Temizliği” ihalesine ilişkin olarak Mars Sosyal Hizm. ve Özel Sağ. Hizm. Bilg. Tic. Ltd. Şti. - Çms İnş. Temizlik Akaryakıt Otomotiv İnsan Kaynakları ve Taah. San. Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin 23.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 25.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.03.2015 tarih ve 21442 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/644 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle; şikâyete konu ihaleye iş ortaklığı olarak teklif sundukları, ihale konusu işin asgari işçilik maliyetinin 24.601.436,74 TL olduğu, Ant-pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. şikâyete konu ihaleye iş ortaklığı olarak teklif sundukları, ihale konusu işin asgari işçilik maliyetinin 24.601.436,74 TL olduğu, Ant-pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve Güven Tem. Gıda Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin tekliflerinin birbirine eşit ve 24.601.436,75 TL olduğu, her iki isteklinin teklifleri ile asgari işçilik maliyeti arasında 0,01 TL tutarında fark bulunduğu, bu durumunda ya işçilikle ilgili iş kalemleri dışında kalan ve araçlarla ilgili olan 6 adet iş kalemlerinden bir ya da birkaçına hiç bedel öngörmemiş ya da işçilik dışında kalan 6 adet iş kalemi için toplam 0,01 TL tutarında teklif öngörmüş olabilecekleri bunun için de iş kalemlerine yarım kuruştan daha düşük teklif sunulmuş olması gerektiği, ilk durumda birim fiyat teklif cetvelinde yer verilen iş kısımlarına ilişkin olarak bedel öngörülmemesinin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu, bu konuyla ilgili Kamu İhale Kurulunun 30.05.2011 tarihli ve 2011/UY.III-1741 sayılı kararının emsal teşkil ettiği, ikinci durumda ise 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’daki düzenlemeye göre yarım kuruşun altındaki değerlerin dikkate alınamayacağı, ayrıca kamu ihale mevzuatı gereği yarım kuruşun altında yapılan tekliflerin aşağıya doğru yuvarlanması gerektiğinden isteklilerin tutar kısmına yarım kuruştan daha düşük teklif verdikleri iş kalemleri için herhangi bir bedel öngörmediğinin kabul edilmesi gerektiği, her iki durumda da ihale üzerine bırakılan istekli ve aynı teklif fiyatı sunan ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak kendilerinin sunmuş oldukları teklifin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İhale konusu işin “Çöp Toplama, Çöp Taşıma ve Çevre Temizliği”, miktarının ve türünün “36 aylık 282 personel ile çöp toplama ve nakli hizmeti” olduğu,

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak olan ulaşım, sigorta vergi, resim, harçlar vb. giderler yükleniciye aittir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İdari şartnamenin ek maddesi, birim fiyat teklif cetveli ve teknik şartname ile birim fiyat teklif mektubunda düzenlenen giderler teklif fiyata dahildir.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

İşçilere ayda 26 gün üzerinden günlük 9,67 tl brüt yemek ücreti nakdi olarak ödenecek ve ücret bordrosunda gösterilecektir.

25.3.3. Malzeme giderleri:

İhale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı iştir. Bu çerçevede kıyafetler mevzuata göre yüklenici tarafından temin edilecektir.

25.3.4. Diğer giderler:

Birim fiyat teklif cetveli ve teknik şartnamede düzenlenen giderler teklif fiyata dahildir.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.%2” şeklinde düzenlenmiştir.

İhaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde ise “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar. 33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

İhaleye ait birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür.

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

Brüt asgari ücretin % 60 fazlası personel (Yemek Dahil)

kişi*ay

Brüt asgari ücretin % 50 fazlası personel (Yemek Dahil)

kişi*ay

Brüt asgari ücretin % 25 fazlası personel (Yemek Dahil)

kişi*ay

Brüt asgari ücretin % 25 fazlası personel (Yemek Dahil) engelli

kişi*ay

Brüt asgari ücretli personel (Yemek Dahil)

kişi*ay

143

Brüt asgari ücretli personel (Yemek Dahil) engelli

kişi*ay

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Brüt asgari ücretin % 60 fazlası ulusal bayram ve genel tatil

gün

382,5

Brüt asgari ücretin %50 fazlası ulusal bayram ve genel tatil

gün

1.870

Brüt asgari ücretin %25 fazlası ulusal bayram ve genel tatil

gün

3.315

Brüt asgari ücretin %25 fazlası ulusal bayram ve genel tatil engelli

gün

42,5

Brüt asgari ücretli ulusal bayram ve genel tatil

gün

6.077,5

Brüt asgari ücretli ulusal bayram ve genel tatil engelli

gün

297,5

Brüt asgari ücretin % 60 fazlası, fazla çalışma

saat

7.290

Brüt asgari ücretin % 50 fazlası, fazla çalışma

saat

35.640

Brüt asgari ücretin % 25 fazlası, fazla çalışma

saat

63.180

Brüt asgari ücretin % 25 fazlası, fazla çalışma engelli

saat

810

Brüt asgari ücretli, fazla çalışma

saat

115.830

Brüt asgari ücretli, fazla çalışma engelli

saat

5.670

ÇİFT KABİN KAMYONET ( KÜÇÜK KASA PİKAP 4x2 ) (6 adet)

gün

7.672

KAMYONET (BÜYÜK KASA PİKAP 5+1) (1 adet)

gün

2.192

KAZICI - YÜKLEYİCİ

gün

1.096

10 TEKER DAMPERLİ KAMYON

gün

1.096

MİDİBÜS

gün

2.192

HİDROLİK SIKIŞTIRMALI ÇÖP KAMYONU (4 adet)

gün

5.480

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde yer verilen giderler esas alınarak personele ödenmesi gereken işçilik tutarının KİK işçilik hesaplama modülünden yapılan hesaplama sonucunda toplam 24.601.436,74 TL olduğu görülmüş olup, idarenin yaklaşık maliyetinde de işçilik gideri için aynı tutarın öngörüldüğü anlaşılmıştır.

İdarenin yaklaşık maliyetinde yüklenici kârı dahil araç maliyetinin ise toplam 2.029.573,24 TL olduğu görülmüştür.

Yapılan incelemede ihalede iki isteklinin eşit fiyat teklifi sunduğu, sunmuş oldukları teklifin 24.601.436,75 TL olduğu, sunulan bu fiyatın işçilik maliyetinden 0,01 TL fazla olduğu, ihale komisyonu kararından ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen vergi matrahı/net satışlar oranına bakılarak belirlendiği, oranlama sonucunda oranla ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Ant-pa End. Yem. Tem. Gı. Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.nin, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Güven Tem. Gı. Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.nin belirlendiği görülmüştür.

İhale üzerine bırakılan istekli olan Ant-pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde; ihaleye toplam 24.601.436,75 TL teklif sunduğu, bu teklifin 24.601.436,74 TL’lik kısmının personele ödenmesi gereken işçilik maliyeti tutarı olduğu, kalan 0,01 TL’nin ise birim fiyat teklif cetvelinde araçlar için öngörülen 6 adet iş kalemine dağıtıldığı, 6 adet iş kalemi için toplam 0,009864 TL birim fiyat teklif öngördüğü,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Tem. Gıda Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. nin sunmuş olduğu birim fiyat teklif cetveli incelendiğinde ise ihaleye toplam 24.601.436,75 TL teklif sunduğu, bu teklifin 24.601.436,74 TL’lik kısmının personele ödenmesi gereken işçilik maliyeti tutarı olduğu, kalan 0,01 TL’nin ise birim fiyat teklif cetvelinde araçlar için öngörülen 6 adet iş kalemine dağıtıldığı, 6 adet iş kalemi için toplam 0,013158576 TL birim fiyat öngördüğü tespit edilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesi “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

Kısmi teklifin tek kalemden oluşması durumunda birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutar, en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde ise bu kalem tutarlarının toplanması sonucu bulunan kısım toplam tutarı en fazla virgülden sonra iki ondalık basamaklı olacak şekilde verilebilecektir. Bir başka ifadeyle kısmi teklifin birden çok kalemden oluşması halinde her bir kalemin birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarı, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verilebilecek, ancak kısım toplam tutarı en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

Yuvarlama işlemine ilişkin örnek:

Hesaplanan toplam/kısım toplamı teklif tutarı

Yuvarlama sonucu

500.815,414

500.815,41

500.815,4149

500.815,41

500.815,41582

500.815,42

500.815,4169

500.815,42

16.5.2.1. İşçilik ücreti, yol ve yemek bedeli ile bunlar üzerinden alınan prim tutarları gibi işçilik kalemlerini oluşturan maliyet unsurlarına ilişkin hesaplama yöntemi, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kanunla ve idari düzenlemelerle belirlenmiş olup, bu çerçevede 1 TL (Bir Türk Lirası)’nin altındaki tutarlar iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmaktadır. Sosyal güvenlik mevzuatındaki düzenlemelerin emredici nitelikte olması nedeniyle isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince yapacakları işçilik hesaplamalarında da anılan yöntemin uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu sebeple, hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemlerinin birim fiyatları ile birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” şeklindedir.

Yukarıda aktarılan Tebliğ maddesi gereğince birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceği, yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerlerin bir kuruşa tamamlanacağı, ihale üzerine bırakılan isteklinin 6 adet iş kalemi için öngördüğü birim fiyat toplamının 0,009864 TL olduğu, teklif edilen toplam tutarın virgülden sonraki üçüncü basamağının 9 olduğu, yuvarlama yöntemine göre toplam teklif virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanırken toplam teklif tutarının yukarıya tamamlanması gerektiği, bu durumda teklif edilen toplam tutarın 0,01 TL olduğu, bu durumun da Kamu İhale Genel Tebliği’ne uygun olduğu anlaşılmıştır.

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin 6 adet iş kalemi için sunmuş olduğu birim fiyat toplamının 0,013158576 TL olduğu, sunulan toplam birimi fiyatın anılan tebliğ hükmüne göre yuvarlanmasında yarım kuruşun altındaki değerlerin dikkate alınmayacağı, istekli tarafından teklif edilen toplam tutarın tebliğ hükmüne göre 0,01 TL şeklinde yuvarlanacağı, dolayısıyla isteklilerin 6 adet iş kalemi için toplam 0,01 TL teklif vermesinin mevzuata aykırı olmadığı bundan dolayı hem ihale üzerine bırakılan isteklinin hem de ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olan isteklinin sunmuş oldukları tekliflerin geçerli olduğu bu yüzden başvuru sahibinin itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 53. maddesinin (a) fıkrasında; Kamu İhale Kurumunun, bu Kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu, (b) fıkrasının 9. bendinden sonraki 2. alt bendinde de; Kurumun Kurul kararıyla bu Kanunun ve Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun uygulanmasına ilişkin standart ihale dokümanı, tip sözleşme, yönetmelik ve tebliğler çıkarmaya yetkili olduğu, Kurul ve Kurumun yetkilerini, düzenleyici işlemler tesis ederek ve özel nitelikli kararlar alarak kullanacağı, standart ihale dokümanları, tip sözleşmeler, yönetmelik ve tebliğlerin Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan yetki çerçevesinde yürürlüğe konulan Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 maddesinde “ …16.5.2.(Değişik:RG-20/4/2011-27911)(Değişik: 20/8/2011-28031 R.G./ 8 md.) Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Devletinin Para Birimi Hakkında Kanun’un "Türk Lirası ile Yeni Türk Lirası arasında değişim oranı ve Yeni Kuruşa tamamlama” başlıklı ikinci maddesinde ise “Türk Lirası değerler Yeni Türk Lirasına dönüştürülürken, birmilyon Türk Lirası (1.000.000 TL) eşittir bir Yeni Türk Lirası (I YTL) değişim oranı esas alınır.

Türk Lirası değerlerin Yeni Türk Lirasına dönüşüm işlemlerinin ve Yeni Türk Lirası cinsinden yapılan işlemlerin sonuçlarında ve ödeme aşamalarında yarım Yeni Kuruş ve üzerindeki değerler bir Yeni Kuruşa tamamlanır; yarım Yeni Kuruşun altındaki değerler dikkate alınmaz.

İlgili kanunları gereğince uygulanacak adlî ve İdarî para cezalarının hesaplanmasında ve ödenmesinde, bir Yeni Türk Lirası’nın (1 YTL) altında kalan tutarlar dikkate alınmaz." hükmü, bulunmaktadır.

İnceleme konusu ihalede çalıştırılacak 6 adet araç (çift kabin kamyonet, kamyonet, kazıcı-yükleyici, 10 teker damperli kamyon, midibüs, hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu) için,

İhale üzerinde bırakılan Ant-pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. Dan. Tic. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat olarak birim fiyat teklif cetvelinde her biri için 0,0000005 TL bedel öngörüldüğü,

Ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Tem. Gıda Mad. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından birim fiyat olarak birim fiyat teklif cetvelinde her biri için 0,000000001 TL ile 0,000001 TL aralığında bedel öngörüldüğü,

görülmüştür.

Adı geçen istekliler tarafından birim fiyat teklif cetvelinde ihale konusu işte çalıştırılacak araçlar için birim fiyat olarak öngörülen tutar yarım kuruşun altında olduğundan yasal olarak geçerliliği bulunmamaktadır. Mevzuat gereği yarım kuruşun altı aşağı doğru yuvarlanması gerektiğinden adı geçen isteklilerin ihale konusu işte çalıştırılacak araçlar için herhangi bir bedel öngörmediği değerlendirilmiştir. Kaldı ki toplamda öngörülen tutar ödenebilecek bir meblağ olsa bile birim fiyat anlamında bir kuruşun altında bir bedelin ödenmesi mümkün değildir. Bu nedenle adı geçen isteklilerin tekliflerinin bu gerekçe ile değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle; ihalede çalıştırılacak 6 adet araç (çift kabin kamyonet, kamyonet, kazıcı-yükleyici, 10 teker damperli kamyon, midibüs, hidrolik sıkıştırmalı çöp kamyonu) için birim fiyat teklif cetvelinde birim fiyat olarak öngördükleri tutar yarım kuruşun altında olduğundan, ihale üzerinde bırakılan Ant-pa End. Yem. Tem. Gıda Oto. İnş. Bil. Dan. Tic. ve San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Tem. Gıda Mad. Paz. Ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiğinden Kurul çoğunluğunun “itirazen şikayet başvurusunun reddine” niteliğindeki kararına katılmıyorum.

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesinde belirtilen eşit muamele çerçevesinde Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

37 adet ihale dokümanının satın alındığı ve 17 istekli tarafından teklif verilen inceleme konusu ihaleye ilişkin 12.02.2015 tarihli ihale komisyonu kararı uyarınca, en düşük teklif bedelli iki isteklinin 24.601.436,75 TL bedel üzerinden eşit fiyat teklifi sunduğu, sunulan bu fiyatın asgari işçilik maliyetinden 0,01 kuruş fazla olduğu, ihale komisyon kararından ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen vergi matrahı/net satışlar oranına bakılarak belirlendiği, oranlama sonucunda 0,01205812526 oranla ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Ant-pa End. Yem. Tem. Gı. Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin, 0,008511312 oranla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Güven Tem. Gı. Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale konusu işin niteliğinin “36 ay süre ile 282 personel ile Çöp Toplama, Çöp Taşıma ve Çevre Temizliği”, hizmet alımı olduğu, KİK İşçilik modülü ve piyasa araştırması esas alınarak hesaplanan yaklaşık maliyetin, 282 Personelin 36 ay süreli İşçilik Maliyeti (Yemek, Ulusal Bayram ve Genel Tatil günleri, Fazla çalışma, Sözleşme gideri, Yüklenici karı ve %4 Sözleşme giderleri dahil toplam ücret) olarak 26.493.827,81 TL ve Araç maliyeti (Yüklenici kârı dahil) 2.029.573,24 TL olarak belirlenen iki ana bileşenden oluştuğu, hesaplanan yaklaşık maliyet içerisinde yer alan kârsız asgari işçilik maliyetinin 26.493.827,81 TL olduğu görülmüştür.

İhale dokümanında yapılan düzenlemelere göre ihale konusu işin Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78’inci maddesinde yer alan “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az %70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.” şeklindeki açıklamaya göre personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olduğu anlaşılmaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki, “(Ek:07/06/2014-29023 R.G./ 48. md.) Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde, sözleşme gideri ve genel giderler dahil toplam asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin teklifleri, ihale dokümanına aykırı teklif sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılır.” açıklaması uyarınca, ihaleye asgari işçilik maliyetinin altında işçilik bedeli sunan isteklilerin tekliflerin değerlendirmesi aşamasında değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin iddiasına yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme neticesinde, ihaleye ait İdari Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde, “…. 33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. ….” şeklindeki düzenlemeden ihalenin, aşırı düşük teklif açıklaması istenilmeksizin geçerli tekliflerden en düşük olanın üzerinde bırakılacağı anlaşılmaktadır.

İhale komisyonu tarafından tekliflerinin değerlendirilmesi işlemi incelendiğinde, ihalede iki isteklinin eşit fiyat teklifi sunduğu, sunmuş oldukları teklifin 24.601.436,75 TL olduğu, sunulan bu fiyatın işçilik maliyetinden 0,01 kuruş fazla olduğu, ihale komisyon kararından ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklifin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 63’üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen vergi matrahı/net satışlar oranına bakılarak belirlendiği, oranlama sonucunda 0,01205812526 oranla ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak Ant-pa End. Yem. Tem. Gı. Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin, 0,008511312 oranla ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da Güven Tem. Gı. Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği anlaşılmıştır.

Kârsız yaklaşık maliyetin hemen hemen hepsini işçilik giderinin oluşturduğu ve mevzuat uyarınca birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden % 4 oranında sözleşme giderleri ve genel giderlerin hesaplandığı bu tür hizmet alımları mevzuatında yapılan değişikliklerin, teklif birim fiyat cetvelinde asgari işçilik giderinin altında teklif verilemeyeceğinden işçilik dışında kalan diğer kalemlere istekliler tarafından 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almayan nitelikte birim fiyatların önerilmesine sebep olunduğundan, işçilik girdisinin bu denli ağırlıklı olduğu bahse konu ihalede, teklif birim fiyat cetvelinin işçilik gideri dışındaki giderlerinin de tekliflerin denetimi aşamasında Kamu İhale Genel Tebliğinin 78.29.’uncu maddesindeki yukarıda belirtilen açıklaması göz önüne alınarak incelenmesi gerektiği değerlendirildiğinden, teklifleri eşit olan ekonomik açıdan en avantajlı teklif ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklilerin teklif birim fiyat cetvellerinin asgari işçilik gideri dışındaki araç maliyetine ilişkin kalemler bu kapsamda incelendiğinde,

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Ant pa End. Yem. Tem. Gı. Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik gideri bileşeni dışındaki araç maliyetine ilişkin “Çift kabin kamyonet”, “Kamyonet”, “Kazıcı-Yükleyici”, “10 Tekerli Damperli Kamyon”, “Midibüs” ve “Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu” kalemlerin birim fiyatı ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;

Yaklaşık maliyet içerisinde araç gideri bileşenlerinden,

“Çift kabin kamyonet” gideri bileşenine 61,33 TL birim tutar üzerinden toplamda 470.523,76 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere 0,0000005 TL birim fiyat üzerinden toplamda 0,0038360 TL fiyat öngörüldüğü,
“Kamyonet” gideri bileşenine 69,33 TL birim tutar üzerinden toplamda 151.971,36 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere 0,0000005 TL birim fiyat üzerinden toplamda 0,0010960 TL fiyat öngörüldüğü,
“Kazıcı-Yükleyici” gideri bileşenine 138,67 TL birim tutar üzerinden toplamda 151.982,32 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere 0,0000005 TL birim fiyat üzerinden toplamda 0,0005480 TL fiyat öngörüldüğü,
“10 Tekerli Damperli Kamyon” gideri bileşenine 108,00 TL birim tutar üzerinden toplamda 118.368,00 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere 0,0000005 TL birim fiyat üzerinden toplamda 0,0005480 TL fiyat öngörüldüğü,
“Midibüs” gideri bileşenine 106,67 TL birim tutar üzerinden toplamda 233.820,64 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere 0,0000005 TL birim fiyat üzerinden toplamda 0,0010960 TL fiyat öngörüldüğü,
“Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu” gideri bileşenine 137,33 TL birim tutar üzerinden toplamda 752.568,40 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere 0,0000005 TL birim fiyat üzerinden toplamda 0,0027400 TL fiyat öngörüldüğü,

Diğer yandan, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlenen Güven Tem. Gı. Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelindeki işçilik gideri bileşeni dışındaki araç maliyetine ilişkin “Çift kabin kamyonet”, “Kamyonet”, “Kazıcı-Yükleyici”, “10 Tekerli Damperli Kamyon”, “Midibüs” ve “Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu” kalemlerin birim fiyatı ile idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyat karşılaştırıldığında;

Yaklaşık maliyet içerisinde araç gideri bileşenlerinden,

“Çift kabin kamyonet” gideri bileşenine 61,33 TL birim tutar üzerinden toplamda 470.523,76 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere 0,000001 TL birim fiyat üzerinden toplamda 0,007672 TL fiyat öngörüldüğü,
“Kamyonet” gideri bileşenine 69,33 TL birim tutar üzerinden toplamda 151.971,36 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere 0,000000001 TL birim fiyat üzerinden toplamda 0,000002192 TL fiyat öngörüldüğü,
“Kazıcı-Yükleyici” gideri bileşenine 138,67 TL birim tutar üzerinden toplamda 151.982,32 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere 0,000000001 TL birim fiyat üzerinden toplamda 0,000001096 TL fiyat öngörüldüğü,
“10 Tekerli Damperli Kamyon” gideri bileşenine 108,00 TL birim tutar üzerinden toplamda 118.368,00 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere 0,000000001 TL birim fiyat üzerinden toplamda 0,000001096 TL fiyat öngörüldüğü,
“Midibüs” gideri bileşenine 106,67 TL birim tutar üzerinden toplamda 233.820,64 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere 0,000000001 TL birim fiyat üzerinden toplamda 0,000002192 TL fiyat öngörüldüğü,
“Hidrolik Sıkıştırmalı Çöp Kamyonu” gideri bileşenine 137,33 TL birim tutar üzerinden toplamda 752.568,40 TL fiyat öngörülmesine rağmen, anılan istekli tarafından söz konusu gidere 0,000001 TL birim fiyat üzerinden toplamda 0,00548 TL fiyat öngörüldüğü,

Tespit edildiğinden,

Teklif birim fiyat cetvellerinin araç maliyeti kalemleri bileşenleri kısmına ilişkin önerilen teklif birim fiyatların maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif cetvellerinde bu tür birim fiyatları öneren ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ant pa End. Yem. Tem. Gı. Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifi ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Tem. Gı. Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiştir.

Ayrıca, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi Ant pa End. Yem. Tem. Gı. Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Güven Tem. Gı. Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif birim fiyat cetvellerinin araç maliyeti kalemlerine ilişkin önerilen kuruşun çok çok altındaki birim fiyatların 5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında yer almadığı, tedavülden çıkarılmış para birimine denk gelecek birim fiyatların önerilmesinin belge düzenlenmesinde sahteciliğe ışık tuttuğu da değerlendirildiğinden,

5083 sayılı Türkiye Cumhuriyetinin Para Birimi Hakkında Kanunda belirtilen tedavüldeki para birimleri arasında sayılmayan birim fiyat teklif edilmesinin belge düzenlemesinde sahteciliğe ışık tuttuğu hususlarına sebep olan Ant pa End. Yem. Tem. Gı. Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti. ile Güven Tem. Gı. Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin bu yöndeki kusurlarının incelenerek gereğinin yapılması hususlarında Van ve İstanbul Cumhuriyet Başsavcılıklarına suç duyurusunda bulunulması gerektiği,

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

İsteklilerin işçilik gideri dışındaki araç maliyetine ilişkin birim fiyat teklif cetvelleri idarenin bu kaleme ilişkin öngördüğü fiyatlar bazında karşılaştırıldığında, tekliflerinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenmeleri Kurul çoğunluğunca yerinde bulunan Ant pa End. Yem. Tem. Gı. Oto. İnş. Bil. ve Dan. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifi ile Güven Tem. Gı. Mad. Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin bu kalemlere ilişkin teklif fiyatlarının maliyet muhasebesi kayıtları açısından ticari hayatın olağan durumu ve ekonomik verilerle ilgili genel bilgilerle uyumlu olmadığı, bu nedenle birim fiyat teklif cetvellerinde bu tür birim fiyatları öneren yukarıda adı geçen iki isteklinin teklifinin tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu gerekçe üzerinden değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

Yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

KİK Kararı: 2015/UH.II-915

Hukuk Asistanı ile Kararları Analiz Edin

Karar Bilgileri

10 Milyon+ Karar Arasında Arayın

Profesyonel Hukuk AraçlarınaHemen Erişin