KİK Kararı: 2015/UH.II-891

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/021
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 25.03.2015
Karar No : 2015/UH.II-891
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Okan Tem. İlç. Gıda Mad. Ürn. Paz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Ulukavak Mah. Fatih Cad. No: 7/H ÇORUM

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Çiftlikköy Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü,

Çiftlik Mah. Yalova-İzmit Karayolu No: 110 77600 Çiftlikköy/YALOVA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/175512İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı Çöplerin Toplanması, Nakli, Cadde ve Sokakların Süpürülmesine İlişkin Malzemeli Hizmet Alımı İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Çiftlikköy Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğü tarafından 23.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı Çöplerin Toplanması, Nakli, Cadde ve Sokakların Süpürülmesine İlişkin Malzemeli Hizmet Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Okan Tem. İlç. Gıda Mad. Ürn. Paz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 16.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 24.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 05.03.2015 tarih ve 20585 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/623 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli Özalp Atık Dön. Per. Taş. İnş. Turz. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu işin, 2011/1730 ihale kayıt numaralı çöp toplama, nakli ve temizlik işi olduğu ve bu işin adı geçen istekli tarafından fiilen gerçekleştirildiği, ancak belirtilen işi gerçekleştiren isteklinin bu işe ait ihalede sunmuş olduğu bilanço ve gelir tablosu ile iş deneyim belgesinin sahte olduğu, kamu kurum ve kuruluşlarında çalışan bazı kişi ya da kişilerce organize bir şekilde sahte evrak düzenlemek suretiyle ihaleye fesat karıştırıldığı, ayrıca iş deneyim belgesine konu işe ait ihalenin tarihi olan 08.02.2011 itibariyle ihale üzerinde bırakılan isteklinin sosyal güvenlik prim borcunun olduğu, netice itibariyle yeterli olmadığı kendisi ile sözleşme imzalanan yüklenici adına düzenlenmiş iş deneyim belgesinin uygun görülmeyerek teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve söz konusu iş deneyim belgesinin iptaline karar verilmesi gerektiği,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi olan 23.01.2015 itibari ile vadesi geçmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğunun düşünüldüğü iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinde “İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabilirler.

…

Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından ise aynı ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulamaz.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçesinde, 2014/175512 ihale kayıt numaralı (İKN) incelemeye konu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Özalp Atık Dön. Per. Taş. İnş. Turz. Ltd. Şti.nin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin kabul edilmemesi gerektiğinin iddia edildiği ve bu iddiaya dayanak olarak, iş deneyim belgesine konu iş olan 2011/1730 İKN’li ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen ve kendisi ile sözleşme imzalanan istekinin esas itibari ile yeterli olmadığının gösterildiği, dolayısıyla incelemeye konu 2014/175512 İKN’li ihale ile birlikte 2011/1730 İKN’li ihalede yapılan yeterlik değerlendirmesinin de şikâyet ve itirazen şikâyete konu edildiği anlaşılmaktadır.

Aktarılan Kanun hükmü uyarınca, isteklilerin Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunması ve aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulmaması gerekmektedir. Bu itibarla 2011/1730 İKN’li ihaleye yönelik olarak Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun bir başvuru bulunmadığından ve 2014/175512 İKN’li ihaleye yönelik başvuru kapsamında farklı bir ihale olan 2011/1730 İKN’li ihalede yapılan yeterlik değerlendirmesine yönelik idarece tesis edilen işlemlerin de şikâyet ve itirazen şikâyete konu edildiği görüldüğünden 2011/1730 İKN’li ihaleye yönelik başvurunun reddi gerekmektedir.

Öte yandan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Tanımlar” başlıklı 3’üncü maddesinde iş deneyim belgesi “Adayın veya isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren, hizmet alımlarında iş bitirme belgesi…” şeklinde tanımlanmıştır.

Aktarılan Yönetmelik hükmünde iş deneyim belgesinin isteklinin ihale konusu hizmet veya benzer hizmetlerdeki mesleki deneyimini gösteren belge olarak tanımlandığı dikkate alındığında ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin sahte olduğu veya gerçekleştirilmemiş bir işe yönelik olarak hazırlandığı şeklinde başvuru sahibinin iddiasının bulunmadığı, aksine itirazen şikâyete konu edilen iş deneyim belgesinin gerçekleştirilen bir iş neticesinde işi yaptıran idare tarafında düzenlendiğinin şikâyet dilekçesinde açıkça ifade edildiği göz önünde bulundurulduğunda, itirazen şikâyete konu hususa yönelik olarak idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’inci maddesinde “ (1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

…

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü,

Uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasında “… İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif mektubunda da “İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” beyanına yer verildiği görülmüştür.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığının belirtildiği, aynı zamanda isteklinin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi sözleşmenin imzalanmasından önce idareye ibraz etmesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesinde belirttiği ikinci iddiası kapsamında yapılan incelemeye göre;

4734 sayılı Kanun’un “İhaleye katılımda yeterlik kuralları” başlıklı 10’uncu maddesinde “…Aşağıda belirtilen durumlardaki istekliler ihale dışı bırakılır:

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan

…

Bu madde kapsamında istenen belgelerden hangilerinin taahhütname olarak sunulabileceği Kurum tarafından belirlenir. Gerçeğe aykırı hususlar içeren taahhütname sunulması veya ihale üzerinde kalan istekli tarafından taahhüt altına alınan durumu tevsik eden belgelerin sözleşme imzalanmadan önce verilmemesi halinde bu durumda olanlar ihale dışı bırakılarak geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İhale dışı bırakılma” başlıklı 51’nci maddesinde “ (1) Kanunun10 uncu maddesinde yer alan hükümler gereğince;

…

c) Türkiye'nin veya kendi ülkesinin mevzuat hükümleri uyarınca kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olan,

…

aday ve istekliler ihale dışı bırakılır.

(2) İhale üzerinde kalan istekliden, birinci fıkranın (a), (b), (c), (ç), (d) ve (f) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına dair belgelerin sözleşme imzalanmadan önce istenilmesi zorunludur. Bu belgelerin ihale tarihinde isteklinin anılan bentlerde belirtilen durumlarda olmadığını göstermesi gerekir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “İsteklilerden 4734 sayılı Kanunun 10’uncu maddenin dördüncü fıkrasına göre istenecek belgeler” başlıklı 17’nci maddesinde ise “17.6.3. 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentleri gereğince, ihaleye katılan isteklinin teklifinin başka bir sebeple değerlendirme dışı bırakılıp bırakılmadığı, bu isteklinin teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığı veya ihalenin iptal edilip edilmediğine bakılmaksızın, isteklilerin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması (sosyal güvenlik prim veya vergi borcu bulunması gibi) halinde, bu durumda olanların ihale dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi, ancak haklarında ihalelere katılmaktan yasaklama kararı verilmemesi gerekmektedir…” açıklaması,

Uyuşmazlığa konu ihaleye ait İdari Şartnamenin “İhale dışı bırakılma ve yasak fiil ve davranışlar” başlıklı 10’uncu maddesinin birinci fıkrasında “… İhale üzerinde kalan istekli ise sözleşmenin imzalanmasından önce, ihale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığına ilişkin belgeleri verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekliye ait teklif mektubunda da “İhale tarihinde 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e), (g) ve (i) bentlerinde sayılan durumlarda olmadığımızı ve olmayacağımızı, anılan maddenin dördüncü fıkrasının (c) ve (d) bentleri hariç, bu hususlara ilişkin olarak durumumuzda değişiklik olması halinde buna ilişkin belgeleri İdarenize derhal vereceğimizi; ihalenin üzerimizde kalması halinde ise sözleşme imzalanmadan önce anılan maddenin dördüncü fıkrasının (a),(b),(c),(d),(e) ve (g) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığımıza ilişkin belgeleri anılan Kanun ve ilgili mevzuat ile ön yeterlik ve ihale dokümanında yer alan düzenlemelere uygun olarak İdarenize sunacağımızı taahhüt ediyoruz.” beyanına yer verildiği görülmüştür.

Aktarılan mevzuata hüküm ve açıklamaları ile İdari Şartname düzenlemesi bir arada değerlendirildiğinde, kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olmadığı hususunun istekliler tarafından taahhüt edilmesinin yeterli olduğu, buna yönelik bir belgenin teklif zarfı kapsamında sunulması zorunluluğunun bulunmadığı, söz konusu belgenin ihale üzerinde kalan istekli tarafından sözleşmenin imzalanmasından önce idareye sunulması gerektiği, ancak isteklinin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğunun anlaşılması halinde teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olup olmadığına bakılmaksızın teklifinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır. Başka bir ifadeyle isteklinin taahhüt edilen duruma aykırı hususlarının bulunduğuna yönelik olarak idarece re ’sen araştırma zorunluğu bulunmamakla beraber, herhangi bir nedenle bu hususun tespiti halinde, ihale üzerinde kalan istekli ile sınırlı olmaksızın taahhüt edilen duruma aykırı hususları bulunan istekli veya isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak geçici teminatlarının gelir kaydedilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibi tarafından iddia edildiği üzere ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibari ile kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcunun olduğunun sözleşme imzalamadan önce tespiti halinde teklifinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuat gereği zorunlu olduğundan ve şikâyet başvurusunda belirtilen hususlarla ilgili olarak idarece gerekli incelemelerin yapılması gerektiğinden, sözleşmeye davet aşamasına gelinmediği gerekçe gösterilerek, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sosyal güvenlik prim borcunun olup olmadığına ilişkin bir inceleme yapılmaksızın karar verilmesine yönelik idarece tesis edilen işlemin mevzuata uygun olmadığı değerlendirilmiştir.

Diğer yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesi yönünden yapılan incelemeye göre;

Başvuru sahibi Okan Tem. İlç. Gıda Mad. Ürn. Paz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin yukarıda yer verilen ikinci iddiasına ilişkin olarak aktarılan mevzuata hükümleri ve yapılan açıklamalar çerçevesinde ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi Fatih İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti., birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunduğu gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılan Mispak Tem. Turz. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.- Bucak Tem. Yem. İnş. San Tic. Ltd. Şti. Ortak Girişimi, Saray İnş. Taah. Mak. Tic. Ltd. Şti., Mavigöl Tem. Nak. İnş. Yem. Özel Güv. San. ve Tic. Ltd. Şti., Simge Tem. İnş. Bilg. Gıda Hizm. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. - Serhat Aykut Ortak Girişimi, Sel-Tem Tem. İnş. Tur. Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti., Efe End. Gir. Evr. Tem. İnş. Peyzaj Gıda Turz. Kim. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve başvuru sahibi Okan Tem. İlç. Gıda Mad. Ürn. Paz. ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin sosyal güvenlik prim borcu olup olmadığının araştırılması ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiği düşünülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ikinci iddiası kapsamında yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Kazım ÖZKAN

II. BAŞKAN

KISMEN FARKLI GEREKÇE

İnceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibi tarafından itirazen şikayet dilekçesinde yer alan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin uygun olmadığı ve söz konusu isteklinin 23.01.2015 tarihi itibariyle vadesi geçmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğunun düşünüldüğü şeklindeki iddialarının incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca, başvuru sahibinin birinci iddiasına ilişkin olarak, idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı, ikinci iddiasına ilişkin olarak ise, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Kanun’un 10’uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a), (b), (c), (d), (e), (g) ve (i) bentlerinde belirtilen durumlarda olmadığının belirtildiği, aynı zamanda isteklinin sosyal güvenlik prim borcu olmadığına ilişkin belgeyi sözleşmenin imzalanmasından önce idareye ibraz etmesi gerektiği hususları bir arada değerlendirildiğinde, idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle “ itirazen şikâyet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Anılan kararın, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan birinci iddiasına ilişkin kısmına katılmakla birlikte, ikinci iddiasına ilişkin kısmının gerekçesine katılmıyorum. Şöyle ki, başvuru sahibi tarafından iddia edilen hususun, “23.01.2015 tarihi itibariyle vadesi geçmiş sosyal güvenlik prim borcu olduğunun düşünüldüğü” şeklinde ifade edildiği, bu haliyle başvuru sahibinin iddiasının bir varsayımdan ibaret olduğu görülmektedir.

4734 sayılı Kanun’un “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin şikâyet ve itirazen şikâyet dilekçelerinde yer verilecek hususlardan biri olduğu hüküm altına alınmıştır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendinde ise Kurum tarafından yapılacak ön incelemede başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediğinin değerlendirileceği, aynı maddenin ikinci fıkrasında başvuru dilekçesi ve ekinde anılan maddede belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçileceği hususlarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin son fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümlerine göre, Kurum tarafından esasa geçilmesi koşullarından birinin, itirazen şikâyet başvurularında yer alan iddiaların belirli olması ve iddiaların somut delillere dayandırılması olduğu, bu çerçevede, somut olayda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihi itibariyle sosyal güvenlik pirim borcu olup olmadığının bilinmediği, iddia edilen hususun soyut bir varsayım olduğu ve söz konusu iddianın şekil yönünden reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, Kamu İhale Genel Tebliği’nin 17.3.2’inci maddesinde yer alan;

“1) İlgili kanunlara göre tecil ve taksitlendirilerek ya da özel kanunlara göre yeniden yapılandırılarak ödeme planına bağlanan ve anılan kanunlar gereğince tecil ve taksitlendirmeye ya da yapılandırmaya ilişkin taksit ve/veya cari aya ilişkin ödeme yükümlükleri yerine getirilmiş olması kaydıyla, tecil ve taksitlendirmeye ya da yeniden yapılandırmaya konu prim, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi, kesenek, kurum karşılığı ile bunların fer’ileri,

2. 5510 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın üst sınırının 3 katını aşmayan ve (a) bendi kapsamına giren (7 numaralı alt bendinde belirtilen borçlar hariç) sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,

3. 5510 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın üst sınırının 6 katını aşmayan ve (a) bendinin 7 numaralı alt bendinde belirtilen sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,

4. 5510 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın üst sınırının 3 katını aşmayan ve (b) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlara sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,

5. 5510 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın üst sınırının 3 katını aşmayan ve (b) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında sigortalı sayılanlara ilişkin prim, kesenek, kurum karşılığı ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,

6. 5510 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın üst sınırının 3 katını aşmayan ve (c) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlara ilişkin ((a) bendinin 7 numaralı alt bendinde belirtilen borçlar hariç) sigorta primi, sosyal güvenlik destek primi, işsizlik sigortası primi ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,

7. 5510 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın alt sınırının 3 katını aşmayan, (c) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılan sigortalılığından doğan prim borçları, sosyal güvenlik destek primi borçları ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,

8. 5510 sayılı Kanunun 82 nci maddesine göre tespit edilen sigorta primine esas aylık kazancın alt sınırının 3 katını aşmayan ve (ç) bendi kapsamına giren ve 5510 sayılı Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılan sigortalılığından doğan prim borçları, sosyal güvenlik destek primi borçları ile bunların fer’ileri toplamından oluşan borçlar,

9. Tasarrufa teşvik kesintisi ve katkı tutarları, konut edindirme yardımı, idari para cezaları borçları,

10. İlgili Kanunlar uyarınca takip ve tahsil görevi verilmiş olan özel işlem vergisi, eğitime katkı payı ve damga vergisi ile bunlara bağlı gecikme zamları,

kesinleşmiş sosyal güvenlik prim borcu olarak değerlendirilmeyecektir.” açıklaması dikkate alındığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sosyal güvenlik prim borcunun olması durumunda dahi, sözleşmeye davet aşmasında söz konusu tutarın önem arz edeceği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, yukarıda yer verilen hususlar çerçevesinde, başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinin ikinci maddesinde yer alan iddianın şekil yönünden reddedilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen kararın ikinci kısmının gerekçesine katılmıyorum.

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi