KİK Kararı: 2015/UH.II-890

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/021
Gündem No : 25
Karar Tarihi : 25.03.2015
Karar No : 2015/UH.II-890
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Özcandan Seyahat Adnan Candan Nakliyat Turizm Ltd. Şti.- Beker Turizm Seyahat Koll. Şti. Ortak Girişimi,

Çukurbağ Mah. İnönü Cad. Özsev Çarşısı No: 129 İzmit/KOCAELİ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü,

Kandıra Yolu Çal Mevkii 20. Km No: 1 41000 Kandıra/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/177565 İhale Kayıt Numaralı “Personel Taşıma Servis Kiralama” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kocaeli Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü tarafından 26.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Personel Taşıma Servis Kiralama” ihalesine ilişkin olarak Özcandan Seyahat Adnan Candan Nakliyat Turizm Ltd. Şti.- Beker Turizm Seyahat Koll. Şti. Ortak Girişiminin 13.02.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 20.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.03.2015 tarih ve 18905 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.03.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/586 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin asgari maliyetin altında olduğu, bu şartlar altında ihale konusu işin gereği gibi yapılamayacağı, bunun yanında ihale üzerinde bırakılan isteklinin araç ve mesleki yeterlik kriterlerinin 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’na ve ilgili yönetmeliğe aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

Başvuruya konu ihaleye ait İdari Şartname’nin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2’nci maddesinde ihale konusu işin adı “Personel Taşıma Servis Kiralama” hizmet alımı olarak, miktarı ve türü de “Kocaeli Ceza İnfaz Kurumları Kampüsündeki 5 adet Ceza İnfaz Kurumu personelinin işe geliş ve dönüşleri için 240 gündüz ve 334 vardiya 7 adet 44+1 kişilik otobüs 4 adet 27+1 midibüs 1 tane 12+1 minibüs araç kiralama işidir.”şeklinde belirlenmiştir.

Anılan Şartname’nin “Sınır değer” başlıklı 33’üncü maddesinde “33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi” başlıklı 35’inci maddesinde “35.1. Bu ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

gibi hususlarda yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörüle açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8’inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “(1) İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değeri hesaplar.

(2) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir. Bu teklif sahiplerinden Kurum tarafından belirlenen kriterlere göre teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntılar yazılı olarak istenir. İhale komisyonu;

…

(3) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, Kanunun 38’inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağının belirtilmesi halinde; ihale, ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır…” hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dahil olacak giderler” başlıklı 78’inci maddesinde yer alan “78.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımları; ihale konusu işte çalıştırılacak personel sayısının ihale dokümanında belirlendiği, bu personelin çalışma saatlerinin tamamının idare için kullanıldığı ve yaklaşık maliyetinin en az % 70’lik kısmının asgari işçilik maliyeti ile varsa ayni yemek ve yol giderleri dahil işçilik giderinden oluştuğu hizmetlerdir.

78.2. Malzemeli veya malzemesiz temizlik, malzemesiz yemek, özel güvenlik, sayaç okuma ve kesme-açma, hasta ve ziyaretçi yönlendirme, tıbbi sekreterlik, veri işleme ve otomasyon sisteminin işletimi hizmetleri gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı olup, bu tebliğde personel çalıştırılmasına dayalı olan/olmayan hizmetler arasında sayılmayan işlerin personel çalıştırılmasına dayalı olup olmadığı yukarıda yer verilen tanıma göre idarelerce değerlendirilecektir.

78.3. Malzeme dahil yemek hazırlama hizmeti veya malzeme dahil yemek hazırlama ve dağıtım hizmeti ya da makine ve ekipman ile araçlar ve/veya akaryakıtın yüklenici tarafından sağlanacağı çöp toplama ve nakline ilişkin hizmetler ile personel taşıma gibi hizmetler personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı olarak değerlendirilmeyecektir. Ancak, personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımına ilişkin ihale dokümanında haftalık çalışma saatlerinin tamamını idarede geçirecek personel sayısının belirlenmesi hallerde teklif fiyata dahil giderler arasında işçilik giderine yer verilmesi gerekmektedir…” açıklaması,

Anılan Tebliğ’in “Hizmet alımı ihalelerinde sınır değer tespiti ve aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 79’uncu maddesinde ise “79.1. Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde kar hariç yaklaşık maliyet tutarı; personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı ihalelerinde ise yaklaşık maliyetin 1,30 sayısına bölünmesinden elde edilen tutar sınır değer olarak kabul edilir.” açıklaması yer almaktadır.

Bahse konu ihalenin personel çalıştırılmasına dayalı olmayan hizmet alımı kapsamında yapılan personel taşıma için araç kiralama hizmet alımı ihalesi olduğu, ihale dokümanında ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesinde öngörülen aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın sonuçlandırılacağının belirtilmesi nedeniyle teklifi sınır değerin altında kalan istekliden aşırı düşük teklif sorgulaması istenilmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklifin, yine ihale dokümanına uygun olarak en düşük fiyat esasına göre belirlendiği, bu çerçevede, ihale komisyonunca inceleme konusu ihalenin en düşük teklifi veren Tuncay nak. Hay. Sey. Tur. Oto. Pet. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin araçları ile mesleki yeterlik kriterlerinin 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu’na ve ilgili yönetmeliğe aykırı olduğuna ilişkin iddiasının değerlendirilmesi neticesinde,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54’üncü maddesinin birinci fıkrasında, ihale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden adayların, isteklilerin ve istekli olabileceklerin, bu Kanun’da belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikâyet ve itirazen şikâyet başvurusunda bulunabileceği hükmüne yer verilmiş, ilgili maddenin dilekçelerde yer alacak hususları sayan dördüncü fıkrasının (d) bendinde, başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilmesi gerektiğine değinilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin (ı) bendinde başvuruların öncelikle; başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği yönlerinden sırasıyla inceleneceği düzenleme altına alınmıştır. Aynı hususa, zikredilen Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasında da yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında “Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde, ihale dokümanında ihale konusu işte kullanılacak araçlara ilişkin herhangi bir yeterlik belgesi istenilmediği, ihale dokümanında mesleki ve teknik yeterlik kriteri olarak sadece iş deneyim belgesinin istenildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin de ihale dokümanında belirtilen belgelerin sunuluş şekline uygun olduğu, bunun yanında başvuru sahibinin söz konusu ikinci iddiası bakımından ihale üzerinde bırakılan isteklinin araçları ile mesleki yeterlik kriterlerine ilişkin hangi belgelerinin, hangi unsurları bakımından ve hangi gerekçelerle mevzuata aykırı olduğunun belirtilmediği görüldüğünden, bu hususta idareye yapılan şikâyet ve Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunun soyut nitelikte olduğu anlaşılmış olup, yukarıda değinilen mevzuat hükümleri doğrultusunda başvurunun 4734 sayılı Kanun’un 54'üncü maddesinin on birinci fıkrasının (c) bendi gereğince şekil yönünden reddedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi