KİK Kararı: 2015/UH.II-887

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/021
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 25.03.2015
Karar No : 2015/UH.II-887 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ

BAŞVURU SAHİBİ:

Agersoft Bilişim Teknolojileri Dış Tic. San. Ltd. Şti.,

Çankaya Mah. İstiklal Cad. No: 55/4 MERSİN

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği,

Nusratiye Mahallesi Kuva-i Milliye Caddesi No: 132 33050 Akdeniz/MERSİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/171876 İhale Kayıt Numaralı “Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bağlı Sağlık Tesisleri 2015-2016 Yılları Hbys Hizmet Alımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından 16.01.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bağlı Sağlık Tesisleri 2015-2016 Yılları Hbys Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Agersoft Bilişim Teknolojileri Dış Tic. San. Ltd. Şti. nin 12.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 16.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 02.02.2015 tarih ve 9387 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 02.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/381 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale konusu iş kapsamında hizmet verilecek olan Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde hali hazırda Hastane Bilgi Yönetim Sistemi (HBYS) hizmeti verdikleri, idare tarafından söz konusu kurum ile ilgili Teknik Şartname’nin 33’üncü sayfasında düzenlenen tabloda “Halen çalışır durumda olan bağlantı ve uzak mesafede bulunan binalara bağlantı” bölümünde Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin başka bir kuruma Metro Data noktadan noktaya 5 MB bağlantı hızı ile 40 kullanıcı olarak çalışmakta olduğu bilgisine yer verildiği, ancak söz konusu sistemin kullanımına 22.05.2014 tarihinde son verildiği, idarenin bu düzenlemesinin karışıklığa yol açtığı ve ihale konusu işin maliyetini artırdığı, ihalede tek geçerli teklifin olmasının da bu iddiayı doğrular nitelikte olduğu, düzenlemenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesine aykırı olduğu, rekabeti engellediği ve isteklilere fırsat eşitliği sağlamadığı, ihtiyaçların uygun şartlarda karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması ilkelerine aykırı olduğu, bu sebeple ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

2. İdare tarafından Teknik Şartname’nin 33’üncü sayfasında düzenlenen tabloda Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde mevcut olan “1 adet PG-100 Kiosk Makinesi, 1 adet Omurga Switch HP Procurve 4104GL, 3 adet HP1810-48G Switch, 1 adet HP1810-24G Switch” donanımlarının mevcut olmadığı bilgisine yer verilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesine aykırı bir düzenleme yapıldığı ve bu hususun maliyete etki edecek nitelikte olduğu, ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

3. Teknik Şartname’nin 57.12’nci maddesinde “Hastane, Nükleer Tıp hizmeti verdiği diğer sağlık kuruluşları için web sayfası oluşturulacak ve bu sayfada, hasta etiketleme, sonuç tarama ve görüntüleme, PACS imajını görüntüleme gibi işlevlerde kuruluşların kullanmalarını sağlayacaktır.” düzenlemesine yer verildiği, ancak sistem için gerekli yazılım, lisans ve donanımların idareye mi yoksa yükleniciye mi ait olacağının belirtilmediği, aynı Şartname’nin 5.8 ve 5.10’uncu maddelerinde bu tür işlemlerde kullanılacak olan donanım ve lisansların İdare tarafından karşılanacağının belirtildiği, ancak aynı Şartname’nin 5.16’ıncı maddesinde ise bunların yüklenici tarafından sağlanacağının belirtildiği dolayısıyla düzenlemelerin birbirine aykırı olduğu,

4. İhale dokümanında resmi tatil ve bayramlarda personel çalıştırılıp çalıştırılamayacağına dair herhangi bir düzenlemeye yer verilmediği, resmi tatil ve bayramlarda hiç personel çalıştırılmayacak olmasının hizmetin sağlıklı bir şekilde yürütülmesine engel teşkil ettiği, düzenlemenin yürürlükteki Kamu İhale Genel Tebliği’nin 47’nci maddesine aykırı olduğu, Tebliğ’e göre fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde yapılacak çalışmalara ilişkin ücretlerin ayrı ayrı hesaplanması ve her bir işçilik maliyeti için ayrı satır açılması gerektiği, dolayısıyla İhale dokümanındaki düzenleme gerek sözleşmenin yürütülmesini, gerekse tekliflerin hazırlanmasını engellediğinden ihalenin iptal edilmesi gerektiği,

5. Teknik Şartname’nin 76’ncı maddesinde istenilen veri tabanı yönetim sisteminin alış fiyatının 3.000.000,00 TL olduğu, ayrıca söz konusu maddede veri tabanı yönetim sisteminin lisanslarının olmadığının belirtildiği, ancak kurumlarda mevcut lisanslarının bulunduğu, Oracle VTYS Türkiye lisans dağıtıcısı Oracle Partner HUB Linkplus Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. den fiyat istenildiği, şirket tarafından kendilerine verilen cevapta ihaleye konu kurumlarda mevcut lisanların bulunduğu, ikinci bir VTYS olan Windows SQL’in de şartnamedeki özellikleri sağlamadığı için ihaleye fiyat verilemeyeceğinin beyan edildiği,

6. Teknik Şartname’nin 77’nci maddesinde düzenlenen güvenlik yönetim sistemi için gerekli olan donanım ve lisansların yükleniciye ait olduğunun belirtildiği, benzer şekilde aynı Şartname’nin 78’inci maddesinde tünelleme işlemi için gerekli her türlü donanım ve yazılım lisansının teklif fiyata dahil olacağı ve yüklenici tarafından karşılanacağının düzenlendiği, ancak aynı Şartname’nin 5.8 ve 5.10’uncu maddelerinde bu tür işlemlerde kullanılacak olan donanım ve lisansların idare tarafından karşılanacağının belirtildiği, söz konusu maliyet kalemlerine İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde ve birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmediği için tekliflerin hazırlanamayacağı, bu hususun isteklileri teklif vermede tereddüde düşürecek nitelikte olduğu,

7. Teknik Şartname’nin 79’uncu maddesinde yer alan sunucu ve harici depolama birimlerine ilişkin düzenlemelerin tek bir üretici firmayı işaret ettiği, söz konusu birimlerin Türkiye distribütörlerinden fiyat istendiği ancak ürünler register edildiği için fiyat verilemediğinin belirtildiği, bu şartlar altında tekliflerin hazırlanamayacağı, ürünün tek bir üretici firmayı tarif etmesinin rekabeti engellediği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel İlkeler” başlıklı 5’inci maddesinde “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Şartnameler” başlıklı 12’nci maddesinde “…İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır.

Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir.

Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 5.45’inci maddesinde “Kurum bünyesindeki tüm ve yeni açılacak hizmet binalarında bulunan ve daha sonra alınacak tüm bilgisayarlar, sunucular, çevre birimleri vb cihazlar sisteme dahil edilecek olup HBYS entegrasyonu ücretsiz olarak yapılacaktır. Kurumların mevcut cihaz listesi, EK 4 te yer almaktadır.” düzenlemesi,

Ek-4’te Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin “Halen çalışır durumda olan Bağlantı ve uzak mesafede bulunan binaların bağlantı durumu”nu gösteren tablonun şu şekilde düzenlendiği görülmüştür.

Bina Adı

Kullanım Amacı

Sistem ile olan bağlantı şekli

Bağlantı

Hızı

Kullanıcı

Sayısı

Ortalama

Mesafe

Tarsus Ağız ve Diş sağlığı

Merkezi

HBYS

otomasyon

sistemi

Metro data noktadan

noktaya

5 MB

44

Başvuru sahibi tarafından söz konusu sistemin kullanımına 22.05.2014 tarihinde son verildiği iddia edilmekte olup, 06.03.2015 tarihli Kurum yazısı ile idareden bu hususta bilgi talep edilmiş, idarenin 09.03.2015 tarihli cevabi yazısında “Teknik Şartnamenin Ek-4’te yer alan Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde, uzak mesafede bulunan binaların bağlantıları 5 MB hızında 44 kullanıcılı noktadan noktaya metro data şeklinde bağlıdır. Ayrıca, Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde söz konusu sistem kurulu olup, bu ihalenin sonunda çalışmaya devam edecektir.” ifadelerine yer verildiği görülmüştür.

İdarenin söz konusu yazısında da açık bir şekilde ifade edildiği üzere Ek-4’te Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde mevcut olduğu belirtilen söz konusu sistemin şikâyete konu ihalenin sonuna kadar kullanılacağı belirtilmiş olduğundan, tabloda yer alan bilgilerin yanıltıcı nitelikte olmadığı ve başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan “İdare tarafından Teknik Şartname’nin 33’üncü sayfasında düzenlenen tabloda halen Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde mevcut olan “1 adet PG-100 Kiosk Makinesi, 1 adet Omurga Switch HP Procurve 4104GL, 3 adet HP1810-48G Switch, 1 adet HP1810-24G Switch” donanımlarının, mevcut olmadığı bilgisine yer verilerek 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 12’nci maddesine aykırı bir düzenleme yapıldığı ve bu hususun maliyete etki edecek nitelikte olduğu gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi gerektiği” şeklindeki iddiasının idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer almadığı görülmüştür.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların Şekil Unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin onuncu fıkrasında “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 12’nci maddesinin ikinci fıkrasında “…İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” şeklindeki açıklaması karşısında başvuru sahibi tarafından Kuruma yapılan itirazen şikâyet başvurusunda iddia konusu edilen bu hususlara ilişkin inceleme yapılmamıştır. Bu itibarla başvuru sahibinin idareye sunulan şikâyet dilekçesinde yer vermediği iddiaya ilişkin olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesinde “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi yatay ve dikey genişlemeye uygun olacak, yük dengeleyici sistemlerle çalışabilecek ve diğer sistemlerle (Kimlik Paylaşım Sistemi (KPS), Akıllı Kimlik Kartı Projesi, MEDULA, ÇKYS/MKYS, HIMMS, PACS, LBYS, Sıramatik, KIOSK, Tanı ve Tedavi amaçlı tıbbi cihaz yazılımları, Personel Devam Kontrol Sistemi (PDKS), vb) karşılıklı veri alış verişi yapabilecek, gerektiğinde başka sistemle entegre edilebilir olacaktır. Donanım ve donanımın çalışması için gerekli yazılım lisansları Kuruma aittir.” düzenlemesi,

5.10’uncu maddesinde “HBYS, GYS ve eklerde belirtilen donanımların işletilmesi için gerekli teknik destek Yüklenici tarafından sözleşme kapsamında olmak üzere sağlanacaktır Mevzuat kaynaklı yazılım ve bu yazılımlara bağlı donanım entegrasyonları da (örneğin karekod okuyucular, avuç içi okuma, Akıllı Kimlik Kartı okuyucuları, vb) sözleşme suresince sözleşme kapsamında ek ücret talep edilmeksizin yerine getirilecektir. Bu entegrasyonlar için gerekli donanım ve yazılım lisans ücretleri Kuruma aittir.” düzenlemesi,

5.16’ncı maddesinde “HBYS'nin çalışacağı sunucularda kullanılacak olan VTYS'leri ve Sunucuların lisansları teknik şartnamemizde belirtildiği şekilde yüklenici firma tarafından sağlanacaktır.” düzenlemesi,

“Nükleer Tıp Bilgi Sistemi” başlıklı 57’nci maddesinin “Dış Birimlerle Entegrasyon” alt başlıklı 57.12’nci maddesinde “Hastane Nükleer tıp hizmeti verdiği diğer sağlık kuruluşları için WEB Sayfası oluşturulacak ve bu sayfada: Hasta Etiketleme, Sonuç Tarama ve Görüntüleme, PACS imajını görüntüleme gibi işlevlerle kuruluşların kullanmaları sağlanacaktır.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesinde hastane bilgi yönetim sisteminin yatay ve dikey genişlemeye uygun olmasının, yük dengeleyici sistemlere çalışabilir, diğer sistemlerle karşılıklı veri alışverişi yapabilir, gerektiğinde başka sistemlerle entegre edilebilir olmasının istenildiği, buna ilişkin donanım ve donanımın çalışması için gerekli yazılımların idare tarafından karşılanacağının belirtildiği, 5.10’uncu maddesinde ise mevzuat kaynaklı yazılım ve bu yazılımlara bağlı donanım entegrasyonları için gerekli donanım ve yazılım lisans ücretlerinin idare tarafından karşılanacağının belirtildiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin 57.12’nci maddesinde Nükleer Tıp Bilgi Sisteminin dış birimlerle entegrasyonuna ilişkin belirtilen sistem için gerekli donanım ve yazılım lisanslarının Teknik Şartnamenin 5.8’inci maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 5.8’inci maddesinde de donanım ve donanımın çalışması için gerekli yazılımların idare tarafından karşılanacağının belirtildiği, idarece şikayete verilen cevapta da söz konusu giderlerin idare tarafından karşılanacağının belirtildiği, Teknik Şartname’nin 5.16’ncı maddesinde ise VTYS ile sunuculara ilişkin lisansların yüklenici tarafından karşılanacağının belirtildiği, dolayısıyla Teknik Şartname’nin 5.8 ve 5.10’uncu maddesinde bahsedilen ve idare tarafından karşılanacağı belirtilen maliyet kalemleriyle Teknik Şartname’nin 5.16’ncı maddesinde belirtilen ve yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen maliyet kalemlerinin farklı sistemlere ilişkin olduğu, dolayısıyla bu maddelerin birbiriyle çelişkili olmadığı görülmüş ve bu itibarla başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

MERSİN DEVLET HASTANESİ

1. HBYS Sistem yöneticisi en az 4 yıllık üniversite mezunu 2 kişi Asgari Ücretin % 150 fazlası Yol % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

2. HBYS Yazılım destek personeli en az 4 yıllık üniversite mezunu 3 kişi Asgari Ücretin % 100 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

3. HBYS Yazılım destek personeli en az 2 yıllık üniversite mezunu 5 kişi Asgari Ücretin % 50 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

4. HBYS Yazılım destek personeli en az lise mezunu 2 kişi Asgari Ücretin % 45 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

5. HBYS Yazılım destek personeli en az lise mezunu 2 kişi Asgari Ücretin % 40 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

MERSİN TOROS DEVLET HASTANESİ

1. HBYS Sistem yöneticisi en az 4 yıllık üniversite mezunu 1 kişi Asgari Ücretin % 150 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

2. HBYS Yazılım destek personeli en az 2 yıllık üniversite mezunu 5 kişi Asgari Ücretin % 50 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

3. HBYSYazılım destek personeli en az lise mezunu 4 kişi Asgari Ücretin % 40 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

MERSİN AĞIZ DİŞ SAĞLIĞI MERKEZİ

1. HBYS Yazılım destek personeli en az 4 yıllık üniversite mezunu 3 kişi Asgari Ücretin % 100 fazlası Yol, Yemek, %4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

2. HBYS Yazılım destek personeli en az 2 yıllık üniversite mezunu 1 kişi Asgari Ücretin % 50 fazlası Yol, Yemek, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

3. HBYS Yazılım destek personeli en az lise mezunu 1 kişi Asgari Ücretin % 45 fazlası Yol, Yemek, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

MERSİN KADIN DOĞUM VE ÇOCUK HASTALIKLARI HASTANESİ

1. HBYS Yazılım destek personeli en az 4 yıllık üniversite mezunu 1 kişi Asgari Ücretin % 100 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

2. HBYS Yazılım destek personeli en az 2 yıllık üniversite mezunu 5 kişi Asgari Ücretin % 50 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

TARSUS DEVLET HASTANESİ

1. HBYS Sistem yöneticisi en az 4 yıllık üniversite mezunu 1 kişi Asgari Ücretin % 150 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

2. HBYS Yazılım destek personeli en az 4 yıllık üniversite mezunu 4 kişi Asgari Ücretin % 100 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

3. HBYS Yazılım destek personeli en az 2 yıllık üniversite mezunu 4 kişi Asgari Ücretin % 50 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

4. HBYS Yazılım destek personeli en az lise mezunu 5 kişi Asgari Ücretin % 40 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

ERDEMLİ DEVLET HASTANESİ

1. HBYS Sistem yöneticisi en az 4 yıllık üniversite mezunu 1 kişi Asgari Ücretin % 150 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

2. HBYS Yazılım destek personeli en az 2 yıllık üniversite mezunu 3 kişi Asgari Ücretin % 50 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

SİLİFKE DEVLET HASTANESİ

1. HBYS Yazılım destek personeli en az 2 yıllık üniversite mezunu 2 kişi Asgari Ücretin % 50 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

2. HBYS Yazılım destek personeli en az lise mezunu 2 kişi Asgari Ücretin % 40 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

AYDINCIK DEVLET HASTANESİ

1. HBYS Yazılım destek personeli en az 2 yıllık üniversite mezunu 1 kişi Asgari Ücretin % 50 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

GÜLNAR DEVLET HASTANESİ

1. HBYS Yazılım destek personeli en az lise mezunu 1 kişi Asgari Ücretin % 40 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

BOZYAZI DEVLET HASTANESİ

1. HBYS Yazılım destek personeli en az lise mezunu 1 kişi Asgari Ücretin % 40 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

ANAMUR DEVLET HASTANESİ

1. HBYS Yazılım destek personeli en az 4 yıllık üniversite mezunu 2 kişi Asgari Ücretin % 100 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

MUT DEVLET HASTANESİ

1. HBYS Yazılım destek personeli en az 2 yıllık üniversite mezunu 1 kişi Asgari Ücretin % 50 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

2. HBYS Yazılım destek personeli en az lise mezunu 4 kişi Asgari Ücretin % 40 fazlası Yol, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

TARSUS AĞIZ VE DİŞ SAĞLIĞI MERKEZİ

1. HBYS Yazılım destek personeli en az 2 yıllık üniversite mezunu 1 kişi Asgari Ücretin % 50 fazlası Yol, Yemek, % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

2. HBYS Yazılım destek personeli en az lise mezunu 1 kişi Asgari Ücretin % 40 fazlası Yol, Yemek % 4 sözleşme gideri % 2 sigorta risk oranı dahil

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Mersin Kamu Hastaneleri Birliği ve Bağlı Sağlık Tesislerimizde Hizmet verecek personellere ayda 22 gün üzerinden Yemek ve Yol Ücreti öngörülecek olup, gerekli açıklamalara aşağıdadır;

Mersin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve Tarsus Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde hizmet verecek personellere ayda 22 gün üzerinden Yol ve Yemek Ücreti nakdi olarak verilecektir; Yol ücreti Mersin Büyükşehir Belediyesi Sınırları için öngörülmüş olan gidiş-geliş 3,50 TL olarak hesaplanacaktır. Yemek Ücreti için Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliğinin gerçekleştirdiği ve sözleşme ile akdedilen 2013/103267 İKN'lu ihalede gerçekleşen 1 öğün yemek bedeli olan 3,95 TL baz alınarak hesaplanacaktır.

Ağız ve Diş Sağlığı Merkezlerimizin dışında kalan diğer sağlık tesislerimizde ise personeller Hastanelerimizde verilen yemekten ücretsiz olarak faydalandırılacağı için teklif fiyata yemek ücreti ile ilgili herhangi bir gider yansıtılmayacaktır, Yol ücreti Mersin Büyükşehir Belediyesi Sınırları için öngörülmüş olan gidiş-geliş 3,50 TL olarak hesaplanacaktır” düzenlemesi,

Teknik Şartname’nin 16.9’uncu maddesinde “Gündüz mesai saatlerinde çalışma esastır ancak akşam, gece, hafta sonu, çalışma olacak ise Kurumun çalışma düzeni ve yoğunluğuna göre çalışma saatlerini (haftada 45 saati geçmeyecek şekilde) İdare belirler, Yüklenici personeli bu saatlere uymak zorundadır. Yüklenici firma personellerine 7/24 saat ulaşılabilmelidir. Bu personellere ilişkin olarak aylık erişim sıralama listesi verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler incelendiğinde, ihalede çalışacak personele aylık 22 gün üzerinden yemek ve yol ücretinin verileceğinin belirtildiği, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığı, birim fiyat teklif cetvelinde de ulusal bayram ve resmi tatil günleri için ayrı bir satırın açılmadığı, Teknik Şartname’nin 16.9’uncu maddesinde gündüz mesai saatlerinde çalışmanın esas olduğu, akşam, gece ve hafta sonunda çalışma yapılacak ise personelin çalışma saatinin 45 saati geçmeyecek şekilde belirleneceği ifade edilmiş olup, dolayısıyla ihale konusu işte hafta sonu ile ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışılmayacağının, işçilik maliyetinin bu doğrultuda hesaplanması gerektiğinin anlaşıldığı, diğer bir deyişle işçilik maliyetinin hesaplanmasında isteklileri tereddüde düşürecek bir hususun bulunmadığı görülmüştür. Ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılıp yapılmayacağı hususunda ve yapılacak ise çalışılacak gün ve personel sayısını belirleme hususunda idarelerin takdir yetkisinin bulunduğu, dolayısıyla somut olayda idarece ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışma yapılmayacağının belirlenmesinde mevzuata aykırılığın bulunmadığı anlaşılmış, bu itibarla, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin 5.16’ncı maddesinde “HBYS'nin çalışacağı sunucularda kullanılacak olan VTYS'leri ve Sunucuların lisansları teknik şartnamemizde belirtildiği şekilde yüklenici firma tarafından sağlanacaktır” düzenlemesi,

5.17’nci maddesinde “İstekli teklif ettiği HBYS nin % 100 uyumlu olduğu VTYS ve İşletim Sistemlerinin isimlerini ve sürüm (versiyon) bilgilerini bir belge halinde tekliflerinde sunmalıdır.” düzenlemesi,

76.1’inci maddesinde “Bütün kurumlara aynı marka VTYS kurulacaktır.” düzenlemesi,

76.5’inci maddesinde “Bu proje kapsamında teklif edilen VTYS lisansı istekli tarafından sözleşme suresince ve güncelleme dahil olarak temin edilecektir. VTYS Lisansı sözleşmeden itibaren bir ay içerisinde idareye teslim edecektir.” düzenlemesi,

76.6’ncı maddesinde “Sözleşme sonuna kadar VTYS bakımı ve lisans güncellemeleri istekli tarafından yapılacaktır. Bu bakım ve güncelleme giderleri teklif fiyata dahil olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale dokümanında yer alan düzenlemeler incelendiğinde HBYS'nin çalışacağı sunucularda kullanılacak olan VTYS ile sunucu lisanslarının Teknik Şartname’de belirtildiği şekilde yüklenici tarafından karşılanacağının ifade edildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından kurumlarda mevcut lisanslarının bulunduğu iddia edilmekte, ancak idarece şikâyete verilen cevapta, yapılan araştırmada hiçbir kurumda şartnameyi karşılayan VTYS lisansının bulunmadığının tespit edildiği, şartnamede istenilen VTYS’nin en son güncel sürüm olması gerektiği, tüm kurumlar için aynı VTYS’nin alınmasının planlandığı, bu nedenle VTYS lisanslamasının istenildiği belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanun’un 12’nci maddesi hükümlerinden anlaşılacağı üzere, ihale konusu işin özellikleri göz önünde bulundurulmak suretiyle teknik şartnamelerde belirlenecek kriterlerin idarelerin asgari ihtiyaçlarını karşılayacak şekilde, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olarak rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacak şekilde hazırlanması gerekmektedir.

Bu bağlamda idarelerin gerek ihtiyacı olan hizmetin tespiti, gerek ihale konusu alımın niteliklerini dikkate alarak teknik şartnamelerde hangi kriterleri belirleyip belirleyemeyecekleri, gerekse de belirledikleri kriterlerin ihtiyacı karşılamada yeterli olup olmadığı noktasında belli bir serbestiye sahip olduğu açıktır. Ancak alımın konusuna ilişkin teknik kriter ve özellikleri belirleme hususundaki bu takdir yetkisi yukarıda yer verilen Kanun maddesi ile belli ölçüde sınırlandırılmıştır.

Dolayısıyla idarece tespit edilmiş olan hizmetin niteliğine ilişkin belirlemelere yönelik Teknik Şartname düzenlemelerinin, hizmet alımının konusunun ve teknik ayrıntılarının idarenin ihtiyaçlarına cevap verecek şekilde hazırlandığı varsayımından hareketle, idarenin ihtiyaçları ve takdir hakkı doğrultusunda yapılan bir idari tasarruf olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yapılan incelemede, idarece VTYS’ne ilişkin olarak kriterlerin ihtiyaçları doğrultusunda belirlendiği, idarenin şikâyete verdiği cevapta belirtilen hususlar dikkate alındığında, idarece yeni bir VTYS’nin istenildiği, mevcut VTYS’nin Teknik Şartname’de belirtilen kriterleri sağlamadığı, dolayısıyla buna ilişkin lisansın gerekli olduğu anlaşılmış, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ıncı iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, montaj, resim, harç vb. giderler ile ihale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, teknik şartnamede belirtilen hizmetin verilmesi esnasında yüklenici tarafından karşılanacak tüm yazılım, lisans ve donanımlar, ihale konusu işte kullanılacak, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, demonstrasyon işlemleri ile ilgili giderler, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, yaka kartı ve bu nitelikteki genel giderler teklif fiyata dahildir. Ayrıca personele çalışma saatleri dışında ihale konusu işle ilgili eğitim verilmesi, işçiler açısından 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine göre fazla çalışmaya yol açacağından, bu eğitimlerin mesai saatleri içerisinde planlanarak verilmesi gerekmektedir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3.3. Malzeme giderleri:

Teknik Şartnamenin İlgili Madde ve Eklerinde belirtilen hizmetin verilmesi esnasında yüklenici tarafından hizmetin gereği olarak kullanılacak tüm donanım ve Yazılımlar teklif fiyata dahildir.” düzenlemesi bulunmaktadır.

Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesinde “Hastane Bilgi Yönetim Sistemi yatay ve dikey genişlemeye uygun olacak, yük dengeleyici sistemlerle çalışabilecek ve diğer sistemlerle (Kimlik Paylaşım Sistemi (KPS), Akıllı Kimlik Kartı Projesi, MEDULA, ÇKYS/MKYS,HIMMS.PACS. LBYS, Sıramatik, KIOSK, Tanı ve Tedavi amaçlı tıbbi cihaz yazılımları, Personel Devam Kontrol Sistemi (PDKS), vb) karşılıklı veri alış verişi yapabilecek, gerektiğinde başka sistemle entegre edilebilir olacaktır. Donanım ve donanımın çalışması için gerekli yazılım lisansları Kuruma aittir.” düzenlemesi,

5.10’uncu maddesinde “HBYS, GYS ve eklerde belirtilen donanımların işletilmesi için gerekli teknik destek Yüklenici tarafından sözleşme kapsamında olmak üzere sağlanacaktır Mevzuat kaynaklı yazılım ve bu yazılımlara bağlı donanım entegrasyonları da (örneğin karekod okuyucular, avuç içi okuma. Akıllı Kimlik Kartı okuyucuları, vb) sözleşme suresince sözleşme kapsamında ek ücret talep edilmeksizin yerine getirilecektir. Bu entegrasyonlar için gerekli donanım ve yazılım lisans ücretleri Kuruma aittir.” düzenlemesi,

78.2’nci maddesinde “Tünelleme işlemi için gerekli olarak her türlü donanım ve yazılım lisansı teklif fiyata dahil olacak ve yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Teknik Şartname’nin 5.8’inci maddesinde hastane bilgi yönetim sisteminin yatay ve dikey genişlemeye uygun olmasının, yük dengeleyici sistemlere çalışabilir, diğer sistemlerle karşılıklı veri alışverişi yapabilir, gerektiğinde başka sistemlerle entegre edilebilir olmasının istenildiği, buna ilişkin donanım ve donanımın çalışması için gerekli yazılımların idare tarafından karşılanacağının belirtildiği, 5.10’uncu maddesinde ise mevzuat kaynaklı yazılım ve bu yazılımlara bağlı donanım entegrasyonları için gerekli donanım ve yazılım lisans ücretlerinin idare tarafından karşılanacağının belirtildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından iddia konusu edilen güvenlik yönetim sistemi ile tünelleme işlemi için gerekli donanım ve yazılımların ise Teknik Şartname’nin 5.8 ile 5.10’uncu maddesinde belirtilen nitelikte donanım ve lisanslardan olmadığı, güvenlik yönetim sistemi ile tünelleme işlemine ilişkin düzenlemelerden bunlar için gerekli donanım ve lisans maliyetlerinin yüklenici tarafından karşılanacağının anlaşıldığı görülmüş, İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde de Teknik Şartname’de belirtilen hizmetin verilmesi esnasında yüklenici tarafından karşılanacak tüm yazılım, lisans ve donanımların teklif fiyata dahil olduğunun belirtildiği ve birim fiyat teklif cetvelinde hizmet verilecek her bir hastaneye ilişkin olarak “HBYS Hizmet Alımı (Teknik Şartnamede Belirtilen Tüm Donanım ve yazılımlar dahil)” satırına yer verildiği, dolayısıyla, yüklenici tarafından karşılanacağı belirtilen donanım ve yazılım maliyetinin ilgili hastanenin satırına eklenmesi gerektiği anlaşılmış, başvuru sahibinin iddialarının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’de belirli bir marka veya model adı telaffuz edilmese de yapılacak düzenlemelerle belirli bir markanın tarif edilebileceği açık olmakla birlikte, başvuru sahibinin Teknik Şartname’nin 79’uncu maddesinde yer alan düzenlemelerin belirli bir marka ve modeli işaret ettiğine ilişkin iddiasından, bu marka ve modeli ismen bildiği sonucu çıkmakta ancak ne şikâyet ne de itirazen şikâyet başvurusunda 7’nci iddiası kapsamında herhangi bir marka ve model adı beyan edilmediği görülmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54’üncü maddesinin dördüncü fıkrasında “Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir:

…

d) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller.” hükmü,

Konuyla ilgili olarak, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinde “…(2) Dilekçelerde aşağıdaki hususlara yer verilir;

…

ç) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı deliller…” hükmü,

Aynı Yönetmelik’in “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinde “(1) Başvurular öncelikle;

…

ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,

yönlerinden sırasıyla incelenir.

(2) Başvuru dilekçesi ve ekinde yukarıda belirtilen ön inceleme konuları bakımından bir aykırılığın bulunmaması durumunda esasın incelenmesine geçilir...” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikâyet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11’inci maddesinin sekizinci fıkrasında“Yönetmeliğin 8 inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendinde başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin başvuru dilekçelerinde belirtilmesi gerektiği düzenlendiğinden, başvuruda bulunulan hususların dilekçelerde somut bir biçimde, mevzuata aykırı bulunma sebepleri ile birlikte gösterilmesi gerekmektedir. İşlemin hangi unsurlarının hangi gerekçelerle hukuka aykırı olduğu belirtilmeksizin sadece mevzuata aykırı olduğu gibi soyut ve mesnetsiz iddialara yer verilmesi halinde, Yönetmeliğin 8 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle başvurunun reddine ilişkin sorumluluk başvurana ait olacağından bu hususa dikkat edilmesi gerekmektedir.” açıklaması yer almaktadır.

Yukarıda aktarılan Yönetmelik hükümleri ve Tebliğ açıklamasına göre itirazen şikâyet başvurularında iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde belirtilmesi, bu çerçevede belirli bir marka ve modele yönelik Teknik Şartname hazırlandığı iddiasıyla dokümana yapılan itirazlarda, bu marka ve modelin ismen belirtilmesi gerekmektedir.

Yukarıda yapılan tespitler doğrultusunda, başvuru sahibinin itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddia konusu hususların mevzuata aykırı bulunma sebeplerinin delilleriyle birlikte somut bir biçimde izah edilmemesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8’inci maddesinin ikinci fıkrasının (ç) bendine ve “Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler” başlıklı 16’ncı maddesinin birinci fıkrasının (ı) bendine aykırılık teşkil ettiği sonucuna varılmıştır. Bu itibarla, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince söz konusu iddiaya yönelik başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki ihale dokümanına ilişkin iddiaları hakkında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun redine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Mersin İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği tarafından gerçekleştirilen “Mersin Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Bağlı Sağlık Tesisleri 2015-2016 Yılları HBYS Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin olarak yaklaşık maliyetin KİK İşçilik modülü ve piyasa rayiçleri esas alınarak toplam işçilik maliyeti 4.324.755,60 TL, donanım ve yazılım gideri 4.393.885,71 TL ve 87.136,41 TL Kâr bileşenleri üzerinden toplam 8.805.827,72 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (10) adet ihale dokümanı satın alındığı, 06.01.2015 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye 2 istekli tarafından teklif verildiği,

İhaleye, Elektrotel Telekom Elektronik Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 8.660.040,00 TL ve Kardelen Bilgisayar İnşaat Reklam Orman Ürünleri Tekstil İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 8.890.440,00 TL tutarlı iki teklif verildiği, inceleme tarihi itibariyle tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin ihale komisyonu tarafından alınmış bir kararın bulunmadığı, şikayete konu ihalenin dokümanına yönelik iddiaların da Kurul çoğunluğunca reddedilmesi sonrasında ihalenin bu isteklilerin teklifleri üzerinde bırakılma ihtimalinin de var olduğu ve bu tekliflerin de sırası ile yaklaşık maliyetin % 1,66 oranında altında ve % 0,96 oranında üzerinde bulundukları hususları ile,

Yaklaşık maliyet bileşenleri açısından bu teklifler incelendiğinde, yaklaşık maliyetin içinde 4.324.755,60 TL toplam işçilik giderinin bulunduğu, bu giderin dışında donanım ve yazılım maliyeti ve kâr kalemlerinin bulunduğu, işçilik giderinin dokümanda belirtilen işçi sayısı ve nitelikleri üzerinden sabit olduğu hususu göz önüne alındığında, ihaleye verilen iki teklif muhteviyatında da 4.324.755,60 TL tutarlı toplam işçilik giderinin bulunduğu, bu gider dışında yaklaşık maliyet içinde donanım ve yazılım maliyeti ve kâr karşılığı olarak toplamda 4.481.022,12 TL tutarlı kalemlerin kaldığı, bu kalemlere ilişkin fiyatların cari piyasada değişken olduğu, ihaleye verilen iki teklif içinde sabit gider olan toplam işçilik gideri dışında bu giderlerin karşılığının 4.335.284,40 TL ve 4.565.684,40 TL olduğu ve cari piyasada bu denli değişkenlik gösteren donanım ve yazılım maliyeti ve kâr kalemlerine karşılık yaklaşık maliyete göre % 3,25 oranında daha düşük ve % 1,89 oranında da daha yüksek tahminle fiyat oluşturulması konusunun Kanunun 5’inci maddesinde anlamını bulan değerlere de aykırılık taşıdığı,

Ayrıca, yaklaşık maliyetin donanım ve yazılım maliyeti kısmının isteklilerden alınan teklif fiyatları ortalaması üzerinden hesaplandığı, bu kapsamda, aynı zamanda da ihaleye teklif veren Elektrotel Telekom Elektronik Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Kardelen Bilgisayar İnşaat Reklam Orman Ürünleri Tekstil İthalat ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.’den de fiyat teklifleri alındığı, Elektrotel Telekom Elektronik Turizm İnşaat Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yaklaşık maliyet çalışmasına 3.927.600,00 TL fiyat teklifi verilmesine rağmen ihaleye bu bedel karşılığı olarak 4.335.284,40 TL teklif verilmesinin yaklaşık maliyetin global bir şekilde hesaplandığının değerlendirildiği hususları birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihaleye yeterli katılımın olmadığı, dolayısıyla ihalede, rekabetin sağlanamayacağı da görülmüş olduğundan 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamayacağı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına ilişkin iddiaları kapsamında, mevcut doküman düzenlenmesi ile satın alınan ihale dokümanı, ihale verilen teklif sayısı ve bedelleri ile hesaplanan yaklaşık maliyet bedeli bir arada değerlendirildiğinde, söz konusu ihalede, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5’inci maddesinde belirtilen ilkeler uyarınca yeterli fiyat rekabeti sağlanamayacağı gerekçesi üzerinden ihalenin iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğu kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi