KİK Kararı: 2015/UH.II-765

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/018
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 11.03.2015
Karar No : 2015/UH.II-765
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Kasapoğulları Tarım Ürün. Nak. Hay. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Organize Sanayi Bölgesi Atatürk Bulvarı No: 21 68100 AKSARAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Şereflikoçhisar Devlet Hastanesi Başhekimliği,

Mehmet Akif Ersoy Mahallesi E-90 Karayolu Üzeri 06950 Şereflikoçhisar Ankara 06950 Şereflikoçhisar/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/141848İhale Kayıt Numaralı “2015 Yılı Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Şereflikoçhisar Devlet Hastanesi Başhekimliği tarafından 01.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “2015 Yılı Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler” ihalesine ilişkin olarak Kasapoğulları Tarım Ürün. Nak. Hay. Tem. Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 17.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 18.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 09.01.2015 tarih ve 1434 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/124 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından ihale kapsamında sunulan oda kayıt belgesinin İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (a) bendinin (1) numaralı alt bendindeki düzenlemelere uygun olmadığı, söz konusu belgenin ihalenin gerçekleştirildiği yıl içinde alınmadığı, belgede imza ve onay kaşelerinin eksik olduğu,

2. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan imza beyannamesi veya imza sirkülerinin İdari Şartname'nin 7.1'inci maddesinin (b) bendi gereğince aslının veya noter onaylı suretinin sunulması gerekirken belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak asıl yerine suretlerinin ibraz edildiği ve söz konusu belgelerin “Aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretlerinin ihale kapsamında sunulduğu

3. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan teklif mektubu ve eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hataların bulunduğu ve teklif mektubunda yazan rakam ile yazının birbirini tutmadığı,

4. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyimini gösteren belgelerin benzer iş tanımına uygun olmadığı ve ihalede gerekli olan parasal limitleri karşılamadığı, söz konusu belgelerin özel sektöre gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler olduğu, anılan belgelerin kabul edilebilmesi için sözleşmenin, sözleşmeye bağlı olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örneklerinin ve sözleşme döneminde çalıştırılan personele ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu belgelerinin sunulması gerektiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan belgelerin İdari Şartname'nin 7.7’nci maddesinde belirtilen belgelerin sunuluş şekline aykırı olarak asıl yerine suret olan belgelerin idareye ibraz edildiği ve söz konusu belgelerin “Aslı idarece görülmüştür” şerhi taşıyan suretlerinin ihale dosyasında sunulduğu, anılan istekli tarafından sunulan fatura örneklerinin vergi daireleri veya istekli firma ile tam tasdik sözleşmesi yapmış olan ve beyanname vermeye yetkili olan meslek mensubu tarafından onaylanmadığı,

5. İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından İdari Şartname'nin 7.1’inci maddesi (h) bendi kapsamında sunulan “Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Üretim İzin Belgesi, İşletme Kayıt Belgesi, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı” belgelerinin söz konusu isteklinin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanan yasal adresi için düzenlenmediği, kanuni faaliyet adresi ile anılan belgelerdeki adreslerin birbirini tutmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A) Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 2.1’inci maddesinin (a) bendinde ihale konusu hizmetin adının “2015 Yılı Malzeme Dahil Yemek Pişirme, Dağıtım ve Sonrası Hizmetler” olarak belirlendiği, aynı maddenin (b) bendinde ise hizmetin miktarının ve türünün “1 Kahvaltı Adet 30.000

2 Diyet Kahvaltı Adet 1.000

3 Yemek Adet 90.000

4 Diyet Yemek Adet 4.000

5 Ara Öğün Adet 1000 …” şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Anılan Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’inci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

a) Mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odası veya ilgili meslek odası belgesi;

1. Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya ihale tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belge” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Aday veya isteklinin mesleki faaliyetini sürdürdüğünü ve teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren belgeler” başlıklı 38’inci maddesinin birinci fıkrasında “(1) İhalelerde aday veya isteklilerden;

a) Gerçek kişi olması halinde, kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından ya da ilgili meslek odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

b) Tüzel kişi olması halinde, ilgili mevzuatı gereği kayıtlı olduğu ticaret ve/veya sanayi odasından, ilk ilan veya davet tarihinin ya da ihale veya son başvuru tarihinin içinde bulunduğu yılda alınmış, tüzel kişiliğin odaya kayıtlı olduğunu gösterir belgenin,

…

istenilmesi zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihaleye 7 isteklinin teklif sunduğu, 2 isteklinin teklifinin muhtelif gerekçelerle değerlendirme dışı bırakıldığı, 01.12.2014 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin Lezizhan Yemek Cihan Canlı üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Kasapoğulları Tarım Ürünleri Nak. Hay. Tem. Yem. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Lezizhan Yemek Cihan Canlı tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinin (a) bendi kapsamında Ankara Ticaret Odasından alınan Cihan Canlı adına düzenlenmiş oda sicil kayıt suretinin sunulduğu, söz konusu belgenin 20.01.2014 tarihli olduğu ve üzerinde mühür ve imzanın bulunduğu tespit edilmiştir. İhale ilanının 05.11.2014 tarihinde yayınlandığı ve ihalenin 01.12.2014 tarihinde gerçekleştirildiği dikkate alındığında, 2014 yılında alınmış olan oda kayıt belgesinin tarihinin İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 7.1’inci maddesinin (a) bendindeki düzenlemeye uygun olduğu ve başvuru sahibinin söz konusu iddialarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesinde “İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

b) Teklif vermeye yetkili olduğunu gösteren imza beyannamesi veya imza sirküleri;

1. Gerçek kişi olması halinde, noter tasdikli imza beyannamesi,

2. Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimindeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri, …” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası üzerine idareden istekliler tarafından ihaleye sunulan imza beyannamelerinin veya imza sirkülerlerinin ihaleye sunulduğu şekilde asıllarının gönderilmesi istenilmiş olup, inceleme anılan belgeler üzerinden yapılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif kapsamında sunulan imza beyannamesi incelendiğinde, Ankara 59’uncu Noterliği tarafından düzenlenmiş olan söz konusu belgenin idare tarafından “Aslı gibidir” şeklinde şerh düşülen suretinin sunulmuş olduğu anlaşılmıştır. Söz konusu belgenin yukarıda yer verilen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesinin birinci fıkrasındaki hükme uygun şekilde idare tarafından aslına uygun olduğu anlamına gelen şerh düşülen suretinin sunulduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 56’nci maddesinin yedinci fıkrasında “Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunduğu tespit edilen isteklilere ait teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5’inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.” açıklaması yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin,

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

kahvaltı

adet

30.000

1,90

57.000,00

2

diyet kahvaltı

adet

1.000

1,90

1.900,00

3

yemek

adet

90.000

3,95

355.500,00

4

diyet yemek

adet

4.000

4,25

17.000,00

5

ara öğün

adet

1.000

2,10

2.100,00

toplam tutar (K.D.V Hariç) 433.500,00 TL (dörtyüzotuzüçbinbeşyüz TL)

Şeklinde olduğu, söz konusu cetvelde aritmetik hata bulunmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu istekli tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunda ise teklif edilen tutarın rakamla 433.500,00 TL olarak, yazıyla ise “Dörtyüzotuzüçbinbeşyüz TL” olarak belirtildiği, dolayısı ile söz konusu bedellerin birbiri ile tutarlı olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 7.5’inci maddesinde “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:

7.5.1. İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri,

sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 25'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.

İş ortaklığında pilot ortağın, istenen iş deneyim tutarının en az % 70'ini, diğer ortakların her birinin, istenen iş deneyim tutarının en az % 10'unu sağlaması ve diğer ortak veya ortakların iş deneyim tutarı toplamının ise istenen iş deneyim tutarının % 30'undan az olmaması gerekir. Ancak, ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, pilot ortak ve diğer ortakların her birinin birinci cümledeki oranlara göre asgari iş deneyim tutarını sağlaması koşulu aranmaz. Konsorsiyumda ise her bir ortağın kendi kısmı için istenen iş deneyim tutarını sağlaması zorunludur.

İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde, iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. İş ortaklığında teknolojik ürün deneyim belgesini sunan ortağın kendisine ait iş deneyim tutarına ilişkin asgari yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir. Konsorsiyum ortağının teknolojik ürün deneyim belgesini sunması halinde ise, belgeyi sunduğu kısım veya kısımlar için iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterini sağladığı kabul edilir.

7.5.2. Bu bent boş bırakılmıştır.

7.5.3. Bu bent boş bırakılmıştır.” düzenlemesi,

Anılan Şartname’nin 7.6’nci maddesinde “Benzer iş olarak kabul edilecek işler aşağıda belirtilmiştir:

Kamu veya Özel Sektöre Yapılmış Olan Her türlü Yemek Hizmetleri” düzenlemesi,

Söz konusu Şartname’nin 7.7’nci maddesinde “7.7.1. İstekliler, yukarıda sayılan belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini vermek zorundadır. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca "aslının aynıdır" şeklinde onaylanarak isteklilere verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri ile bunların noter onaylı suretleri de kabul edilecektir. Kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarının internet sayfası üzerinden temin edilebilen ve teyidi yapılabilen ihaleye katılım ve yeterlik belgelerinin internet çıktısı sunulabilir.

7.7.2. Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile "ibraz edilenin aynıdır" veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmeyecektir.

7.7.3. İstekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale tarihinden önce İdare tarafından "aslı idarece görülmüştür" veya bu anlama gelecek şekilde şerh düşülen suretlerini tekliflerine ekleyebilirler.” düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 31’inci maddesinde “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.

(2) Noter onaylı belgelerin aslına uygun olduğunu belirten bir şerh taşıması zorunlu olup, sureti veya fotokopisi görülerek onaylanmış olanlar ile “ibraz edilenin aynıdır” veya bu anlama gelecek bir şerh taşıyanlar geçerli kabul edilmez. Ancak, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi Nizamnamesinin 9 uncu maddesinde yer alan hüküm çerçevesinde, Gazete idaresince veya Türkiye Odalar ve Borsalar Birliğine bağlı odalarca “aslının aynıdır” şeklinde onaylanarak verilen Ticaret Sicili Gazetesi suretleri veya bunların noter onaylı suretleri de kabul edilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik’in “İş deneyim belgesi düzenlenemeyen hallerde iş deneyimini gösteren diğer belgeler ve bu belgelerde aranacak kriterler” başlıklı 47’nci maddesinde “(1) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan her türlü kurum ve kuruluşa bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştirilen işlerde, iş deneyim belgesi düzenlenemez. Bu durumda, bitirilen işlere ilişkin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki esaslar uygulanır:

(a) Yurtdışında gerçekleştirilen işler hariç bu madde kapsamında yer alan işlerde; sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına ilişkin olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen; fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri veya serbest meslek makbuzu nüshaları ya da bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, personel çalıştırılan işlerde ise bu belgelere ek olarak o işe ait sözleşme kapsamında personel çalıştırıldığını gösteren Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfası üzerinden düzenlenmiş ve idarece teyidi yapılabilen belgeler, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifi kapsamında sunar. Bu maddede belirtilen işler için iş deneyim belgesi düzenlenmiş olsa bile, ihale komisyonunca dikkate alınamaz.

(b) …

(c) Gerçek kişilere veya iş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili olmayan kurum ve kuruluşlara gerçekleştirilen işlere ilişkin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı bedeli aşmamak üzere fiilen yapılan iş tutarı dikkate alınır. Sözleşmede iş artışına ilişkin hüküm bulunması durumunda, ayrıca sözleşme tutarının % 10’unu aşmamak üzere tamamlanan iş tutarı da dikkate alınır.

(ç) Sözleşmenin, iş eksilişi yapılarak sona erdirilmesi durumunda, tarafların işin bu şekilde tamamlandığı hususunda anlaştığını gösterir belgenin iş deneyimini gösteren diğer belgelerle birlikte sunulması zorunludur.

(d) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabulü gerçekleştirilen işlerde, iş deneyimini gösteren belge tutarı tam olarak dikkate alınır. Kabulü, ihale ve son başvuru tarihi ile ilk ilan veya davet tarihi arasında yapılmış olan işler de bu kapsamda değerlendirilir. Sözleşmede kabul tarihine ilişkin bir düzenleme bulunmuyor ise, iş deneyimini gösteren belgeler kapsamında sunulan faturalardan en son düzenlenen faturanın tarihi kabul tarihi olarak dikkate alınır.

(e) Birim fiyat üzerinden bağıtlanan ve toplam sözleşme tutarı bulunmayan süresi belirli bir sözleşmeye dayalı olarak ve sözleşme süresi içinde gerçekleştirilen işin tutarını gösteren faturalardaki tutarların toplamı, toplam sözleşme tutarı olarak kabul edilir.

(f) İş deneyimini gösteren belgelerin değerlendirilmesinde varsa fiyat farkları ile KDV hariç olarak belirlenen tutarlar dikkate alınır. İş ortaklığı tarafından gerçekleştirilen işlerde, ortakların iş ortaklığındaki hisse oranı esas alınarak iş deneyim tutarı hesaplanır. Ancak ihaleye katılan iş ortaklığının ortakları tarafından ortaklık oranları ve yapısı aynı olmak kaydıyla daha önce kurulmuş olan iş ortaklığının gerçekleştirdiği bir işten elde edilen iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması halinde, iş ortaklığının iş deneyim tutarı, ortakların hisse oranlarına bakılmaksızın belge tutarı esas alınarak hesaplanır.” hükmü yer almaktadır.

İş deneyimini tevsik amacıyla ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından Ankara Veni Vidi Sağlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret A. Ş.nin işveren olduğu ve birim fiyat üzerinden düzenlenen yiyecek – içecek hizmetleri sözleşmesinin, söz konusu sözleşmeye bağlı olarak personel çalıştırıldığına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu internet sayfasından alınan belgelerin ve söz konusu işe ilişkin fatura örneklerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Anılan istekli tarafından sunulan sözleşme incelendiğinde, Özel Veni Vidi Mamak Hastanesi’nin personel, hasta ve hasta refakatçilerine yiyecek ve içecek hizmeti verilmesi ile ilgili olduğu anlaşılmakta olup İdari Şartname’nin 7.6’ncı maddesinde yer verilen benzer iş tanımına uygun olduğu görüldüğünden benzer iş bakımından mevzuata aykırılık tespit edilmemiştir.

Bahse konu istekli tarafından iş deneyimini tevsik amacıyla sunulan fatura örnekleri incelendiğinde, anılan fatura örneklerinin SMMM tarafından onaylanmış suretlerinin sunulmuş olduğu tespit edilmiştir. 12.02.2015 tarihli yazı ile ilgili SMMM’den “…ihalesine ilişkin olarak yapılan bir şikâyet incelemesine esas olmak üzere Cihan Canlı Lezizhan Yemek firmasının beyannamelerini imzalamaya yetkili olduğunuzu tevsik eden belgelerin veya tam tasdik sözleşmesi …” talep edilmiştir. 17.02.2015 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan yazının ekinde gönderilen sözleşmelerde söz konusu SMMM’nin Cihan Canlı Lezizhan Yemek’in beyannamelerini düzenleme yetkisinin bulunduğu görüldüğünden, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Söz konusu istekli tarafından ihalede teklif edilen fiyatın 433.500,00 TL olduğu ve İdari Şartname’nin 7.5.1’inci maddesi gereğince anılan istekli tarafından teklif edilen fiyata göre karşılanması gereken asgari iş deneyimi tutarının 108.375,00 TL olduğu, anılan istekli tarafından sunulan iş deneyimine ilişkin belgelerin incelenmesi neticesinde, sözleşme süresinin sözleşmenin 24’üncü maddesinde 6 ay olarak düzenlendiği, istekli tarafından sunulan fatura örneklerinin 6 aylık güncellenmemiş tutarının toplamı 175.509,10 TL olduğu tespit edilmiş olup, bu itibarla bahse konu isteklinin karşılaması gereken asgari iş deneyimi tutarını karşıladığı anlaşılmaktadır.

Başvuru sahibinin iddiası üzerine idareden istekliler tarafından ihaleye sunulan iş deneyimini gösteren belgelerin teklif zarfında sunuldukları şekliyle asıllarının gönderilmesi istenilmiş olup, inceleme anılan belgeler üzerinden yapılmıştır.

Söz konusu istekli tarafından teklif zarfında sunulan sözleşme incelendiğinde idare tarafından “Aslı gibidir” şeklinde şerh düşülen suretinin sunulduğu görüldüğünden söz konusu belgenin yukarıda yer verilen İdari Şartname’nin 7.7’nci maddesine ve Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 31’inci maddesine uygun şekilde sunulduğu tespit edilmiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7’nci maddesinde “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

…

h)

Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Üretim İzin Belgesi,

İşletme Kayıt Belgesi,

İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatı,

belgelerinden en az birini teklif dosyasında sunması zorunludur.” düzenlemesi yer almaktadır.

Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Kayıt usul ve esasları” başlıklı 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında “İşletme kayıt belgesi; üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerlidir. Bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybeder. Gıda işletmecisi, değişiklik durumlarında ilgili bilgi ve belgeler ile işletme kayıt belgesinin aslını bir dilekçeye ekleyerek en geç üç ay içerisinde yetkili mercie yazılı başvuruda bulunur. Yetkili merci tarafından ilgili değişiklik yapılarak işletme kayıt belgesi yeniden düzenlenir.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan Lezizhan Yemek Cihan Canlı tarafından İdari Şartname’nin 7.1’inci maddesi (h) bendi kapsamında Yenimahalle Kaymakamlığı İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü tarafından düzenlenen işletme kayıt belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede “İşletmecinin Adı-Soyadı / Tüzel Kişiliğin Adı” kısmında “Cihan Canlı”, “İşletmenin Ticaret Unvanı” kısmında ise “Lezizhan Yemek” ibarelerinin bulunduğu, “Şirket, Kurum, Kuruluş Merkez Adresi” kısmında ve “İşletmenin Adresi” kısmında ise “İvedik O. S. B. Yenimahalle Esnafları Koop. 24. Cad. 759. Sok. No:17 Yenimahalle - ANKARA” adresinin bulunduğu tespit edilmiştir. Söz konusu istekli tarafından sunulan 2 Ekim 2007 tarihli ve 6907 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 53’üncü sayfasında ticaret unvanı Cihan Canlı olarak belirtilen firmanın adresi kısmında “İvedik Organize Sanayi Bölgesi Yenimahalle Esnafları Koop. 24. Cadde 759 Sk. No.17 Yenimahalle/ANKARA” ibaresinin bulunduğu görülmektedir. Sonuç olarak ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan İşletme Kayıt Belgesinde ve Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde bulunan firma adreslerinin aynı adres olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin söz konusu iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Yapılan incelemede Büyük Pınar Bilgi İşlem Otom. Gıd. Tem. Taş. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu işletme kayıt belgesinin incelenmesinden, belge üzerinde işletme adresi olarak “Seyran Mah. Hastane Cad. No:21 Haymana Ankara” adresinin bulunduğu görülmüştür. Söz konusu istekli tarafından ihaleye sunulan Türkiye Ticaret Sicili Gazeteleri’nde yer alan adres bilgilerinden, 22.12.2011 tarih ve 7967 sayılı Ticaret Sicili gazetesinden şirketin mevcut adresinin “Talatpaşa Bulvarı No:164/12 Altındağ/Ankara” olduğu, 19.09.2005 tarihli ve 6392 sayılı Ticaret Sicili Gazetesi’nin 25’inci sayfasında anılan firmanın adresinin “Gazi Mustafa Kemal Bulvarı No: 34/16 Maltepe Çankaya/Ankara” şeklinde olduğu, 08.04.2008 tarihli ve 7037 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 596’nci sayfasında anılan firmanın adresinin “Barbaros Mahallesi Güniz Sokak No: 14/1 Kavaklıdere Çankaya/Ankara” şeklinde değiştirildiği, 02.02.2010 tarihli ve 7492 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 61’inci sayfasındaki, 03.12.2010 tarihli ve 7700 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 15’inci ve 16’ncı sayfalarındaki bilgilere göre anılan isteklinin adresinde değişiklik yapılmadığı, 15.03.2011 tarih ve 7772 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin 60 ve 61’inci sayfasında firma adresinin “Talatpaşa Bulvarı No:164/12 Altındağ/Ankara” olarak değiştirildiği, söz konusu adres ile ilgili düzeltme ilanına 22.03.2011 tarih ve 7777 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinin 869’uncu sayfasında yer verildiği, 22.12.2011 tarihli ve 7967 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 45’inci sayfasında yer alan adresin ise istekli tarafından sunulan Ticaret Sicili Gazeteleri’nde yer alan “Talatpaşa Bulvarı 164/12 Altındağ” adresi ile aynı olduğu, 13.10.2011 tarihli ve 7920 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 544’üncü sayfasında ise Büyük Pınar Bilgi İşlem Otom. Gıd. Tem. Taş. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin yemek üretim tesisleri şubesinin adresinin “Hastane Karşısı Yeni Sanayi Sitesi Çarşı Dükkanları No:4-5-6-7 Haymana Ankara” olduğu anlaşılmıştır.

Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Kayıt usul ve esasları” başlıklı 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında işletme kayıt belgesinin üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerli olduğu, bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybedeceği hüküm altına alındığından, Büyük Pınar Bilgi İşlem Otom. Gıd. Tem. Taş. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, geçerli bir işletme kayıt belgesi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Sonuç olarak 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesi gerekmekte ise de, söz konusu işlemin gerçekleştirilmesi durumunda ihale sonucunun değişmeyeceği, dolayısıyla yeni bir ihale komisyonu kararı alınmasının esası etkileyecek bir sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun’un 65’inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun’un 54’üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KISMEN KARŞI OY

İncelenen ihalede,

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların incelenmesi neticesinde, Kurul çoğunluğunca “itirazen şikâyet başvurusunun reddine,” karar verilmiştir.

Anılan kararda, başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin uygun olmadığı yönündeki iddialarının yerinde olmadığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in 18’inci maddesinin ikinci fıkrası yönünden yapılan inceleme sonucunda ise, Büyük Pınar Bilgi İşlem Otom. Gıd. Tem. Taş. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin sunduğu İşletme Kayıt Belgesinin incelenmesinden, belge üzerinde işletme adresi olarak “Seyran Mah. Hastane Cad. No:21 Haymana Ankara” adresinin bulunduğu, 22.12.2011 tarihli ve 7967 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 45’inci sayfasında yer alan adresin “Talatpaşa Bulvarı 164/12 Altındağ” olduğu, 13.10.2011 tarihli ve 7920 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin 544’üncü sayfasında ise Büyük Pınar Bilgi İşlem Otom. Gıd. Tem. Taş. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin yemek üretim tesisleri şubesinin adresinin “Hastane Karşısı Yeni Sanayi Sitesi Çarşı Dükkanları No:4-5-6-7 Haymana Ankara” olduğu, Gıda İşletmelerinin Kayıt ve Onay İşlemlerine Dair Yönetmelik’in “Kayıt usul ve esasları” başlıklı 6’ncı maddesinin dördüncü fıkrasında işletme kayıt belgesinin üzerinde yazılı ticaret unvanı, gerçek ve tüzel kişi, işletme adresi ve faaliyet konusu için geçerli olduğu, bu bilgilerden herhangi birinin değişmesi durumunda kayıt belgesi geçerliliğini kaybedeceği hüküm altına alındığından, Büyük Pınar Bilgi İşlem Otom. Gıd. Tem. Taş. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifinin, geçerli bir işletme kayıt belgesi sunmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, ancak söz konusu işlemin gerçekleştirilmesi durumunda ihale sonucunun değişmeyeceği, dolayısıyla yeni bir ihale komisyonu kararı alınmasının esası etkileyecek bir sonuç doğurmayacağı ifade edilmektedir.

Yapılan incelemede, Büyük Pınar Bilgi İşlem Otom. Gıd. Tem. Taş. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi kapsamında sunduğu İşletme Kayıt Belgesinde işletme adresi olarak “Seyran Mah. Hastane Cad. No:21 Haymana Ankara” nin gösterildiği ve söz konusu belgenin tarihinin 08.12.2011 olduğu, “Hastane Karşısı Yeni Sanayi Sitesi Çarşı Dükkanları No:4-5-6-7 Haymana Ankara” şeklindeki farklı işletme adresinin yer aldığı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nin ise 13.10.2011 tarihli olduğu görülmektedir. Bu durumda işletme kayıt belgesindeki adresin mi, yoksa Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen adresin mi en son adres olup olmadığı tereddüt oluşturmakta, işletme kayıt belgesindeki adres geçerli son adres ise, söz konusu Gazetedeki adresin değişmiş ve yeni ilanın yapılmamış olması ihtimal dahilinde bulunmaktadır. Bu itibarla, söz konusu husus araştırılarak bir karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, uyuşmazlığa konu ihalede, Büyük Pınar Bilgi İşlem Otom. Gıd. Tem. Taş. İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.nin teklifi hakkında, sunduğu İşletme Kayıt Belgesinde yer alan işletme adresine ilişkin araştırma yapılması gerektiğinden “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, Kurul çoğunluğunca verilen “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi