KİK Kararı: 2015/UH.II-714

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/017
Gündem No : 40
Karar Tarihi : 04.03.2015
Karar No : 2015/UH.II-714
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Medikür Sağlık Spor Gıda Bilg. Otomasyon Tem. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.,

İlkadım Mah. Sinan Cad. Dayanışma Sokak No:37/13 Dikmen Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Ankara Bölge Müdürlüğü,

Kıbrıs Caddesi No: 4 06600 Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/172427İhale Kayıt Numaralı “Temizlik ve Çamaşırcı Personel Hizmet Alımı (31 Aylık)” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Yüksek Öğrenim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü Ankara Bölge Müdürlüğü tarafından 04.02.2015 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Temizlik ve Çamaşırcı Personel Hizmet Alımı (31 Aylık)” ihalesine ilişkin olarak Medikür Sağlık Spor Gıda Bilg. Otomasyon Tem. Taş. Dan. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin 29.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 02.02.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 13.02.2015 tarih ve 13696 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/487 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Birim fiyat teklif mektubunun son değiştirilen mevzuatta yer alan standart forma uygun olarak düzenlenmesi gerektiği,

2. Teknik Şartname’de çalışma saatlerinin günlük 7,5 saat olarak belirtilmesi gerekirken 8 saat olarak düzenlendiği, birim fiyat teklif cetvelinde de fazla çalışmaya ilişkin bir düzenleme yapılmadığı, bu durumun İş Kanunu’na aykırı olduğu,

3. İdari Şartname’de ve Sözleşme Tasarısı’nda yüklenicinin kendisine teslim edilen idareye ait demirbaş malzemeyi işin sonuna kadar korumak ve işin bitiminde aynen teslim etmekle mükellef olduğu, aksi halde rayiç bedel üzerinden tazmin ettirileceği düzenlemesinin yer aldığı, ancak idare tarafından yükleniciye teslim edilecek demirbaşların kullanım ömrünün, nitelik ve niceliklerinin belirtilmediği,

4. İdari Şartname’de ve Sözleşme Tasarısı’nda kesin teminatın sözleşmeye davet yazısından sonra ve bankaca düzenlendiği tarihten geçerli olmak üzere 36 ay süreli olacağı düzenlemesinin Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 55’inci maddesine aykırı olduğu,

5. Sözleşme Tasarısı’nda yer alan işçi ücretlerinin ödenmesi ile ilgili ceza hükmünün, keyfi bir biçimde bir şirketin ticari varlığını yok edecek tehlikeli sonuçlara yol açabileceği, sağlıklı teklif verilmesini ve değerlendirilmesini engellediği, rekabeti sınırladığı ve bu itibarla mevzuata aykırı olduğu,

6. Teknik Şartname’de personelin sıhhi izin alması veya işten ayrılması durumlarında iki iş günü içerisinde yerlerine yeni personelin başlatılacağı, çalışılmayan günler için yevmiye ödenmeyeceği ve ayrılan personel yerine yenisi gelinceye kadar sözleşmede belirtilen cezanın uygulanacağına ilişkin düzenlemenin mevzuata aykırı olduğu,

7. Teknik Şartname’de kullanılacak malzemelerin teknik özelliklerinin ve birimlerinin net olarak belirtilmediği, yurt müdürlüklerine sevkiyatının ne şekilde yapılacağının da belirsiz olduğu,

8. İdari Şartname’de personelin sigortası ve %55 brüt asgari ücretin fazlası giderine fiyat farkı verilmeyeceğine ilişkin hükmün mevzuata aykırı olduğu,

9. İdari Şartname’de teklif fiyata dahil olduğu belirtilen ilaçlama gideri kalemine birim fiyat teklif cetvelinde yer verilmediği, kullanılacak ilaç miktarının da belirsiz olduğu,

10. Teknik Şartname eki makine dağıtımı listesinde teklif fiyata dahil edilen makineler için yıllık ve 3 yıllık toplamlar için ayrı sütun açıldığından tekliflerin hazırlanmasında her bir makinenin bedelinin bir defa mı hesap edileceği yoksa makinelerin her yıl yenileneceği öngörülerek mi hesaplama yapılacağının anlaşılamadığı, bu durumun tekliflerin hazırlanmasında tereddüde yol açtığı, bunun yanında temizlikte kullanılacak makinelerin sayıları ile ilgili olarak Teknik Şartname’nin 5.3.3’üncü maddesinde belirtilen miktarların mı yoksa aynı Şartname’nin ekinde yer alan makine dağıtımı listesinde belirtilen miktarların mı dikkate alınacağı hususunun belirsizliğe neden olduğu, ayrıca amortismanın %4 sözleşme giderleri içerisinde yer aldığı düşünüldüğünde, düzenlemenin Borçlar Kanunu’nun “Aşırı Yararlanma” başlıklı maddesine aykırı olduğu, makine giderlerinin teklif fiyata dahil giderler arasında gösterilmemesi gerektiği,

11. İdari Şartname’nin diğer hususlar bölümünde belirtilen temizlik malzemelerinin TSE standartlarına uygunluğunun tahlili giderlerinin yüklenici tarafından ödeneceği düzenlemesinin mevzuata aykırı olduğu,

12. Aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmaksızın ihalenin sonuçlandırılacağına ilişkin ihale dokümanı düzenlemesinin, işçilik maliyetinin eşik değerin yarısından fazla olduğu dikkate alındığında, mevzuata aykırı olduğu,

13. Teknik Şartname’nin 5.3.3’üncü maddesinde yer alan tabloda, çim biçme makineleri ile çim biçme traktörünün kullanacakları yakıt ve diğer periyodik giderlerinin kimin tarafından karşılanacağının belirlenmediği, söz konusu makinelerin aylık ve toplam yakıt miktarlarının belirlenmesi gerektiği,

14. İdarece şikayetin reddine ilişkin cevap yazısının ihale tarihinde postaya verilmesi sebebiyle ihaleye katılamadıkları, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 7’nci maddesi uyarınca ihale dokümanına ilişkin başvurularının ihale tarihinden önce sonuçlandırılmasının esas olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin ilan tarihinin 22.12.2014 olduğu, 07.06.2014 tarihli ve 29023 sayılı Resmi Gazete ile değiştirilen Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin ekinde yer alan KİK015.3/H standart form numaralı değişik Birim Fiyat Teklif Mektubu’nun, ilanı 01.01.2015 tarihinden sonra yapılan ihalelerde kullanılacağı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Devamlı Çalışacak Personel ve Günlük Mesai Saatleri” başlıklı 9’uncu maddesinde “9.1-Yüklenici idari şartnamede belirtildiği sayıda işçi bulunduracaktır. 9-2-İdarenin günlük mesaisi 09: 00 - 12:30 / 13:30 - 18 :00 saatleri arasındadır. Temizlikçi (Yurt müdürlüklerinde gece temizlik hizmetinde görevlendirilenler dahil) ve çamaşırcı personel haftalık 45 saat esasına göre çalıştırılacaktır.” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Mesai Saatlerinde Yapılacak Temizlik” başlıklı 2.3.1.2’nci maddesinde “... Yukarıdaki maddelerde belirtilen temizlik işi birbirinin devamı niteliğinde olacak ve bir saatlik öğle tatili hariç 8 saat içerisinde yapılacaktır. (gün içerisinde yarım saat dinlenme verilecektir.)” düzenlemesi yer almaktadır.

Söz konusu düzenlemelerde, personelin haftalık 45 saat esasına göre çalıştırılacağı anlaşıldığından 4857 sayılı İş Kanunu’na aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” üst başlıklı 47.1’inci maddesinde “1- Yüklenici kendisine teslim edilen idareye ait her türlü demirbaş malzemeyi işin sonuna kadar korumak ve işin bitiminde aynen teslim etmek zorundadır. Aksi halde rayiç bedel üzerinden tazminle mükelleftir.” düzenlemesi yer almakta olup aynı düzenlemeye Sözleşme Tasarısı’nın 36.1’inci maddesinde de yer verilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 19’uncu maddesinde “İşyerinde, işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenici sorumludur.

Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gereken bütün önlemleri almak ve kontrol teşkilatı tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatların hepsine uymak zorundadır.

Yüklenici, işin devamı süresince iş yerinde yapılacak çalışmalarda her türlü güvenlik önlemini almak zorundadır. İş sahasında veya çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması nedeniyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan ekipmanın neden olabileceği kazalardan korunma usullerini ve önlemlerini çalışanlara öğretmek zorundadır. Bu konularda gerek kontrol teşkilatı tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu Şartname hükmü uyarınca, ihale konusu işin başlamasından kabul belgesinin verilmesine kadar iş yerindeki idareye ait her türlü araç, malzeme, ihzarat, makine ve taşıtlar ile sözleşme konusu hizmet işinin korunmasından yüklenicinin sorumlu olduğu dikkate alındığında, yukarıda aktarılan doküman düzenlemelerinde mevzuata aykırılık bulunmadığı, söz konusu düzenlemelerin yukarıda aktarılan Şartname hükümleri çerçevesinde gerçekleştirildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” üst başlıklı 47.1’inci maddesinde “7- Yüklenici tarafından verilecek olan kesin teminatlar sözleşmeye davet yazısından sonra ve Bankaca düzenlendiği tarihten geçerli olmak üzere 60 (Altmış) ay süreli olacaktır.” düzenlemesi yer almakta olup aynı düzenlemeye Sözleşme Tasarısı’nın 36.7’nci maddesinde de yer verilmiştir.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Teminatlar” başlıklı 55’inci maddesinin altıncı bendinde “Kesin teminat mektuplarının süresi, ihale konusu işin kabul tarihi, garanti süresi öngörülen işlerde ise garanti süresi dikkate alınmak suretiyle idare tarafından belirlenir.” hükmü yer almakta olup söz konusu doküman düzenlemesinin bu hükme aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

5. Başvuru sahibinin 5’inci iddiasına ilişkin olarak:

Sözleşme Tasarısı’nın “Cezalar ve sözleşmenin feshi” başlıklı 16’ncı maddesinde “7) İŞÇİ ÜCRETİ

İşçi maaşları; söz konusu hizmetin ilgili aya ait hakedişinden işçi net ücretlerinin tamamına yetecek tutarının yüklenicinin banka hesabına aktarıldığı günü izleyen en geç 3 iş günü içerisinde ödenecektir.

Hakediş ödenmemiş olsa dahi işçinin çalıştığı ayı izleyen ayın en geç 15. günü mesai bitimine kadar (son ödeme günü tatile denk gelmesi halinde ise tatilin bitimindeki ilk iş günü) ödenecektir.

Aksi halde her takvim günü için ödenmeyen işçi maaşları nedeniyle sözleşme bedelinin (1/10.000), (OnBindeBir) oranında ceza uygulanacaktır.

(İşçi ücretlerinin ödenmesi esnasında Bankadan kaynaklı hesap hataları sebebiyle oluşabilecek gecikmeler hariç)” hükmüne yer verilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Çalışanların özlük hakları” başlıklı 38’inci maddesinde “...

(Değişik fıkra: 25/10/2014-29156 R.G./1. md., Geçerlilik: 11/9/2014) Kontrol teşkilatı, yüklenici veya alt yüklenici tarafından istihdam edilen işçilerin ücretlerinin tam ve zamanında ödenip ödenmediğini her ay resen kontrol etmekle ayrıca bu konuda kendisine ulaşan başvuruları (talep ve ihbarları) ivedilikle değerlendirmekle yükümlüdür.

Bu amaçla yüklenicinin hakediş istemesi üzerine, bu istek ve hakedişin ödeneceği tarih (yaklaşık olarak), şantiye şefliği, işyeri ilan tahtası veya işçilerin toplu bulunduğu yerler gibi işçilerin görebileceği yerlere yazılı ilan asılmak suretiyle duyurulur. İlanın yapıldığı, kontrol teşkilatının ve yüklenici veya vekili ile işçi temsilcisinin imzaladıkları bir tutanakla tespit edilerek bu tutanağın bir kopyası hakedişin ödeme yerine gönderilir.

Personel alacakları, hakediş raporunun düzenlendiği tarihten önceki (işçi ücretleri ödeme günü öncesindeki) günler için belirlenmiş sayılır. Bu tür alacakların üç (3) aylık tutarından fazlası hakkında idareye herhangi bir sorumluluk düşmez.

(Mülga fıkra: 25/10/2014-29156 R.G./1. md., Geçerlilik: 11/9/2014)

(Değişik fıkra: 25/10/2014-29156 R.G./1. md., Geçerlilik: 11/9/2014) İdare tarafından gerek resen gerekse de başvuru üzerine bordroların ve/veya ücret ödemesini gösterir diğer bilgi ve belgelerin (yüklenici veya alt yüklenicinin kayıtları, puantaj, hesap pusulaları gibi) incelenmesi neticesinde ücret ve/veya yan ödemelerin eksik ödendiğinin veya ödenmediğinin tespit edilmesi halinde bu durumun yüklenici tarafından bordroya bağlanması sağlanır ve bu bordrolar hakediş raporu ile birlikte ödeme yerine gönderilir. Aynı zamanda, ücret ve/veya yan ödemelerin, ödenmeyen kısmı yüklenicinin hakedişinden kesilir ve tabi olunan mali mevzuat hükümleri çerçevesinde idare tarafından doğrudan işçinin banka hesabına yatırılır. Bu husus ayrıca bir tutanağa da bağlanır.

Yüklenicinin iş verdiği alt yüklenicilerin gündelikçi, haftalıkçı veya aylıkçı olarak işyerinde çalıştırdığı işçi, personel ve teknik elemanların tamamı da yüklenicinin elemanları hükmünde olup, bunların ücretlerinin ödenmesinden de doğrudan doğruya yüklenici sorumludur. Yüklenici, bunların ücretleri hakkında da aynen kendi elemanları gibi ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapmak zorundadır.

Personel alacaklarının kontrol edilebilmesi için yüklenici, teknik ve yönetici personeli ile işçilerine yaptığı ödemelerin bordrolarından birer kopyasını, bordroların düzenlenmesi tarihinden başlayarak en çok bir ay içinde, kontrol teşkilatına verecek ve bu bordrolarda teknik ve yönetici personel ile işçilerin sanatları ve çalıştıkları yerler, ad ve soyadları ile doğum yerleri ve tarihleri belirtilecektir...” hükmü yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın 16’ncı maddesinde yer alan personel ücretlerinin ödenmesi ile ilgili düzenlemelerin, yükleniciler tarafından işçilerin ücretlerinin zamanında ödenmesine yönelik olduğu, tekliflerin verilmesine bir etkisinin bulunmadığı ve Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin yukarıda aktarılan hükümlerine aykırı olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

6. Başvuru sahibinin 6’ncı iddiasına ilişkin olarak:

4857 sayılı İş Kanunu’nun “Geçici iş göremezlik” başlıklı 48’inci maddesinde “…Hastalık nedeni ile çalışılmayan günlerde Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneği aylık ücretli işçilerin ücretlerinden mahsup edilir.” hükmü,

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Geçici iş göremezlik ödeneği" başlıklı 18’inci maddesinde “Kurumca yetkilendirilen hekim veya sağlık kurullarından istirahat raporu alınmış olması şartıyla;

a) İş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalıya her gün için,

b) 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 inci madde kapsamındaki sigortalılardan hastalık sigortasına tabi olanların hastalık sebebiyle iş göremezliğe uğraması halinde, iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az doksan gün kısa vadeli sigorta primi bildirilmiş olması şartıyla geçici iş göremezliğin üçüncü gününden başlamak üzere her gün için…

geçici iş göremezlik ödeneği verilir.

4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanlara iş kazası veya meslek hastalığı ya da analık halinde geçici iş göremezlik ödeneği, genel sağlık sigortası dâhil prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması şartıyla yatarak tedavi süresince veya yatarak tedavi sonrası bu tedavinin gereği olarak istirahat raporu aldıkları sürede ödenir…

İş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve sigortalı kadının analığı halinde verilecek geçici iş göremezlik ödeneği, yatarak tedavilerde 17 nci maddeye göre hesaplanacak günlük kazancının yarısı, ayaktan tedavilerde ise üçte ikisidir...” hükmü,

Teknik Şartname’nin “İşçilerin yıllık izinleri” yan başlıklı 9.15’inci maddesinde “4857 Sayılı İş Kanununun ilgili maddesi gereği, Yüklenici tarafından çalıştırılan personel için, Kanunda belirtilen hüküm doğrultusunda yıllık izin kullandırılır ve izin belgesinin bir nüshası idareye verilir.

Birimler tarafından; (Yüklenici değişse dahi) hizmet alımı yoluyla çalıştırılacak her personel için ayrı ayrı izin çizelgesi tutulacaktır. İzin kullanacak personel sayısı hiçbir şekilde hizmeti aksatmayacak şekilde, İdare/Kontrol Teşkilatının bilgisi ve uygun görüşü dahilinde belirlenir.

Personelinsıhhi izin (rapor) alması veya işten ayrılması durumlarının vuku bulduğu günü izleyen 2 (iki) iş günü içerisinde yerine personel başlatılacaktır. Çalışılmayan günler için yevmiye ödenmeyecektir. Personelin yerine yenisi gelinceye kadar her gün için sözleşmede işçi ile ilgili belirtilen ceza uygulanacaktır...” düzenlemesine yer verilmiştir.

Söz konusu mevzuat hükümleri ile Teknik Şartname’nin ilgili düzenlemesi birlikte değerlendirildiğinde, raporlu personelin ücretinin yüklenici tarafından ödenmediği, idarenin raporlu personel yerine yeni personel temin edilmesini istememesi halinde iş eksilişine gidilmesi gerekeceği, doküman düzenlemesinde olduğu gibi yeni personel temin edilmesini istemesi halinde toplam sözleşme bedelinin değişmeyeceği, dolayısıyla sağlık sorunları nedeniyle ihale konusu işte çalıştırılacak personelin işe gelmemesi halinde yerine personel çalıştırılacağı yönündeki düzenlemenin ilgili mevzuata aykırı olmadığı sonucuna varılmıştır.

7. Başvuru sahibinin 7’nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartname’nin “Temizlikte Kullanılacak Malzemeler, Makine ve Teçhizat” başlıklı 5’inci maddesinde ihale konusu temizlik işinde kullanılacak temizlik maddeleri ile ekipmanlarının teknik özelliklerine ve miktarlarına yer verildiği, temizlik ürününün cinsine göre birimlerinin gösterildiği, bunun yanında ihale dokümanı ekinde yer alan “Temizlikte kullanılacak ekipmanlar, malzemeler ve makineler” listelerinde de hangi ildeki veya ilçedeki yurt müdürlüğüne ne kadar malzeme, ekipman ve makine gönderileceğinin ayrı ayrı gösterildiği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun görülmemiştir.

8. Başvuru sahibinin 8’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 25’inci maddesinde, “25.1. İstekliler tekliflerine vergi (KDV Hariç) ulaşım, resim, harç ve benzeri, giderlerini dahil edeceklerdir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

25 Ay 610 Temizlikçi ve Çamaşırcı personel, 6 ay 313 Temizlikçi ve Çamaşırcı personel 25 ay 16 engelli personel çalıştırılacak olup, çalıştırılacak bütün personele asgari ücretin % 55 fazlası verilecektir...” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Fiyat farkı” başlıklı 46’nci maddesinde de “46.1. İhale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında aşağıdaki esaslara göre fiyat farkı hesaplanacaktır.

46.1.1. 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak yürürlükteki Fiyat Farkına İlişkin Esaslara göre sadece işçilik maliyetlerindeki değişikliklere ve Dini ve Milli Bayram ile Resmi Tatil günlerindeki fazla mesailere fiyat farkı verilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Sözleşme Tasarısı’nın “Fiyat farkı ödenmesi ve hesaplanması şartları” başlıklı 14’üncü maddesinde “14.1. Yüklenici, gerek sözleşme süresi, gerekse uzatılan süre içinde, sözleşmenin tamamen ifasına kadar, vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülüklerde artışa gidilmesi veya yeni mali yükümlülüklerin ihdası gibi nedenlerle fiyat farkı verilmesi talebinde bulunamaz.

14.2. Bu sözleşme kapsamında yapılan işler için fiyat farkı hesaplanacaktır. Yürürlükteki 4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslara göre sadece işçilik maliyetlerindeki değişikliklere ve mesailere fiyat farkı verilecektir.

14.3. Sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamaz.” hükmü yer almaktadır.

27.06.2013 tarihli ve 2013/5215 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı eki “4734 Sayılı Kamu İhale Kanununa Göre İhale Edilen Hizmet Alımlarında Uygulanacak Fiyat Farkına İlişkin Esaslar”, 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 29.11.2013 tarihinde yürürlüğe girmiş olup söz konusu değişiklikle fiyat farkına esas olacak brüt maliyetin hesabında, asgari ücretteki artış miktarının değil, brüt artış oranının esas alınacağı düzenlenmiş, bu değişiklik ile asgari ücretin üzerindeki ödemelerin de fiyat farkına konu edilebilmesi sağlanmıştır.

Söz konusu doküman düzenlemelerinde de ihale tarihinde yürürlükte olan bu esaslara göre fiyat farkının hesaplanacağı belirtildiğinden ve brüt asgari ücretin %55 fazlasına fiyat farkı verilmeyeceğine ilişkin bir düzenleme de yapılmadığından başvuru sahibinin bu husustaki şikayeti uygun bulunmamıştır.

9. Başvuru sahibinin 9’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde “... 25.3.3. Malzeme giderleri:

Teknik şartnamenin 5.3.1, 5.3.2 ve 5.3.3 maddelerindeki malzeme, ekipman ve makineler teklif fiyata dahildir.

İlaçlama (Aylık); İstekli İdari Şartnamenin 12. maddesine göre işyerlerinde ilaçlama alanlarını belirleyerek (Teknik Şartnamenin 8. maddesindeki hükümlerce) sarf edilecek aylık ilaç miktarını işçilik dahil fiyatı teklif fiyata dahildir.

Dış yüzey cam temizliği; (Teknik Şartnamenin 3. maddesindeki hükümlerce) giderleri teklif fiyata dahildir...” düzenlemesi yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 78.30’uncu maddesinde “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımı ihalelerinde isteklilerin teklif bedelleri varsa yüklenici karı ile aşağıdaki bileşenlerden oluşur:

a) Asgari İşçilik Maliyeti: İhale tarihinde yürürlükte bulunan brüt asgari ücret veya idari şartnamede brüt asgari ücretin yüzde (%) fazlası olarak belirlenen ücret (ulusal bayram ve genel tatil günleri ile fazla çalışma saatlerine ilişkin ücretler dahil), nakdi yemek ve yol bedeli gibi prime esas kazancın hesabında esas alınan işçiliğe bağlı diğer ödemeler ve işveren sigorta primlerinin toplam tutarı asgari işçilik maliyetini oluşturur.

b) İşçilikle Bağlantılı Ayni Giderler: İdari şartnamede işçi sayısıyla bağlantı olarak teklife dahil edilmesi öngörülen ayni giderler teklif bileşeni kabul edilir.

c) Hizmetin Yürütülmesine Yardımcı Unsurlar: İhale konusu hizmet işinin yürütülmesinde yardımcı nitelikte olan ve idari şartnamede belirtilen unsurlar teklif bileşeni kabul edilir.

ç) Sözleşme Giderleri ve Genel Giderler: İhale ve sözleşmeye ilişkin damga vergileri, Kamu İhale Kurumu payı ve noter masrafları gibi sözleşme giderleri ile amortisman, ihale konusu işte kullanılacak giyim gideri, oryantasyon (ihale konusu işe uyum) eğitimi gideri, 20/6/2012 tarihli ve 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunu uyarınca işyeri hekimliği ve iş güvenliği uzmanı ücreti ile çalışanlara verilecek eğitim gideri, silahlı atış eğitim gideri, özel güvenlik mali sorumluluk sigortası gideri, yaka kartı, önemli bir bileşen olarak değerlendirilmeyen ilaçlama gideri, toplu ulaşım kartı bedeli ve bu nitelikteki genel giderleri karşılamak üzere, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan her bir işçilik birim fiyatı üzerinden; işçi sayısı üzerinden teklif alınması idarece uygun görülmeyen iş kalemi/kalemleri için ise çalıştırılacak her bir personelin işçilik maliyeti üzerinden, % 4 oranında hesaplanan sözleşme giderleri ve genel giderler teklif bileşeni olarak kabul edilir…” açıklaması yer almaktadır.

Bu çerçevede ihale konusu işte yapılacak ilaçlama giderinin %4 sözleşme ve genel giderler içerisinde değerlendirilebileceği, bu itibarla söz konusu gider kalemi için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı bir satır açılmasına gerek bulunmadığı, bunun yanında kullanılacak ilaç miktarının da basiretli bir tacir tarafından işin yapılacağı yer görülerek tespit edilebileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

10. Başvuru sahibinin 10’uncu iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” üst başlıklı 25.3.3.’üncü maddesinde Teknik şartnamenin 5.3.1, 5.3.2 ve 5.3.3 maddelerindeki malzeme, ekipman ve makinelerin teklif fiyata dahil olduğu belirtilmiştir.

İdarece birim fiyat teklif cetvelinin de

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

Temizlikçi ve Çamaşırcı Personel (Diğer Maliyet Giderleri Dahil) Ücreti

Kişi

610

25

2

Temizlikçi ve Çamaşırcı Personel (Diğer Maliyet Giderleri Dahil) Ücreti

Kişi

313

6

3

Engelli Temizlikçi ve Çamaşırcı Personel (Diğer Maliyet Giderleri Dahil) Ücreti

Kişi

16

25

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

Dini Milli Bayram ve Resmi Tatil Ücreti

gün

10.955

2

Dış Yüzey Cam Temizliği Ücreti (Merkez)

metrekare

6.420

3

Dış Yüzey Cam Temizliği Ücreti (Taşra)

metrekare

32.460

4

Malzeme ve Ekipman Ücreti

ay

25

5

Malzeme ve Ekipman Ücreti

ay

6

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Temizlikte Kullanılacak Makineler” yan başlıklı 5.3.3’üncü maddesinde

“Makinenin Adı: Adeti:

Yer Yıkama Makinesi

17

Islak - Kuru Tip Elektrikli Süpürge

160

Islak - Kuru Vakumat

17

Halı Yıkama Makinesi

15

Çim biçme Makinesi

40

Cila Makinesi

50

Çift Kovalı Pres Araba

1.089

Not: Yukarıda bulunan makineler yüklenici tarafından temizlikçilerin kullanması için işyerinde devamlı bulundurmaları ve arızalı olanların yenisi ile değiştirilmesi gerekir.” düzenlemesine yer verilmiş olup söz konusu düzenlemenin devamında makinelerin teknik özelliklerine yer verilmiştir.

İhale dokümanı ekinde yer alan “Temizlikte kullanılacak makineler” listesinde yukarıda genel olarak sayılan kullanılacak makineler ve yurt müdürlüklerine göre hangi makinelerin ne kadar kullanılacağı gösterilmiştir.

Bu çerçevede, İdari Şartname’nin “Teklif fiyata dahil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesinde teklif fiyata dahil olduğu belirtilen temizlik malzemesi ve ekipmanı için birim fiyat teklif cetvelinde ayrı satır açıldığı, ihale konusu işte kullanılacak ve yüklenici mülkiyetinde bulunan temizlik makinalarının amortismanının %4 sözleşme ve genel giderler içerisinde olduğu değerlendirilerek söz konusu gider kalemi için birim fiyat teklif cetvelinde mevzuata uygun olarak ayrı bir satır açılmadığı, Teknik Şartname’nin 5.3.3’üncü maddesinde belirtilen makinelerin, doküman ekinde yer alan “Temizlikte kullanılacak makineler” listesinde, yurt müdürlüklerine göre dağılımının belirlendiği, bu itibarla söz konusu düzenlemelerde isteklilerin tekliflerini vermelerinde tereddüde neden olacak bir husus bulunmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiaları uygun görülmemiştir.

11. Başvuru sahibinin 11’inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin “Diğer Hususlar” üst başlıklı 47.1’inci maddesinde “3-Temizlik hizmetlerinde kullanılacak her türlü temizlik malzemesi piyasada mevcut, tanınmış ve TSEli malzemelerden olacaktır. İtilaflar halinde giderleri yüklenici tarafından karşılanmak suretiyle TSEde veya kamu veya özel laboratuvarlarda TSE standartlarına uygunluğunun tahlili yaptırılarak temizlik malzemesinin evsafına uygun olup olmadığı belirlenecektir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Hizmet İşleri Genel Şartnamesi’nin “Kontrol teşkilatı ve yetkileri” başlıklı 26’ncı maddesinde “...Yüklenici kullanacağı her türlü malzemeyi kontrol teşkilatına gösterip iş için elverişli olduğunu kabul ettirmeden iş yerinde kullanamaz. Malzemenin şartnamelere uygun olup olmadığını inceleyip gözden geçirmek için kontrol teşkilatı istediği şekilde deneyler yapabilir ve ister işyerinde, ister özel veya resmi laboratuvarlarda olsun, bu deneylerin giderleri sözleşmesinde başka bir hüküm yoksa yüklenici tarafından karşılanır. Yüklenici, deneylerin işyerinde yapılmasını isterse bunun için gerekli araç ve teçhizatı kendisi sağlamak zorundadır...” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu İdari Şartname düzenlemesinin yukarıda aktarılan Genel Şartname hükümlerine uygun olduğu anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

12. Başvuru sahibinin 12’nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartname’nin 33.2’nci maddesinde “İhale, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılacaktır. İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin sınır değerin altında olması durumunda kesin teminat 40.1 maddede yer alan hüküm uyarınca hesaplanan tutar üzerinden alınır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 45.1’inci maddesinde “(Değişik: 07/06/2014-29023 R.G./ 21. md.) İhale ilanında ve dokümanında belirtilmesi kaydıyla, idareler sınır değerin altında olan tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak aşağıdaki seçenekleri uygulayabilirler.

a) İhale ilanında ve dokümanında teklifi sınır değerin altında olan isteklilerden açıklama isteneceğinin belirtildiği ihalelerde, sınır değerin altında olan teklifler ihale komisyonunca aşırı düşük teklif olarak tespit edilir ve bu isteklilerden (45.1.2 - 45.2) maddelerinde belirtilen esaslara göre açıklama istenir.

b) İhale ilanında ve dokümanında ihalenin, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin sonuçlandırılacağına ilişkin düzenleme bulunan ihalelerde, sınır değerin altında olan teklifler sorgulanmaksızın ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılır.

c) Yaklaşık maliyeti 4734 sayılı Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelere özgü olmak üzere; ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen teklifler sorgulama yapılmaksızın reddedilir...” açıklamasına yer verilmiştir.

Sınır değerin altında olan tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olarak idarece, İdari Şartname’nin 33.2’inci maddesinde, ihalenin açıklama istenmeksizin ekonomik açıdan en avantajlı teklif üzerinde bırakılması seçeneğinin tercih edildiği, bu durumda yaklaşık maliyetin ve eşik değerin de dikkate alınmasının gerekmediği göz önüne alındığında, söz konuşu düzenlemede mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

13. Başvuru sahibinin 13’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Yapılan incelemede, gerek Teknik Şartname’nin 5.3.3’üncü maddesinde yer alan makine tablosunda, gerekse doküman ekinde yer alan “Temizlikte kullanılacak makineler” listesinde çim biçme traktörü diye bir makinenin bulunmadığı görülmüştür.

Aynı Şartname’nin “Temizlikte Kullanılacak Makineler” yan başlıklı 5.3.3’üncü maddesinin sonunda “Temizlik için gerekli su ve elektriğin bedeli idare tarafından karşılanacaktır. Ancak yüklenici elektrikli olmayan makineler getirdiği takdirde, bu makinelerin yakıtları yüklenici tarafından karşılanacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu çerçevede, yüklenici tarafından elektrikle çalışmayan makinelerin kullanılması halinde bunların yakıtının yüklenici tarafından karşılanacağının ihale dokümanında açıkça yer aldığı, ne miktarda yakıt kullanılacağının tespitinin de işin yapılacağı yeri gören basiretli bir tacir tarafından yapılabileceği anlaşıldığından başvuru sahibinin bu husustaki iddiası uygun görülmemiştir.

14. Başvuru sahibinin 14’üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in 7’nci maddesinin beşinci fıkrasında “İlan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayet başvurularının idarelerce ihale veya son başvuru tarihinden önce sonuçlandırılması esastır.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece başvuru sahibinin 29.01.2015 tarihli şikayet başvurusu hakkında 30.01.2015 tarihinde karar alındığı ve söz konusu kararın başvuru sahibine ihale tarihi olan 04.02.2015 tarihinden iki gün önce 02.02.2015 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla gönderildiği bu itibarla idarece şikayet başvurusunun ihale tarihinden önce sonuçlandırıldığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası uygun bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi