KİK Kararı: 2015/UH.II-711

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/017
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 04.03.2015
Karar No : 2015/UH.II-711
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan: Mahmut GÜRSES

Üyeler: II. Başkan Kazım ÖZKAN, Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Dragon Temizlik İnsan Kaynakları Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnşaat Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti.,

Saray Mah. Hacıhamdioğlu Cad. No : 23 K.2 Daire 6 Alanya/ANTALYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Alanya Huzurevi Müdürlüğü,

Büyükhasbahçe Mahallesi Mamadı Mevkii Belediye Seyir Terası Altı 07102 Alanya/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/138704İhale Kayıt Numaralı “Yaşlı Bakımı” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Alanya Huzurevi Müdürlüğü tarafından 19.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Yaşlı Bakımı” ihalesine ilişkin olarak Dragon Temizlik İnsan Kaynakları Özel Sağlık Hizmetleri Bilgisayar Otomasyon Hizmetleri İnşaat Oto Kiralama San. ve Tic. Ltd. Şti. nin 16.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 22.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 06.02.2015 tarih ve 10997 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.02.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/425 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu;

1. Ticaret sicil gazetesinde şirket ortaklığının ve temsile yetkili kişinin son durumunun gösterilmediği, bu durumu tevsik eden belgelerin sunulmadığı,

2. Birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata olduğu,

3. İş deneyim belgesinde yer alan benzer işin idarece öngörülen benzer iş tanımına uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin Alanya Huzurevi Müdürlüğü tarafından açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “3 Yıllık 36 Aylık (2015-2016-2017) 23 (Yirmiüç) Kişilik Yaşlı Bakım Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu anlaşılmıştır.

İhale ilanının 4.1.2.2 nci maddesinde “Tüzel kişi olması halinde, ilgisine göre tüzel kişiliğinin ortakları, üyeleri veya kurucuları ile tüzel kişiliğin yönetimdeki görevlileri belirten son durumu gösterir Ticaret Sicil Gazetesi, bu bilgilerin tamamının bir Ticaret Sicil Gazetesinde bulunmaması halinde, bu bilgilerin tümünü göstermek üzere ilgili Ticaret Sicil Gazeteleri veya bu hususları gösteren belgeler ile tüzel kişiliğin noter tasdikli imza sirküleri” düzenlemesine yer verilmiş, aynı düzenlemenin idari şartnamenin 7.1.(b) maddesinde de bulunduğu görülmüştür.

İdarece ihale üzerinde bırakılan istekli olan Asil Grup Sos. Hizm. Dan. Pey. Tem. Gıd. Tic. Ltd. Şti. tarafından sunulan teklif dosyasında, 17 Şubat 2014 tarih ve 8509 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi ile Ankara Ticaret Sicili Memurluğunun, Asil Grup Sos. Hizm. Dan. Pey. Tem. Gıd. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.08.2013 tarihli ve 2013/2 nolu Kararının 22.08.2013 tarihinde tescil edildiğini ifade eden ve bu durumun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasının talep edildiği yazının sunulduğu görülmüştür.

Adı geçen Ticaret Sicil Gazetesi incelendiğinde, şirket ortakları olan Ömer Büyükadalı ile İlter Teknik ve Sos. Hizm. Tem. Taş. Bilgi İş. İnş. Peyzaj Gıd. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin, şirket müdürü olarak Miray Sakçak’ı üç yıl süre ile şirketi münferiden temsil etmesi konusunda yetkilendirdiği, ayrıca müdürler kurulu başkanlığına Merve Büyükadalı’nın getirildiği anlaşılmıştır.

Ankara Ticaret Sicili Memurluğunun, Asil Grup Sos. Hizm. Dan. Pey. Tem. Gıd. Tic. Ltd. Şti.’nin 21.08.2013 tarihli ve 2013/2 nolu Kararının 22.08.2013 tarihinde tescil edildiğini ifade eden ve bu durumun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanmasını talep ettiği yazının ekinde yer alan Ankara 10 uncu Noteri onaylı “Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri” incelendiğinde; belgede şirket ortaklarının şirket merkezinde toplanarak Asil Grup Sos. Hizm. Dan. Pey. Tem. Gıd. Tic. Ltd. Şti.’nin ikinci müdürü olarak Merve Büyükadalı’nın münferiden atacağı imza ile şirketi 20 yıl süre temsile yetkili olduğunun ve şirket müdürler kurulu başkanlığına da aynı kişinin seçildiğinin belirtildiği, belgede şirket ortaklarının ad ve imzalarının bulunduğu ve ayrıca belge üzerinde “Müstenidattır. Tek Başına Kullanılamaz.” ifadesinin yer aldığı görülmüştür.

Anılan tüzel kişi tarafından sunulan teklif mektubu ile birim fiyat teklif cetvelinin ise Merve Büyükadalı tarafından imzalandığı, imza sirkülerinde ise anılan kişinin imzasının bulunduğu görülmüştür.

Öte yandan ticaretsicil.gov.tr adresinden yapılan sorgulamada, tüzel kişiye ait dört adet sicil gazetesi bulunduğu, bu gazetelerin incelenmesi sonucunda şirketin iki ortağının bulunduğu, bunların da istekli tarafından sunulan gazetede yer aldığı, bu itibarla, başvuru sahibinin, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu ticaret sicil gazetesinde şirket ortaklarının belirtilmediği iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer taraftan, istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan ticaret sicil gazetesinde müdürler kurulu başkanlığına Merve Büyükadalı’nın getirildiğinin belirtildiği görülmüş olup, isteklinin sunduğu Ankara 10 uncu Noteri onaylı “Genel Kurul Toplantı ve Müzakere Defteri” başlıklı belgede ise Merve Büyükadalı’nın şirketin ikinci müdürü olarak münferiden atacağı imza ile şirketi 20 yıl süre temsile yetkili olduğunun ve şirket müdürler kurulu başkanlığına da aynı kişinin seçildiği belirtildiğinden, anılan belgenin ihale ilanın 4.1.2.2 nci maddesi ile idari şartnamenin 7.1.(b) maddesi uyarınca “veya bu hususları gösteren belgeler” olarak kabul edilebileceği ve ayrıca anılan belge üzerinde her ne kadar “Müstenidattır. Tek Başına Kullanılamaz.” ifadesi yer alsa da bu ifadenin Ankara Ticaret Sicili Memurluğu’na ait olduğu, müstenidatın ayrı bir belge olarak kullanılması mümkün olmamakla birlikte; Ticaret Sicili Memurluğunun dayanak kabul ettiği bir belgedeki bilgilerin doğru olduğunu kabul etmek gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin şirketi temsile yetkili kişinin son durumunun gösterilmediği iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Aritmetik hata ve yuvarlama” başlıklı 16.5 inci maddesinde “16.5.1. Birim fiyat teklif cetvelindeki çarpım ve toplamlarda hata olması durumunda aritmetik hata olduğu kabul edilecek ve teklif doğrudan değerlendirme dışı bırakılacaktır. Kısmi teklif verilmesine imkan tanınan ihalelerde, isteklinin aritmetik hata yapılan kısma ilişkin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak, teklif verdiği diğer kısımlar üzerinden ihale sonuçlandırılacaktır.

16.5.2. Kısmi teklife izin verilip verilmediğine bakılmaksızın, birim fiyat üzerinden teklif alınan tüm ihalelerde istekliler, hizmet alımı ihalelerinde işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemleri hariç, birim fiyatları ve birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra iki ondalık basamaklı sayıdan fazla olacak şekilde verebileceklerdir. Ancak, toplam teklif tutarı virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.

…

16.5.2.1. İşçilik ücreti, yol ve yemek bedeli ile bunlar üzerinden alınan prim tutarları gibi işçilik kalemlerini oluşturan maliyet unsurlarına ilişkin hesaplama yöntemi, sosyal güvenlik mevzuatı kapsamında kanunla ve idari düzenlemelerle belirlenmiş olup, bu çerçevede 1 TL (Bir Türk Lirası)’nin altındaki tutarlar iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılmaktadır. Sosyal güvenlik mevzuatındaki düzenlemelerin emredici nitelikte olması nedeniyle isteklilerin ilgili mevzuatı gereğince yapacakları işçilik hesaplamalarında da anılan yöntemin uygulanması zorunluluğu bulunmaktadır. Bu sebeple, hizmet alımı ihalelerinde birim fiyat teklif cetvelinde yer alan ve işçi sayısı üzerinden teklif alınan işçilik kalemlerinin birim fiyatları ile birim fiyatla miktarın çarpılması sonucu bulunan tutarları, virgülden sonra en yakın iki ondalık basamaklı sayıya yuvarlanarak yazılacaktır. Yuvarlama işleminde yarım kuruş ve üzerindeki değerler bir kuruşa tamamlanacak; yarım kuruşun altındaki değerler ise dikkate alınmayacaktır.” açıklaması bulunmaktadır.

İstekli tarafından sunulan birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki gibi olduğu görülmüştür.

A1

B2

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması3

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

YAŞLI BAKIM PERSONELİ BRÜT ASGARİ ÜCRETİN % 55 FAZLASI

KİŞİ X AY

20

36

2.384,39 TL

1.716.760,80 TL

2

YAŞLI BAKIM PERSONELİ BRÜT ASGARİ ÜCRETİN % 65 FAZLASI

KİŞİ X AY

2

36

2.528,86 TL

182.077,92 TL

3

YAŞLI BAKIM PERSONELİ BRÜT ASGARİ ÜCRETİN % 75 FAZLASI

KİŞİ X AY

1

36

2.673,34 TL

96.240,24 TL

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)5

1.995.078,96 TL

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması 6

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen4 Birim Fiyat

Tutarı

1

DİNİ VE ULUSAL BAYRAM GENEL TATİL GÜNLERİ % 55 FAZLASI

GÜN

870

74,63 TL

64.928,10 TL

2

DİNİ VE ULUSAL BAYRAM GENEL TATİL GÜNLERİ % 65 FAZLASI

GÜN

87

79,47 TL

6.913,89 TL

3

DİNİ VE ULUSAL BAYRAM GENEL TATİL GÜNLERİ % 75 FAZLASI

GÜN

43,5

84,27 TL

3.665,75 TL

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)7

75.507,74 TL

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

2.070.586,70 TL

Bu çerçevede, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan ve yukarıda yer verilen birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hata bulunmadığı, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3’üncü iddiasına ilişkin olarak:

Şikayete konu ihalenin, 3 Yıllık 36 Aylık (2015-2016-2017) 23 (Yirmiüç) Kişilik Yaşlı Bakım Hizmeti Alımı” ihalesi olduğu,

İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde “İsteklinin teknolojik ürün deneyim belgesi ya da yurt içinde veya yurt dışında kamu veya özel sektörde bedel içeren tek bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak;

a) İlk ilan tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet alımlarıyla ilgili iş deneyimini gösteren belgeleri veya

b) Devredilen işlerde devir öncesindeki veya sonrasındaki dönemde ilk sözleşme bedelinin en az % 80'inin gerçekleştirilmesi şartıyla, ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son beş yıl içinde kabul işlemleri tamamlanan hizmet işlerine ilişkin deneyimini gösteren belgeleri sunması zorunludur. İstekli tarafından teklif edilen bedelin % 20'den az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin veya teknolojik ürün deneyim belgesinin sunulması gerekir.” düzenlemesinin,

Anılan şartnamenin 7.6 ncı maddesinde ise “KAMUDA VEYA ÖZEL SEKTÖRDE TEK BİR SÖZLEŞMEYE DAYALI OLARAK İHALE EDİLEN ÇOCUK, GENÇ, YAŞLI VE ENGELLİLERİN BAKIMINA İLİŞKİN İŞLER BENZER İŞ OLARAK KABUL EDİLECEKTİR.” düzenlemesinin bulunduğu görülmüştür.

Kamu İhale Genel Tebliği’nin 72.3 üncü maddesinde “Birden fazla işin benzer iş olarak belirlenmesi halinde bu işlerin birlikte mi yoksa ayrı ayrı mı benzer iş olarak kabul edileceğinin şartnamede belirtilmesi gerekmektedir. Şartnamede bu konuya ilişkin bir açıklık bulunmaması halinde, benzer iş olarak belirlenen işlerin her birinin ayrı ayrı benzer iş olarak kabul edilmek suretiyle değerlendirme yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.” açıklaması bulunmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Çankırı Şabanözü Bakım ve Rehabilitasyon Merkezi Müdürlüğü tarafından “Bakım ve koruma altında bulunan kişilerin Temizlik, Bakım, Giyim, Beslenme, Refakat, Hastane, Kamp, Gezi vb. Günlük İşler için Bakım Hizmet Alımı” işi için düzenlenmiş bir iş bitirme belgesi sunulduğu görülmüştür. Anılan işin teknik şartnamesi incelendiğinde, yapılacak işin tanımının “Kuruluşta korunma ve bakım altındaki kişilerin, temizlik, bakım, giyim, beslenme refakat (hastane, kamp, gezi), banyo, tuvalet vb. günlük yaşam aktivitelerinin tamamının yüklenici firma tarafından yerine getirilmesi işi” olarak belirlendiği ve ihale konusu işin teknik şartnamesinde yer alan iş tanımı ile aynı olduğu görüldüğünden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin, ihale konusu işe uygun iş deneyim belgesi sunduğu anlaşılmış olup, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanun'un 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.

Mahmut GÜRSES

Başkan

Kazım ÖZKAN

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi