KİK Kararı: 2015/UH.II-567

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/013
Gündem No : 21
Karar Tarihi : 18.02.2015
Karar No : 2015/UH.II-567 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.,

Şanlıurfa Yolu Üzeri Sun-Yapı Evleri B Blok Kat: 1 No: 2 Bağlar/DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Nilüfer Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü,

İhsaniye Mah. Nilüfer Cumhuriyet Meydanı No: 2A 2B Blok 16130 Nilüfer/BURSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/146675İhale Kayıt Numaralı “Bursa İli Nilüfer Belediyesi Sınırları İçerisinde Kalan Park ve Yeşil Alanların 27 Ay Süresince Bitkilendirilmesi ve Bakım Hizmet Alım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Nilüfer Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından 23.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “Bursa İli Nilüfer Belediyesi Sınırları İçerisinde Kalan Park ve Yeşil Alanların 27 Ay Süresince Bitkilendirilmesi ve Bakım Hizmet Alım İşi” ihalesine ilişkin olarak Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.nin 19.01.2015 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 21.01.2015 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 30.01.2015 tarih ve 8789 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.01.2015 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2015/368 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle, ihale konusu işin park ve yeşil alanların bitkilendirilmesi ve bakımı olduğu, sundukları arazözlerden bir adetinin ihale ilanında belirtilen istiap haddinin altında olduğu gerekçesi ile tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, 4 adet aracın 25 ton kapasiteli olup idarenin ihtiyacını karşıladığı, aynı model ve marka bu araçların 3 adetinin yeterli görülüp 1 aracın yeterli görülmemesinin uygun olmadığı, zira söz konusu 4 adet araçların tamamının yük dahil azami ağırlığının 25 ton olup bu araçların boş ağırlıklarının da 9 ton olduğu, ancak sadece 1 adet araç için boş ağırlığın 9000 kg yerine sehven 9500 kg olarak yazıldığı, evrak üzerinde yapılan bir hatadan dolayı tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

İnceleme konusu ihalenin 289 işçi ile Nilüfer Belediyesi sınırları içerisindeki park ve yeşil alanların bitkilendirilmesi ve bakımı işi olup süresinin 27 ay olduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalenin 12.11.2014 tarihinde ilanının yapıldığı, ilanın “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ait belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 4.3.2’nci maddesinde “İşin niteliği gereği ihale konusu işin yapılabilmesi için aşağıda belirtilen özellikte ve sayıda araçların isteklilerin kendilerine ait olduğunu gösterir Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 41.maddesinde belirtilen belgeleri ve araçlara ait ruhsat asıllarını veya onaylı suretlerini teklif eklerinde sunulacaklardır. En az 4 adet Arazöz (en az 16 tonluk)” düzenlemesi yer almaktadır.

İşe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.2’inci alt maddesinde “İşin niteliği gereği ihale konusu işin yapılabilmesi için aşağıda belirtilen özellikte ve sayıda araçların isteklilerin kendilerine ait olduğunu gösterir Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 41.maddesinde belirtilen belgeleri ve araçlara ait ruhsat asıllarını veya onaylı suretlerini teklif eklerinde sunulacaklardır.

En az 4 adet Arazöz (en az 16 tonluk)” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Teknik Şartname’nin “Arazöz” başlığı altında “12 Adet arazöz 14 ay boyunca günde 8 saat çalışacak ve 1 adedi günde ortalama 150 Km mesafe kat edecektir. Arazözlerin kalan ihale süresince çalışmadığı 13 ay boyunca “çalışılamayan dönem” olarak ödemesi yükleniciye yapılacaktır. Çalışma saatleri idare tarafından belirlenecektir. 12 adet arasözün 10 tanesinin istiap haddi 16 ton kapasitesinde 2 tanesi istiap hakkı 10 ton taşıma kapasitesinde olacaktır. Yüklenicinin istiap haddi 16 ton kapasiteli arasözlerden en az 4 tanesi kendi malı olacaktır. Kendi malı ile ilgili belgeleri ihale dokümanında sunacaktır…” düzenlemesi,

Aynı Şartname’nin “Makine ve Ekipmana Yönelik İstenilen Belgeler” başlığı altında “Adayın veya isteklinin kendi malı olan araç, makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir. Kendi malı olması halinde araçlara yönelik tevsik edici belgelerin istekli/aday tarafından teklifleri kapsamında sunulması zorunludur.

Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir.

Eğer istekli başka birine ait makine ve ekipmanı kullanacak ise kira sözleşmesi ile makine ekipmanın niteliklerini tevsik eden bilgileri (ruhsat vb.) sözleşmenin imzalanmasının ardından işe başlanmadan önce idareye sunulacaktır.”düzenlemesi yer almaktadır.

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler ve kapasite raporu” başlıklı 41’inci maddesinde “(1) İşin yapılabilmesi için gerekli görülen makine, teçhizat ve diğer ekipmanın sayısına ve niteliğine dokümanda yer verilir. Makine, teçhizat ve ekipman için kendi malı olma şartının aranmaması esastır. Ancak idare, işin niteliğinin gerektirdiği hallerde, ihale konusu işin yapılabilmesi için adaya veya istekliye ait olmasını gerekli gördüğü makine, teçhizat ve diğer ekipmanı yeterlik kriteri olarak belirleyebilir. Bu durumda, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın, teknik kriterlerine yönelik olarak dokümanda düzenleme yapılmış ise, bu niteliğe yönelik belgelerin de başvuru veya teklif kapsamında sunulması zorunludur.

(2) Adayın veya isteklinin kendi malı olan makine, teçhizat ve diğer ekipman; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir raporu ile tevsik edilir.

(3) Geçici ithalle getirilmiş veya finansal kiralama yoluyla edinilmiş makine ve ekipman, kira sözleşmesinin sunulması ve ihalenin ilk ilan veya davet tarihine kadar olan kiralarının ödendiğinin belgelenmesi şartı ile adayın veya isteklinin kendi malı sayılır.

(4) İş ortaklığında makine, teçhizat ve ekipman ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Konsorsiyumda, makine, teçhizat ve ekipmana ilişkin belgeler, her bir ortağın kendi kısmı göz önünde bulundurularak, ortaklardan ayrı ayrı istenir ve değerlendirilir.

(5) İdare, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede işin niteliğini göz önünde bulundurarak kapasite raporu ile ilgili düzenleme yapabilir. Sunulacak kapasite raporunun ihale veya son başvuru tarihi itibarıyla geçerli olması zorunludur.

(6) İş ortaklığında kapasite raporuna ilişkin yeterlik kriteri ortaklardan biri, birkaçı veya tamamı tarafından sağlanabilir. Ancak, idareler, idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde iş ortaklıklarındaki ortaklardan her birinin, kapasite raporuna ilişkin olarak iş ortaklığındaki hissesi oranında yeterliği sağlamaları gerektiğine yönelik düzenleme yapabilirler. Konsorsiyumlarda, kapasite raporunun, her bir ortağın kendi kısmı için istenilen asgari yeterlik kriterini sağlaması zorunludur.

(7) Aday veya istekli adına düzenlenmiş, farklı tesislere ait birden fazla kapasite raporunun sunulması halinde, kapasite tutarları toplanmak suretiyle yeterlik kriterinin sağlanıp sağlanmadığına bakılır.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeler” başlıklı 9 uncu maddesinde ise, “ 9.1. İhale Uygulama Yönetmeliklerinin tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmana ilişkin belgeleri düzenleyen maddelerinde kendi malı olma şartının aranmamasının esas olduğu hükme bağlanmıştır. İdareler tarafından bazı tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman için aday veya isteklinin kendi malı olma şartının aranması durumunda; kendi malı olması istenen tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanın teknik kriter ve özelliklerine ön yeterlik şartnamesi veya idari şartnamede yer verilecek, aday veya istekliler de kendi malı olan tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipmanı; ruhsat, demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) raporu veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu ile tevsik edeceklerdir…” açıklaması yer almaktadır.

İnceleme konusu ihaleye ait ihale ilanı ve İdari Şartname’de ihale konusu işin yapılabilmesi için en az 16 tonluk dört adet arazözün istekliye ait olmasının gerekli görüldüğü tespit edilmiştir. Teknik Şartname’de ise istiap haddi 16 ton kapasiteli arasözlerden en az dört tanesi kendi malı olacaktır şeklinde düzenleme yer almaktadır. Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile isteklilerin kendi malı olması istenilen araçların tevsiki amacıyla hangi belgeleri sunacakları belirtilmiştir. Bu çerçevede inceleme konusu ihalede araçlara ilişkin ruhsatların, bu araçların demirbaş veya amortisman defterinde kayıtlı olduğuna dair noter tespit tutanağı ya da yeminli mali müşavir (YMM) veya serbest muhasebeci mali müşavir (SMMM) raporu isteklilerin araçların kendi malı olduğunu tevsiken sunabilecekleri belgeler olduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi istekli Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.nin teklif dosyası incelendiğinde İdari Şartname’de kendi malı olması yönünde düzenlemenin yer aldığı araçlar için kendi malı olduğunu tevsiken araçlara ait ruhsatlar sunduğu görülmüştür. Söz konusu ruhsatlar içerisinde yer alan ve şikayete konu olan 21 KN 422 plaka numaralı 1 adet arazöze ilişkin olarak sunulan ruhsat üzerinde yer alan ilgili bilgilerden aracın model yılının 2011, cinsinin tanker (su), net ağırlığının 9.500 kg ve azami yüklü ağırlığının da 25.000 kg olduğu görülmüştür.

Aracın ruhsatında yer alan bilgilerden aracın azami yüklü ağırlığının 25.000 kg net ağırlığının da 9.500 kg olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu aracın en fazla 15.500 kg yük taşıyabileceği, İdari Şartname’de arazözün istiap haddinin en az 16 ton olarak düzenlendiği, yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde de başvuru sahibi isteklinin kendi malı olarak gösterdiği arazözün en fazla 15.500 kg taşıyabileceğinin görüldüğü, dolayısıyla söz konusu aracın ihale dokümanında belirtilen kriterleri sağlayamadığı anlaşıldığından başvuru sahibi isteklinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki iddiaları kapsamında Kurul çoğunluğunca “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Nilüfer Belediye Başkanlığı Park ve Bahçeler Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen “Bursa İli Nilüfer Belediyesi Sınırları İçerisinde Kalan Park ve Yeşil Alanların 27 Ay Süresince Bitkilendirilmesi ve Bakım Hizmet Alımı” ihalesine ilişkin yaklaşık maliyetin KİK işçilik hesaplama modülü, piyasa rayiçleri ve araçların saatlik maliyetleri için ise Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından belirlenen formüller esas alınarak toplam 29.113.000,55 TL olarak hesaplandığı,

Bahse konu ihalede (43) adet ihale dokümanı satın alınmasına rağmen, 23.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen ihaleye (9) istekli tarafından teklif verildiği,

İhale komisyonu tarafından ihale hakkında tekliflerin denetimine ilişkin gerçekleştirilen işlemlere göre, ihaleye 21.227.211,68 TL teklif veren başvuru sahibi Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin “Sunduğu arazözlerin 1 adedinin istiap haddinin ihale ilanının 4.3.2. maddesinde istenen 16 ton şartını sağlamadığı” gerekçesi üzerinden değerlendirme dışı bırakılması işlemleri Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunmuştur.

06.01.2015 tarihli ihale komisyon kararı ile ihalenin 24.355.981,00 TL bedelli Serendi Müh. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. - Ram İnş. Tek. Taah. ve Tur. San. ve Tic. İth. İhr. Ltd. Şti. Ortak Girişiminin üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İşe ait İdari Şartname’nin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler:” başlıklı 7.5’inci maddesinin 7.5.2’inci alt maddesinde “İşin niteliği gereği ihale konusu işin yapılabilmesi için aşağıda belirtilen özellikte ve sayıda araçların isteklilerin kendilerine ait olduğunu gösterir Hizmet Alımları Uygulama Yönetmeliğinin 41.maddesinde belirtilen belgeleri ve araçlara ait ruhsat asıllarını veya onaylı suretlerini teklif eklerinde sunulacaklardır.

En az 4 adet Arazöz (en az 16 tonluk)” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.

Bu düzenleme ışığı altında, teklifi “Sunduğu arazözlerin 1 adedinin istiap haddinin ihale ilanının 4.3.2. maddesinde istenen 16 ton şartını sağlamadığı” gerekçesi üzerinden değerlendirme dışı bırakılması Kurul çoğunluğunca da yerinde bulunan başvuru sahibi Mars Sos. Hiz. ve Özel Sağ. Hiz. Bil. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi incelendiğinde;

İdari Şartname’de kendi malı olması yönünde düzenlemenin yer aldığı araçlar için kendi malı olduğunu tevsiken söz konusu mevzuat hükümleri kapsamında araçlara ait ruhsatların sunulduğu, söz konusu ruhsatlar içerisinde yer alan ve şikayete konu olan 21 KN 422 plaka numaralı 1 adet arazöze ilişkin olarak sunulan ruhsat üzerinde yer alan ilgili bilgilerden aracın model yılının 2011, cinsinin tanker (su), net ağırlığının 9.500 kg ve azami yüklü ağırlığının da 25.000 kg olduğu tespit edilmiştir.

Aracın ruhsatında yer alan bilgilerden aracın azami yüklü ağırlığının 25.000 kg net ağırlığının da 9.500 kg olduğu göz önünde bulundurulduğunda bu aracın en fazla 15.500 kg yük taşıyabileceği, İdari Şartname’de arazözün istiap haddinin en az 16 ton olarak düzenlendiği, yukarıda yapılan hesaplamalar neticesinde de başvuru sahibi isteklinin kendi malı olarak gösterdiği arazözün en fazla 15.500 kg taşıyabileceğinin tespit edildiği, dolayısıyla söz konusu aracın ihale dokümanında belirtilen kriterleri 0,5 ton fark ile sağlayamadığı, bu fark nedeni ile de ihalenin 3.128.769,32 TL daha yüksek bedel üzerinden sonuçlandığı anlaşılmıştır.

İhale dokümanı kesinleşmiş olmakla birlikte, istiap haddi en az 16 ton olarak istenilen arazöze karşılık başvuru sahibi tarafından 15,5 ton’luk araç teklif edildiği, aradaki 0,5 ton’luk farkın istenilen araç istiap haddinin % 3,12’sine denk geldiği, bu düzenlemenin işin esasını etkliyecek bir düzenleme olmadığı, sözleşmenin yönetimi sırasında 16 ton istiap haddi üzerinden çalıştırılacak arazöz’ün yol durumu, yolun eğim durumu ve yol evsafının yapısı gibi şartlar göz önüne alındığında, tam istiap haddi üzerinden çalışamayacağının açık olduğu bu durumda, başvuru sahibinin söz konusu aracın ihale dokümanında belirtilen kriterleri 0,5 ton fark ile sağlayamadığı nedeni ile ihale bedelinin 3.128.769,32 TL daha yüksek oluştuğu hususları birlikte ele alındığında,

4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihalede, yeterli fiyat rekabetin de sağlanmasının temini için başvuru sahibinin teklifinin kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği değerlendirilmiştir.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin ihale dokümanına yönelik iddiaları kapsamında yapılan incelemeye göre, 4734 sayılı Kanunun 5’inci maddesinin 1’inci fıkrasındaki; “İdarelerin, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla” sorumlu olduğu hükmü açısından ihalede, yeterli fiyat rekabetin de sağlanmasının temini için başvuru sahibinin teklifinin kabul edilerek ihale işlemlerine devam edilmesi gerektiği yönündeki düşüncem ile, Kurul çoğunluğunca verilen karara katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi