KİK Kararı: 2015/UH.II-548

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2015/013
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 18.02.2015
Karar No : 2015/UH.II-548 Mahkeme Kararını Göster
Untitled

TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER:

Başkan V. II. Başkan: Kazım ÖZKAN

Üyeler: Ali Kemal AKKOÇ, Ahmet ÖZBAKIR, Mehmet Zeki ADLI, Hasan KOCAGÖZ, Hamdi GÜLEÇ, Mehmet AKSOY

BAŞVURU SAHİBİ:

Duran UĞURLU,

Önsen Mahallesi Fidan Sokak No:5 Onikişubat/KAHRAMANMARAŞ

İHALEYİ YAPAN İDARE:

Kahramanmaraş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü,

İsmetpaşa Mah. Borsa Cad. No:5 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:

2014/155958İhale Kayıt Numaralı “4 Adet Araç (Şoför Dahil) Kiralama Hizmeti” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

Kahramanmaraş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü tarafından 16.12.2014 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen “4 Adet Araç (Şoför Dahil) Kiralama Hizmeti” ihalesine ilişkin olarak Duran Uğurlu’nun 22.12.2014 tarihinde yaptığı şikâyet başvurusunun, idarenin 23.12.2014 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibince 29.12.2014 tarih ve 46671 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.12.2014 tarihli dilekçe ile itirazen şikâyet başvurusundabulunulmuştur.

Başvuruya ilişkin olarak 2014/3855 sayılı itirazen şikâyet dosyası kapsamında yapılan inceleme neticesinde esas inceleme raporu tanzim edilmiştir.

KARAR:

Esas inceleme raporu ve ekleri incelendi.

İtirazen şikâyet dilekçesinde özetle,

1. Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin (h) bendinde sürücü ücretleri, SSK primleri, vergi, işsizlik sigortası primleri, fazla mesai ve tazminat hakları ve benzeri her türlü hak ve taleplerinden yüklenicinin sorumlu olacağının belirtildiği, bu bağlamda tazminat haklarının da teklif bileşenleri içerisinde yer aldığı, ihaleye katılan tüm firmalara işçilerin tazminat hakları ile ilgili fiyat verme zorunluluğu getirildiği, birim fiyat teklif cetvelinde çalıştırılacak personel ile ilgili diğer yasal yükümlülüklerin teklife dahil edileceği, Milyem Oto. Tur. Taş. Kuy. Day. Tük. Mal. Taah. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin %4 sözleşme giderleri dâhil asgari işçilik maliyetini karşıladığı ancak bunun içerisinde tazminatlarla ilgili bir bedel bulunmadığı belirtilerek 4 işçi için 2 yıllık tazminat tutarlarının da asgari işçilik maliyetine dahil edilmesi gerektiği ve söz konusu isteklinin asgari işçilik tutarını karşılamadığı ve İdari Şartname’ye göre sınır değerin altında kaldığı için teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği,

2. Teknik Şartname’nin 2’nci maddesinde aracın motor ve silindir hacminin 1500-1600 cc aralığında, ABS, AFU, ESC ve ASR fren donanımına sahip %51 yerli menşeli ve sedan tipinde, modelinin en düşük 2014 olacağının belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinde “Ayrıca sözleşme süresince kullanılacak aracın marka ve (donanımı belirten) Modeli teklif mektubu eki cetveli ile birlikte detaylı yer verilecek” denilerek araçla ilgili teknik özellikleri belgeleyen dokümanların istenildiği, bu belgelendirmenin araç katalogları ile mümkün olduğu, Milyem Oto. Tur. Taş. Kuy. Day. Tük. Mal. Taah. San. Ltd. Şti.’nin ihale teklif dosyasında araçların teknik özelliklerini belirten bu katalogları sunmadığı belirtilerek söz konusu isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği, iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir.

1. Başvuru sahibinin 1’inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37’nci maddesi “…Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır…” hükmü,

Aynı Kanun’un “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38’inci maddesinde “...Kurum, ihale konusu işin türü, niteliği ve yaklaşık maliyeti ile ihale edilme usulüne göre aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değerler ve sorgulama kriterleri belirlemeye, ihalenin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin sonuçlandırılabilmesine, ayrıca yaklaşık maliyeti 8 inci maddede öngörülen eşik değerlerin yarısına kadar olan hizmet alımları ile yapım işleri ihalelerinde sınır değerin altında olan tekliflerin bu maddede öngörülen açıklama istenilmeksizin reddedilmesine ilişkin düzenlemeler yapmaya yetkilidir. İhale komisyonu bu maddenin uygulanmasında Kurum tarafından yapılan düzenlemeleri esas alır…” hükmü,

Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Sınır değer ve aşırı düşük teklifler” başlıklı 59’uncu maddesinde “…(4) Yaklaşık maliyeti Kanunun 8 inci maddesinde öngörülen eşik değerin yarısına kadar olan ihalelerde, ihale ilanında ve dokümanında sınır değerin altında olan tekliflerin reddedileceğinin belirtilmesi halinde, sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri açıklama istenmeksizin reddedilir…” hükmü yer almaktadır.

İdari Şartname’nin 2’nci maddesi “2.1. İhale konusu hizmetin; a) Adı: 4 adet araç (şoför dahil) kiralama hizmeti

b) Miktarı ve türü: 4 Adet (şoförlü) Araç Kiralama İşi 01.01.2015 –31.12.2016” şeklinde

“Teklif fiyata dâhil olan giderler” başlıklı 25’inci maddesi “25.1. Sözleşmenin uygulanması sırasında ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderleri isteklilerce teklif edilecek fiyata dâhildir.

25.2. 25.1. maddesinde yer alan gider kalemlerinde artış olması ya da benzeri yeni gider kalemlerinin oluşması hallerinde, teklif edilen fiyatın bu tür artış ya da farkları karşılayacak payı içerdiği kabul edilir. Yüklenici, bu artış ve farkları ileri sürerek herhangi bir hak talebinde bulunamaz.

25.3. Teklif fiyata dahil olan diğer giderler aşağıda belirtilmiştir:

25.3.1. İşin süresi ve personel sayısı dikkate alınarak ilgili mevzuatına göre hesaplanacak işçilik ücreti:

İşin süresince çalıştırılacak şoför ücreti, SGK pirimi, vergi, şoförün diğer tüm giderleri. Hizmet aracına Kira, yağ, Amortisman, Kasko, Bakım-Onarım, Vergi ve Sigorta ücreti, teklif edilen fiyata dahildir. Hizmet araçlarında çalıştırılacak olan sürücülere bir kişi için aylık 22 gün üzerinde günlük 10,00 TL yemek 3,60TL yol ücreti ödenecektir. Yüklenici tarafından bordrolarında gösterilecektir.

Çalıştırılacak 4 (dört) adet şoföre brüt asgari ücrete ilaveten %15 fazla ödenecek ve yüklenici tarafından bordrolarında gösterilecektir.

25.3.2. Yemek ve yol giderleri:

Hizmet araçlarında çalıştırılacak olan sürücülere bir kişi için aylık 22 gün üzerinde günlük 10,00 TL yemek 3,60TL yol ücreti ödenecektir. Yüklenici tarafından bordrolarında gösterilecektir.

25.3.3. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.3.4. Bu madde boş bırakılmıştır.

25.4. Sözleşme konusu işin bedelinin ödenmesi aşamasında doğacak Katma Değer Vergisi (KDV), ilgili mevzuatı çerçevesinde İdare tarafından yükleniciye ayrıca ödenir.

25.5. Kısa vadeli sigorta prim oranları belirtilecektir.

%2” şeklinde,

“Sınır değer” başlıklı 33’ncü maddesi “…33.1. İhale komisyonu verilen teklifleri değerlendirdikten sonra Kurum tarafından belirlenen yönteme göre sınır değer hesaplar.

33.2. Teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin teklifleri, Kanunun 38 inci maddesinde öngörülen açıklama istenmeksizin reddedilecektir…” şeklinde,

Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesi “…h) Sürücülü olarak temin edilecek aracın sürücüsünü sağlamak yüklenicinin sorumluluğundadır. Sürücü ile yüklenici arasındaki çalışma ilişkileri özel hukuk hükümlerine tabi olacaktır. Sürücü ücretleri, SSK primleri, vergi, işsizlik sigortası primleri, fazla mesai ve tazminat hakları ve benzeri her türlü hak ve taleplerinden yüklenici sorumlu olacaktır. Yüklenici söz konusu yükümlülükleri yerine getirdiğine dair belgelerin birer örneğini hakediş ödemesinden önce idareye ibraz etmek zorundadır…” şeklinde düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihalenin 16.12.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye altı isteklinin katıldığı, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda da İdari Şartname’nin yukarıda yer verilen 33’üncü maddesindeki düzenlemesi uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklifin idarece hesaplanan yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değerin üzerinde ilk teklif olan Milyem Otomotiv Turizm Taşımacılık Kuyumculuk Dayanıklı Tüketim Malları Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise başvuru sahibi firma olan Duran Uğurlu olarak belirlendiği tespit edilmiştir

İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi ve Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin “h” bendinde yer alan düzenlemelerde hizmet alımında çalışan personelin tüm giderlerinin ve tazminatlarının yüklenici tarafından ödenmesinin öngörüldüğü düzenlenmekle birlikte, kıdem tazminatının yüklenici tarafından ödeneceğine ilişkin bir belirleme yapılmadığı görülmüştür. Bununla birlikte, yaklaşık maliyet hesaplanırken kıdem tazminatı giderinin dikkate alınmadığı tespit edilmiştir.

Bu itibarla idare tarafından İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi ve Teknik Şartname’nin 3’üncü maddesinin “h” bendinde yer alan düzenlemelere göre, verilen teklifler değerlendirilirken kıdem tazminatı giderinin dikkate alınmaması gerektiği sonucuna ulaşılmış olup, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2’nci iddiasına ilişkin olarak:

Birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği görülmüştür:

“…

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

Birimi

İşçi sayısı

Ay/gün/saat

1

4 Adet Şoför Giderleri (Asgari Ücretin %15 fazlası, Günlük 10 TL Yemek Bedeli, 3,60TL. Yol ve Diğer Yasal Yükümlülükler Teklife Dahil Edilecektir.)

Kişi

4

24

I. ARA TOPLAM (K.D.V Hariç)

Sıra No

İş Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat

Tutarı

1

Kahramanmaraş Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğü 24 ay süreyle 2 yıl (501,5 iş günü) üzerinden 4 adet Araç Kiralama Bedeli Ayrıca sözleşme süresince kullanılacak aracın marka ve (donanımı belirten) Modeli teklif mektubu eki cetveli ile birlikte detaylı yer verilecek, teklif edilecek bedel aracın kasko değerinin aylık %2'sini geçmeyecektir.

Ay

24

II. ARA TOPLAM (K.D.V. Hariç)

TOPLAM TUTAR (K.D.V Hariç)

…”

Birim fiyat teklif mektubu eki cetvelinin “İş kalemi adı ve kısa açıklaması” başlıklı sütununda “…Ayrıca sözleşme süresince kullanılacak aracın marka ve (donanımı belirten) Modeli teklif mektubu eki cetveli ile birlikte detaylı yer verilecek…” ibaresine yer verildiği, ancak istenilen bu şartın nasıl tevsik edileceğine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı görülmüştür.

Bu itibarla, ihale üzerinde bırakılan isteklinin araçlara ilişkin sunduğu belge incelendiğinde, ihale konusu işte kullanacağı araçlara ilişkin marka ve modelini belirten yazılı olarak taahhütname verdiği ve idare tarafından birim fiyat teklif mektubu eki cetvelinde istenilen şartın nasıl tevsik edileceğine ilişkin herhangi bir belirlemenin yapılmadığı hususları bir arada değerlendirildiğinde, şikâyetçinin iddiasının yerinde olmadığı sonucuna ulaşılmıştır..

Açıklanan nedenlerle, 4734 sayılı Kanunun 65'inci maddesi uyarınca bu kararın tebliğ edildiği veya tebliğ edilmiş sayıldığı tarihi izleyen 30 gün içerisinde Ankara İdare Mahkemelerinde dava yolu açık olmak üzere,

Anılan Kanun'un 54'üncü maddesinin onbirinci fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikâyet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

Kazım ÖZKAN

Başkan V.

II. Başkan

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Ahmet ÖZBAKIR

Kurul Üyesi

Mehmet Zeki ADLI

Kurul Üyesi

Hasan KOCAGÖZ

Kurul Üyesi

Hamdi GÜLEÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi

KARŞI OY

Başvuru sahibinin itirazen şikayet başvuru dilekçesindeki birinci iddiası kapsamında Kurul çoğunluğunca, “İtirazen şikayet başvurusunun reddine” karar verilmiştir.

Başvuru sahibinin birinci iddiasının İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18’inci maddesi yönünden Kurul kararına dayanak teşkil eden esas inceleme raporu ve eki belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucunda;

Başvuruya konu ihalenin 16.12.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, söz konusu ihaleye altı istekli tarafından teklif verildiği, tekliflerin değerlendirilmesi sonucunda da, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesi uyarınca ekonomik açıdan en avantajlı teklifin idarece hesaplanan yaklaşık maliyete göre belirlenen sınır değerin üzerinde ilk teklif olan Milyem Otomotiv Turz. Taş. Kuyumculuk Day. Tük. Mal. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti., ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin ise, başvuru sahibi firma olan Duran UĞURLU olarak belirlendiği tespit edilmiştir.

Şikâyete konu ihaleye ilişkin doküman incelendiğinde, ihale konusu işin 24 ay sureli 4 araç kiralama işi olduğu, dokümanda ihale konusu işte çalışacak personel sayısının açıkça belirtildiği, personelin mesai saatlerinin tamamını ihale konusu işte geçireceği anlaşılmış olup, idarenin yaklaşık maliyet hesabının incelenmesi sonucunda ise, toplam yaklaşık maliyetin 378.761,86 TL olarak hesaplandığı, bu maliyet içinde personel gideri için 194.968,32 TL öngörüldüğü, bu giderinin yaklaşık maliyetin yaklaşık %51,4’üne karşılık geldiği belirlenmiştir.

Bu çerçevede, Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Personel çalıştırılmasına dayalı hizmet alımlarında teklif fiyata dâhil olacak giderler” başlıklı 78.1’inci maddesine göre, ihale konusu iş personel çalıştırılmasına dayalı olmayan bir hizmet alımı olmakla birlikte, ihale tarihinde yürürlükte olan 4734 Sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendinde sayılan ihale yolu ile alınabilecek hizmetlerden olduğu,

4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesinde yapılan değişiklikle, ihale tarihinde yürürlükte olan 4734 Sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında yükleniciler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatının idarelerin yükümlülüğünde olan bir maliyet olarak belirlendiği, söz konusu değişikliğin ihale ilan tarihinden (21.11.2014) önce yürürlüğe girdiği anlaşılmış olup, idare tarafından gerek yaklaşık maliyet hesaplanırken ve gerekse verilen teklifler değerlendirilirken kıdem tazminatı giderinin dikkate alınmadan ve anılan mevzuat hükümlerine uygun olarak ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmıştır.

Ancak, İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi ve Teknik Şartnamenin 3’üncü maddesinin (h) bendinde yer alan düzenlemelerde, 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesine aykırı olarak hizmet alımında çalışan personelin tüm giderlerinin ve tazminatlarının yüklenici tarafından ödenmesinin öngörüldüğünün düzenlendiği görülmüştür.

Dolayısıyla, ihaleye katılan firmaların, teklif vererek istekli sıfatını taşıdığı ve ihale dokümanına ilişkin yasal süre içerisinde şikâyet başvurusunda bulunmadığı ve dokümanın ihale tarihinde kesinleştiği hususları göz önüne alındığında, isteklilerce, idarece ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun teklif verilmesi gerektiği,

Bu itibarla, idare tarafından İdari Şartname’nin 25.3.1’inci maddesi ve Teknik Şartnamenin 3’üncü maddesinin (h) bendinde yer alan düzenlemelere göre, gerek yaklaşık maliyet hesaplanırken ve gerek se verilen teklifler değerlendirilirken kıdem tazminatı giderinin dikkate alınması gerektiği sonucunu doğuracağı kanaatine ulaşılmıştır.

Ancak, İdari Şartname’nin 33’üncü maddesinde ihalenin 4734 sayılı Kanun’un 38’inci maddesi uyarınca teklifi sınır değerin altında olduğu tespit edilen isteklilerin açıklama istenilmeksizin tekliflerinin reddedileceğinin düzenlendiği dikkate alındığında, idare tarafından hesaplanan yaklaşık maliyetin ihale dokümanında belirtilen tüm şartları dikkate alarak hesaplanması gerektiği, ihale dokümanında yapılan düzenlemelere uygun hesaplanmayan yaklaşık maliyet ile ihaleye katılan isteklilerin tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 37’nci maddesi hükmü uyarınca ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı tespitinin yapılamayacağı, bu durumun da, ihalenin sonuçlandırmasında tekliflerin eşit şartlarda ve sağlıklı değerlendirilmesine engel teşkil edeceği,

Kaldı ki, 4857 sayılı Kanun’un 112’nci maddesinde yapılan değişiklikle ihale tarihinde yürürlükte olan 4734 Sayılı Kanun’un 62’nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında, yükleniciler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatının idarelerin yükümlüğünde olan bir maliyet olarak belirlendiği dikkate alındığında, idare tarafından ihale dokümanında kıdem tazminatına ilişkin yapılan düzenlemelerin, ihalenin yürütülmesi aşamasında fazla ödemeye imkân tanıyabileceği, bu durumunda 4734 sayılı Kanun un Temel ilkeler başlıklı 5’inci maddesinin kaynakların verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil edeceği değerlendirildiğinden bu iddia kapsamında ihalenin iptal edilmesinin uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; başvuru sahibinin birinci iddiası kapsamında “İhalenin iptaline” karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, Kurul çoğunluğunca alınan karara katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi

Mehmet AKSOY

Kurul Üyesi